|
|||||||||||||||||||||||
Kategorisierungsproblem
Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
- Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
- Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)
Bild-Dateien
Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. 
StargateWiki:Löschantrag
Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.)
In den meisten älteren Dateien ist auch die Box Informationen nicht eingebaut. Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen? Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!
Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?
Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, Artikelname.jpg oder Klick auf Portrait einfügen. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter sinnvoll? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen! 
Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?
Würde gerne mal eure Meinung hören. 
lg --Claudi-fee 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Also ich mache das immer so, dass ich bei Beschreibung nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei Quelle schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg machen, also z. B.: Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)- Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast!
Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu. - Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als Quelle den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.
- Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--CF 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier Datei:Cynthia.jpg Datei:Wodan.jpg Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... Unten bei Versionen siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: Datei:Amaunet.jpg --Claudi-fee 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. Datei:Pegasus Stargate.jpg. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. Kategorie:SG1_1x01 für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch [[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]] und ähnliche Anlegen. --Braeven 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird [[Kategorie:Bild:XXX]] werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --Braeven 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann?
--Claudi-fee 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)
- den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: Kategorie:Mensch, Kategorie:Objekt (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats Kategorie:Animation und Kategorie:Promotion-Bild.--Jack ONeill 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.
- Nehmen wir z.B. Datei:103.jpg. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:
- Kategorie:Bild
- Kategorie:Person
- Kategorie:Mensch
- Kategorie:Goa'uld
- Kategorie:Stargate Kommando SG-1
- Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:
- Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
- Kategorie:Bild:SG1 1x03
- Kategorie:Bild:Mensch
- Kategorie:Bild:Goa'uld
- Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1
- Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--Braeven 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
- den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: Kategorie:Mensch, Kategorie:Objekt (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats Kategorie:Animation und Kategorie:Promotion-Bild.--Jack ONeill 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann?
- Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird [[Kategorie:Bild:XXX]] werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --Braeven 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. Datei:Pegasus Stargate.jpg. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. Kategorie:SG1_1x01 für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch [[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]] und ähnliche Anlegen. --Braeven 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier Datei:Cynthia.jpg Datei:Wodan.jpg Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind...
- Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast!
- Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --Claudi-fee 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--Jack ONeill 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. a und b. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [1]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --Braeven 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Ich stimme dir weitgehend zu, Jack ONeill, doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: Datei:SG1-1x01_1.jpg --Claudi-fee 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. a und b. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [1]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --Braeven 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
Neue Themengruppe?
Ich habe mir überlegt, ob es sinnvoll ist, die neue TG "Kategorien" oder "Kategorisierung" anzulegen. Die Gruppe beschäftigt sich dann damit, Artikel und (hauptsächlich) Dateien zu kategorisieren, ob manuell oder mit HC ist egal.Was meint ihr dazu?. --Col. o'neill ( 
| Admin | Kontakt) 
12:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ich wäre dafür, die TG mit der TG:Bildlizenzen zu einer TG:Medien zusammenzufassen, da der Arbeitsbereich doch recht ähnlich ist.--Jack ONeill 13:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST) - Ich wäre auch für die TG die Col. o'neill vorschlägt--Grida 11:31, 7. Mai 2011 (CEST)
- Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --Rene Admin - Rückmeldung 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)
- Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --Janus
( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:43, 7. Mai 2011 (CEST)
- Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--Octavius1200 11:54, 7. Mai 2011 (CEST)
- Im Prinzip ist alles dazu gesagt wir sollten dann bloß aufpassen, dass wir es mit der Kleinteiligkeit der Kategorien dann aber nicht übertreiben.--Moros Ω - Diskussion 13:06, 7. Mai 2011 (CEST)
- Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--Octavius1200 11:54, 7. Mai 2011 (CEST)
- Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --Janus
- Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --Rene Admin - Rückmeldung 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)
- Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien.
- Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --Col. o'neill (
Stimme zu--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
] 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)
- Meine Meinung.--MajorLorn Admin
21:00, 7. Mai 2011 (CEST)
- Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter TG:Medien und Kategorien zusammenfassen.--Jack ONeill 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)
- Ich halte eine Themengruppe Medien & Kategorien auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. Hilfe:Kategorien und StargateWiki:Kategorien halte ich dabei für zu ungenau.--CF 15:43, 8. Mai 2011 (CEST)
- Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 18:48, 09. Mai 2011 (CET)
- Ich bin mit einer TG Medien & Kategorien durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG Kategorien einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)
- Ich bin mit einer TG Medien & Kategorien durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG Kategorien einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --Col. o'neill (
- Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 18:48, 09. Mai 2011 (CET)
- Wir sollten diese Diskussion erst mal ruhen lassen und CFs Anmerkung diskutieren. Es geht auch darum, erst einmal festzulegen, wie überhaupt kategorisiert wird. Am Beispiel Bilder: Es gibt Leute, die jedes Bild, wo bestimmte Personen vorkommen, der Kategorie:Person/Mensch zuordnen oder z.B. Bilder von Raumschiffen in die Kategorie Objekt, Erd-Objekt und Raumschiff einsortieren. Meiner Arbeitsweise entspricht dies nicht, ich versuche bei jedem Bild den wichtigsten Aspekt zu finden und diesen dann zu kategorisieren (von Sammelkats wie SGA, SG1 und der Kat:Episode mal abgesehn). Auch finde ich, dass wenn sich die Kat spezialisieren lässt (also z.B. statt Kat:Objekt Kat:Antiker-Objekt), das Bild nicht mehr in der Oberkategorie auftauchen sollte.--Jack ONeill 19:48, 11. Mai 2011 (CEST)
- Ich finde es gut, die Bilder so einzuordnen, dass sie in jeder der zutreffenden Kategorienseiten zu finden sind. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 11:16, 15. Mai 2011 (CEST)
- Meinungen? -Ich habe hier übrigens schonmal einen Entwurf erstellt. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)
- Meine Meinung dazu hat sich immer noch nicht geändert. Auch CF unterstützt eine kombinierte Themengruppe. Darüber hinaus wurde das angesprochene Kategorisierungsproblem in keinster Weise diskutiert. Sorry, aber im Moment wirkt es auf mich so, als wenn du einfach deine TG "durchdrücken" willst. Kritik wurde geäußert, die sollte m.M.n. nicht einfach übergangen werden. Möglicherweise habe ich das aber auch einfach nur falsch aufgefasst.--Jack ONeill 20:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Letzteres halte ich dann doch für wahrscheinlich. Ich will her nichts durchdrücken, sonst würde ich nicht so viel fragen. Zum Kategorien-Bsp. Bilder habe ich mich (doch hoffentlich verständlich genug) geäußert, danach kam nichts mehr. Der andere Beitrag war lediglich der Hinweis auf den Entwurf für die Seite.
Und nochmal: Erstens halte ich es für sinnvoll, dass in jeder Kategorie das passende enthalten ist, auch wenn es nicht unbedingt sozusagen die Hauptrolle im Bild spielt. Natürlich sollte man die Kategorie Person nicht einfach hinzufügen, nur weil ein Arm im Bild ist oder so, aber die passenden Bilder sollten in den Kategorisierungsseiten schon auftauchen. Zweitens halte ich eine Trennung der TGs für sinnvoll, denn das eine dreht sich lediglich um Lizenzangaben bei Bildern, das andere um Kategorisierungen bei jeder Art von Artikel. Natürlich spielen Bilder eine wichtige Rolle, da sie meist die Seiten sind, die nicht oder ungenügend kategorisiert sind, aber es geht eben nicht ausschließlich darum.
--Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 10:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Ich verstehe einfach nicht, was so schwierig daran ist, beide Arbeitsbereiche zusammenzulegen. Mir ist klar, das diese Bereiche jetzt noch getrennt sind, doch man kann die TG:Lizenzen doch einfach entsprechend anpassen, sodass sie beide Bereiche umfasst. Außerdem, nur als Anmerkung: Die Zeit, die wir hier zum diskutieren aufgewendet haben, hätten wir auch schon nutzen können, um die angesprochenen Probleme zu beseitigen - ganz ohne Themengruppe ;) --Jack ONeill 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Es ist nicht so schwierig, es sind einfach zwei Themengebiete! Ich meine, Bildlizenzen haben jetzt nicht unbedingt viel mit dem Kategorisieren von Seiten jeder Art zu tun. Und ja, mittlerweile wäre einiges an Arbeit getan. Aber Gegenfrage: Was ist so schwer daran, die neue TG zu machen? -Ich meine, was spricht abgesehen von "man könnte sie ja leicht zusammenlegen" dafür? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 15:23, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Für die Zusammenlegung spricht, dass das Laden und Speichern der Seite meistens länger dauert als die Lizenzvorlagen bzw. Kategorien hinzuzufügen. Wenn schon jemand die Bilder wegen der Lizenzen durchsieht ist es kaum mehr Aufwand gleich die Kategorien anzupassen. Und was spricht jetzt eigentlich genau für eine Trennung der Themengruppen? Ich stimme Jack ONeill zu, was Unterkategorien angeht. Niemand sucht Antiker-Objekte in der Kategorie:Objekt, wenn dort gleich Kategorie:Antiker-Objekt verlinkt ist. Andere Objekte gehen sonst auch unter wenn viele Bilder von Antiker-, Jaffa- und Goa'uld-Objekte doppelt vorhanden sind.--CF 02:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Aber Laden und Speichern hat doch damit wenig zu tun! (Außerdem hängt das natürlich vom Computer, Browser usw. ab) Und außerdem kann man sich mit zwei TGs besser auf das eine konzentrieren und spezialisieren. Des Weiteren ist ein Grund für das Erstellen einer neuen TG, dass es eben immer noch zwei verschiedene Themenbereiche sind (Irgendwie geht ihr beiden darauf nicht so wirklich ein), die nicht furchtbar viel miteinander zu tun haben. Naklar ist es manchmal einfacher, wenn man die Lizenz überprüft, gleich die Kategorien mit zu überprüfen, aber das geht nur bei manchen Bildern und bei z.B. Artikeln sowieso nicht. Diese Arbeit dann zu trennen (dieses auf einmal, bei jenem nur die Lizenz, bei dem nur die Kategorie, ...) ist übrigens auch einiges an Aufwand. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 14:06, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Aber Laden und Speichern hat doch damit wenig zu tun! (Außerdem hängt das natürlich vom Computer, Browser usw. ab) Und außerdem kann man sich mit zwei TGs besser auf das eine konzentrieren und spezialisieren. Des Weiteren ist ein Grund für das Erstellen einer neuen TG, dass es eben immer noch zwei verschiedene Themenbereiche sind (Irgendwie geht ihr beiden darauf nicht so wirklich ein), die nicht furchtbar viel miteinander zu tun haben. Naklar ist es manchmal einfacher, wenn man die Lizenz überprüft, gleich die Kategorien mit zu überprüfen, aber das geht nur bei manchen Bildern und bei z.B. Artikeln sowieso nicht. Diese Arbeit dann zu trennen (dieses auf einmal, bei jenem nur die Lizenz, bei dem nur die Kategorie, ...) ist übrigens auch einiges an Aufwand. --Col. o'neill (
- Für die Zusammenlegung spricht, dass das Laden und Speichern der Seite meistens länger dauert als die Lizenzvorlagen bzw. Kategorien hinzuzufügen. Wenn schon jemand die Bilder wegen der Lizenzen durchsieht ist es kaum mehr Aufwand gleich die Kategorien anzupassen. Und was spricht jetzt eigentlich genau für eine Trennung der Themengruppen? Ich stimme Jack ONeill zu, was Unterkategorien angeht. Niemand sucht Antiker-Objekte in der Kategorie:Objekt, wenn dort gleich Kategorie:Antiker-Objekt verlinkt ist. Andere Objekte gehen sonst auch unter wenn viele Bilder von Antiker-, Jaffa- und Goa'uld-Objekte doppelt vorhanden sind.--CF 02:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Es ist nicht so schwierig, es sind einfach zwei Themengebiete! Ich meine, Bildlizenzen haben jetzt nicht unbedingt viel mit dem Kategorisieren von Seiten jeder Art zu tun. Und ja, mittlerweile wäre einiges an Arbeit getan. Aber Gegenfrage: Was ist so schwer daran, die neue TG zu machen? -Ich meine, was spricht abgesehen von "man könnte sie ja leicht zusammenlegen" dafür? --Col. o'neill (
- Ich verstehe einfach nicht, was so schwierig daran ist, beide Arbeitsbereiche zusammenzulegen. Mir ist klar, das diese Bereiche jetzt noch getrennt sind, doch man kann die TG:Lizenzen doch einfach entsprechend anpassen, sodass sie beide Bereiche umfasst. Außerdem, nur als Anmerkung: Die Zeit, die wir hier zum diskutieren aufgewendet haben, hätten wir auch schon nutzen können, um die angesprochenen Probleme zu beseitigen - ganz ohne Themengruppe ;) --Jack ONeill 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Letzteres halte ich dann doch für wahrscheinlich. Ich will her nichts durchdrücken, sonst würde ich nicht so viel fragen. Zum Kategorien-Bsp. Bilder habe ich mich (doch hoffentlich verständlich genug) geäußert, danach kam nichts mehr. Der andere Beitrag war lediglich der Hinweis auf den Entwurf für die Seite.
- Meine Meinung dazu hat sich immer noch nicht geändert. Auch CF unterstützt eine kombinierte Themengruppe. Darüber hinaus wurde das angesprochene Kategorisierungsproblem in keinster Weise diskutiert. Sorry, aber im Moment wirkt es auf mich so, als wenn du einfach deine TG "durchdrücken" willst. Kritik wurde geäußert, die sollte m.M.n. nicht einfach übergangen werden. Möglicherweise habe ich das aber auch einfach nur falsch aufgefasst.--Jack ONeill 20:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Meinungen? -Ich habe hier übrigens schonmal einen Entwurf erstellt. --Col. o'neill (
- Ich finde es gut, die Bilder so einzuordnen, dass sie in jeder der zutreffenden Kategorienseiten zu finden sind. --Col. o'neill (
- Ich halte eine Themengruppe Medien & Kategorien auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. Hilfe:Kategorien und StargateWiki:Kategorien halte ich dabei für zu ungenau.--CF 15:43, 8. Mai 2011 (CEST)
- Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter TG:Medien und Kategorien zusammenfassen.--Jack ONeill 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)
Noch andere Argumente? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 09:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Ich denke, die meisten aktiven User haben hier ihre Meinung (teils mehrfach) zum Ausdruck gebracht. Damit wir hier auch mal zu einem Ergebnis kommen, schlage ich vor, eine Abstimmung über die Einführung einer neuen Themengruppe TG:Kategorien durchzuführen. Bitte tragt dazu einfach eure Meinung mit
, und 
(Enthaltung) sowie eurer Unterschrift unter meinen Beitrag ein. Basis des Ergebnisses ist dann die einfache Mehrheit, die Laufzeit beträgt eine Woche.--Jack ONeill 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Man könnte auch ein MB dazu machen, so werden direkt alle user angesprochen. Aber so oder so: Eine Woche ist doch wohl nicht ausreichend! Wie viele Leute sollen sich in einer Woche hier eintragen - drei? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Deswegen ja kein MB und eine Woche. Ich (und das sage ich bewusst) möchte eine Entscheidung, kein bürokratisches Monster für so einen Kleinkram.--Jack ONeill 17:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Man könnte auch ein MB dazu machen, so werden direkt alle user angesprochen. Aber so oder so: Eine Woche ist doch wohl nicht ausreichend! Wie viele Leute sollen sich in einer Woche hier eintragen - drei? --Col. o'neill (
- Also das Problem, das ich bei einer Zusammenlegung der angesprochenen TGs sehe, ist ganz einfach, das die TG:Lizenzen lediglich für Bilder und andere Medien zuständig ist, die TG:Kategorien aber für alle Artikel, sodass bei einer Zusammenlegung nicht nur eine neue Aufgabe dazukommt, sondern ein wesentlich größerer Arbeitsbereich. Zwar guckt die TG:Lizenzen die Medien eh durch und könnte die gleich Kategorisieren, aber m.M.n. ist die Erweiterung des Einsatzgebietes zu viel Arbeit. Insofern FÜR eine neue TG!--Destiny 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
- 2 Gruppen denn es sind 2 verschiedene Themenbereiche, deren Überschneidung nur minimal ist. Wenn jemand die Lizenz der Bilder überprüft, kann er wenn er lust drauf hat auch die Kategorien machen..auch ohne Mitglied der zweiten TG zu sein, einfach weil er ein guter Wikianer ist. Bei Zusammenlegung beider müsste man die neue TG korrekterweise Medien&Artikelkategorien nennen und das ist irgendwie schon 40% dessen was hier überhaupt gemacht wird. --LG Gutschey--Anquatschen(Disk)--Anquatschen(Mail) 21:10, 25. Jul. 2011 (CEST)
- --Jack ONeill 15:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
- --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 17:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
- -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 18:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
- --Destiny 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
- --LG Gutschey--Anquatschen(Disk)--Anquatschen(Mail) 21:10, 25. Jul. 2011 (CEST)
- -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST)
- --CF 01:29, 30. Jul. 2011 (CEST)
Apostroph
Statt des typografisch korrekten Apostrophs (’) wird hier im Wiki durchweg das Ersatzzeichen (') benutzt. Ich würde vorschlagen die Artikel (per Bot) auf die andere Variante umzustellen. Zwar ist die Eingabe des Korrekten nicht für alle so einfach möglich, doch denke ich könnte man beide Möglichkeiten erlauben und bei der nächsten Bearbeitung das Ersatzzeichen ersetzten. Die Wikipedia verwendet auch ’, z. B. bei Ba’al.--CF 01:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Wäre imo zu aufwändig. Außerdem gibt es einige Benutzer (wie auch mich), die schon in ihrem Namen das Ersatzzeichen haben. Zudem fällt der Unterschied ohnehin kaum auf und es würde etwas dauern, sich dran zu gewöhnen. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 15:40, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn die Umstellung Schrittweise erfolgt spricht ja nichts dagegen dass es länger dauert und auch der Aufwand würde sich verteilen/verringern.--CF 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Der Aufwand steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ganz ehrlich - ich habe keinen Bock, jedes mal dem ASCII-Code das korrekte Apostroph aufzurufen. Da erreicht sich (') über die Tastatur doch einfacher. Bitte bedenkt hierbei auch den Aufwand mit Weiterleitungen und Verlinkungen, wenn es um Artikelnamen geht. Auch sucht niemand den Artikelnamen mit typographisch korrektem Apostroph, sondern mit 99%iger Sicherheit den Namen mit (').--Jack ONeill 19:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Ich stimme Jack ONeill zu. Der Aufwand wäre meiner Meinung nach auch zu groß und so, wie es jetzt ist, ist es doch am einfachsten. Und ich finde, dass es vom Aussehen her fast keinen Unterschied macht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)- Es gibt einen guten Grund warum hier das Zeichen - ' benutzt wird. Es gab zu Anfang des Wikis Probleme mit Bildernamen die das richtige Apostroph benutzten. Daher habe ich recht früh darauf geachtet das dieses Zeichen nicht benutzt wird. Ich kann nicht sagen ob es diese Probleme immer noch gibt. Aber sicher ist sicher. --Rene Admin - Rückmeldung 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
- @Jack ONeill: Auf den meisten Tastaturen gibt es auch kein – oder „“. Dafür gibts ja MediaWiki:Edittools.
- Da es in der Wikipedia funktioniert wird MediaWiki wohl jetzt soweit sein, es ohne Probleme zu verarbeiten. Das Ersatzzeichen sollte nur bei technischen Beschränkungen eingesetzt werden und wenn das nicht mehr vorliegt könnte man das ja mal ändern.--CF 22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Bilder mit ’ im Dateinamen funktionieren. Als SVG funktioniert es nicht, das ist aber wohl eher das selbe Problem wie mit Datei:Männlich.svg; dieses wurde aber seit der Version 2.22.2-100wm2 von rsvg behoben.--CF 23:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Es gibt einen guten Grund warum hier das Zeichen - ' benutzt wird. Es gab zu Anfang des Wikis Probleme mit Bildernamen die das richtige Apostroph benutzten. Daher habe ich recht früh darauf geachtet das dieses Zeichen nicht benutzt wird. Ich kann nicht sagen ob es diese Probleme immer noch gibt. Aber sicher ist sicher. --Rene Admin - Rückmeldung 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Ich stimme Jack ONeill zu. Der Aufwand wäre meiner Meinung nach auch zu groß und so, wie es jetzt ist, ist es doch am einfachsten. Und ich finde, dass es vom Aussehen her fast keinen Unterschied macht.
- Der Aufwand steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ganz ehrlich - ich habe keinen Bock, jedes mal dem ASCII-Code das korrekte Apostroph aufzurufen. Da erreicht sich (') über die Tastatur doch einfacher. Bitte bedenkt hierbei auch den Aufwand mit Weiterleitungen und Verlinkungen, wenn es um Artikelnamen geht. Auch sucht niemand den Artikelnamen mit typographisch korrektem Apostroph, sondern mit 99%iger Sicherheit den Namen mit (').--Jack ONeill 19:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn die Umstellung Schrittweise erfolgt spricht ja nichts dagegen dass es länger dauert und auch der Aufwand würde sich verteilen/verringern.--CF 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
Anderer Vorschlag: Spricht denn etwas dagegen die ’-Variante (erstmal nur im Text, nicht in Artikelnamen und Links) parallel mit dem Ersatzzeichen zu benutzen? Dann ist keiner gezwungen das Zeichen umständlich einfügen zu müssen.--CF 13:41, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Also, das ist erstens immer noch etwas aufwändig und zweitens wird es mit zwei verschiedenen aber fast gleich aussehenden Zeichen zu unübersichtlich. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Das versteh ich nicht… man muss doch garnichts ändern wenn man nicht will, wie kann das aufwendig sein? Und warum wird es unübersichtlich wenn man es nicht oder fast nicht merkt? Genau dafür spricht übrigens auch dass es bereits (übrigens nicht von mir) verwendet wird, und anscheinend ist es bisher niemandem aufgefallen ([1][2][3][4][5][6][7][8][9]… uvm., es gibt sogar eine Weiterleitung).--CF 14:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Achso, sry, irgendwie habe ich wohl Teile deines Beitrags überlesen. OK, es muss nichts geändert werden, aber dann ist es doch trotzdem recht unübersichtlich, wenn beide Zeichen im Einsatz sind. Klar, beide sehen auf den ersten Blick als fertigen Text gleich aus, aber besonders in Suchfunktion und Editortext macht es doch etwas aus. Und das es bereits verwendet wird, ist umso schlimmer, denn dann sind bereits beide Zeichen im Einsatz. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 14:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Ich finde den Punkt mit der Suchfunktion, den Col. o'neill angesprochen hat, äußerst wichtig. Wenn z.B. Links korrigiert werden müssen und ich mit dem Browsersuchfenster im Text nach O'Neill suche (nur ein Bsp.), finde ich natürlich diese Links nicht, die mit typographisch korrektem Apostroph gesetzt sind.--Jack ONeill 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Hm, das mit der Suchfunktion ist ein Argument. Dein Beispiel würde aber (wie ich es verstehe) nicht passen, da ich vorschlug Artikelnamen und Links explizit nicht zu ändern. (Und hierbei wäre zu kritisieren dass die eingesetzte Software bei Textsuche eben beide Varianten von Apostrophen zu finden hat, genauso mit -/– etc.)--CF 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Stimmt, das hatte ich nicht beachtet. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Firefox z. B. dazu in der Lage ist, das wäre auszuprobieren. (Test) Ok, Firefox macht da eine Unterscheidung, erkennt also bei Suche nach (') auch nur das Ersatzzeichen.--Jack ONeill 17:53, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Hm, das mit der Suchfunktion ist ein Argument. Dein Beispiel würde aber (wie ich es verstehe) nicht passen, da ich vorschlug Artikelnamen und Links explizit nicht zu ändern. (Und hierbei wäre zu kritisieren dass die eingesetzte Software bei Textsuche eben beide Varianten von Apostrophen zu finden hat, genauso mit -/– etc.)--CF 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Ich finde den Punkt mit der Suchfunktion, den Col. o'neill angesprochen hat, äußerst wichtig. Wenn z.B. Links korrigiert werden müssen und ich mit dem Browsersuchfenster im Text nach O'Neill suche (nur ein Bsp.), finde ich natürlich diese Links nicht, die mit typographisch korrektem Apostroph gesetzt sind.--Jack ONeill 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
- Achso, sry, irgendwie habe ich wohl Teile deines Beitrags überlesen. OK, es muss nichts geändert werden, aber dann ist es doch trotzdem recht unübersichtlich, wenn beide Zeichen im Einsatz sind. Klar, beide sehen auf den ersten Blick als fertigen Text gleich aus, aber besonders in Suchfunktion und Editortext macht es doch etwas aus. Und das es bereits verwendet wird, ist umso schlimmer, denn dann sind bereits beide Zeichen im Einsatz. --Col. o'neill (
- Das versteh ich nicht… man muss doch garnichts ändern wenn man nicht will, wie kann das aufwendig sein? Und warum wird es unübersichtlich wenn man es nicht oder fast nicht merkt? Genau dafür spricht übrigens auch dass es bereits (übrigens nicht von mir) verwendet wird, und anscheinend ist es bisher niemandem aufgefallen ([1][2][3][4][5][6][7][8][9]… uvm., es gibt sogar eine Weiterleitung).--CF 14:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
Löschen nicht signierter Beiträge
Vielleicht hatten wir das schon, aber ich bin eigentlich dagegen nicht signierte Beiträge zu löschen, denn es wirkt abschreckend auf neue Benutzer. Es mag zwar wirklich nerven, wenn die Leute ihre Signatur vergessen aber bei Benutzer die zum ersten Mal einen Edit machen, sollte man die Beiträge nicht gerade löschen. Hingegen bei Benutzer die es immer wieder tun, bin ich einverstanden, wenn als Gegenmassnahme die Beiträge gelöscht werden. Ausserdem wurde das nirgends im Wiki mal festgelegt, so wird manchmal die Signatur nachgetragen und manchmal einfach gelöscht Was meint ihr dazu? Grüsse --MajorLorn Admin 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Ich nehme an, du beziehst Dich auf die neue Bemerkung in der Diskussionsbearbeitungseinleitung. Ich habe das hauptsächlich eingefügt, um nochmal deutlich zu machen, dass die Signatur wichtig ist. Es soll auch abschrecken, aber nur die, die denken, es sei egal. Unsignierte Beiträge werden normalerweise nachsigniert, aber wenn sie wirklich nur Blödsinn sind, werden sie sowieso entfernt. Dazwischen gibt es eine sehr undefinierbare Grenze, aber der Hinweis soll eigentlich nur auf die Wichtigkeit der sig aufmerksam machen und zeigen, dass wir tatsächlich auch konsequent mit sowas umgehen. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 17:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Ja da hast du recht, ich meinte nicht die neue Bemerkung. Man sollte es einfach Mal festlegen, löschen, wenn ja, wann genau, da dass sonst zu Problemen führen kann. --MajorLorn Admin 17:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass man das so genau festlegen kann. Man muss einfach schauen, ob es sich lohnt, den Beitrag zu behalten (also sinnvolle Frage, Anmerkung etc.) oder ob der Beitrag nicht dorthin gehört, Blödsinn ist oder die Sache einfach garnicht weiterbringt. Genaue Grenzen? -Sehe ich nicht. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Eine Festlegung was gelöscht werden sollte ist nach meiner Meinung ganz einfach. Es wird gelöscht was sonst auch gelöscht wird - Spam, Vandalismus - Fertig. Alles andere bleibt stehen auch wenn es ohne Signatur ist. Welchen Grund soll es dafür geben etwas zu löschen nur weil keine Signatur dabei steht? Wenn der selbe Beitrag mit Signatur da steht würde ihn auch keiner löschen, egal wie belanglos er möglicherweise ist. Daher sollte man es sich einfach machen und die Beiträge genauso behandeln, egal ob mit oder ohne Signatur. Oder meint jemand wirklich das ein Beitrag durch die Signatur an Qualität gewinnt? --Rene Admin - Rückmeldung 21:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Nicht an Qualität, aber auch an Seriösität. Es ist hinterher weniger Aufwand, es kommt besser und eben seriöser rüber, wenn die Sig dabei ist und es geht nicht, dass wir sagen "Macht bitte die Sig rein" und die meisten IPs dann "Mir doch egal, wenn ihr die Sig wollt, tragt sie doch selber nach". Daher auch die Bemerkung in der Diskussionsbearbeitung. Natürlich sind die meisten Beiträge gut, da lohnt sich das Sig-Nachtragen, aber es gibt neben dem angesprochenen Spam, Vandalismus und Junk auch Blödsinn und Dinge, die nicht hierher gehören oder die Sache nicht im Entferntesten weiterbringen. Wie gesagt, es soll auch die Konsequenz des Wikis zeigen. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Kann ich nicht nachvollziehen. Wer ist es in der Regel der keine Sig einträgt? Anonyme Benutzer. Was erscheint bei diesen als Sig? Ihre IP Adresse. Diese ist nicht besonders aussagekräftig da sie sich in der Regel bei der nächsten Einwahl verändert. Somit ist der Nutzen dieser Sig für die Diskussion eher gering. Was nicht heißen soll das man sie weg lassen sollte! Darum ging es mir aber gar nicht. Es wurde gefragt wann man einen Eintrag ohne Sig löschen soll. Nach meiner Meinung gibt es dafür keine anderen Gründe als für Beiträge mit Sig. Entweder der Beitrag ist "tragbar" oder eben nicht. Wenn wir anfangen Beiträge danach zu bewerten ob sie Formal richtig sind sollten wir auch gleich noch die Rechtschreibung dazu nehmen. Einige Beiträge mit Sig sind so schlecht geschrieben das sie kaum verständlich sind. Ich bin immer dafür die Sachen einfach zu halten. Daher eben eine einfach Regel. Spam, Vandalismus, Beleidigungen - löschen, alles andere bleibt, egal ob mit oder ohne Sig. --Rene Admin - Rückmeldung 21:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Nicht an Qualität, aber auch an Seriösität. Es ist hinterher weniger Aufwand, es kommt besser und eben seriöser rüber, wenn die Sig dabei ist und es geht nicht, dass wir sagen "Macht bitte die Sig rein" und die meisten IPs dann "Mir doch egal, wenn ihr die Sig wollt, tragt sie doch selber nach". Daher auch die Bemerkung in der Diskussionsbearbeitung. Natürlich sind die meisten Beiträge gut, da lohnt sich das Sig-Nachtragen, aber es gibt neben dem angesprochenen Spam, Vandalismus und Junk auch Blödsinn und Dinge, die nicht hierher gehören oder die Sache nicht im Entferntesten weiterbringen. Wie gesagt, es soll auch die Konsequenz des Wikis zeigen. --Col. o'neill (
- Eine Festlegung was gelöscht werden sollte ist nach meiner Meinung ganz einfach. Es wird gelöscht was sonst auch gelöscht wird - Spam, Vandalismus - Fertig. Alles andere bleibt stehen auch wenn es ohne Signatur ist. Welchen Grund soll es dafür geben etwas zu löschen nur weil keine Signatur dabei steht? Wenn der selbe Beitrag mit Signatur da steht würde ihn auch keiner löschen, egal wie belanglos er möglicherweise ist. Daher sollte man es sich einfach machen und die Beiträge genauso behandeln, egal ob mit oder ohne Signatur. Oder meint jemand wirklich das ein Beitrag durch die Signatur an Qualität gewinnt? --Rene Admin - Rückmeldung 21:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass man das so genau festlegen kann. Man muss einfach schauen, ob es sich lohnt, den Beitrag zu behalten (also sinnvolle Frage, Anmerkung etc.) oder ob der Beitrag nicht dorthin gehört, Blödsinn ist oder die Sache einfach garnicht weiterbringt. Genaue Grenzen? -Sehe ich nicht. --Col. o'neill (
- Ja da hast du recht, ich meinte nicht die neue Bemerkung. Man sollte es einfach Mal festlegen, löschen, wenn ja, wann genau, da dass sonst zu Problemen führen kann. --MajorLorn Admin
Gewünschte Seiten
Ich finde man solle auf der Gewünschte Seite sollte man alle Seiten löschen die dort nicht mehr als 3 Links haben, denn oft entstehen diese Seiten durch Rechtschreibfehler, oder es war ein Versehen des Links. Denn die Mühe zu machen um einer dieser Seiten zu erstellen könnte man in eine andere Bearbeitung investieren. --Hammond 17:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Ich habe den Link mal korrigiert. Erstens: Man kann auf Spezialseiten nichts löschen, das wird automatisch eingefügt. Zweitens: Gut möglich, dass einige Einträge durch Rechtschreibfehler usw. entstehen, das trifft aber bestimmt nicht auf alle zu. Eine solche Löschung würde viele richtige Einträge mit einem Link entfernen, das wäre nicht so gut. Außerdem kann man so auch gut Rechtschreibfehler in Links korrigieren, wenn man weiß, wohin der Link gehen sollte. Eine gute Übersichtsseite, an der imo wenig zu verändern ist. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:33, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Darf ich mich einmischen? Ich sitze mittlerweile seit, glaube ich, 4 Monaten oder so daran die Seite so weit wie möglich zu minimieren. Mittlerweile habe ich ca. 150-200 Redlinks geschafft. Und es stimmt: Viele Redlinks entstehen durch Rechtschreibfehler - auf Benutzerseiten von größtenteils inaktiven Benutzern(Hier mal ein Extrembeispiel für viele Links:Benutzer:Fred151). Die Situation sieht also folgendermaßen aus: Viele Links basieren auf Rechtschreibfehlern und gehören ausgebessert, dies ist abern icht möglich weil man die entsprechenden Seiten nicht bearbeiten kann.--Naboo N1 Starfighter 08:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ich weiß, dasselbe Problem gibt es mit Spoilern, veralteten Vorlagten uvm. Leider kann das letztenendes nicht behoben bwerden, denn entweder man pfuscht jemandem (ohne sein Wissen) au seiner Seite rum oder man macht ihn darauf aufmerksam (was ja nunmal nichts bringt) oder man lässt es. Letzteres ist leider die einzige richtige Option. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 15:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ich finde man sollte einen Adminestrator bennen der die gröbßten Redlinks beseitigt der nur diese Aufgabe hat.--Hammond 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ich finde auch das man solche Fehler, die eine nütliche Seite des Wikis belasten, beheben sollte. Ich werde mir die Seite jetzt mal ansehen. --Rene Admin - Rückmeldung 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Klar belasten diese Fehler und natürlich sollte sich jemand dieser Sache annehmen. Der, der das momentan am meisten von uns allen tut ist Naboo N1 Starfighter. Ich denke aber nicht, dass man dafür extra jemanden benennen muss, der nichts anderes als redlinks usw. macht. Jeder, der gerade kann, soll sich dieser Sache annehmen. Diese Seite ist eine der wichtigsten Übersichtsseiten für noch zu erledigene Arbeit im Wiki, jeder soll sie benutzen, wenn er gerade kann. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:22, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Klar belasten diese Fehler und natürlich sollte sich jemand dieser Sache annehmen. Der, der das momentan am meisten von uns allen tut ist Naboo N1 Starfighter. Ich denke aber nicht, dass man dafür extra jemanden benennen muss, der nichts anderes als redlinks usw. macht. Jeder, der gerade kann, soll sich dieser Sache annehmen. Diese Seite ist eine der wichtigsten Übersichtsseiten für noch zu erledigene Arbeit im Wiki, jeder soll sie benutzen, wenn er gerade kann. --Col. o'neill (
- Ich finde auch das man solche Fehler, die eine nütliche Seite des Wikis belasten, beheben sollte. Ich werde mir die Seite jetzt mal ansehen. --Rene Admin - Rückmeldung 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ich finde man sollte einen Adminestrator bennen der die gröbßten Redlinks beseitigt der nur diese Aufgabe hat.--Hammond 18:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ich weiß, dasselbe Problem gibt es mit Spoilern, veralteten Vorlagten uvm. Leider kann das letztenendes nicht behoben bwerden, denn entweder man pfuscht jemandem (ohne sein Wissen) au seiner Seite rum oder man macht ihn darauf aufmerksam (was ja nunmal nichts bringt) oder man lässt es. Letzteres ist leider die einzige richtige Option. --Col. o'neill (
- Darf ich mich einmischen? Ich sitze mittlerweile seit, glaube ich, 4 Monaten oder so daran die Seite so weit wie möglich zu minimieren. Mittlerweile habe ich ca. 150-200 Redlinks geschafft. Und es stimmt: Viele Redlinks entstehen durch Rechtschreibfehler - auf Benutzerseiten von größtenteils inaktiven Benutzern(Hier mal ein Extrembeispiel für viele Links:Benutzer:Fred151). Die Situation sieht also folgendermaßen aus: Viele Links basieren auf Rechtschreibfehlern und gehören ausgebessert, dies ist abern icht möglich weil man die entsprechenden Seiten nicht bearbeiten kann.--Naboo N1 Starfighter 08:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ich habe mir nochmal ein paar links angeschaut und es gibt viele die wirkilich am Ende jedes Beitrags stehen das sind dann Personen über die keiner etwas weis. Und deswegen finde ich das man auf denn Seite wo es stehen einfach die Verlinkung auflösen und nur denn Namen dort stehen lassen.--Hammond 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Nee, so soll die Seite nicht verkleinert werden. Nicht einfach die Links zu Personen löschen. Einen, zumindest kleinen, Artikel schreiben. Wenn die Personen gezeigt werden kann man in den Artikel ein Bild einfügen, Auftritt angeben und wenn möglich den Schauspieler. Das ist zwar nicht viel aber zumindest etwas. Bei Personen die nur erwähnt werden ist natürlich nicht möglich ein Bild zu zeigen aber wenn jemand erwähnt wird, wird doch sicher mehr als sein Name genannt. --Rene Admin - Rückmeldung 21:30, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ich habe mir nochmal ein paar links angeschaut und es gibt viele die wirkilich am Ende jedes Beitrags stehen das sind dann Personen über die keiner etwas weis. Und deswegen finde ich das man auf denn Seite wo es stehen einfach die Verlinkung auflösen und nur denn Namen dort stehen lassen.--Hammond 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ja, da gebe ich dir recht aber woher willst du diese Informationen nehmen denn wenn ich diese Informationen hätte würde ich die Artikel schreiben.--Hammond 21:47, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Habe ich doch geschrieben. Zu einer Person die gezeigt wird gibt es ein Bild und auch einen Schauspieler. Die Episode gibt es zu jeder Person. Wird eine Person nur erwähnt so wird dabei ja auch etwas über diese Person gesagt. Das kann man dann in den Artikel schreiben. Es wird ja wohl keine Episode geben in der jemand einfach nur ohne Sinn einen Namen nennt. --Rene Admin - Rückmeldung 21:51, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ja, da gebe ich dir recht aber woher willst du diese Informationen nehmen denn wenn ich diese Informationen hätte würde ich die Artikel schreiben.--Hammond 21:47, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Das verstehe ich aber woher willst du wissen wie der Schauspieler heist, oder woher soll man das Bild nehmen das verstehe ich nicht?--Hammond 21:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Du gibst die Person in Google ein mit dem Stichwort Stargate oder schaust im Abspann der Folge nach oder im Cast der Folge, um den Schauspieler zu finden. Ein Bild findest du bei Gateworld oder bei MGM. --MajorLorn Admin 21:58, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ja das ist Gut, aber auch sehr Zeit aufwendig , denn es könnte sein das man bei Google erst 10 Seiten durchblättern muss um die Informationen zu finden.--Hammond 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Darum machen wir das hier, damit andere es leichter haben. --Rene Admin - Rückmeldung 22:13, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Ja das ist Gut, aber auch sehr Zeit aufwendig , denn es könnte sein das man bei Google erst 10 Seiten durchblättern muss um die Informationen zu finden.--Hammond 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Du gibst die Person in Google ein mit dem Stichwort Stargate oder schaust im Abspann der Folge nach oder im Cast der Folge, um den Schauspieler zu finden. Ein Bild findest du bei Gateworld oder bei MGM. --MajorLorn Admin
- Das verstehe ich aber woher willst du wissen wie der Schauspieler heist, oder woher soll man das Bild nehmen das verstehe ich nicht?--Hammond 21:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Wenn man das so überlegt stimmt es un ich glaube damit ist diese Diskussion beendet.--Hammond 22:17, 22. Jul. 2011 (CEST)
Feedback-Seite?
Halllo Mit-SGWer.
Was haltet ihr von der Idee, eine Feedbackseite einzurichten, von Stil her eine Mischung zwischen dem und dem? Dort können Leser dann erstens sagen, was sie davon halten und zweitens, und das ist viel wichtiger, Kritiken und damit auch Verbesserungsvorschläge geben. Damit hätten einige kleine Diskussionen in verstreuten Archiven mal eine eigene Seite. Sie Seite wäre dann sowas wie StargateWiki:Feedback. Meinungen? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Finde ich eigentlich eine gute Idee, aber ob es wirklich einen Nutzen hätte? --MajorLorn Admin 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Wie gesagt, der Nutzen besteht eher in den Kritiken bzw. den Verbesserungsvorschlägen. So haben wir Lesermeinungen und können uns ggf. danach richten. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 14:32, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Wie gesagt, der Nutzen besteht eher in den Kritiken bzw. den Verbesserungsvorschlägen. So haben wir Lesermeinungen und können uns ggf. danach richten. --Col. o'neill (
--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe hier mal einen Entwurf angefertigt. Meinungen? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 13:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
- und --Rene Admin - Rückmeldung 18:15, 24. Jul. 2011 (CEST)
- Finde den Entwurf auch gut. Man sollte die Feedback-Seite irgendwie auch auf der Hauptseite einfügen, also einfach darauf verweisen.--MajorLorn Admin 18:43, 24. Jul. 2011 (CEST)
- Ich würde einen Satz ganz unten in "Willkommen in SGW" einfügen. Zudem natürlich ein Link in der Sidebar... -Ich warte trotzdem lieber noch auf ein paar andere Meinungen. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
- Ich würde einen Satz ganz unten in "Willkommen in SGW" einfügen. Zudem natürlich ein Link in der Sidebar... -Ich warte trotzdem lieber noch auf ein paar andere Meinungen. --Col. o'neill (
- Finde den Entwurf auch gut. Man sollte die Feedback-Seite irgendwie auch auf der Hauptseite einfügen, also einfach darauf verweisen.--MajorLorn Admin
Ich finde die Idee ebenfalls gut. zweifel jedoch wie MajorLorn am praktischen Nutzen, denn ich denke da z. B. ans StargateWiki:Review. Aber wir werden sehen.--Jack ONeill 14:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Finde ich gut. --Driver2 18:07, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Halte ich auch für gut. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
Mich hat damals ein Artikel in dieses Wiki geführt, ob er unvollständig war oder fehlte, weiß ich nicht mehr, auf jeden Fall habe ich mich registriert, um nicht anonym das Wiki zu verbessern. Eine spitzen-Idee, um die Resonanz beim Leser sichtbar zu machen. --Destiny 19:17, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Ich glaube nicht das das Ding irgendwie genutzt wird, möchte aber nicht die Qualität der Idee bestreiten. Der Entwurf sieht gut aus, mein könnt ihr haben, der Versuch wird uns nicht umbringen ;) --LG Gutschey--Anquatschen(Disk)--Anquatschen(Mail) 21:18, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Ich glaube nicht das das Ding irgendwie genutzt wird, möchte aber nicht die Qualität der Idee bestreiten. Der Entwurf sieht gut aus, mein
Da bisher nicht die geringste Spur von einem Contra zu sehen war, habe ich die Seite anhand des Entwurfes mal erstellt. Ich habe gerade einen Test durchgeführt, der Button funktioniert auch. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)
Noch eine kurze Frage: Sollen wir IP-Bewertungen zulassen? -Ja, oder? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:27, 27. Jul. 2011 (CEST)
- Da die Hürde wohl so niedrig wie möglich sein soll, wäre das sicherlich sinnvoll. --Driver2 21:35, 27. Jul. 2011 (CEST)
- Sehe ich auch so. Zwar besteht die Gefahr das jemand Unsinn treibt, aber die besteht auf anderen Seiten ja auch. --Rene Admin - Rückmeldung 08:35, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Ich erinnere mich an Zeiten, als wir viel mehr mit Vandalismus zu tun hatten als heute. Vielleicht bekommen wir auf der Baustelle wieder etwas mehr zu tun, aber das ist bestimmt nichts womit wir nicht fertig würden.--Moros Ω - Diskussion 11:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Sehe ich auch so. Zwar besteht die Gefahr das jemand Unsinn treibt, aber die besteht auf anderen Seiten ja auch. --Rene Admin - Rückmeldung 08:35, 28. Jul. 2011 (CEST)