StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bild-Dateien

Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. StargateWiki:Löschantrag
Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.)
In den meisten älteren Dateien ist auch die Box Informationen nicht eingebaut. Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen? Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!

Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?

Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, Artikelname.jpg oder Klick auf Portrait einfügen. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter sinnvoll? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen!
Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?

Würde gerne mal eure Meinung hören. lg --Claudi-fee 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also ich mache das immer so, dass ich bei Beschreibung nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei Quelle schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg machen, also z. B.: Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast! Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu.

Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als Quelle den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.

Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--CF 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier Datei:Cynthia.jpg Datei:Wodan.jpg Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... Unten bei Versionen siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: Datei:Amaunet.jpg --Claudi-fee 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. Datei:Pegasus Stargate.jpg. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. Kategorie:SG1_1x01 für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch [[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]] und ähnliche Anlegen. --Braeven 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird [[Kategorie:Bild:XXX]] werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --Braeven 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann? --Claudi-fee 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)

den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: Kategorie:Mensch, Kategorie:Objekt (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats Kategorie:Animation und Kategorie:Promotion-Bild.--Jack ONeill 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.

Nehmen wir z.B. Datei:103.jpg. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:

• Kategorie:Bild
• Kategorie:Person
• Kategorie:Mensch
• Kategorie:Goa'uld
• Kategorie:Stargate Kommando SG-1

Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:

• Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
• Kategorie:Bild:SG1 1x03
• Kategorie:Bild:Mensch
• Kategorie:Bild:Goa'uld
• Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1

Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--Braeven 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --Claudi-fee 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--Jack ONeill 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. a und b. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [1]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --Braeven 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dir weitgehend zu, Jack ONeill, doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: Datei:SG1-1x01_1.jpg --Claudi-fee 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auch ich stimme Jack ONeill zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Apostroph

Statt des typografisch korrekten Apostrophs (’) wird hier im Wiki durchweg das Ersatzzeichen (') benutzt. Ich würde vorschlagen die Artikel (per Bot) auf die andere Variante umzustellen. Zwar ist die Eingabe des Korrekten nicht für alle so einfach möglich, doch denke ich könnte man beide Möglichkeiten erlauben und bei der nächsten Bearbeitung das Ersatzzeichen ersetzten. Die Wikipedia verwendet auch ’, z. B. bei Ba’al.--CF 01:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wäre imo zu aufwändig. Außerdem gibt es einige Benutzer (wie auch mich), die schon in ihrem Namen das Ersatzzeichen haben. Zudem fällt der Unterschied ohnehin kaum auf und es würde etwas dauern, sich dran zu gewöhnen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Umstellung Schrittweise erfolgt spricht ja nichts dagegen dass es länger dauert und auch der Aufwand würde sich verteilen/verringern.--CF 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Aufwand steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ganz ehrlich - ich habe keinen Bock, jedes mal dem ASCII-Code das korrekte Apostroph aufzurufen. Da erreicht sich (') über die Tastatur doch einfacher. Bitte bedenkt hierbei auch den Aufwand mit Weiterleitungen und Verlinkungen, wenn es um Artikelnamen geht. Auch sucht niemand den Artikelnamen mit typographisch korrektem Apostroph, sondern mit 99%iger Sicherheit den Namen mit (').--Jack ONeill 19:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Jack ONeill zu. Der Aufwand wäre meiner Meinung nach auch zu groß und so, wie es jetzt ist, ist es doch am einfachsten. Und ich finde, dass es vom Aussehen her fast keinen Unterschied macht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt einen guten Grund warum hier das Zeichen - ' benutzt wird. Es gab zu Anfang des Wikis Probleme mit Bildernamen die das richtige Apostroph benutzten. Daher habe ich recht früh darauf geachtet das dieses Zeichen nicht benutzt wird. Ich kann nicht sagen ob es diese Probleme immer noch gibt. Aber sicher ist sicher. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

@Jack ONeill: Auf den meisten Tastaturen gibt es auch kein – oder „“. Dafür gibts ja MediaWiki:Edittools.

Da es in der Wikipedia funktioniert wird MediaWiki wohl jetzt soweit sein, es ohne Probleme zu verarbeiten. Das Ersatzzeichen sollte nur bei technischen Beschränkungen eingesetzt werden und wenn das nicht mehr vorliegt könnte man das ja mal ändern.--CF 22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bilder mit ’ im Dateinamen funktionieren. Als SVG funktioniert es nicht, das ist aber wohl eher das selbe Problem wie mit Datei:Männlich.svg; dieses wurde aber seit der Version 2.22.2-100wm2 von rsvg behoben.--CF 23:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Anderer Vorschlag: Spricht denn etwas dagegen die ’-Variante (erstmal nur im Text, nicht in Artikelnamen und Links) parallel mit dem Ersatzzeichen zu benutzen? Dann ist keiner gezwungen das Zeichen umständlich einfügen zu müssen.--CF 13:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also, das ist erstens immer noch etwas aufwändig und zweitens wird es mit zwei verschiedenen aber fast gleich aussehenden Zeichen zu unübersichtlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das versteh ich nicht… man muss doch garnichts ändern wenn man nicht will, wie kann das aufwendig sein? Und warum wird es unübersichtlich wenn man es nicht oder fast nicht merkt? Genau dafür spricht übrigens auch dass es bereits (übrigens nicht von mir) verwendet wird, und anscheinend ist es bisher niemandem aufgefallen ([1][2][3][4][5][6][7][8][9]… uvm., es gibt sogar eine Weiterleitung).--CF 14:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Achso, sry, irgendwie habe ich wohl Teile deines Beitrags überlesen. OK, es muss nichts geändert werden, aber dann ist es doch trotzdem recht unübersichtlich, wenn beide Zeichen im Einsatz sind. Klar, beide sehen auf den ersten Blick als fertigen Text gleich aus, aber besonders in Suchfunktion und Editortext macht es doch etwas aus. Und das es bereits verwendet wird, ist umso schlimmer, denn dann sind bereits beide Zeichen im Einsatz. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde den Punkt mit der Suchfunktion, den Col. o'neill angesprochen hat, äußerst wichtig. Wenn z.B. Links korrigiert werden müssen und ich mit dem Browsersuchfenster im Text nach O'Neill suche (nur ein Bsp.), finde ich natürlich diese Links nicht, die mit typographisch korrektem Apostroph gesetzt sind.--Jack ONeill 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hm, das mit der Suchfunktion ist ein Argument. Dein Beispiel würde aber (wie ich es verstehe) nicht passen, da ich vorschlug Artikelnamen und Links explizit nicht zu ändern. (Und hierbei wäre zu kritisieren dass die eingesetzte Software bei Textsuche eben beide Varianten von Apostrophen zu finden hat, genauso mit -/– etc.)--CF 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, das hatte ich nicht beachtet. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Firefox z. B. dazu in der Lage ist, das wäre auszuprobieren. (Test) Ok, Firefox macht da eine Unterscheidung, erkennt also bei Suche nach (') auch nur das Ersatzzeichen.--Jack ONeill 17:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also erstens erkennt zumindest die meiste Software nur das Zeichen, das auch tatsächlich eingegeben wurde, was bei der Suchfunktion schonmal garnicht geht, man müsste sich schon für eins entscheiden und das wäre mMn einfach das Zeichen, dass hier sowieso schon fast überall verwendet wird, nämlich das "Ersatzzeichen". Beide Zeichen parallel zu benutzen führt nicht nur bei der Suchfunktion zu Unübersichtlichkeit oder Problemen, sondern auch im Editor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Planet = Stern

Mir ist aufgefallen bei einige Artikeln das dort die Kategorien Planet und Stern waren aber ist das so richtig wenn die Kategorien zusammen sind. --Hammond 17:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich schliess mich an , was meinst du damit. Meinst du etwa das bei einigen Planeten Kategorie Stern und Planet ist. Das wäre natürlich falsch, da nur Planet bei Planeten richtigen wäre.--MajorLorn ^Admin 18:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Genau das meine Ich.--Hammond 18:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es ist definitiv nicht richtig, wenn bei einem Planeten oder Stern beide Kategorien vorhanden sind. Planeten gehören in die Kategorie "Planet" und Sterne in "Stern", so einfach ist das. Nichtmal in Stargate gibt es etwas dazwischen... Aber auch daran ist zu sehen, was in der TG "Kategorisierungen" alles zutun ist und welche Defizite es im Bereich Kategorien nunmal im Wiki gibt. Wo auch immer man das sieht: Es sollte korrigiert werden, denn Planet ist nunmal nicht gleich Stern. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das geht aber nicht denn für ein Stern wird die Vorlage Planet benutzt dann steht dort automatisch das es zur Kategorie der Planeten das kann man nicht Löschen denn ich habe es versucht oder man muss die Sichterrechte haben um dies zu tun.--Hammond 22:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, es liegt an der Vorlage. Ich werde mich morgen um eine Lösung kümmern. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die erste Diskussion hier auf der Seite hat dies schon im Januar festgestellt, wenn auch mit der Kombination Mond/Planet. --Jack ONeill 09:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Durch Erstellen der Vorlage:Infobox Stern und einarbeiten in die Artikel müsste dieses Problem gelöst sein. Eigentlich hatte ich auf eine bessere Lösung gehofft, aber so geht es auch. Um die Mond-Artikel kümmere ich mich gleich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:25, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Done. Für die vier Seiten habe ich jetzt nicht extra noch eine Infobox erstellt, durch Benutzung der Vorlage:Infobox hat sich das Mond-Problem also auch erledigt. Mission accomplished... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:53, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nicht ganz, siehe Diskussion oben.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)