Diskussion:Daedalus-Klasse

Als exzellenter Artikel abgelehnt am 16. märz --Martin

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Viele Information, übersichtlich und kaum Schreibfehler. schneider 3.März 2008

Bin unsicher. Die Struktur ist nicht so schön, wie sie sein sollte. Unter "Beschreibung" stehen Informationen, die eher unter "Einsätze" oder ähnliches gehören. Eine Liste mit allen Folgen, in denen ein Schiff dieser Klasse zu sehen ist, wäre auch schön. Außerdem fehlen Informationen, die erwähnt werden müssten. Was ist zum Beispiel mit der Horizon-Waffenplattform. Die könnte erwähnt werden, wenn schon alle anderen Waffen aufgelistet werden. Unter "Beschreibung" müsste mehr auf den Aufbau eingegangen werden. Die F-302er werden nur in einem Stichpunkt erwähnt. Generell glaube ich, dass es schöner wäre, wenn die Bauteile nicht nur aufgelistet, sondern die Auswirkung ihres Vorhandenseins auf die Schiffe beschrieben würde.

--Gatekeeper 14:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif

Im Moment noch. Mit etwas Arbeit in die Struktur, gerade im Bereich der Ausstattung und mehr Infos würde ich noch mal darüber nachdenken. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Noch nicht.Dazu fehlen noch vielzuviel Infos.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Sollte ausgebaut werden, besser struckturiert, usw. --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Minimale Besatzung

Der nächste, der in einem der BC-304-Artikel als minimale Besatzung 1 einträgt, bekommt von mir eine Sperre. Ich bin es leid. Wir wissen nicht, ob eine Person ausreicht, um eine BC-304 zu betreiben. Natürlich braucht es mindestens mal eine Person, da das Schiff nicht vollkommen automatisiert ist, aber es ist in keinster Weise sicher, dass das ausreicht, um wirklich alle relevanten Funktionen zu besetzen. Dass Daniel Jackson inSG1_10x14SG1 10x14 Daniel, der Prior alleine in der Lage war, das Schiff zu fliegen, hat an dieser Stelle keinerlei Aussagekraft, denn zu diesem Zeitpunkt besaß er die Fähigkeiten eines Prior/Hok'tar, weswegen er die Systeme in einer Art und Weise beeinflussen konnte, die unter normalen Umständen nicht möglich wären.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gut aber zumindest können das schon min 4 Personen ( in SGA 5x04 bedient Team A-1 die Daedalus) und dazu kommt das es sehr wahrscheinlich ist da man schon die X-303 alleine fliegen konnte (Vala hattte die gekapert!!! und Sam auch) also ist es sehr wahrscheinlich das man das ( zumindest im "Notfall" aleine fliegen kann!! --Skorp2009 13:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja dann kann man die Schiffe auch mit 0 Bestatzung fliegen, in dem man ein Computerprogramm schreibt der das Erledigt. Ich stimme Silverangel zu man sollte das lassen und da man das nicht hundert Prozentig klären kann dann soll man das löschen aus der Infobox.--MajorLorn ^Admin

13:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dann aber auch aus dem X-303 Artikel natürlich kann man ein Programm coden oder eine Fernbedinung oder es irgendwie hinbekommen es über den Stuhl zursteuern... Aber genauso wie viele andere Schiffe ( höherer Völker) kann man sie alleine steuern alle

Goa'uld,Antiker ,Asgard ,Ori... Schiffe. (Wahrscheinlich könne man allen Schiffen einen Autopilot einbauen... Aber die Serie beweist das man zumindestens eine BC-304 zu 4 fliegen kann und ne 303 alleine--Skorp2009 13:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Fliegen ja, aber darum geht es nicht. Minimale Besatzung ist die Anzahl an Personen, die nötig ist, um das Schiff mit allen relevanten Funktionen betreiben zu können. Eine Person kann das Schiff fliegen, aber wenn sie jetzt im Kampf Ausweichmanöver fliegen soll, die Waffen bedienen und vielleicht noch einen Schaden beheben, dann wirds alleine schon ziemlich unmöglich.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das ist dann aber bei jedem Schiff so!!! (asgard bis erd über antiker und Ori (nur Wraith ned)) und außer Scheden behben (kann man das alles von der Brücke !!--Skorp2009 13:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Einzig bei den Asgard stimmt die Aussage einer 1-Personen-Besatzung. Aber das Beispiel ist wieder unpassend, weil die Technik der Asgard ungleich höher ist, als die der Erde (jedenfalls bis SG1 10x20 Endlosigkeit). Selbst die Antiker haben eine mehrköpfige Besatzung (SGA 2x09 Aurora).--Jack ONeill 14:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

Aber normalerweisse (sagt Thor) sind selbst bei Asgard Schiffen Besatzung drauf und nur die Wraith sin in der lage ( Replikatoren natürlich auch) ihre Schffe von der Brücke aus zu reparieren. Und bei den Antiker Schiffen kann man das ganze Schiff z.b. über den Stuhl steuern. Also das Argument zu Fehler behebungvon SilverAngel gilt dann ned ( man kann von dem Asgard-Computerkern zumindest die Odessy vollstendig steuern. Selbst als noch nicht die neuen Asgfardsystem installiert wurden konnte Kvasir das Schiff extrem präzise steuern die Hangersysteme bedienen und alle anderen Systeme. natürlich war er nicht in der Lage auch noch zu feuern und alles was geht aber kein Lebewesen kann Multitasking... Also kann das noch ned mal ein Asgard. Nur die Destiny und ihre Schwestern sind vollkommen fähig ohne Besatzung auszukommen. Und nur bei den Warithschiffen kann eine Person wirklich sich eine Person um das ganze Schiff alleine kümmern. Sie sind zur Rumoferneuerung in der Lage ... Selbst ein Jumper braucht wenn mann wirklich alles benutzen will soger mehr als 2 Personen ...--Skorp2009 14:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

150-250 Personen reichen aber auch nicht unbedingt als Besatzung aus. Überlegt euch mal wie viele verschiedene Aufgaben es da gibt. Techniker, Köche, Ärzte, irgeneiner muss auch mal putzen, Leute die die Waffensysteme bedienen,Piloten und Mechaniker für die F-302, Security und und und... Die müssten Leute doppelt einsetzen oder das Schiff extrem automatisieren. Aber ich glaube auch, dass eine Person die Daedalus zumindest im All fliegen kann, aber mehr auch nicht.--USAF Daedalus 17:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Stärke

Da ich ein großer Fan der BC-304er bin, wollte ich schon immmer mal wissen was die BCer für eine Stärke gegenüber anderen Schiffen haben (Ha´tak,Basisschiff,Antikerschiff(mit ZPM)). Ich hab da noch was beobachtet wenn eine Rakete diser schiffe auf einen Schild prallt : 1.Woher weiß die Rakete dass dort der Schild ist und dass sie explodieren muss und wenn sie dann nur auf den Schild prallt wären die Raketen doch sinnlos,oder ? 2.Müsste dann nicht wenn sie tatsächlich auf einem Schild explodiert eine KM großen Explosion zu sehen sei und ncht so ne "kleine" ?--Rodney McKay 401 17:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest zum ersten Punkt deiner Frage kann ich eine Vermutung angeben. Die Raketen haben einen Aufschlagszünder. Sobald die Rakete den Schild "berührt" wird sie gezündet. Der Schirm wirkt wie feste Materie sonst würde die Rakete ja einfach hindurch fliegen. Die Größe der Explosion hängt von der Sprengkraft der Rakete ab und natürlich von der Art des Schirmfeldes. Wenn dieses in der Lage ist Energie zu absorbieren ist die Größe der Explosion kleiner. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist das nicht so, dass die Rakete eine nukleare Explosion hinlegt, wenn sie ihr eigentliches Ziel getroffen hat? Wenn die Rakete darauf programmiert wurde, sagen wir mal, ein Orischiff zu vernichten, dann sollte es nur dann eine Atomexplosion geben, wenn sie ihr Ziel erreicht hat (und nicht dann, wenn sie den Schild getroffen hat). Wenn eine solche Rakete einen Wraithjäger zerstört, weil dieser sich zwischen das Basisschiff und der Daedalus "geworfen" hat, gibt es auch keine Atomexplosion. Der Jäger fungiert als Schutzschild. --Colonel Fernando Lopéra 23:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

Stärke der BC-304 im Kampf

Wie stark sind BC-304 im Kampf gegen Ori, Wraith und Goauld ? In der Episode SG1 "Ohne Netz" hatte Col. Emerson Angst, dass die 3 Hataks die Odysse zerstören könnten, aber beim Angriff von Anubis auf die Erde hat die Prometheus dem Feuer lange standgehalten? Die Wraith Schiff in SGA sind anscheinend sehr viel schwächer im Kampf gegen eine BC-304. Also meine Frage: Wie stark sind die BC-304? Welche Schiffe können sie vernichten?--D5B, 16:58, 13. Mär. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Ich muss Dich zunächst vorwarnen: Es ist noch nicht lange her, dass wir mehrmals gegen Benutzer vorgehen mussten, die solche Fragen stellten, falls jemand in Zukunft etwas gereizt reagiert, nimm es ihm bitte nicht übel. Zur Erklärung: So etwas wurde nie gesagt und lässt sich maximal annähernd aus ein paar Episoden erschließen. Letztlich geklärt werden kann es aber nicht. In Stargate gibt es einige Fälle, wo Schiffe unterschiedlich „stark“ oder „schwach“ sind, das scheint einfach ein Element der Handlung zu sein bzw. dessen, wie es gerade passt um die Spannung hochzuhalten. Fakt ist, dass die BC-304er unterschiedlich fortschrittlich sind (die Daedalus hat natürlich nicht nativ die gleiche Ausrüstung, wie die Hammond, da die Daedalus das erste gebaute BC-304er-Schiff und die Hammond das letzte war. Dadurch lässt sich das nicht einheitlich sagen. Allerdings muss man auch sagen, dass die Prometheus in SG1 7x22 Die verlorene Stadt, Teil 2 hinterher extrem beschädigt war. Drei Ha'taks können schon einiges ausmachen, wie viel genau, lässt sich aber nicht festlegen. Wraith-Schiffe sind insgesamt schwächer als einige andere Schiffe, da sie über keinen Schutzschild verfügen, ihr einziger Schutz ist der (organische) Rumpf. Aber völlig egal, was für ein Schiff: Mit genügend feindlichen Schiffen bekommt eine 304 immer Probleme... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Ok vielen Dank----D5B 13:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Name der Klasse

Wieso wird diese Schiffsklasse als BC-304 geführt?

Zumindest in den Originalfolgen wird die Daedalus selbst ausschließlich als 304 oder Daedalus bezeichnet. Die Klasse an sich wird überwiegend als "Daedalus Class" bezeichnet. Das Schiff wird "on screen" niemals als Battle Cruiser Identifiziert und durch die Abzeichen und Markierungen als Deep Space Carrier klassifiziert.

Sollte die Seite damit nicht 304 oder Daedalus heißen? - Juli 20:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich hast du Recht. Die Daedalus ist zwar ein Träger, aber hat auch die Funktion eines Schlachtkreuzers. (Immerhin hat sie es mit Basischiffen, Orischiffen etc. aufgenommen). Eigentlich heißt die Klasse ja X-304, da sie der Nachfolger der X-303 (Prometheus) ist. --Colonel Fernando Lopéra 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der NAme der Klasse stimmt in jeder Hinsicht. BC-304 ist der offizielle, verwendete Name dieser Raumschiffklasse. 304 ist einfach nur die gebrauchte Abkürzung (gibts ja mit F-302 bzw. 302 auch) und Daedalus class ist einfach nur ein anderer NAme, weil die Daedalus das erste Schiff der Klasse war, dennoch ist das nicht der richtige Name. Und X-304 ist auch falsch, weil X das Prototyp-Zeichen ist. Prometheus war das erste Raumschiff Prototyp, bei diesen hier wusste man ja ebreits, was man tut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Waffen?

Hey Leute, auf einem Bild im Artikel habe ich gesehen, dass die Odyssey oder die Korolev im Kampf gegen die Ori Asgardwaffen besitzen. (Der kleine Punkt am Bug über den vorderen Railguns). Ich weiß, dass die Daedalus oder die Apollo an der selben Stelle ihre Asgardwaffen abfeuern. http://www.stargate-wiki.de/wiki/Datei:BC-304_feuer.jpg. --Colonel Fernando Lopéra 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sie besitzen Asgardwaffen, das ist allgemein bekannt. Das Bild belegt das, allerdings wird da nicht gegen die Ori sondern gegen Asuraner in Antikerschiffen gekämpft. Und wo genau ist da jetzt das Problem? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hoppla, das war der falsche Link. Ich meine das Bild: http://www.stargate-wiki.de/w/images/4/42/Milchstra%C3%9Fenflotte_2.jpg. Dort haben die Schiffe schon die Asgardwaffen (der kleine Punkt am Bug), aber sie haben die Waffen doch erst in der letzten Folge der zehnten Staffel bekommen. --Colonel Fernando Lopéra 18:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ähm, ich seh da nichts von den Asgardwaffen. Das sind einfach nur Lichter, sonst gar nichts. -- BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin)} 21:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Etwas neues braucht Platz. Und da sich die Außenhülle der BC-304 nach dem Einbau der Asgard-Waffen nicht geändert hat mußte etwas altes rausfliegen. Vielleicht waren dort, wo die Asgard-Waffen hingekommen sind vorher Raketenrohre, Railguns oder die Entlüftung der Bordtoiletten --84.140.173.39 09:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Halten die Schilde Drohnen stand?

Kann es sein das Schilde der BC-304 Klasse Drohnen stand halten oder feuern die Asuraner in "große und kleine Sünden" keine Drohnen ab? Falls doch kann man das in den Artikel schreiben? --Neo 14:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Sie schießen keine ab, zumindest nicht auf die BC-304er. Darum kann man nicht sagen, wie effektiv die Schilde gegen Drohnen wären.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Weitere Infos für Artikel

Ich hab in einem anderen, englischsprachigen stargate wiki mir den Artikel über die BC-304er durchgelesen und bemerkt, dass da noch einige punkte genannt+beschrieben sind die in unserem artikel noch nicht drin stehen, z. B.

Sublichantrieb-Infos
Details zu Bewaffnung, insbesondere Railguns
mehr angaben im Bereich "Geschichte"--D5B, 14:22, 27. Apr. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

hast du auch bemerkt woher die Infos stammen? Das englischsprachige SGW hat eine andere Definition von offiziellen Quellen. Wenn die Infos aus einem Stargateroman stammen können wir sie nicht verwenden--Naboo N1 Starfighter 14:52, 27. Apr. 2012 (CEST)

achso schade ich finde die angaben sehr interessant und würde sie gerne in unser wiki mit einfließen lassen--D5B 15:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bearbeitung Abschnitt "Hangarhalle"

"kl. Korrekturen; das mit den Lampen hab ich entfernt, ich kann mich an nichts dergleichen erinnern. Das muss aber nichts heißen, wenn es also eine sichere Quelle gibt dann bitte damit wieder einfügen" - so lautet der Kommentar von Col. o'neill

das mit den Lampen ist fast bei jedem Start der F-302er zu sehen, ich meine die blauen Lichter, die vor dem Hangartor immer wieder nach außen leuchten, hat irgendwer ein Bild davon?--D5B 16:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Immerhin wurde der Kommentar gelesen. Da muss ich mich garnicht groß weiter äußern, ich kann mich nicht an irgendwelche Lampen erinnern, wenn Du eine Quelle, sei es Episode am Besten mit Zeitangabe oder ein Bild hast bzw. findest, immer her damit, ansonsten bleibt es draußen. Das war jetzt zwar genau das, was ich auch im Kommentar geschrieben habe, aber mehr muss ich dazu nicht sagen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:35, 17. Mai 2012 (CEST)

ok ich werde ein Bild finden, dann weißt du was ich meine--D5B 16:39, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe was gefunden: In SGA 2x02 Der Eindringling, schau dir diese Szene (Bild 1, Bild 2) nochmal an, auf den Bilder sind die Lichter leider nicht zu erkennen--D5B 14:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Ach Du meinst diese bläulichen großen „Lampen“ außerhalb des Hangars (oben und unten an der Außenseite)? Worauf sollen die aber Piloten hinweisen? Oder war es was anderes? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:58, 18. Mai 2012 (CEST)

JA genau die meine ich (ich schrieb doch außen, und es ist doch offensichtlich, dass sie die Piloten den Weg zurück zum Hangar weisen--D5B 15:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Ah, okay. Aber wie sollen diese Lichter die Piloten zum Hangar weisen? Ich dachte, Du meintest ein paar Lichter im Hangar, die nacheinander eben nach außen leuchten. Dann wäre es auch klar, da sie in den Hangar oder daraus heraus weisen. Aber außen bringt das ja nichts. Die Piloten können die "Flügel" ja ganz einfach finden - ohne Lampen. Und dass die nichtmal im Hangar sind sondern nur darüber und darunter spricht auch nicht wirklich dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:28, 18. Mai 2012 (CEST)

ok also ist es nichts für den Artikel?--D5B 15:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich würde sagen, wenn man diese Lichter erwähnt, sollte man alle Lichter erwähnen, die es an der Außenseite des Schiffs nunmal an sehr vielen Stellen gibt. Und das ist mAn eher nichts für den Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Szene

Kann mir jemand sagen, aus welcher Episode denn diese Szene (bei 3:08 min bis 3:14) ist? --87.160.56.98 16:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist noch recht am Anfang von SG1 10x18 Familienbande. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Quellen

Gibt es für folgende Details Quellenangaben?

32 Railguns
16 Raketensilos für Raketen
6 Raketensilos für Raketen

--D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Diese Diskussion gabs schon mal, und zwar hier. --Mk XIV 01:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

sorry hab ich nicht gesehen --D5B ^Offline^{- Diskussion} 10:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

ok, aber aus dieser Disk geht nicht hervor, wie man auf 32 Railguns kommt. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 10:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

USS

ich wäre dafür die vier Raumschiffe der US-Air Force zu den Lemmas USS Apollo, USS Daedalus, USS George Hammond und USS Odyssey zu verschieben, da das anscheinend der vollständige Name der Schiffe ist.--Naboo N1 Starfighter 17:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Keine Antwort jetzt wird verschoben--Naboo N1 Starfighter 23:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 23:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hatte das gar nicht mitbekommen. Zumindest bei der Daedalus müssen wir zurückschieben, da das Kürzel USS kein Bestandteil des offiziellen Abzeichens (1) bzw. Logos ist (ich denke, durch die Rolle als Typschiff ist die Abweichung durchaus plausibel).--Jack ONeill 00:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

OK, wenn das so ist wird natürlich zurückverschoben. Dann sollte aber auch noch jemand eine entsprechende Hintergrundinfo verfassen. Ne Idee?--Naboo N1 Starfighter 12:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

BK: ich weiß ja nicht, ob meine Meinung hier auch zählt, aber ich bin dagegen. Ich kann mich an keine Episode erinnern, in der von einer USS Apollo, USS Daedalus, USS George Hammond oder USS Odyssey die Rede war, es wurde immer nur der Schiffsname ohne das USS genannt. Ich stimme auch Jack ONeill zu. Jetzt muss ich mal dumm fragen: Wie kommt ihr überhaupt auf das USS? und bezüglich "entsprechende Hintergrundinfo" schreiben wir halt einfach: "Den Raumschiffe der USA wird USS hinzugefügt. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das wird auch niemals erwähnt, ändert aber nichts daran dass das die vollständigen Bezeichnungen sind. Das USS ist einfach nur lästig zu sagen. Wenn du über die Titanic sprichst sagst du ja auch Titanic und nicht RMS Titanic, einfach weil es einfacher geht. Das ändert aber nicht daran dass das Schiff RMS Titanic heißt. Und wie man auf das USS kommt, schau mal hier und hier (da fällt mir auf, ich habe die Punkte vergessen. Mist). und mit der Hintergrundinfo ist etwas anderes gemeint: Wenn man sich durch die Raumschiffartikel klickt, wird sich doch jeder Leser fragen warum die Daedalus das USS nicht hat.--Naboo N1 Starfighter 12:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Das USS ist einfach nur lästig zu sagen." - also lassen wir es überall im Titel weg und schreiben den Hinweis bei jedem BC-304er Artikel zu Hintergrundinfos, ok?--D5B ^Offline^{- Diskussion} 14:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

WAS? Das ist Nonsens. Wenn irgendwo der vollständige Name stehen muss dann ist das der Seitentitel.--Naboo N1 Starfighter 15:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

ok, ich verstehe --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, da hat Naboo recht. Seitentitel ist der jeweils offiziell bekannte Name. Eine Weiterleitung von der Kurzbezeichnung zur Version mit USS besteht ja.--Jack ONeill 21:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

ok, das wusste ich noch nicht--D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wo wir gerade schon beim Thema Kürzel sind: Ist die Typenbezeichnung "BC" irgendwo in der Serie gesichert erwähnt? Ich kann mich jetzt spontan an keine Folge erinnern (anders als z.B. bei Prometheus). Auf jedenfall gesichert ist dagegen die Bezeichnung als "Daedalus-Klasse", siehe hier.--Jack ONeill 00:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also da fällt mir ehrlich auch gerade nichts ein. Allerdings bin ich beim googeln über diesen englischsprachigen Artikel gestolpert. Das interessante daran ist das sie sowohl die Bezeichnung BC-303 als auch das Kürzel RFS bei der Korolev. Auch wenn das nicht als Quelle taugt wäre es doch interessant zu wissen woher die Informationen stammen. Zum eigentlichen Thema ist der hier interessant. Die Engländer haben es nicht im Titel und das obwohl sie sogar die Romane als offizielle Quelle betrachten. --Naboo N1 Starfighter 09:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Super Recherche, damit können wir arbeiten :) Also Quelle für BC-303 soll angeblich SG1 7x07 Die Naquadah-Mine sein; ich werd mir die Folge heute nochmal anschauen. Sogar für USS Daedalus ist eine Quelle angegeben (SGA 5x04 Die Daedalus-Variationen). Ich glaube, da bekommen wir aber Probleme, weil das Schiff ja de facto aus einem Paralleluniversum stammt. Das Prefix RFS der Korolev wurde einfach von der Standardbezeichnung für russische Schiffe abgeleitet (siehe hier), ist also non-canon. Für die BC-304 konnte ich keine Quelle finden.--Jack ONeill 11:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich war schon mal besser. Bei der USS Daedalus fällt mir ein das Octavius1200 das kürzlich schon mal im Chat erwähnt hat. Allerdings halte ich das ebenfalls für einen gewollten Alternate-Reality-Unterschied, sollte nur als weitere Info in den Artikel. Das mit den Kürzel RFS ist interessant (danke) aber für den Artikel eindeutig nicht brauchbar. Ich habe jetzt noch ein paar Dialogscripte geprüft, aber das „BC“ kommt nicht vor. Am besten Verschieben wir den Artikel zu Daedalus-Klasse--Naboo N1 Starfighter 12:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Überprüft: 01:14:58:08 HAMMOND: Colonel, General Vidrine is down from the Pentagon. He's been put in charge of BC-303 production. aus dialog script. --Octavius1200 12:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Quelle: SG1 7x07 Die Naquadah-Mine --Octavius1200 12:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das hilft uns leider nur für die Prometheus. Also für mich ergibt sich folgende Darstellung: X-303 Prometheus als Prototyp BC-303 Prometheus in Dienst gestellt als Typschiff der BC-303-Klasse die dann aber von der Daedalus-Klasse (304-Klasse) abgelöst wurde und somit einziges Schiff dieser Klasse blieb.--Jack ONeill 12:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

ich dachte, die Prometheus wäre ein Prototyp, daher das X bei X-303, was für Experimental steht, soweit ich das von den Disks um dieses Thema noch in Erinnerung habe (siehe Disk und Disk--D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Octavius Beitrag mit Zitat aus SG1 7x07...--Jack ONeill 12:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: geht man davon aus, dass ab SG1 7x07 die Serienfertigung der BC-303 beginnen sollte, dann müssen die Arbeiten mit dem Prototypen ja abgeschlossen gewesen sein. Da Prometheus aber noch weiter verwendet wurde, kann man davon ausgehen, dass diese als erstes Schiff der Klasse übernommen wurde (mit evtl. noch vorgenommenen Umbauten/Verbesserungen), oder? Gesichert ist das natürlich auch nicht. Was wir auf jedenfall festhalten können, ist eine geplante BC-303-Klasse, die aber nicht mehr verwirklicht wurde. Der Prototyp Prometheus überbrückte dann die Zeit bis zur Fertigstellung der ersten 304.--Jack ONeill 13:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

na ja, Bauzeit BC-304: ca. 1 Jahr, Daedalus war um 8x19 fertig, also wurde der Bau um 7x19 angefangen, und vorher haben die halt noch naq. und so gesammelt. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:23, 10. Jun. 2012 (CEST)