Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter

Exzellente Artikel

bezüglich dessen http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Exzellente_Artikel&curid=7213&diff=255521&oldid=255170
Ja, das habe ich überprüft, aber das war wie du weis anfang des Jahres, und die Kandidatur war ja in dem Fall im März.--Hammond ^Diskussion 17:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, im März 2011. Die Kat hat 102 Einträge, als ich auf der habe ich gerade 99 gezählt. Kann aber sein, das ich mich vezählt habe.--Naboo N1 Starfighter 17:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Oh.... Man sollte auch auf das Jahr achten. Sorry, dann ist mir wohl ein fehler unterlaufen.--Hammond ^Diskussion 17:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schottland

Wegen diesem Edit: Du verlinkst dabei auf den Artikel für alle Länder. Dort stehen aber praktisch nur die Eckdaten, wir haben schließlich auch einen richtigen Artikel dazu. Wieso also nicht darauf verlinken? Den redirect von Schottland hab ich heute morgen irgendwann erstellt - folglich stehen bei „meiner“ Verlinkung mehr Infos. Wieso also der revert? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Äh, das ist ein Missverstandnis. Zuersteinmal hatte ich vergessen, das wir dem Artikel Land nicht so hinterher geräumt haben wie dem Artikel Sonnensystem. Dabei habe ich irgendwie nicht gemerkt, dass dein Link auf was anderes abzielt. Und zuguterletzt sollte man ja am besten immer direkt verlinken. Hättest du den Link ohne Revert geändert, hättte ich das vmlt. gemerkt.--Naboo N1 Starfighter 20:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Okay, also wieder zurück auf den Schottland-redirect? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:46, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe es geändert.--Naboo N1 Starfighter 12:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab den redirect extra erstellt und deshalb auch wieder eingebunden. Ist ja nicht schlimm, auf redirects zu verlinken. Zudem kam einiges an anderen Korrekturen dazu. Das alles aber nach BK (). Und mit den Ep-Überschriften war ich noch nicht fertigweiterer BK --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Oh, aber wenn da im Inhaltsverzeichnis „2.10 SGA_05x15SGA 5x15“ Überreste steht, muss das einfach sein. Vielleicht in Zukunft nicht auf zwei Edits verteilen.--Naboo N1 Starfighter 11:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

DSC-304

Darf ich fragen, wieso du BC-304 nach DSC-304 verschoben hast? Es ist doch oft genug von BC-304ern die Rede! --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst einmal wäre es klüger gewesen, wenn du einfach gewartet hättest bis ich fertig bin, jetzt gibt es nämlich hier alles schön zu lesen. Und wie aus dieser Disk hervorgeht ist das BC absolut unbelegt.--Naboo N1 Starfighter 11:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

also müssen wir jetzt im ganzen Wiki das BC-304 in DSC-304 umändern? Wartet doch mal, vllt. findet man ja einen Beleg für das BC-304! --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre Wahnsinn. Und die wahrscheinlichkeit, dass du einen Beleg findest, ist äußerst gering, sonnst hätten wir vmlt. schon einen gefunden. Aber zumindest in den Raumschifartikeln und einigen Lemmas wie dem Hangar (BC-304) sollte das wohl noch geändert werden. Ich würde aber noch ein wenig warten, bevor das alles noch geändert wird.--Naboo N1 Starfighter 12:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich jag wenn ich wieder zu Hause bin mal meinen Bot durchs Wiki, der die entsprechenden Anpassungen vornimmt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aber aufpasssen: Manchmal ist das BC durchaus gewollt.--Naboo N1 Starfighter 12:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

zum Beleg: Im internet ist überall nur von BC-304 die Rede, DSC-304 ist schwachsinn, wo wurde das denn mal gesagt?

• Beleg 1
• Beleg 2
• Beleg 3
• Außerdem: Google-Suche nach Stargate DSC-304 bringt 17.600 Ergebnisse, Google Suche nach Stargate BC-304 bringt 203.000 Ergebnisse.

Des Weiteren finde ich, dass solche wichtigen Verschiebungen VORHER ausdiskutiert werden sollten und nicht erst nach dem Verschieben des Artikels. Ich möchte, bevor wir zu einem Ergebnis kommen, erst noch die Meinungen von den anderen hören. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal sind deine (D5B) angegebenen Seiten hier im Wiki keine zulässigen Quellen. Jedoch muss ich sagen Naboo, du hättest warten müssen! Ein "oh ich glaube da war mal was" reicht in diesem Wiki nicht. Weder das eine noch das andere ist meines Wissens nach Belegt. (Ich lasse mich jedoch gern korrigieren). Belegt ist nur '304' und 'Deadlus-Klasse' --Octavius1200 18:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt glaube ich es aber. Liest den hier keiner mehr bevor er irgendwo seinen Senf dazugibt? BC-304 ist nicht belegt. Für Deep Space Carrier (DSC) habe ich einen Beleg. Ich habe nur gerade den Link nicht da.

@D5B Das Internet sist keine offizielle Quelle. Selbst wenn es eine Billion mal vorkommt Ist das BC dadurch nicht belegt. Deine Links sind nicht zitierfähig und als Quelle daher genauso ein Unsinn. Genauso wie die Google-Trefferlisten, das ist kompletter nonsens. Desweiteren wurde die Verschiebung genug diskutiert, wenn hier mal einer die oben verlinkte Disk gelesen hätte, gäbe es keinen Grund hier so Rumzuschreien.

@Octavius Ich muss hier auf gar nichts warten. Wenn ich eine Quelle habe, was in der velinkten Disk zu lesen war, darf ich es auch verschieben. In dem Bild hat zwar Emmerson seinen Kopf vor dem Deep, aber es sollte als Quelle ausreichen und ist auf jeden Fall besser als das unbelegte BC.

Und ich glaube, diese Seite solltet ihr beide mal lesen: Hilfe:Verhaltensgrundsätze--Naboo N1 Starfighter 20:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich aber mal sagen, dass „Ich hab da mal was gesehen aber den Link grade nicht da“ auch keine gültige Quelle ist und dass du bevor du die Seite verschiebst doch mal eben jene Quelle auftreiben solltest. In der Diskussion wurde nicht vorgeschlagen, die Seite nach DSC-304 zu verschieben. Es wurde nur keine Quelle für BC-304 gefunden. Schon um solche Diskussionen zu vermeiden hättest du erst den neuen Artikelnamen vorschlagen können.--CF 21:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Link auf die Quelle auch speziell mit der Idee des Verschiebens vor einiger Zeit schonmal im Chat geschrieben, aber keiner hat reagiert. Irgendwann muss mal eine Entscheidung getroffen werden. Ich finde das auch blöd, kann aber momentan nichts machen. Wenn man mal also ein wenig Geduld haben könnte, anstatt sich aufzuregen, wäre das sehr hilfreich. Ich hatte selbstverständlich vor den Link noch nachzureichen.--Naboo N1 Starfighter 21:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also ich habe eine Quelle für „BC-303“ gefunden und zwar im Dialogskript von SG1_07x07SG1 7x07 Die Naquadah-Mine. Dort heißt es:
„HAMMOND: Colonel, General Vidrine is down from the Pentagon. He's been put in charge of BC-303 production.“
Natürlich ist nicht von einer BC-304 die Rede, aber wenigstens ist es der Beweis, dass es das BC gibt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was vermutlich der Weg ist wie die Bezeichnung BC-304 enststanden ist. Dieser kleine Satz aus SG1_07x07SG1 7x07 Die Naquadah-Mine + die neue Nummer. Was dabei nicht beachtet wird, ist, das die 304er eine völlig andere Klasse sind. Die F-302 heißt ja auch nicht BC-302, sie ist ja ein Jäger und damit ebenfalls eine andere Klasse als die BC-303.--Naboo N1 Starfighter 21:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle ebenfalls anmerken, dass der Chat nicht das geeignete Medium ist, solche Dinge zu klären. Nur ein Bruchteil der Autoren ist im Chat, wie soll da bitte eine sinnvolle Diskussion aufkommen. Diskussionen und Entscheidungen zum Wiki sollen bitte auch in diesem stattfinden, damit alle die Chance haben, sich zu beteiligen. Wenn dort sich nach längerem immer noch nichts getan hat, kann man unter Abwägung der bereits getätigten Aussagen (so es welche gibt) immer noch eine Entscheidung treffen und handeln. Das hier ist so jetzt ziemlich ungeschickt gelaufen.

Ich würde dich, Naboo, jetzt bitten, schnellstmöglich die Quelle für das neue Lemma beizubringen, denn im Moment bist du offenbar der einzige, der diesen Beleg kennt. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass ich die Argumentation, die Klasse sei so verschieden, dass das BC nicht von der 303 auf die 304 zu übertragen werden könne, nicht wirklich schlüssig finde. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ansonsten würde ich vorschlagen, einfach die Bezeichnung Daedalus-Klasse als Hauptlemma zu nehmen. Sie ist definitiv belegt: Datei:Apollo Badge.jpg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin so ... . Statt die ganze Zeit zu Diskutieren hatte ich wohl vorher schon die Kategorie untersuchen sollen: Datei:Emerson2.jpg. Das ist zwar nicht das Bild dass ich ursprünglich meinte, aber man kann erkennen was drauf steht und das es mit der Badge aus diesem EBay-Angebot (Das ist keine Werbung) identisch ist. Da steht deutlich Deep Space Carrier, das sollte genügen.--Naboo N1 Starfighter 08:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das steht da eindeutig, deshalb denke ich, ist die Diskussion hiermit erledigt. Bleibt nur noch, dass man alles wieder verschieben muss .--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Moment! damit hat sich gar nichts erledigt. Damit ist nur Belegt, dass die Odyssey ein 'Tiefraumträger' ist nicht aber die Bezeichnug DSC-304. und da hätten wir dann aber immer noch die gegeläufige bezeichnung Deadalus-Klasse, was mAn die besser alternative ist! --Octavius1200 11:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

War ich wohl etwas voreilig... allerdings wäre die logische Schlussfolgerung aus dem Abzeichen, dass der Kürzel DSC lauten müsste. Man könnte auch, wie du gesagt hast die Daedalus-Klasse einbringen , allerdings wüsste ich auf die schnelle da keine Möglichkeit?--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre auch für den Namen „Daedalus-Klasse“, denn es gibt weder bei „Deep Space Carrier“ noch bei „Battle Cruiser“ einen eindeutigen Beleg für die Abkürzungen (DSC bzw. BC), der sich auf ein Raumschiff der Daedalus-Klasse bezieht, auch wenn beide Abkürzungen naheliegend erscheinen. Für die Namen selbst gibt allerdings Belege. Den für „Deep Space Carrier“ hat Naboo ja genannt und für „Battle Cruiser“ habe ich etwas im Dialogskript von SGA_01x20SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2 gefunden:
„EVERETT: As we speak, it is being transported up to the Daedalus, our new battlecruiser.“
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Also nach meiner Ansicht haben wir folgende Möglichkeiten:

1.) So lassen.

Durch Datei:Emerson2.jpg ist die Bezeichnung eindeutig belegt und dass DSC die Abkürzung dafür ist, ist mehr als Offensichtlich. Die Nummer ist ohnehin belegt.

2.) Verschiebung nach Daedalus-Klasse, Daedalus-Class oder einem ähnlichen Lemma.

Durch Datei:Apollo Badge.jpg ein belegtes Lemma.

3.)Verschiebung nach 304

Das Lemma ohne belegte und unbelegte Kürzel, jedoch höchstwahrscheinlich unvollständig.

4.) Verschiebung nach Deep Space Carrier.

Ebenfalls ein absolut belegtes Lemma, dass seine Haupteigenschaft gut wiedergibt.

Möglichkeiten die eher nicht Infrage kommen:

1.) Verschiebung nach BC-304

Unbelegtes Lemma, das auch trotz einer Erwähnung eines battlecruiser SGA_01x20SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2 eher unwahrscheinlich ist.

Ich persönlich würde zu Möglichkeit 4 tendieren. --Naboo N1 Starfighter 18:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Vorschlag Daedalus-Klasse. Dies aus folgenden Gründen: Die Bezeichnungen BC-304 und DSC-304 sind nicht ohne Zweifel zu belegen. Sie sind zwar aus den vorgelegten Hinweisen naheliegend, jedoch bleiben weiterhin Rest-Zweifel, ob sie eine gültige Bezeichnung sind (Naboo hat sie bzgl. BC, andere bzgl. DSC). Die Bezeichnugn Deep Space Carrier ist deutlich belegt. Die Zweifel, dass diese Typbezeichnung für die Klasse auch für andere Schiffe dieser Bauart gilt, halte ich für unbegründet. Jedoch ist der Name an sich zu unbekannt. Ungeachtet der Tatsache, dass man durch Suchhilfe-Weiterleitungen einiges ausgleichen kann, sollte das Hauptlemma nach Möglichkeit einen gewissen Wiedererkennungswert haben. Der Begriff Deep Space Carrier ist weder hier, noch im Kreis der Fans an sich besonders bekannt, daher würde ich ihn - so richtig er auch sein mag - zugunsten des griffigeren Begriffs Daedalus-Klasse zurückstellen. Durch den direkten Bezug zur Daedalus als Mutterschiff dieser Bauart dürfte hier jedem sofort klar sein, was dieser Artikel beschreibt. Der Begriff ist richtig, belegt und klar zuzuordnen, daher ist ihm mMn der Vorzug zu geben. Zudem geht er analog mit unseren Bezeichnungen für die Bauarten von Asgardschiffen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme SilverAngel zu. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch. Des Weitern deckt sich das mit den Klassenbezeichnungen existierender Schiffe z.B. USS Nimitz Nimitz-Klasse --Octavius1200 08:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aus ähnlichen Gründen stimme ich für Deep Space Carrier. Gerade weil der Name eher unbekannt ist, ist der „Aha“-Effekt umso größer. Der Begriff ist unbekannt, weil sich das „BC-304“ mit der Zeit eingebürgert hat. Durch den Deep Space Carrier als Lemma würde der Leser schneller merken, dass BC-304 falsch ist. Daedalus-Klasse ist zwar genauso richtig, jedoch war den Lesern immer klar, dass dies ein Synonym für die Typbezeichnung, also das eingebürgerte BC-304, ist. Der „Aha“-Effekt ist wesentlich kleiner. Des Weiteren wird Deep Space Carrier bis zu einem gewissen Grad auch dazu verleiten, den Artikel zu lesen, gerade um die Information zu bekommen, weshalb der Artikel das Lemma Deep Space Carrier trägt.

Das Argument mit der Analogie zu den Bezeichnungen der Asgard-Schiffsklassen kann ich nicht nachvollziehen. Die Lemmas lauten O'Neill (Raumschiffklasse) und Daniel Jackson (Raumschiffklasse), also eine Art von Lemma die hier gar nicht zur Diskussion steht. Lediglich die Beliskner-Klasse weist ein zu Daedalus-Klasse analoges Lemma auf, im Ganzen ist das aber zu unregelmäßig, um daraus ein analoges Lemma abzuleiten.

Das einzige, was ich an deinen (SilverAngel) Ausführungen nicht verstehe, ist, dass Zweifel bezüglich der auf andere Schiffe übertragbaren Typbezeichnung bestehen sollen. Das wurde so nie gesagt. Ich nehme an, du beziehst dich auf meinen Beitrag vom 14. August um 21:37. Da meine ich aber lediglich, dass das BC von der BC-303-Klasse, also der Prometheus, nicht auf die 304er übertragbar ist. Und zwar, weil die 304er bestimmt mindestens doppelt so groß sind wie die Prometheus. Das ist, als würde man behaupten, eine Fregatte und ein Flugzeugträger wären dasselbe. Da wird jeder einsehen, dass das nicht geht.

Alles in allem finde ich das Lemma Deep Space Carrier aufgrund meiner obigen Ausführungen geeigneter als Daedalus-Klasse. SilverAngel sagte, Deadalus-Klasse sei richtig, belegt und klar zuzuordnen. Der Deep Space Carrier ist ebenfalls richtig und belegt, macht im Gegensatz zur Alternativbezeichnung aber auch neugierig, was nach meiner Meinung das Wichtigere ist. --Naboo N1 Starfighter 09:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nein DSC-304 ist genausogut Belegt wie BC-304! nur weil iregndwo Deep Sace Carrier draufsteht heißt das nicht das die Klasse so heißt. Das wäre ja genauso wenn irgentwo Flugzeugträger draufsteht das Flugzeugrtäger Klasse zu nennen. Das Wappen mit Deep space carrier und der Satz beschreiben beide SchiffsTYPEN nähmlich träger und Kreuzer jedoch keine Schiffsklassen. Ich bleibe dabei: Deadlaus klasse, auch weil, wie oben gesgqat, das Analog zu realen klassen ist. --Octavius1200 10:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Analogie zu Asgard-Schiffen meinte ich nicht die Struktur des Lemmas in <Name>-Klasse, sondern die Tatsache, dass eine Bauart nach ihrem ersten (bekannten) Vertreter benannt wird, was wie Octavius anmerkte, ja auch die reale Praxis ist. Was jetzt den Punkt angeht, dass Deep Space Carrier Neugierde weckt, so mag das vielleicht für einige Leute so sein, der weitaus größere Teil würde sich durch die ungewohnte Bezeichnung eher befremdet fühlen. Ich verweise dazu auf die analoge Diskussion auf der Hauptseite, wo es ebenfalls darum geht, dass die Hauptlemmata diejenigen (korrekt belegten) Bezeichnungen sein sollen, die den größten Bekanntheitsgrad haben. Bei Wasser würde man auch nicht Dihydrogenmonoxid oder H₂O als Hauptlemma wählen, obgleich der Aha-Effekt höher wäre und es sogar die wissenschaftlich präziseren Bezeichnungen wären, sondern man nimmt Wasser, weil da sofort jeder weiß, was gemeint ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Klammerlemas sind aber keine Benennungen in dem Sinne eines Namens, sondern eine Bezeichnung mangels offizieller Benennung (zumindest in diesen Fällen). Ich betrachte den Klammerzusatz daher nicht als Teil des offiziellen Lemmas, sondern nur als Unterscheidungshilfe. Klammerlemmas haben mit Realer Praxis nichts gemeinsam.

Dass das Lemma Deep Space Carrier nur für einige wenige Leute interreseweckend ist, ist eine reine Vermutung. Genauso gut könnte es beim Hauptteil der Leserschaft Interesse wecken und nur einen Bruchteil befremden. Das können wir nicht feststellen.

Die Disk auf der Hauptseite tut hier meiner Meinung nach nicht zur Sache. Ich halte diese HS-Diskussion ohnehin für unnötig, immerhin ist es schon ewig eine Grundregel, dass vollständigste bekannte Lemma zu verwenden, warum da eine Ausnahme machen.

Das Beispiel Wasser halte ich auch für eher wenig geeignet: Der Wikipeda-Artikel behandelt zwar auch chemische Aspekte des Wassers, aber große Teile des Artikels befassen sich mit kulturellen, wirtschaftlichen, gesetzlichen und anderen Themen. In solchen Fällen ist eine Chemische Bezeichnung, was H₂0 ja ist, nicht treffend.--Naboo N1 Starfighter 23:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte schieß dich doch nicht so sehr auf die Beispiele ein; sie dienen nur zur Illustration des Sachverhalts und sind als Analogien immer nur zu einem gewissen Grad gleich, das haben Beispiele so an sich. Am Grundgedanken ändern die Abweichungen nichts. Es geht darum, den Lesern schnell und einfach umfassende Informationen zur Verfügung zu stellen. Dazu gehört auch, dass sie die Informationen möglichst einfach finden und verstehen können, optimalerweise ohne dass dafür Such-Weiterleitungen nötig sind. Und dazu gehört, dass man als Hauptlemma einen korrekten Begriff mit möglichst hohem Bekanntheitsgrad wählt.

Wenn jemand Informationen zur Bauart der Daedalus sucht, dürfte er schon befremdet genug sein, dass wir nicht den weithin üblichen Begriff BC-304 nutzen. Daedalus-Klasse ist der naheliegendere Begriff, Deep Space Carrier würde diese Befremdlichkeit nur noch weiter verstärken. Ich sehe es ja an mir selbst, wenn ich in anderen Wikis Dinge nicht unter den Begriffen finde, die ich seit Jahren gewöhnt bin. Und ich habe nun dank ausreichender Wiki-Erfahrung Verständnis für Abweichungen von eingebürgerten Begriffen aufgrund bestimmter Anforderungen an Quellen. Ein Leser, der sich um Kanonizität der Quellen keinen Kopf macht, weil er nur mal eben Infos sucht, hat da deutlich weniger Verständnis.

Zumal am Hauptlemma ja nicht nur der Artikel an sich hängt, sondern alle referenzierenden Artikel gleich mit. Da die Bezeichnung BC-304 nicht ausreichend belegt ist, sollte sie auch in den übrigen Artikeln folgerichtig möglichst vermieden werden. Wenn nun jemand irgendwo in einem Artikel auf einen Begriff wie Deep Space Carrier trifft, den er nicht einordnen kann, weil er einfach zu unbekannt ist, kann man zwar natürlich sagen, dass dies zu führt, dass er den Begriff auch nachschlägt. Aber zunächst mal unterbricht es ihn in seinem ursprünglichen Wunsch, etwas zu dem anderen Thema zu erfahren. Um den Lesern die Informationen möglichst niederschwellig anbieten zu können, sollten Artikel verstanden werden können, ohne dass man zu oft die Querverweise lesen muss. Dazu sollten die Begriffe möglichst griffig und schnell verständlich gewählt sein.

Leser zum Mehr-Lesen anzuregen, ist ja an sich kein falscher Gedanke. Aber dies durch die absichtliche Wahl von wenig bekannten Begriffen als Hauptlemmata zu erreichen, beißt sich mit dem Ziel, Informationen möglichst schnell und einfach zur Verfügung zu stellen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das „zumindest in diesen Fällen“ sollte nur Lemmas wie z. B. die Prometheus (Raumschiff) ausschließen. Und wenn du ein besseres Beispiel, als Wasser hast, nur her damit.

Weiterleitungen wurden gerade dafür erfunden, um von einem Falschen zu ein richtigen Lemma weiterzuleiten, ich kann daher nicht nachvollziehen, was du gegen WLs hast.

Daedalus-Klasse ist überhaupt nicht befremdend. Wenn ein Leser, der den Artikel früher bereits besucht hat die neue Überschrift Daedalus-Class sehen würde, wäre er vlt. ne Sekunde irritiert, mehr nicht. Das hat aber nichts mit Befremdlichkeit zu tun. Neue Leser des Artikels wird das gar nicht überraschen, so offensichtlich ist das. Das Deep Space Carrier die Befremdlichkeit etwas verstärkt ist ja gewollt, da er nur so Interesse weckt, was Überschriften ja tun sollen. Wenn ich in anderen Wikis etwas nicht finde, liegt das häufig daran, dass der Artikel noch nicht angelegt wurde. Wenn man aber wirklich etwas nicht findet, kann man dem nur mit einer guten „Weiterleitungsflotte“ entgegenwirken. Ich glaube, so eine „Flotte“ haben wir für den Artikel bereits. Von daher sollten die gesuchten Infos immer zu finden sein, egal was man in die Suche eingibt. Bei der M136 AT-4 habe ich ja auch den Redirekt AT-4 erstellt, weil ich ihn selbst des öfteren brauche. Diese Waffe fällt mir in den Episoden auf, und an ergänze ich ab und an eine Episode. Und auch so ist der Redirekt eine gute Suchhilfe, immerhin wird sie häufig abgekürzt geschrieben. Deswegen verschiebt man aber noch lange nicht den Artikel.

In anderen Artikeln wird der Begriff Deep Space Carrier auf jeden Fall verwendet werden, egal wie der Artikel heißt. Als Synonym zu den anderen Bezeichnungen wie den Raumschiffnamen (Daedalus, Odyssey, Apollo,...), Daedalus-Klasse-Kreuzer, 304er, vielleicht wird sogar DSC-304, obwohl es unbelegt ist, desöfteren vorkommen. Die Bedeutung sollte aus dem umliegenden Satz hervorgehen und selbst wenn nicht, ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist. Ganz abgesehen davon kann man auch maskiert oder auf WLs verlinken. Am Ende hat sich ja auch auf diese Weise der Begriff BC-304 eingebürgert. Bevor ich ins Wiki kam, konnte ich mit dem Begriff auch nichts anfangen, jetzt fliegt immer wenn ich ihn sehe eine Daedalus vor meinem Geistigen Auge vorbei. Irgendwann wird das beim Deep Space Carrier auch so sein.

Wenn dem Leser eine ihn unerwartete Überschrift begegnet, merkt er sofort, das in dem Artikel etwas steht, das er noch nicht weiß. Dies steigert nun mal das Interesse einen Artikel zu lesen. Vergleiche dazu auch den letzten Satz im Zweiten Absatz diese Wikipedia-Artikls. Inwieweit das auf Wiki-Artikel übertragbar ist, vermag ich nicht zu sagen, aber es dürfte vorkommen. Und zwar eher häufig als selten.

Zu guter Letzt: Da beißt sich überhaupt nichts. Ich kann mich nur wiederholen: Genau zu diesem Zweck wurde die automatische Weiterleitung erfunden: Als Suchhilfe--Naboo N1 Starfighter 11:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde es für sinnvoll halten, wenn wir den Artikel schlicht in 304 umbenennen. Das erspart uns diese Diskussion und es gibt keinerlei Spielraum für Kritik, da "304" offenbar der einzig offizielle Bestandteil des Namens ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine Lösung. Momentan ist nicht die Belegtheit die Frage, sondern welches Lemma, Daedalus-Class oder Deep Space Carrier, besser geeignet ist. Eindeutig belegt sind beide.--Naboo N1 Starfighter 08:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

304 wäre zwar eigentlich eine akzeptable neutrale Lösung, nur ist das zu ungenau und damit auch nicht so ganz optimal... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

„304“ sehe ich auch eher als eine Notlösung an, aber natürlich wäre sie sehr neutral. Nur das wäre einfach nur eine Zahl als Artikelname und das fände ich irgendwie merkwürdig. Eine Ausnahme ist da natürlich 200. Deshalb bin ich weiterhin für die Bezeichnung „Daedalus-Klasse“.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was ich "gegen" Weiterleitungen habe, ist schnell erklärt: Jede Weiterleitung bedeutet für den Server Mehrarbeit, die Anfrage des Users zu beantworten. Das mag im Einzelfall zu vernachlässigen sein, aber es summiert sich über alle Anfragen. Genau aus diesem Grunde gibt es ja auch z.B. das Bestreben in der Wikipedia, den haufigst verwendeten Suchbegriff als Hauptlemma zu wählen, sofern es nicht gewichtige Gründe gibt, die dagegen sprechen (in unserem Fall wäre dies z.B. für den Begriff BC-304 die Unbelegtheit). So ist schon rein performance-technisch gewährleistet, dass der Server die meisten Anfragen zu einem Thema ohne den Zusatzaufwand einer Weiterleitung bearbeiten kann. Schon aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man Weiterleitungen sparsam und nur dann einsetzen sollte, wenn es sinnvoll ist. Und ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist. genau das sehe ich eben nicht so und bislang kam auch noch nichts, das mich vom Gegenteil überzeugt hätte. Ich halte es daher - schon allein, aber nicht ausschließlich, aus den o.g. Gründen - nicht für sinnvoll, wenn ein bekannterer und damit häufiger verwendeter Begriff als Weiterleitung zugunsten eines unbekannteren Begriffs zurücktreten soll.

Ich fürchte jedoch, dass wir hier nicht zu einem Konsens kommen werden. Philipps Alternativvorschlag kann mich aus den gleichen Gründen wie den Colonel und A.M. ebenfalls nicht überzeugen. Die Diskussion hat schonmal eine höhere Zustimmung zu Daedalus-Klasse als zu "Deep Space Carrier angedeutet. Wir könnten das ganze jetzt nochmal durch ein offizielles Meinungsbild untermauern, damit wäre die Sache dann geklärt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Serverbelastung ist hier wohl das geringste Argument. Das Umgehen von „Serverbelastenden“ Weiterleitungen lohnt nicht mal einen eigenen Edit (vgl. hier). Natürlich wird der Server dadurch etwas mehr belastet, aber ich schätze, wenn wir uns diese Diskussion gespart hätten, wäre die Belastungsersparnis für den Server größer gewesen. Wie Col. o'neill sagen würde: Der Server hat acht Kerne, der hält das aus. Die WP geht übrigends, soweit ich es mitbekommen habe, überhaupt nicht Serverschonend vor. Und in der Wp habe ich doch schon einiges mitbekommen.

Zu ist es wohl das sinnvollste, wenn die unbekannteste Bezeichnung an häufigsten verlinkt ist.: Die Bezeichnung Deep Space Carrier wird in den Artikeln vorkommen. Das ist eine unbestreitbare Tatsache. Es ist, wie ich oben aufgelistet habe, ein Synonym zu anderen Begriffen und wird, um die Artikel etwas abwechslungsreicher zu gestalten, auf jeden Fall eingebaut werden. Aber gerade weil der Begriff eher unbekannt ist, wird er unverlinkt wohl zu dem einen oder anderen Fragezeichen unter den Lesern führen. Dem könnte man mit Lemma Deep Space Carrier auch leicht entgegenwirken, den wenn es wirklich mal nicht klar sein sollte was gemeint ist, ist es ganz leicht auf den Artikel zu verlinken. Man braucht nur zwei paar eckige Klammern. Bei dem Lemma Daedalus-Klasse müsste man den Link maskieren oder auf eine deiner „serverbelastenden“ Weiterleitungen verlinken. Links zu maskieren ist aber etwas was man eher ungern tut.

Zudem muss ich annehmen, dass nicht jeder der sich in dieser Diskussion zu Wort gemeldet hat auch den Gesamten Diskussionsverlauf mitverfolgt hat. Es sind immerhin Kilobyte-Beiträge, ich weiß, dass sich diese nicht jeder antut. Daher kann man den Ausgang einer endgültigen Mehrheitsentscheidung auch nicht an dieser Diskussion ablesen. Wenn du unbedingt ein offizielles Meinungsbild machen willst, kann ich dich wohl schwer davon abhalten, aber ich bezweifle, das ein solches MB automatisch den Begriff Daedalus-Klasse bevorzugen würde.--Naboo N1 Starfighter 21:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ganz klar für Daedalus-Klasse. Soweit ich mich erinnere wurde dieser Begriff in den Serien genannt (aber auch sonst stände ich zu dem Namen). Ich halte es überhaupt nicht für belegt, dass „Deep Space Carrier“ die Bezeichnung der Raumschiffklasse ist. Es steht auf Datei:Emerson2.jpg, könnte aber auch eine Bezeichnung sein, die sich nur auf USS Odyssey bezieht – im Sinne von „dieses Raumschiff der Daedalus-Klasse wird als Tiefenraumträger eingesetzt.“--CF 00:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1 , aber Weiterleitungen halte ich dann doch vom Rest aus für sinnvoll. Vermutlich belastet diese Disk den Server bereits mehr als fünf redirects... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:41, 20. Aug. 2012 (CEST)