Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter

Rechtschreibfehler in deiner SGA-Fortsetzung

Hi Naboo, mir ist aufgefallen dass du Praklarush Taonas immer mit sch statt mit sh geschrieben hast, wäre von Vorteil, das auszubessern . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 10:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

oh, du schreibst ja jetzt auch eine SGA-Fortsetzung. Ich habe ebenfalls einen Fehler gefunden:

Sheppard befiehlt ihm und Ronon sich an dem Punkt umzusehen, an dem sie den Stuhl vermuten, während Sheppard selbst zusammen mit Teyla eine '''anders''' Stelle absucht.

Das müsste doch "andere Stelle" heißen, oder? Und ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass hinter Ronon ein Komma gehört. Es wäre super, wenn diese RS-Fehlersuche auf Gegenseitigkeit beruhen könnte... (sofern du natürlich die Zeit dazu hast) --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ausgebessert. Ich bin allerdings gerade dabei AMs Fortsetzung zu lesen, von daher habe ich eher keine Zeit--Naboo N1 Starfighter 14:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Connor-Artikel

Hast du diese Änderung (ungesichtet!) hier bereits gesehen? Ich bin mir nicht sicher, ob Benutzer:Paul Emerson Recht hat, aber mir fällt auch nichts ein, was dagegen sprechen würde. Kann ich die Änderung jetzt sichten oder soll ich sie verwerfen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du nicht weißt, ob die Änderung richtig ist oder nicht, gibt es nur eine Sache die du tun kannst: Die Finger wegnehmen. Es wird schon einer kommen, der es weiß.--Naboo N1 Starfighter 12:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eine andere Frage noch: Ist es grundsätzlich erlaubt (oder verboten), auf Fanprojekt-Seiten wie z. B. der Seite deiner SGA Fortsetzung RS Fehler auszubessern? Falls es verboten ist, melde ich mal den Fehler hier: in der Richtigen Reihenfolge muss in der richtigen Reihenfolge heißen. Ich kam dazu, eine Fortsetzen zu verfassen - Fortsetzung statt Fortsetzen, oder? Bitte versteh diese Fehlerauflistung nicht als Beleidigung oder so, ich bin halt so, dass ich jeden RS-Fehler, der mir ins Auge sticht, sofort ausbessern bzw. melden möchte. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Text ist signiert, also heißt es von dem gleich doppelt Finger weg. Ob das erlaubt ist, da hat jeder Benutzer wohl seine eigene Einstellung. Ich kümmere mich später mal darum--Naboo N1 Starfighter 12:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok, aber signiert ist nur deine Fanprojekt-Seite. Mir geht es darum, eine allgemein gültige Regel zu erfahren. Also grundsätzlich verboten, oder wie? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Oben steht doch alles was nötig ist. Wenn da jeder Benutzer seine eigene Einstellung hat, gibt es keine allgemeingültige Regel. D. h. du solltest vorher am besten immer den Benutzer Fragen.--Naboo N1 Starfighter 12:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok, danke für deine Hilfe. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Edits

Zu hier und hier:Wieso einigen wir uns nicht zuerst, bevor uns "Versionsschlachten" liefern? 5 Edits am Artikel Carson Beckett und 5 am Artikel John Sheppard! Col O'Neill, bitte sag du auch etwas dazu. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja, weil du einfach deinen Edit wiederhergestellt hast. Es kommen keine neun leeren Überschriften in einen Artikel. Das ist nonsens. Wenn dir etwas fehlt, mach es selbst, nimm die Vorlage:Überarbeiten oder sprich es auf der Disk an.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gegen leere Überschriften in einem Abschnitt, der als unvollständig gekennzeichnet ist habe ich nichts. Denn dann sieht man konkret was noch fehlt und was (unter Anderem) noch einzutragen ist. Das einzige, wogegen ich was hatte sind auskommentierte (leere) Abschnitte, denn die bringen rein garnichts mehr. Man sieht sie nur, wenn man bearbeitet und so sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass sich einer ihrer annimmt. Auch der Effekt, dass man sieht, was konkret noch zu tun ist, bleibt aus. Generell sollte man daher das Auskommentieren leerer Abschnitte vermeiden, da es kontraproduktiv für die Vervollständigung des Artikels ist. Wenn die Abschnitte ganz wegfallen, ist das zwar auch nicht so toll, weil die genannten Effekte wegfallen. Aber es ist immer noch besser als im Quelltext versteckte Abschnitte, die einfach unsichtbar Platz einnehmen und das ganze dadurch nicht einfacher machen. Und da der Abschnitt ohnehin als unvollständig gekennzeichnet ist, ist das akzeptabel.
In einem Punkt hast Du, D5B, aber Recht: Vor solchen Editwars sollte man sich einigen und drüber reden. Es geht nicht, dass die Versionsgeschichte zugemüllt vom ewigen hin und her ist! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Colonel: Wie ich dir schon in der Mail geschrieben habe: Am Anfang hatte ich die Überschriften lesbar drinnen stehen, dann hat Naboo sie ganz entfernt. Daher habe ich dann erst als Kompromiss, die Überschriften auskommentiert, damit sie nicht ganz raus sind. Also habe, nachdem das geklärt ist, die Überschriften wieder alle lesbar eingefügt. Die Überarbeiten-Hinweise sind auch eingefügt. Die Abschnitte "Beziehungen zu anderen Personen" sollten dann später etwa aussehen wie im Artikel Meredith Rodney McKay#Beziehungen zu anderen Personen. Damit müsste das jetzt geklärt sein, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gesagt, es kommen keine neun leeren Überschriften in einen Artikel. Wenn dir etwas fehlt, nimm die Vorlage:Überarbeiten! Aber keine leeren Überschriften--Naboo N1 Starfighter 11:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das sind aber keine 9 Überschriften im Artikel Carson Beckett, außerdem hat Col. o'neill gesagt, dass die Überschriften in einem Abschnitt, der als unvollständig gekennzeichnet ist, ok sind. Bearbeitungsstop bitte, bis das hier geklärt ist. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wer bearbeitet den hier? Du! Eine Stufe 2-Überschrift (==) geht vielleicht noch in Ordnung, aber keine neun der Stufe drei (===), oder auch zwei davon. Dafür gibt es wie gesagt die Vorlage:Überarbeiten--Naboo N1 Starfighter 11:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie meinst du das Wer bearbeitet den hier? Du! ? Also sind die zwei Überschriften im Artikel Carson Beckett ok, oder? Bevor wir das hier entscheiden, würde ich noch gerne hören, was Col. o'neill jetzt dazu sagt, am besten sollte er die Entscheidung treffen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Äh, Zunächst ist mir klar, dass Du das in der Mail geschrieben hast, ich habe dir da ja auch keine Schuld zugewiesen, sondern meine Meinung zu diesem auskommentierten Zustand geäußert. Wie oben geschrieben hab ich aus den oben genannten Gründen nichts gegen solche "leeren Überschriften", solange klar ist, dass sie zu füllen sind (mit der Überarbeiten-Vorlage gekennzeichnet). Wenn sie auskommentiert ist erfüllen sie keinen Zweck - im Gegenteil, sie stören nur. Wenn sie ganz weg sind habe ich so lange nichts dagegen wie die Überarbeiten-Vorlage dasteht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

ok, sind dann alle hiermit

* Carson Beckett: Überschriften bleiben drinnen; + Vorlage:Überarbeiten

* John Sheppard: Überschriften bleiben draußen; Vorlage:Überarbeiten bleibt drinnen

einverstanden?--D5B ^{Offline - Diskussion} 16:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein: Keine leeren Überschriften der Ebene 3. nur die Vorlage:Überarbeiten.--Naboo N1 Starfighter 16:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich wäre einverstanden, wenn es Naboo aber so wichtig ist können die Überschriften auch raus. Naboo, was hat das eigentlich mit der Ebene zu tun? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Ebene drei ist eine Überschrift, die für jeden einzelnen Charakter eingefügt wird, aber keinen neuen Hauptabschnitt einleitet. Daher kann darauf verzichtet werden. Ebene Zwei sind hingegen die Hauptabschnitte. Wenn der Beziehungsabschnitt nun komplett fehlt, muss unter diese Überschrift das Überarbeiten.--Naboo N1 Starfighter 17:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

ok, ich habe es jetzt so geändert, wie ihr gesagt habt. Ist es jetzt ok, d. h. ist die Disk jetzt beendet? --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja--Naboo N1 Starfighter 14:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

ok--D5B ^{Offline - Diskussion} 14:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Frage zum Admin Forum

Zum Admin Forum, Abschnitt Ghost: Ich verstehe nicht, was du mit 134 meinst. Kannst du mir das bitte erklären?
Mfg --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ach komm. Du wird doch wohl den Quelltext lesen können...--Naboo N1 Starfighter 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das sind die Benutzerbearbeitungen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja das sind meine Bearbeitungen im HNR.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

BK: Das habe ich jetzt auch verstanden, aber welche Benutzerbearbeitungen? Denn laut seinem Profil: Anzahl meiner Edits : 2.273 hat er viel mehr. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Damit sind alle seine Edits im Haupt-Namensraum gemeint.--Hammond ^Diskussion 22:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wo hat er denn dann die restlichen ca. 2139 Edits gemacht? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Außerhalb des ANR natürlich.--Naboo N1 Starfighter 12:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aha, also die 134 hier. Aber außerhalb des ANR bzw. HNR 2139 Edits machen??? In welchem NR denn? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

D5B, du bist jetzt schon so lange im Wiki, dass du wissen solltest, dass es neben dem Artikelnamensraum auch weitere Namensräume gibt!! Z. B. Diskussionen, StargateWiki, Merchandise, MediaWiki, Benutzer, etc.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Alleine im Dateinamensraum hat er im Moment 1639 Bearbeitungen. --Driver2 12:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die kommen durchs Katprojekt zustande. Also nochmal zusammenfassend: ich habe 134 Edits im Artikelnamenraum und die Restlichen sind bei Diskussionen, Dateibeschreibeungen, Kategorieergänzungen etc. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK)@A. M.: Ja, das wusste ich schon, nur es hat mich halt sehr überrascht, dass die HNR-Editanzahl so viel niedriger als die Anzahl der Gesamtedits ist.

Aber ich finde, dass es eigentlich völlig egal ist, in welchem NR die Edits waren, Hauptsache, die Edits zur Verbesserung des Wikis beigetragen und wurden nicht nur im Namensraum Benutzer: getätigt. Daher hat Ghost zwar "nur" 134 Edits im HNR (ist nicht böse gemeint, Ghost), aber dafür hat er mit den 1639 Datei-Edits unter Anderem sehr beim Projekt zur Ergänzung der Bildbeschreibungen beigetragen. Das ist meine Meinung dazu. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:36, 6. Okt. 2012 (CEST)