Administrator

Profil	E-Mail an mich	Projekte	Beiträge	Entwürfe	Tools	SGU-Fortsetzung	Bewerten
Benutzerseite	E-Mail	Projekte	Beiträge	Entwürfe	Tools	SGU-Fortsetzung	Bewerten

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Dies ist die Seite, über die man mich am leichtesten kontaktieren kann. Alternativ kannst Du mir aber auch eine E-Mail schicken, wenn Du angemeldet bist. Normalerweise bin ich dort zu finden, wenn ich hier auch online bin (im Moment bin ich offline). Nutze für Rückmeldungen zu meinen Fanprojekten oder meiner generellen Arbeit im Wiki (also Bewertungen) bitte diese Seite.

Falls hier vor kurzem eine Frage gestellt wurde und ich seitdem nicht mehr online war, antworte ruhig selbst, wenn Du kannst oder möchtest. Ich habe nichts gegen solche Beiträge - im Gegenteil: Je eher eine Frage beantwortet wird desto besser - zumindest in meinen Augen. Sollte ich aber gerade online sein, ist es möglich, dass einer von uns beiden einen Bearbeitungskonflikt bekommt.

Du bist ein noch unerfahrener Benutzer und möchtest auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag erstellen? Um alles richtig zu machen, kannst Du diese Tour machen:

Hier klicken, um anzufangen.  

Schritt 3: Die Vorschaufunktion, Text abschicken

(Die Seite im Handbuch zum Thema Vorschaufunktion findest Du hier)

Es wäre sehr ärgerlich, wenn Du erst nachdem Du den Text abgeschickt hast, bemerkst, dass Du etwas vergessen oder einen Fehler gemacht hast. Außerdem soll die Liste der letzten Änderungen nicht von zu vielen Bearbeitungen an einem Artikel überschwemmt werden. Um genau diese beiden Fälle zu vermeiden, gibt es die Vorschaufunktion. Hierzu klickst Du entweder unter dem großen Textfenster auf Vorschau zeigen (Möglichkeit 1) oder in der obersten Zeile (über der Symbolzeile mit dem Signatur-Symbol und dem Texteingabefenster) zwischen Wiitext (Bearbeitungsansicht) und Änderungen (Deine Änderungen an dieser Seite anzeigen) auf Vorschau (Möglichkeit 2). Möglichkeit 1 dauert länger als Möglichkeit 2, da hier die Vorschau als eigene Seite geladen wird. Bei Nr. 2 wird die Vorschau einfach in dem Bereich geladen, in dem sich normalerweise das Textfenster befindet. Nr. 2 hat allerdings den Nachteil, dass erstens einige Vorlagen und Einbindungen nicht korrekt angezeigt werden und zweitens muss man, um etwas zu ändern, wieder die Ansicht wechseln (mit einem Klick auf Wikitext oben neben Vorschau und Änderungen). Bei Nr. 1 dagegen wird alles korrekt angezeigt und man hat direkt unter der Vorschau das Textfenster, in dem man direkt (ohne die Ansicht zu wechseln) Änderungen vornehmen kann. Welche Möglichkeit Du wählst, bleibt aber selbstverständlich Dir selbst überlassen.

Wechsle also zur Vorschau und lies Dir nochmal durch, was Du geschrieben hast. Sieh nach, ob es Fehler gibt und verbessere diese gegebenenfalls. Wenn Du damit fertig bist, hast Du es fast geschafft. Du musst nur noch auf den Button Seite speichern unten neben dem Vorschau zeigen-Button klicken und dein Text wird gesendet.

Du kannst Die Seite jetzt noch optional unter Beobachtung stellen:

  Hier klicken, um zum Editor zurückzukehren.

  Hier klicken, um zur Einleitung zurückzukehren.

Hier klicken, um mehr über die Beobachtungsfunktion zu erfahren.  

Du kannst diesen Button nutzen, um einen neuen Abschnitt hinzuzufügen:

Neue oder aktuelle Diskussionen

Nicht vergessen...

... mittlerweile gibt es die Vorlage:WarLöschkandidat--Naboo N1 Starfighter 10:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Da ich damals beim Verbreiten geholfen hab fällt es mir selbst etwas schwer zu glauben, dass ich es ständig vergesse. Danke also für die Erinnerung und das Nachtragen, ich hoffe, ich denke demnächst dran... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Morgan la Fay--Naboo N1 Starfighter 12:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:18, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wird das her noch Wirkung zeigen?--Naboo N1 Starfighter 17:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe es doch. Sry, schon wieder vergessen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Ich hoffe, dass die meine häufigen Fragen nicht langsam nerven, wenn doch, dann sags mir bitte.
Zur Frage: Was hältst du davon, wenn ich im Projekt zur Ergänzung der Bildbeschreibungen eine Edit-Übersicht wie beim Katprojekt einbaue? Oder ist das nur unnötige Serverbelastung? Ich dachte dabei an eine Tabelle mit Username & Editanzahl im Datei-NR. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Solange die Fragen einen gewissen Sinn haben ist alles in Ordnung. Dass man auf Fragen die die jüngste zu der Bearbeitungszahl aber gereizt reagiert ist völlig nachvollziehbar - immerhin benutzt Du die Vorlage längst, da müsstest Du das wissen. Insofern: Solange es keine solche Frage ist ist alles gut. Aber naja, das war eine andere Disk, nun zu dieser:
Ich persönlich halte davon nicht so viel. Die Idee zum Anreiz für die Teilnehmer an sich ist zwar super, aber es ist, wie wir beim Katprojekt feststellen mussten, viel Arbeit so eine Liste zu pflegen und ich denke, so weit fortgeschritten wie das Projekt ist, lohnt es sich auch nicht mehr. Außerdem: Es ist eine Serverbelastung, wenn Du X-Mal die Vorlage:Bearbeitungen einbaust. Das bringt Dir aber absolut nichts, da dann alle Edits im Datei-NR angezeigt werden und nicht aus einem bestimmten Zeitraum. Somit würde die Tabelle nichts für das Projekt relevantes aussagen.
Lange Rede, kurzer Sinn: Würde nichts bringen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

ok, dann bau ich die Übersicht nicht ein. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

rückmeldung benutzerdiskussion

hi col. o'neill, ich habe soeben deinen "hinweis" & "vorschaufunktion" gelesen und finde es extremst schwachsinnig, mir derartiges vorzuwerfen, nachdem ich 1 artikel in einem kurzen zeitabstand 2x editiert habe. was den "hinweis" betrifft, so scheinst du falsch zu liegen, da ich atm in einem sog. "stargate-marathon" bin (d.h. ich sehe mir alle folgen der reihe nach & crossoverstimmig an) und alle meine hier stattgefundenen edits unverzüglich bei sichtung der entsprechenden stelle stattfanden. um genau zu sein, habe ich immer innerhalb von 5sec auf pause gedrückt, bin per google auf stargatewiki, von dort auf staffel->soundso->episodenliste->episode gegangen, wo ich dann (wie bereits erwähnt) sofort editiert habe, noch bevor ich irgendetwas anderes getan habe. sorry bro, voll fail. ich rechne mit gehässigen maßnahmen gegen mich. gruß, highländer, in bester absicht.--84.160.60.94, 19:26, 9. Okt. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

willst du mir aufn sack gehn indem du mich vollspamst? gruß again, nun ein erzürnter highländer. erst stressen, dann auf freund machen. goodjob.--84.160.60.94, 19:28, 9. Okt. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

NACHTRAG! achtung, das ist nun mein 3. edit! nur um das festzuhalten wie es zu dreien davon kommt: 1) antwort 2) antwort auf antwort 3) dieses hier: du beschwerst dich bei mir, weil ich eine seite 2x editiert habe, machst es aber auf meiner diskussionsseite selbst keinen deut besser. bist echt ein held und machst deinem nick alle ehre!--84.160.60.94, 19:32, 9. Okt. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Zunächst mal macht eine korrekte Formulierung sowie die Beachtung der Regeln Deutscher Sprache (Groß- und Kleinschreibung etc.) es einfacher, Dich auch gleich zu verstehen.

Zur Vorschauwarnung: Ja, es waren zwei direkt aufeinanderfolgende Edits und zwei nach je ca. einer Stunde danach. Da man bei neuen oder anonymen usern nicht wirklich einschätzen kann, wie sehr sie die Wikifunktionen und auch die Vorschau beherrshen oder überhaupt davon wissen, habe ich beschlossen Dich drauf hinzuweisen. Sieh das also nicht als nerven, beschweren oder sonstwas. Dieser Abschnitt war bzw. ist ein nunmal üblicher Hinweis. Wenn Du die Vorschaufunktion kennst: Gut, dann darfst Du diesen Abschnitt getrost ignorieren. Aber dich bei mir beschweren ist nicht drin, schon garnicht so wie Du es jetzt getan hast. Dies kann man als Warnung verstehen, den Hinweis von heute mittag aber nur als Hinweis. Ich hoffe, das macht Dir das klar(er).

Ja, auch ich schaue gerade alle Folgen nochmal durch, wenn auch in anderer Reihenfolge. Deine Reihenfolge ist nachvollziehbar, nicht aber die Diskussionsbeiträge (1, 2) an falscher Stelle. Wenn Du etwas zu SG1 10x11 Die Suche, Teil 2 sagen willst dann tu das auf der zugehörigen Diskussionsseite und nicht zu der zu SGA 3x11 Die Rückkehr, Teil 2, zeitliche Reihenfolge hin oder her. Und wenn Du schon zur Episode navigierst, ist mir etwas unklar wie Du dann auf der falschen Diskussion landest. Am Hinweis ist nichts fail. Gehässige Maßnahmen wird es nicht geben.

Den zweiten und dritten Edit fand ich nicht so lustig, weil die mir fast einen BK beschert hätten. Dass Du aber in kurzer Zeit drei Edits direkt nacheinander machst rechtfertigt wieder den Vorschauhinweis von heute Mittag.

Dann will ich klarstellen, dass es nicht meine Absicht ist, Dir auf den sack zu gehn. Ich spamme Dich nicht voll und weise Dich darauf hin, dass ich Dir um 19:23 den letzten Hinweis geschrieben habe, während Deine Diskussionsbeiträge hier um 19:26, 19:28 und 19:32 Uhr waren. Wie durch einfachste Mathematik festzustellen ist lagen meine Edits nicht nach Deinem Beitrag hier, sondern über einige Minuten davor. Und Dein erst stressen, dann auf freund machen verfehlt irgendwie ziemlich die Realität. Ich habe nicht gestresst und auch nicht im Nachhinein auf freund gemacht - zumindest nicht auf die Art, die Du zu meinen scheinst. Somit ist dein zweiter Beitrag inklusive hart an der Grenze befindlichem Tonfall unbegründet.

Zum Nachtrag. Deine "Dokumentation" der Begründungen deiner drei Edits hier ist leider falsch. Nr. 2 kann schlecht eine Antwort auf eine Antwort meinerseits sein, da ich, wie oben bereits geschrieben, in der Zwischenzeit keine Bearbeitung getätigt habe, schon garnicht als Antwort auf einen deiner Beiträge. Ich habe mich bei Dir auch in keinster Weise beschwert und die Begründung des Hinweises findest Du am Anfang dieses meinen Beitrages. Dein sarkastisches "bist echt ein held und machst deinem nick alle ehre!" befindet sich ebenfalls an der Grenze des zu tolerierenden Tonfalls, ich ignoriere diesen Teil einfach mangels valider Begründung Deinerseits.

Ich hoffe, ich schreibe Dir nicht zu kompliziert.

Gruß --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

tja, davon gehe ich aus, das du das alles nicht lustig findest, ich empfinde es ebenfalls als eher gegenteilig. wie du selbst sagst, hast du mir um 19:23uhr das letzte mal geschrieben. um dich über meine zwischenzeitlich entstandene theorie aufzuklären: ich habe deine ersten nachrichten auf meiner diskussionsseite gesehen. während ich darauf geantwortet habe, tauchte eine weitere antwort von dir auf. jedem beteiligten sollte klar sein, das so eine antwort mehr als die 3min "versatz" in anspruch nehmen kann, die zwischen 19:23 und 19:26 vergangen sind. das ich mich an "der grenze" bewege ist mir durchaus bewusst - ich frage mich aber weiterhin, ob dir bewusst ist, das du dich nicht unbedingt..."beliebt" machst wenn du leuten einen doppelpost vorwirfst, während du selbst einen tätigst. um nun auch noch dirzuliebe ins detail zu gehen, mein doppelpost @ die rückkehr beruhte darauf, das ich ursprünglich 2 punkte ansprechen wollte. punkt 2 war meine verwunderung darüber, das baal nicht den wächtercode gesagt und sich den vermeintlich halb phasenverschobenen gral schnappt, als alle aus der höhle rennen. wie gesagt habe ich immer direkt pause gedrückt. kaum habe ich bei der folge wieder auf play gedrückt, kam 1 oder 2 min später ein daniel-satz vonwegen hologramm, weswegen ich meinen (nun mir selbst als dämlich erschienenen) 2. punkt wieder entfernt habe, wie du auch SEHR gut an deinen "1" & "2" links erkennen kannst. so. und was das weitere ausbleiben von großbuchstaben angeht, versuchs doch einfach mal selbst, das ist modern, das spart viel zeit bei belanglosen gesprächen. ich beherrsche die deutsche sprache übrigens so gut, das ich 2std mit einer deutschlehrenden oberschulrätin über korrekte kommasetzung fachsimpeln- und dabei den längeren ziehen kann. vllt ist dir ja auch aufgefallen, das ich in enzyklopädie-artikeln beste rechtschreibung zum einsatz bringe. nun zur vertauschung meiner posts, es ist mir ein rätsel wie mir das passieren konnte. könnte hier möglicherweise ein BK vorliegen? ich hab "heute" (zwischenzeitlich geschlafen) ~20 folgen sg1/sga geschaut und immer mal wieder irgendwo irgendwas diskutiert. desweiteren, das es dich stresst wenn ich zu meinem 1. post noch einen 2. und 3. hinzufüge war mir voll und ganz bewusst und auch durchaus beabsichtigt, schließlich kam ich mir beim 2. bereits vera*scht vor und kaum das ich den tab geschlossen hatte, viel mir der 3. ein, welcher dann unbedingt noch dazu musste, damit auch du bemerkst, das du dich mit einem doppelpost über einen doppelpost beschwerst. da ist nichts dran zu rütteln, das ist genau das was man heutzutage als "faiiil" bezeichnet. weiter im text, erst stressen/dann freund. ist dir "melodramatik" ein begriff? dir vorzuwerfen mich erst zu stressen und dann auf freund zu machen, ist eine übertrieben dramatische darstellung davon, das du dich erst über meine beiträge beschwerst, und dann gerne hättest das ich mich anmelde (wohl um die community um ein vermeintlich aktives mitglied zu vergrößern, was ich insofern auch bestens nachvollziehen kann). der letzte satz war jetzt übrigens ein paradebeispiel für meine deutschkenntnisse, nichtmal bereits erwähnte oberschulrätin war sich darüber im klaren, das man bei entsprechend vielen ineinander verschachtelten sätzen sogar ein "und" direkt nach dem komma setzen darf; nur als kleine randbemerkung in diesem wall of text. abschließend bleibt mir jetzt wohl nurnoch zu sagen, das mir bestens bewusst ist, wie schnell & extrem ich mit meiner art anecke. derart mit dir zu reden, ist die nach 23 jahren einzig mir bekannte art, wie ich gegenüber fremden effektiv meinen standpunkt vertreten kann, ohne gleich, wie soll ich sagen, links liegen gelassen zu werden. ist übrigens auch gut möglich das ich in meiner cholerischen impulsivität mit der wortwahl etwas überreagiert habe; wenn ich das selbst nun lese muss ich mich doch leicht dafür schämen dich sofort bezüglich meiner testikel angesprochen zu haben. könnte durchaus mit nicht wenig honeyoil & 1/2L vodka zu tun haben. dafür, aber nur dafür, entschuldige ich mich. PS: ganz offensichtlich ist es doch drin das ich mich so bei dir beschwere - sobald du meinen standpunkt so gut nachvollziehen kannst wie ich deinen, sollte es in kürzester zeit möglich sein, diese unbequeme situation hier aufzulösen. PPS: meine art, derartig mit dir zu reden, hat übrigens ihren sinn & zweck bestens erfüllt. wir unterhalten uns -zumindest mMn- auf einer ebene, schließlich fühlen wir uns jetzt beide "zu unrecht angestresst" ;) --84.160.60.94, 03:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Denk an Deine Signatur (--~~~~ und nicht einfach C&P von einer anderen Diskussion oder Ähnliches). Wenn Du das nicht tust, läufst Du Gefahr, dass Dein Beitrag kommentarlos rückgängig gemacht wird.

Mein Hinweis hat weniger als eine halbe Minute gebraucht, bis er abgeschickt war. Wie man es auch dreht und wendet: Du hast Deine Nachrichten nach meinen abgeschickt und deshalb nicht das Recht, Dich darüber zu beschweren, ich hätte nach Deinem Beitrag noch etwas abgeschickt.

Und ich weiß nicht wie oft ich es noch schreiben soll, bis Du es verstehst: Es ging beim Hinweis darum, sicherzustellen, dass Du die Funktion letztlich kennst. Bei IP ist es wie gesagt schwierig irgendwas abzuschätzen, für gewöhnlich kennen sie die Funktionen aber nicht. Sieh den Hinweis, und das wiederhole ich das letzte Mal, als Hinweis und nicht als irgendeine Art von Beschwerde. Wenn Du das als Beschwerde siehst: Tut mir Leid, ist völlig falsch.

Zu die Rückkehr: Allein schon der Ba'al-Punkt hat nichts mit der Episode zu tun. Also ist schon der erste Punkt fehl am Platz und was danach kam größtenteils auch. Dass Du den Ba'al-Punkt entfernt hast, ist ja okay und das bestreitet niemand.

Zu den Großbuchstaben: Mag sein, dass Du das als modern empfindest. Das macht es aber nicht richtiger oder verständlicher. Modern ist das nicht. Das ist (abgesehen von Hardware-Problemen) pure Faulheit. Tippfehler können jedem passieren, aber ständiges Kleinschreiben geht nicht. Wir sind kein Forum, sondern eine Enzyklopädie. Wir haben Regeln, die eingehalten werden sollen. Wenn Du willst, dass Dich irgendeiner versteht, schreib formal halbwegs korrekt. Deine Aussage, Du beherrschest die deutsche Sprache, spiegelt sich in kleinster Weise in Deinen Beiträgen wieder. Du hast bislang (der IP zuzuordnen) genau einen Artikel-Edit gemacht und das erst kurz vor Deinem letzten Beitrag hier. Das kann vorher schlecht auffallen, wie Du doch hoffentlich selbst merkst. Dein "Paradebeispiel", nimm es mir nicht übel, ist mangels Groß- und Kleinschreibung recht lächerlich. An dem relativ simplen Satz ist auch nicht wirklich was übermäßig verschachtelt oder schwierig. Aber darauf gehe ich nicht weiter ein...

Was für Postings sollen vertauscht worden sein? Auf dieser Seite und Deiner Diskussion schonmal keiner. Und es ist extrem unwahrscheinlich, dass ein BK dafür verantwortlich ist.

Wie auch immer Du Dich nach Deinem zweiten Edit gefühlt hast, da ich zwischenzeitlich nichts geschrieben habe (durch den BK auch nicht wirklich konnte), lag es nicht an einer Antwort meinerseits.

Du brauchst mir nicht zu erzählen, was man als fail bezeichnet. Wie ich oben geschrieben habe, trägt das hier Deine Bezeichnung recht grundlos.

Ach, das meinst Du mit auf freund machen... Dann lass mich das klarstellen: Ich habe wie ich oben oft genug geschrieben habe nicht gestresst, mich nicht beschwert oder sonstiges in der Richtung. Der Anmelden-Hinweis ist im Wiki üblich, wenn eine mehr oder wenige anonyme IP einige Edits hier gemacht hat. Das hat mit auf freund machen nichts zu tun. Beide Teile Deiner Aussage (bzw. Beschwerde) sind unbegründet und schlicht falsch.

Wiki-Diskussionen haben nicht den Zweck, dass man sich angestresst fühlt. Wenn Du mit Deiner Formulierung das erreichen willst ist das eher provokant als regelkonform. Wenn das nach wie Du sagst 23 Jahren die einzige Dir bekannte Art ist ernsthaft zu diskutieren dann gute Nacht...

In der Hoffnung, dass diese Diskussion sich spätestens hiermit dem Ende zumindest nähert,

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

gut zu wissen, das wäre das erste gewesen wonach ich mich nach meiner anmeldung zu erkundigen gedachte. das C&P so nicht funktioniert, war mir nicht klar.

dein hinweis mag weniger als eine halbe minute gedauert haben. 30s passen aber sehr gut in 180s und genau darum gehts (bei dem punkt). ich habe das erste von dir gelesen, konnte selbstverständlich nicht riechen das daraus ein doppelpost wird und habe darum unverzüglich zu antworten begonnen, während du in der zwischenzeit nochmehr geschrieben hast, was ich aber aufgrund meiner eigenen schreibenden tätigkeit nicht mitbekommen konnte; sowenig wie du mitbekommen konntest das ich dir zu dem zeitpunkt am antworten war. begreifs doch endlich, man...

du posten->ich schreiben/du schreiben->du speichern->ich speichern->ich sehen/ich wundern. noch simpler kann ich es nicht ausdrücken.

du sollst es garnichtmehr schreiben, schließlich hast du es zwischenzeitlich klargestellt, so wie auch ich meine position klargestellt haben dürfte, die da wäre das mir die situation nun in anderem, nicht stressigem lichte erscheint. wobei, dass du immernoch auf den selben dingen herumreitest, lässt mich daran doch noch einmal zweifeln.

zu die rückkehr: hab ich mich iiirgendwie unklar ausgedrückt? ich habe nicht die leiseste ahnung wie die vertauschung zustande kam. das die beiden diskussionsartikel 1x komplett -und nicht mehrmals!- vertauscht wurden, nun, ich dachte das sei längst klar. begreife er auch dieses endlich.

die sache mit den großbuchstaben: ich chatte praktisch NIE mit jemandem der großbuchstaben verwendet. die diskussionsseiten hier, sowie auf jedem anderen wiki, SIND chats, nur keine deren verlauf automatisch gelöscht wird. wen interressieren schon großbuchstaben im "backstagebereich"? mich nicht und das wird sich auch nicht ändern, sorry. ich denke, jeder mehr oder minder anwesende versteht mich bestens, auch ohne großbuchstaben für die ich jedes mal shift drücken muss. ja, es IST faulheit. faulheit ist eine stark unterschätzte tugend, die, kombiniert mit kreativität & einfallsreichtum, verflucht viel zeit spart. das es in artikeln unangebracht wäre keine großbuchstaben zu verwenden, ist mir klar, wie ich dir auch schon sagte. wenn du diese -meine- lebenseinstellung nicht tolerieren kannst, lass es sein, sorg am besten sofort dafür das ich hier keinen account bekomme (womit wir bei dem wären, was unter meine ursprünglich vermuteten gehässigen maßnahmen fallen würde).

keine ahnung wieviel ich wo editiere, ich führe darüber kein logbuch. falls du recht hast, gebe ich dir recht - dann kann das wirklich nicht auffallen!

wieso ein paradebeispiel bzgl. und-nach-kommata lächerlich wird, nur weil keine großbuchstaben verwendet wurden, ist mir zutiefst schleierhaft. wenn du genug langeweile hast, klär mich über deine logik auf. soweit ich weis gibt es zwar nur eine logik, aber verschiedene möglichkeiten diese zu interpretieren und ich bin ständig an neuem wissen interressiert. übrigens, als "verschachtelt" bezeichne ich u.a. nebensätze in nebensätzen. das ist eine schachtel in einer schachtel die bereits in einer schachtel ist; mMn verschachtelt genug um es als verschachtelt zu bezeichnen.

es wurden weniger die postings, sondern vielmehr die verschiedenen offenen diskussionstabs vertauscht. wie, ist mir immernochnicht klar. da ich das nun schon das 2. mal in dieser antwort erwähne, kommts hoffentlich auch ENDLICH an.

dir einen BK zu bescheren lag nicht in meiner absicht. mir ist auch nicht klar wie ich den nun plötzlich beschworen haben soll. meine letzter infostand war, das du fast einen gehabt hättest und seither habe ich darauf geachtet, dinge nur 1x zu editieren. abgesehen von der "neuer abschnitt"-funktion. falls das erstellen von 2 neuen abschnitten einen BK hervorruft, sollte etwas an der programmierung getan werden, wovon ich übrigens null ahnung habe.

die failbezeichnung ist alles andere als grundlos. wie schon in der letzten antwort erwähnt, hast du dich mit einem doppelpost über einen doppelpost beschwert. noch mehr failen kann man in der hinsicht einfach nicht, aber red dir ruhig weiter ein dass das kein doppelpost von dir war.

so und was "angestresst" ist, entscheidet letztendlich der angestresste. genauso wie der gemobbte entscheidet, was mobbing ist und was nicht (lernt man seit ca 10 jahren in jeder deutschen schule; das opfer entscheidet wodurch ihm geschadet wurde, nicht der täter). ich denke, ich habe zwischenzeitlich zur genüge klargestellt, das ich das in den falschen hals bekommen habe. sonst hätte ich mich wohl kaum angestresst gefühlt, oder? ist aber auf honeyoil & vodka auch keine kunst irgendetwas falsch zu verstehen, was ich nun übrigens auch zum 2. mal sage. wir können uns von mir aus noch 3 wochen lang wiederholen, ich hab die zeit. wir können uns aber auch BEIDE bemühen auf nen grünen zweig zu kommen und wieder friedlich unser leben leben.

nun zum schluss...klick dich durch das wiki und zeig mir, bei welcher wiki-diskussion ich stress schiebe. das hier ist eine benutzerdiskussion, sagt mir zumindest die lustige blaue leiste ganz oben am browser. was die provokante art betrifft, so will ich dir an dieser stelle lediglich raten, nochmal GANZ präzise zu lesen, was ich diesbezüglich geschrieben habe. du verdrehst da ziemlich stark den sinn meiner worte.

ich will den fuck aus der welt schaffen, drum halt ich auch nicht meine schnauze, sondern diskutiere die sache mit dir aus. wenn du das nicht willst, lassen wir die sache nun so stehen und ich lebe mein leben in dem glauben das ich recht habe, während du dein leben in dem glauben leben wirst das du recht hast. wirklich wissen, geschweige denn objektiv beurteilen, kann es dann aber keiner von uns. im übrigen teile ich deine hoffnung, habe aber stellenweise das gefühl, als wölltest du nicht verstehen was abging/abgeht. daher hoffe ich zudem, dass sich dieser umstand ändert.

mfg, nach wie vor in bester absicht--84.160.31.201 20:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also ich betone auch das auch noch mal wir sind hier ein Wiki, bitte nimm das mit der Großschreibung ernst, denn das hier ist eine Benutzer-Diskussionsseite hier hat der Benutzer zu entscheiden, wenn er will kann er mit einem Klick deinen Beitrag wieder entfernen. Dann denke ich (auch wenn ich mich jetzt etwas blöd ausdrücke), dass der Colonel dich Verstanden hat, und du ihn auch. Nur das ich denke ist, was man ja an der Missachtung der hier wohl vorgeschriebenen Rechtschreibung/Grammatik (Was für ein Wiki eine Selbstverständlichkeit ist), das du dich einfach nicht an die Grundsätze eines Wikis verbunden fühlst und meinst uns dann hier denn Tag mit 6000 Bytes und einer Formulierung, die nicht jeder versteht da sie auch so formuliert wurde, das man sie nicht verstehen sollte, denn meiner Meinung nach könnte man das was du in 6000 Bytes geschrieben hast auch in 1000 Bytes packen was für alle verständlicher wäre und so zum Ende der hier so denke ich eine Diskussion führen könnte. Ich hoffe ich habe mich so ausgedrückt das du mich verstehen kannst und unterlasse bitte Wörter wie fuck, wie gesagt wie sind ein Wiki. Dann komme ich mal zum stressen, so wie ich das sehe bist leider du das der hier Stresst, nimmt einfach diese Hinweise als Hinweise an und gut ist, Wir wollen dich nicht stressen damit, wir wollen dir nur zeigen wie man es besser machen kann.--Hammond ^Diskussion 11:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

@IP:

Die  -tags habe ich entfernt, da sie keinerlei Sinn und Zweck erfüllen. Steht in der nächsten Zeile mindestens ein Doppelpunkte (:) am Anfang, wird der Zeilenumbruch automatisch generiert, wofür Du mit dem   wohl (zusätzlich) sorgen wolltest. Im Normalfall wäre das mit   richtig, denn im normalen Text wird ein Zeilenumbruch entweder durch zwei (!) manuelle Zeilenumbrüche, also einen neuen, vom vorherigen durch eine Leerzeile getrennten, Absatz oder eben durch   und eben nur eine manuelle Leerzeile erschaffen. Wobei   in Artikeln eigentlich vermieden werden sollten... Naja, so viel nur am Rande dazu.
Ja, C&P ist nicht. Da das bereits die Uhrzeit verfälscht, sollte das recht klar sein. Da ich auch sehe, dass Du Dich zumindest bemühst, die Signatur anzuhängen (aber um Himmels Willen nur auf Diskussionsseiten, nicht in Artikeln!), sollte das Thema erledigt sein.
Wie bereits Hammond erkannt hab, verstehe ich Dich da, wo Du es durch Deine (nicht irgendwie zu komplizierte oder verschachtelte, sondern schlicht falsche und dadurch unverständliche) Formulierung auch zulässt. Nun, wo Du endlich klargemacht hast, dass Du meinen Beitrag erst nach dem Speichern deines Beitrags gesehen hast, wäre das schonmal klar. Dennoch sagt Deine ursprüngliche Beschwerde aus, dass Du der Ansicht bist, ich hätte nach Deinem Beitrag noch etwas geschrieben, was, wie ich oft genug bereits sagte, nicht der Fall war. Selbst Deine Veranschaulichung mit Pfeilen spricht dagegen, weshalb ich hoffe, dass Dir Dein Irrtum diesbezüglich (insofern es ihn gab, worauf Deine Beschwerde nunmal schließen ließ) inzwischen klar ist. Und ich weise Dich, wie schon Hammond, darauf hin, dass Deine Formulierung (begreifs doch endlich, man..., den fuck aus der welt schaffen, ...) mehr als unangebracht ist und in dem Maße auch eher weniger geduldet wird. Sieh dies als letzte Warnung zur Ausdrucksweise, mehr dazu weiter unten im Beitrag.
Zu "Die Rückkehr": Nun, wo Du endlich vollständig sagst, was Du mit dem Vertauschen meinst und dass Du einfach zwei Tabs vertauscht hast, ist es klar, ja. Da Du vorher immer von irgendwas anderem mit Pause drücken und hin und her gesprochen hast, wurde vorher natürlich nicht klar. Ich hoffe, das zeigt Dir nochmal, dass Du an Deinen Formulierungen arbeiten solltest, damit Dich auch jemand versteht.
Zu den Großbuchstaben: Wiki-Diskussionen sind Chats? In jedem Wiki? Kein Wunder, was da zustande kommt (bzw. was eben nicht zustande kommt), wenn Du das glaubst. Lass es mich richtig stellen: Wiki-Diskussionen sind keine Chats, keine Foren (nichts im Wiki ist ein Forum!) und kein uninteressanter Backstagebereich! Dass man sich im Chat um sowas nicht kümmert, ist natürlich jedem klar. Genauso sollte es Dir aber auch schon längst klar sein, dass Wiki-Diskussionen in jedem halbwegs vernünftig (formalen) Wiki abgesehen von der Kommunikation mehrerer Personen über virtuelle Accounts rein nichts mit Chats gemeinsam haben. Und schon garnicht Groß- und Kleinschreibregeln. Das hat nichts mit Tolerant und Lebensweisen zu tun, sondern eher mit der Vernunft, Regeln zu beachten und der Fähigkeit, unterschiedliche Dinge auseinander zu halten. Ich toleriere Deine Einstellung hier so lange, wie es Regelkonform ist, und das ist es in diesem Fall, offenbar beruhend auf totalen Fehleinschätzungen Deinerseits, nicht. Wie ich schon sagte, hier gibt es Regeln, an die man sich zu halten hat. Auch Du - ob Dich Diskussionsseiten interessieren oder nicht. Punkt.
Du magst kein Logbuch führen, die Wiki-Software tut es aber schon. Insofern kann man das ganz einfach an deiner Beitragsliste ablesen.
Paradebeispiel... Ich wollte eigentlich hierauf nicht weiter eingehen, aber es scheint als müsse es sein. In Dem von Dir als Paradebeispiel bezeichneten Satz wurde keine Groß- und Kleinschreibweise beachtet, ebenso wenig Regeln der deutschen Rechtschreibung (z.B. [...] dass du dich erst [...]) - was sich ja zusammen mit anderen Regeln der deutschen Sprache durch Deine gesamten Diskussionsbeiträge zieht. Das ist vielmehr ein Negativbeispiel für Unterstufen-Deutschunterricht und zeigt vielmehr das Gegenteil von Deinen beschriebenen Deutschkenntnissen. Und wie ich schon sagte: Groß verschachtelt oder schwierig ist Dein Satz nicht und ist aufgrund dessen kein Paradebeispiel für Deutschkenntnisse. Du brauchst nicht versuchen, mir zu erklären, was verschachtelt bedeutet, denn das weiß ich schon - wie an der Tatsache, dass ich so darüber spreche erkennbar sein sollte.
Offenbar hast du auch das missverstanden. Ich hatte keinen BK, weil ich vor dem Klick auf speichern Deine Bearbeitungen bemerkt habe. Dennoch macht es das Bearbeiten schwieriger, weil man dann seinen Text an die neuen Änderungen anpassen muss. Das Erstellen von neuen Abschnitten kann unter Umständen auch einen BK verursachen, muss nicht. Das ist kein Fehler der Programmierung, sondern eine sinnvolle - wenn auch nervige - Vorsichtsmaßnahme. Ganz davon abgesehen, kann man an dieser Grundprogrammierung des Wikis auch als Betreiber nicht viel rütteln.
Offenbar verstehst Du das mit dem Doppelposting nach wie vor nicht - ich muss immer wieder darauf zurückkommen, weil Du es immer noch nicht verstehst. Ich habe mich nicht bei Dir über den Doppelpost beschwert - weder habe ich mich beschwert, noch war mein Beitrag einzig und allein wegen dem Doppelpost. Weitere Begründung ist oben mehrfach zu lesen. Hoffentlich verstehst Du das jetzt.
Das hat mit der individuellen und persönlichen Definition von angestresst (sein/werden) nicht wirklich viel zu tun. Ich wiederhole mich hier: "Wiki-Diskussionen haben nicht den Zweck, dass man sich angestresst fühlt. Wenn Du mit Deiner Formulierung das erreichen willst ist das eher provokant als regelkonform." Und das ist das relevante. Wiki-Diskussionen sollen nicht provozierend oder in entsprechendem bzw. vergleichbarem Tonfall geführt werden. Du hast selbst gesagt, Du wolltest erreichen, dass ich angestresst bin (meine art, derartig mit dir zu reden, hat übrigens ihren sinn & zweck bestens erfüllt. wir unterhalten uns -zumindest mMn- auf einer ebene, schließlich fühlen wir uns jetzt beide "zu unrecht angestresst"). Das widerspricht absolut diesem Wiki-Diskussionsgrundsatz und ist (zumindest im Normalfall) nicht zu tolerieren. Auf einer Ebene zu diskutieren ist die eine Sache, dafür (oder auch insgesamt) aber Benutzer durch eine provokante und grenzwertige Formulierung entgegen der Regeln für Wiki-Diskussionen "anzumachen" ist inakzeptabel und einfach nicht drin, wie man so schön sagt.
Und noch eine Frage dazu: Hast Du den Hinweiskasten über dem Editorfenster beim Bearbeiten einer (in diesem Fall Benutzer-)Diskussionsseite überhaupt gelesen oder nur ansatzweise überflogen? Da es nicht den Anschein hat zitiere ich das mal stellenweise: Diskutiere sachlich und freundlich. [...] Unterschrift nicht vergessen! Auf Letzteres folgt eine genauere Erläuterung und Anweisung dazu.
Außerdem: Es ist auch nicht mein Ziel, diese Diskussion irgendwie abzubrechen, damit wir uns beide im Recht fühlen (was völlig unsinnig wäre). Ebenso wenig habe ich vor, dass wir hier die genannten drei Wochen weiterzudiskutieren, wobei diskutieren hier dann wohl das falsche Wort ist bzw. wäre.
Und wie Hammond schon sagte ist das eine Benutzer-Diskussionsseite. Wenn der Benutzer hier die Grenze an zu tolerierendem Tonfall und/oder Regelverstoß überschritten sieht ist es ihm ein leichtes den entsprechenden Beitrag mit einem Klick sofort wieder zu entfernen. Das ist aber nicht mein Grundinteresse, denn ich möchte diese Disk zu einem vernünftigen Ende führen und mich nicht mit irgendwelchem Kinderkram herumschlagen (müssen). Sieh also auch das als Anreiz, Dich an die Regeln zu halten.
Ich habe nicht davon gesprochen, dass Du in irgendwelchen Wiki-Diskussionen (außer wohl dieser hier) "stress schiebst". Aber ja, das hier ist eine Benutzer-Diskussionsseite. Und zur provokanten Art: Das habe ich gelesen (mehr dazu im Punkt über diesem hier in diesem Beitrag). Den Sinn Deiner geschriebenen Wörter verdrehe ich mAn da wohl kaum. Mag sein, dass das Geschriebene von Deiner Intention dahinter abweicht, aber das hatten wir ja schon (siehe oben). Und wenn mein Beitrag dann von dieser Absicht dahinter abweicht kann ich dafür recht wenig. Wie gesagt, Du solltest Dich besser formulieren.
Auch ich habe, wie oben geschrieben, das Interesse, das hier zu einem vernünftigen Schluss zu bringen. Ich kann Dir aber versichern, dass Dein "Gefühl" ("[...] habe aber stellenweise das gefühl, als wölltest du nicht verstehen was abging/abgeht.") völlig unbegründet ist. Ich bin wie gesagt durchaus interessiert daran, Dich, den Sinn hinter Deinen Worten, sowie "was [zumindest deiner Meinung nach] abging/abgeht" zu verstehen. Aber wie ich jetzt erneut und zum wiederholtem Male sage ist mindestens ein Großteil der Missverständnisse bzw. Unverständnisse Deiner Formulierung zuzuschreiben. Siehe (immer noch) weiter oben im Beitrag - sogar mehrmals.

@Hammond:

Danke fürs Antworten und Reagieren, sowie das Ausführen und Wiederholen auch meiner Argumente. Eine zweite Meinung zu sowas ist immer willkommen...

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Signatur	Archiv-Navigation	Disk-Intro	Inaktiv	Aktuell
Testseiten	Projekt SG1/2-4	Disk-Bsp.png	Disk-Bsp.JPG	Edittools