StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Datei:ExzellenterArtikel.png

Wenn du der Meinung bist einen exzellenten Artikel in Stargate Wiki gefunden zu haben melde ihn hier an. Beachte dabei einige Regeln, um die Chancen des Artikels zu erhöhen.

^Die Regeln

^Vorbereitung

Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen. Stellst du dabei Lücken fest, so behebe diese, bevor du den Artikel hier anmeldest. Sinnvoll kann es sein, sich an einen der Autoren des Artikels zu wenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels um Hilfe zu bitten.

  • Richtigkeit
Hast du die im Artikel angegeben Fakten überprüft? Sind alle Quellenangaben vorhanden und sind auch eventuelle Widersprüche aufgeführt? Hält der Artikel sich an die Vorgaben von Stargate Wiki?
  • Vollständigkeit
Sind wirklich alle Fakten im Artikel erfasst worden. Achtung: Fakten aus noch nicht in Deutschland ausgestrahlten Episoden (~>Spoiler) müssen nicht im Artikel enthalten sein. Sind sie es aber, müssen sie natürlich diesen Regeln entsprechen.
  • Stil
Entspricht der Artikeln den in Stargate Wiki üblichen Artikelvorlagen?
  • Rechtschreibfehler
Artikel müssen den aktuellen Rechtschreibregeln entsprechen.

Weiterhin solltest du prüfen, ob bereits eine Abstimmung zum betreffenden Artikel stattgefunden hat und gegebenenfalls die Lücken, wegen der er abgelehnt wurde, beheben. Die Diskussion dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

^Anmeldung

Wenn du sicher bist, dass der Artikel die oben angegebenen Kriterien erfüllt, kannst du ihn auf dieser Seite anmelden. Gehe dabei wie folgt vor:

  • Füge den Baustein {{Exzellent Kandidat}} am Anfang des vorgeschlagenen Artikels ein.
  • Trage den Artikel nach dem folgenden Schema am Ende dieser Seite ein. Du kannst dazu einfach den folgenden Text kopieren.

=== [[Artikel]] ===

''Diese Kandidatur läuft vom 8. Dezember bis zum 22. Dezember''

  • Unterschreibe deine Nominierung am besten mit -- ~~~~, sonst zählt deine Stimme nicht. Wenn du willst kannst du noch kurz schreiben warum du gerade diesen Artikel für exzellent hältst, das ist aber nicht nötig.

^Dauer der Abstimmung

Die Auswertung der Diskussion über den Artikel erfolgt 2 Wochen nach der Anmeldung auf dieser Seite.

^Wie wird Abgestimmt

Um seine Stimme für oder gegen einen Artikel abzugeben muss der eigene Beitrag entweder mit (Ja) oder Datei:Nein.gif (Nein) beginnen. Ist man sich noch nicht ganz klar über seine Wertung kann man auch bzw. Datei:Nein.gif angeben. Dies wird weder als Ja noch Nein gezählt, kann aber den anderen Teilnehmern an der Diskussion helfen die Tendenz zu erkennen. Anmerkung: Die Bilder kann man am einfachsten durch Anklicken im Hinweiskasten unter dem Editorfeld einfügen.

^Auswertung

  • Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen – auch IPs. Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
  • Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet.
  • Abgeschlossene Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der Artikel verschoben.

^Verlust der Auszeichnung

Ist jemand der Meinung ein Artikel die Auszeichnung exzellenter Artikel nicht mehr verdient, sollte er ihn ebenfalls hier melden und dies auch begründen. In diesem Falle ist eine Begründung zwingend erforderlich! Die Bewertung erfolgt nach den selben Richtlinien.

Kandidaten für exzellente Artikel

^Anti-Replikatoren-Waffe

Diese Kandidatur läuft vom 3. April bis zum 17. April

Datei:Nein.gif Der Artikel ist noch grottenschlecht, die Vermutung ist eigentlich eine Tatsache, ich zitiere:
Thor: Die Spezifikationen durch das Gerät, das du erschaffen hast, bleiben im Computer. Ich glaube, ich kann es materialisieren.
--Braeven 16:13, 3. Apr. 2008 (UTC)
Datei:Nein.gif Ich würde den Artikel zwar nicht als grottenschlecht bezeichnen. Es sind schon sehr viele Fakten sowie die wichtigsten Bilder vorhanden aber der Text liest sich einfach nicht gut. Also man müsste den Text überarbeiten und in den Text einige Bilder einfügen. -- Benutzer:Rene/sig 22:17, 4. Apr. 2008 (UTC)


^Schlacht bei P3Y-229

Diese Kandidatur läuft vom 5. April bis zum 19. April

Datei:Nein.gifNoch nicht. Ein paar {{Clear}} würden die Bilder sinnvoller einrücken. Dann fehlt ein Nachweis der Episoden. Vielleicht nach einer Überarbeitung.--Braeven 12:12, 5. Apr. 2008 (UTC)

^Odyssey

Diese Kandidatur läuft vom 5. April bis zum 19. April

Eingetragen von 14:43, 5. Apr. 2008 89.247.28.33 (nachgetragen von -- Benutzer:Rene/sig 13:02, 5. Apr. 2008 (UTC))

:Ich würd mir noch mehr Bilder und mehr Informationen zur Besatzung wünschen, sonst isser OK. --Braeven 13:19, 5. Apr. 2008 (UTC)

--Stargate Freak 16:36, 5. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gifAuf keinen Fall!Da fehlt zu viel.Außerdem wurde der Artikel schon mal Vorgeschlagen und Abgelehnt.Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 15:07, 5. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Hatten wir schon. Meine Begründung bleibt die gleiche. --Gatekeeper 09:02, 6. Apr. 2008 (UTC)

Alle Einsätze aufgelistet und Bilder ergänst. schneider

Datei:Nein.gif Nachdem es leider kaum Veränderungen gab, fehlt mir immernoch zu viel. Auch beim Aufbau kann man noch einiges verbessern: z.B. kann man die Ausstattung in eine Tabelle verpacken und besser strukturieren. usw. --Braeven 11:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

^Personen

Diese Kandidatur läuft vom 6.April bis zum 20.April

Find ich gut.Sehr Ausführlich und tolle Grafik.-- Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 08:12, 6. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Ne also der Artikel ist noch lange nicht soweit: Alleine schon, das nicht alle Listen in Tabellen sind, ich die Einteilung teilweise sehr schwachsinnig finde und es auch Designtechnisch hapert, würde ich nein sagen. --Braeven 11:24, 6. Apr. 2008 (UTC)

^Asgard-Hauptcomputer

Diese Kandidatur läuft vom 7. April bis zum 21. April

Datei:Nein.gif Das ist zwar ein in Anfängen guter Artikel, aber mir fallen z.B. schon mal einige Fehler auf:
  • 1. Die Asgard sind nicht unter gegangen, sie haben sich selbst vernichtet
  • 2. Sollte man den Einsatz des Computers von der Beschreibung trennen.
  • 3. Ist die Grammatik teilweise schlecht. Beispielsweise:
    • ca. geschätzte bedeutet ziemlich das selbe

4. Der Asgard-Hauptcomputer bezeichnet keine Sammlung von Daten, sondern er ist ein Gerät, der das gesammelte Wissen der Asgard enthält.

--Braeven 19:32, 7. Apr. 2008 (UTC)
Datei:Nein.gif Selbst wenn ich beim Schreiben mitgeholfen habe. Neben den schon von Braeven genannten Punkten bezweifle ich auch, dass ein Artikel dieser (geringen) Relevanz und Länge so schnell zu einem exzellenten Artikel wird. --Gatekeeper 20:49, 7. Apr. 2008 (UTC)

Um die Relevanz eines Artikels geht es doch gar nicht!Trotzdem stimme ich mit Datei:Nein.gif. --Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 17:47, 19. Apr. 2008 (UTC)

^Daniel Jackson

Diese Kandidatur läuft vom 11. April bis zum 25. April

Super Artikel alles da. --Chevron-Guy-Walter 15:01, 11. Apr. 2008 (UTC)
Datei:Nein.gif Wurde bereits einmal zur Wahl gestellt: Diskussion:Daniel Jackson und seit dem kaum Veränderungen. Noch dazu sind immer noch einige Unterpunkte nicht fertig gestellt --Braeven 13:38, 11. Apr. 2008 (UTC)
Tendenz . Also der Artikel ist seit ich ihn das letzte mal gesehen habe wirklich gut geworden (Alte Version). Ich würde sogar sagen das er besser ist als Jack O'Neill und der ist exzellent. Wenn wir bis zum 25. April noch die Beziehungen ergänzen bekommt der Artikel meine Stimme. Wenn ich mir die Kritik vom letzen mal genau ansehe waren auch damals eigentlich nur die fehlenden Beziehungen kritisiert worden. -- Benutzer:Rene/sig 14:06, 11. Apr. 2008 (UTC)
Tendenz . Wenn er noch weiter verbessert wird, steht einer Auszeichnung wohl nichts im Wege. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)
.Ist durchaus besser als vorher.Dennoch sollte der Abschnitt Beziehungen zu anderen Personen etwas vergrößert werden.Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 13:08, 14. Apr. 2008 (UTC)

^Rodney McKay

Diese Kandidatur läuft vom 11. April bis zum 25. April

Ich finde der Artikel hat einiges an dem sich andere Charakter-Artikel orientieren könnten. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)
Datei:Nein.gif Aus vielen Gründen:
  • Generell sind viele Quellen noch im Text und nicht als <ref></ref> eingetragen
  • im Abschnitt Lebenslauf ist nichts mit einer Quelle belegt
  • Er ist nicht durchgehend in einer Zeit geschrieben, z.B.:
    • Abgesehen von seinem Verhalten, erweisen sich auch die meisten seiner wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
    • Sollte heißen: Abgesehen von seinem Verhalten, erwiesen sich die meisten seiner Wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
  • Die zweite Hälfte des Abschnitt In Atlantis ließt sich wie eine Aufzählung, das kann man auch besser lösen
  • Im Abschnitt Charakter fehlt komplett seine Veränderung in seinem Sozialen Beziehungen, wie er sich während der Expedition von einem "Überschlauen Besser wissenden Außenseiter" zu einem wertvollen, akzeptierten Mitglied der Expedition entwickelt.
  • Viele Informationen aus der vierten Staffel fehlen noch, wie seine Beziehung zu Jennifer Keller die sich während der 4 Staffel entwickelt und in der Zukunft von 4x20 gipfelte unter Beziehungen.
--Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)
Dann sag ich mal was zu deinem Kommentar:
  • Es gibt meines Erachtens noch keinen Konsens darüber, ob alle Quellenangaben in einem Artikel zwingend in der gleichen Form sein müssen. Natürlich nicht von einem Satz zum anderen wechselnd, aber in anderen Artikeln habe ich durchaus auch schon unterschiedliche Formen gesehen. Allerdings ist ein einheitliches Aussehen sicher nicht von Nachteil, insofern habe ich deine Kritik umgesetzt und einige Quellenangaben umgestellt (könnte sein dass noch welche fehlen).
  • Mag sein dass da noch einige schwammige Aussagen von vor der Überarbeitung drin sind, aber ansonsten stehen doch überall Quellen dabei (ein paar hab ich noch ergänzt).
  • In welcher Zeit sollen Artikel denn geschrieben werden? Es wird doch ständig zwischen den Zeiten hin- und hergewechselt, gerade weil mal jemand anders einen Satz ergänzt und in einem anderen Stil schreibt. Den Satz den du zitierst sehe ich zum Beispiel als Analyse der Zeit die im Absatz darüber als eine Art Nacherzählung zusammengefasst ist. Zudem sind die Zeiten oft ein Problem. So heisst es zum Beispiel bei Jack O'Neill: "Jack obliegt außerdem das Kommando der Alpha-Basis." Das dürfte inzwischen ja wohl kaum mehr der Fall sein.
  • Und wie? Es ist nunmal eine Aufzählung von Ereignissen. Genauso wie in vielen anderen Artikeln auch. Im Gegensatz zum Jack O'Neill Artikel nur etwas ausführlicher.
  • Ich dachte eigentlich da stand schon was darüber. Vielleicht nicht in deiner Wortwahl, aber dass er sich verändert steht doch da. Und wertvoll war er auch schon zu Anfang, seine wissenschaftlichen Fähigkeiten waren da ja auch nicht gerade zu verachten.
  • Da die vierte Staffel noch nicht in Deutschland gelaufen ist, müssen die Informationen auch noch nicht enthalten sein (obwohl sehr viele ja sogar schon da sind).
Und noch eine Anmerkung. Ich finde deine Kritikpunkte teilweise ja durchaus berechtigt und bin auch schon dabei sie umzusetzen (ist ja auch Sinn der Sache etwas mehr Aufmerksamkeit für die Entwicklung des Artikels zu erhalten). Und ich will ja nicht andere Artikel schlecht machen, aber es geht ja irgendwie darum, wie gut ein Artikel sein muss um ausgezeichnet zu werden, welche Kleinigkeiten denn auch stimmen sollen, denn bei einem Wiki in dem alle möglichen Leute mitarbeiten, wird immer mal irgendwas anders gemacht. Als Beispiel nehme ich mal den Jack O'Neill Artikel:
  • Die Quellenangaben sind auch nicht komplett einheitlich, gerade auch bei den Verletzungen sollte es doch geändert werden.
  • Der Lebenslauf ist auch eine Aufzählung, bloss eben alles in einem Absatz und jeweils sehr knapp gehalten.
  • Detaillierte Beschreibungen von Beziehungen zu anderen Personen fehlen ganz.
  • Manche Informationen, z.B. dass er zum Militär musste weil er sonst ins Gefängnis gekommen wärde, sind noch ohne Quellen.
Wiegesagt, es geht mir nicht darum den Jack O'Neill Artikel schlecht zu machen, sondern dass andere auch nicht ohne Fehler sind, wir zwar bemüht sein sollten diese zu verbessern, aber uns auch die Frage stellen müssen, was ein exzellenter Artikel nun sein soll. Ich finde es zum Beispiel wichtiger, dass die wichtigsten Dinge gesagt werden (also alle wichtigen Ereignisse angesprochen werden, Beziehungen, Grundstruktur des Artikels), als dass mal ein paar Quellenangaben anders notiert sind (fehlen sollten natürlich keine, sonst hat es ja keinen Wert).
--Driver2 14:29, 12. Apr. 2008 (UTC)
Das ich den Artikel hart bewertet habe, muss ich glaub ich nicht mehr erwähnen. Mir geht es vor allen darum, das die Exzellenten Artikel auch wirklich das beste sind, was wir haben. Man soll sich ja auch an ihnen orientieren können, soll nach ihrem Vorbild andere Artikel schreiben. Darum sollten wir sie sowohl so vollständig wie möglich, durchgehend gleich gestaltet usw. sein. Die Punkte die ich gelistet habe sind ja auch nur ein Ausriss meiner Meinung. --Braeven 14:59, 12. Apr. 2008 (UTC)
Dann verstehe ich nicht wie du dem Jack O'Neill Artikel zustimmen konntest (ist ja zur Zeit noch der einzige exzellente Personenartikel). Vielleicht könntest du ja auch den Rest deiner Meinung kundtun, oder willst du das unseren zarten Nerven nicht antun? --Driver2 15:04, 12. Apr. 2008 (UTC)
Erstmal zum verbesserten Artikel: Ich gebe meine Zustimmung, da die meisten punkte abgearbeitet sind. Zu Jack: Ich stelle den Artikel nun hier wieder ein, um die Auszeichnung abzuerkennen. --Braeven 20:19, 13. Apr. 2008 (UTC)

Jack O'Neill

Diese Kandidatur läuft vom 13. April bis zum 27. April

Die Auszeichnung dieses Artikels sollte aus folgenden Gründen zurück genommen werden und erst nach einer Überarbeitung wieder vergeben werden:

  • Die Auflistung der Verletzungen ist nicht nach Wiki-syntax angegeben
    • Dies stellten bereit 3 Bewerter als Bedingung für die Erennenung
  • Der Abschnitt Stargate-Programm ist nicht ausführlich genug, zudem beginnt er mit einer Auflistung von einzelnen Stichpunkten
  • Im Abschnitt Persönlichkeit, Privatleben wird wieder gegen den Wiki-syntax verstoßen
  • Beziehungen zu anderen Personen fehlt komplett, wie z.B. die oft angedeutete aber nicht ausgelebte Beziehung zu Sam, die anfängliche Abneigung von Daniel und Jonas, usw.,
  • Generell sollte sein Lebenslauf erweitert werden
  • Viele Informationen gehören noch unter den Punkt Weitere Informationen oder sind nicht einmal angegeben, wie z.B. Jacks Boot Homer

--Braeven 20:35, 13. Apr. 2008 (UTC)

Ich stimme Braeven zu. Der Charakter ist wichtig, und der Artikel im Vergleich zu anderen auch nicht schlecht, aber im Vergleich zu dem, was er darstellen und enthalten könnte, verdient er die Auszeichnung nicht. -- Salmalin ✉ 17:19, 15. Apr. 2008 (UTC)
Ich hab jetzt mal eine Abstimmung gemacht. --Braeven 19:06, 15. Apr. 2008 (UTC)

Abstimmung über den Entzug der Auszeichnung:

Die verlorene Stadt, Teil 1

Diese Kandidatur läuft vom 17. April bis 1. Mai. -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)

Wie Üblich meine Liste -_-
  • Die Einleitung ist zu ausführlich und gibt 4/5 der Episode wieder. Sollte reduziert werden
  • Mehr Bilder sollten den Artikel ergänzen
  • Die Dialogzitate sollten besser Strukturiert werden, wie z.B. in Die Invasion, Teil 3
  • Viele Punkte bei Links und Verweise sind falsch, wie z.B.: Praclarush Taonas kommt in der Epi noch nicht vor, ebenso Ronan, usw.
    • Auch Zusätze wie (Goa'uld Frachtschiff) sind unwichtig und sollten entfernt werden
    • die Verlinkung Sonstige ist überflüssig
Also erstmal --Braeven 21:02, 17. Apr. 2008 (UTC)

Die "Links und Verweise" habe ich korrigiert; über den Rest kann man streiten. Zum Beispiel gibt es meines Wissens leider keine offiziellen Anforderungen an die Einleitung zu einer Epi-Beschreibung, also ist der Maßstab unklar. Die Zitate sind schon strukturiert; die Trennstriche machen keinen großen Unterschied (und ich finde sie nicht schön, dann eher noch Punkte). s. auch mein Vorschlag zur Diskussion. --Salmalin ✉ 13:17, 21. Apr. 2008 (UTC)

Die verlorene Stadt, Teil 2

Diese Kandidatur läuft vom 17. April bis 1. Mai. -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)

  • Die Einleitung beginnt mitten in der Epi und verrät das Ende
  • Der Text zu Episode sollte überarbeitet werden, mittlerweile bekannte Begriffe benutzt werden und einige Rech/Grammatikfehler behoben werden
  • Ein paar mehr Bilder wären ganz gut
  • Die Dialogzitate sollten besser Strukturiert werden, wie z.B. in Die Invasion, Teil 3
Ansonsten . --Braeven 21:14, 17. Apr. 2008 (UTC)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/index.php?title=StargateWiki:Kandidaten_für_exzellente_Artikel&oldid=49706“