Diskussion:Goa'uld-Kommunikator
Meines Wissens sollten die vorhandenen Codes für die Episoden beibehalten werden. --LordSokar 15:53, 16. Sep. 2008 (UTC)
- Es spricht doch nichts dagegen die Vorlagen zu benutzen, eher dafür. --Driver2 19:53, 16. Sep. 2008 (UTC)
- Das wurde bereits ausdiskutiert. Wo muss ich noch einmal nachschlagen. --LordSokar 14:00, 17. Sep. 2008 (UTC)
- Auf deiner eigenen Diskussion
. Ausdiskutiert würde ich das aber nicht gerade nennen. Es gab mehr so ein sowohl als auch. Ich bin mehr für die Vorlagen Lösung aber es ist definitiv keine Pflicht. Beide Versionen stehen gleichberechtigt im Handbuch. Soweit zum Stand der Dinge.
- Auf deiner eigenen Diskussion
- Das wurde bereits ausdiskutiert. Wo muss ich noch einmal nachschlagen. --LordSokar 14:00, 17. Sep. 2008 (UTC)
- Wie ich aber sehe scheint das nicht zu funktionieren (Änderung/Rücknahme/Rücknahme der Rücknahme). So war das nicht gedacht. Meine Meinung war das man sehr wohl beide Versionen der Quellenangabe benutzen kann aber die Vorlagen Version ist die bessere. Somit kann (muss aber nicht) die "lange" Version in die Vorlagen Version umgeschrieben werden. Eine Rückkehr zur langen Version halte ich aber nicht für sinnvoll. Später soll der Bot die lange Version automatisch in die Vorlagen Version ändern. So war zumindest mein Eindruck der Diskussion. Es hat mir zumindest keiner widersprochen
. -- Benutzer:Rene/sig 16:36, 17. Sep. 2008 (UTC)
- Also ich würde vorschlagen wir bleiben bei dem Code der jeweiligen Seite und verändern nicht alles radikal. --LordSokar 16:59, 17. Sep. 2008 (UTC)
- Wie ich aber sehe scheint das nicht zu funktionieren (Änderung/Rücknahme/Rücknahme der Rücknahme). So war das nicht gedacht. Meine Meinung war das man sehr wohl beide Versionen der Quellenangabe benutzen kann aber die Vorlagen Version ist die bessere. Somit kann (muss aber nicht) die "lange" Version in die Vorlagen Version umgeschrieben werden. Eine Rückkehr zur langen Version halte ich aber nicht für sinnvoll. Später soll der Bot die lange Version automatisch in die Vorlagen Version ändern. So war zumindest mein Eindruck der Diskussion. Es hat mir zumindest keiner widersprochen
- Im Prinzip hast du recht nur... dein Argument bei der Rücknahme der Änderungen von Driver2 war doch das die Schreibweise innerhalb eines Artikels einheitlich sein soll, was ich nicht als sooo wichtig erachte, wir kommen aber über kurz oder lang nicht darum herum eine Entscheidung für eine Schreibweise zu treffen. Dann würde ich aber für die Vorlagen stimmen weil ihr Einsatz einfacher und vor allem weniger fehleranfällig als die lange Schreibweise halte. Ich finde wir müssen jetzt nicht alle Folgen per Hand umstellen aber wenn jemand Quellenangabe auf die Vorlage umstellt sollten wir dies nicht wieder ändern. -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 17. Sep. 2008 (UTC)
- Kann letztendlich auch bei jedem Artikel entsprechend gelassen werden und dann kann jeder wie er es haben will die neuen Artikel mi den Folgen benennen. --LordSokar 20:13, 17. Sep. 2008 (UTC)
- Im Prinzip hast du recht nur... dein Argument bei der Rücknahme der Änderungen von Driver2 war doch das die Schreibweise innerhalb eines Artikels einheitlich sein soll, was ich nicht als sooo wichtig erachte, wir kommen aber über kurz oder lang nicht darum herum eine Entscheidung für eine Schreibweise zu treffen. Dann würde ich aber für die Vorlagen stimmen weil ihr Einsatz einfacher und vor allem weniger fehleranfällig als die lange Schreibweise halte. Ich finde wir müssen jetzt nicht alle Folgen per Hand umstellen aber wenn jemand Quellenangabe auf die Vorlage umstellt sollten wir dies nicht wieder ändern. -- Benutzer:Rene/sig 19:22, 17. Sep. 2008 (UTC)