Diskussion:Destiny

Vermutungen

Ich streich den Punkt "Vermutungen" mal raus. Da steht momentan nichts Brauchbares. --Fabian 15:02, 14. Okt. 2008 (UTC)

Danke, bist mir zuvor gekommen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:02, 14. Okt. 2008 (UTC)

Die Destiny könnte doch das Antikerschiff sein, mit dem die Antiker von Ortus Mallum geflohen sind, da sie ja noch garnicht die Milchstraße kannten,ODER? - Asgardqwa 01.01.09 15:39

Eher unwahrscheinlich da im Hauptartikel zu universe steht das die Antiker das Projekt wegen des Aufstiegs vergassen, also muss die Destiny nach der FLucht von Atlantis gebaut worden seien. achscheise

Das Schiff muss aber schon sehr alt sein (für ein Antikerschiff), wenn es die erste Generation von Stargates besitzt (falls es nicht der Prototyp ist den die Antiker dort aus reiner Sentimentalität gelassen haben). Und auf jeden Fall vor der Flucht aus Atlantis gebaut worden sein die flüchten nämlich durch ein Pegasusgate also eins der 3. Generation(10.000_Jahre). -- Sun Tzu 22:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Was ist das um das Schiff? (Frage beantwortet)

Ist das im Trailer ein Schild um das Schiff oder was? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich dachte das wäre eine Art Hyperantrieb. -- Sun Tzu 14:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ok, das ist der FTL (faster than light)-Antrieb. Hat sich erledigt, Danke. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Adresse

Woher kommt denn die genaue Adresse? Man hat zwar Teile gesehen, aber doch nie die ganze. Und die Brücke des Schiffes hat man gar nicht gesehen, das auf dem Bild ist doch eher so eine Art Aussichtsraum. -- Fabian Ψ 20:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zu deiner ersten frage kann ich sagen, dass man die genaue Reihenfolge zwar nicht sieht, man sieht aber alle Symbole nachher auf dem DHD. (Hab ich aber auch in die Quelle geschrieben) Zu der Brücke: ich hab es einfach mal Brücke genannt. Sah irgendwie für mich so aus. -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 15:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Änderungen werden nicht gespeichert

Warum zeigt er die aktuelle Änderung nicht an? (Es gibt einen Technik-Bereich, der nicht angezeigt wird.) Ich habe gerade auch schon ohne was zu ändern gespeichert, damit er das endlich übernimmt, hat aber nicht geklappt, weiß jemand Rat? -- 91.97.132.167 12:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass Änderungen von unangemeldeten Benutzern erst gesichtet werden müssen. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Etwas verwirrend, da das nicht für alle Seiten gilt; du diese Änderung gemacht hattest und das sogar für diese Diskussionsseite gilt! -- 91.97.132.167 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das gilt nicht für Diskussionsseiten!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Warum zeigt er mir diese Diskussion nicht an? (Nur unter Versionsvergleich oder beim Bearbeiten) -- 91.97.132.167 12:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, registriere dich doch einfach mal.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nö, das hier ist ein freies Wiki. Sowas muss auch unangemeldet funktionieren. --Fabian Ψ 12:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mich auch mal abgemeldet und muss dir zustimmen. Bei anderen Diskussionen klappt es momentan auch nicht. Vermutlich ein Konfigurationsfehler.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wäre es Möglich den Bug zu korrigieren, in dem man den Artikel (UND die Diskussionsseite!) verschiebt und anschließend einen mit gleichem Inhalt neu erstellt und dann wieder den verschobenen löscht? Falls so was (wegen der Versionsgeschichte) überhaupt erlaubt ist!? -- 91.97.132.167 13:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bringt glaube ich nichts. Den Artikelnamensraum müsstest du normal editieren können (hab ich gerade mal ausprobiert). Was mit den Diskussionsseiten los ist, bleibt mir ein Rätsel. Ich frage mal Rene.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich selber dikutiere wird es für unangemeldete Nutzer auch nicht angezeigt...seltsam!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kurzer Hinweis hierzu, mir ist aufgefallen, dass das Problem schon da war, kurz bevor das Update aufgespielt wurde. Ich hatte erst gedacht, dass das Problem an meinem Browser/PC (defekter Cache, oder ähnliches) liegt, konnte ich aber heute ausschließen, daher erst heute die Meldung. -- 91.97.132.167 13:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um ein Problem mit dem HTML-Cache. -- 79.247.100.139 20:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkungen zur "Elektrolyse"

alter wie kommst du auf die elektrolyse ? meinst du das raumschiff kann wasser as dem nichts erschaffen es macht doch mehr sinn den sauerstoff us dem co2 zu gewinnen ganz erlich denk doch mal nach sofort nach einfaschalten des neuen lebenserhaltungssystems kam wieder sauerstoff aus den üftern da würde es doch mehr sinn machen dass das system es aus einer redoxreaktion gewonnen hat jetzt al erlich an den werten col oneill waru sollten das bitte keine kollegtoren sein und wenn du shon den text überarbeitest co2 soltle man nicht von der luft trennen da das ein reaktionsprodukt aus der luft wohl eher dem 02 und der glucose im körper ist ich mein is doch logisch solltest dich bitte damit auseinander setzten bevor du das einfach so löschtst ich schreib da kein scheiss rein sondernwohl überlegte äussrunegn und wenn ich sehe das meine überarbeitungen immerwieder herrausgenommen werden eil oihr sie nicht glaubt ist das irgednwann doch schon ein bisschen demotivierend ich mein man schaut sich die universe folgen an sobalt man rannkommt und dann sieht man dass seine äussrungen einfach ignorirt werden das ist gelinde gesagt enttäuschten und macht mich wie erwähn auch ein bisschen wütend solltest du demnächst zweifel an meinen äussrungen haben bitte schlage diese zunächst nach und lösche sie nicht einfach ok denn ohne o2 nic leben klar.--93.220.45.116, 02:30, 26. Okt. 2009 (Signatur nachgetragen von Fabian)

Leider konnte ich nicht alles verstehen, was du (offensichtlich nur mir) mitteilen wolltest. Meine Angaben im Artikel beruhen nicht auf eigenen Spekulationen sondern geben in der Serie genannten Fakten wider. Das erkennst du an der hochgestellten Zahl hinter der Aussage, die auf eine Episodenangabe verlinkt. -- Fabian Ψ 17:57, 26. Okt. 2009 (CETwo wird in der folge gesagt dass das co2 einfach abgetrennt wird und dass das system auf elektrolyse basiert und wieso sollte es nicht erkentlich sein wie die energiegewinnung funktioniert ich meine du selber hast doch das bild wie die destiny die energie gewinnt hochgeladen . und selbst wenn das co2 herrausgefiltert wird wäre es doch mehr ls ratsam auf die wissentschaftlichen probleme hinzuweisen oder?

Ich habe zwar auch nicht alles verstanden was da oben stand aber ich fasse mal zusammen wie ich die ganze Sache verstehe: Sauerstoff und CO2 sind zwei völlig verschiedene Probleme. EIn Mensch verbraucht den Sauerstoff in der Luft und produziert Kohlendioxid. Dieses wird in einem geschlossenen Raum extrem schnell gefährlich, was konkret heisst wenn man in einem Raumschiff ohne Filter ist, man nicht genug zeit hat an Sauerstoff-Mangel zu sterben. Daher seiht man auch keinen neuen Sauerstoff wie die IP meint sondern nur gesäuberte Luft. Und wenn ich mir diese Sauce ansehe die in den Filtern war will ich doch mal ernsthaft bezweifeln das man daraus Sauerstoff gewann. Ich schätze mal Sauerstoff ist ein komplett anders System das einfach nicht mit der Verlustrate mitkam. Ich hoffe mal das klärt die Frage, ich habe nämlich nicht ganz verstanden was 93.220.45.11 gemeint hat. --errorkode ^meckern 00:32, 27. Okt. 2009

nein h nein das problem verstehst du wirklich nicht was bringt es dir die luft zu reiniegen Wenn diese dadurch immer duenner wird denn wir wissen das o2 reagiert wegen Der atmung im koerper mit clucose die reaktioN sieht so aus c6h12o6+6o2reagieren zu 6co2+6h2o daraus folgt entfernen wir das co2 ohne den sauerstoff zurueck zu gewinnen haben wir bald keinen mehr und zum thema hydrolyse dass wasser muessen wir auch irgebdwo her bekommen spitzfindige naturen koennten jetzt Meinen dass entseht doch bei Der atmung falsch das so entstehede wasser enthä nur ein drittel DES investierten sauerstoffes ich hoffe diese erklärung meines standpunktes war einfach genug

Der Wasservorat auf der Destiny ist endlich das wurde von Dr. Rush schon erwähnt. Das CO² wird gefiltert. Das heißt es wird "Masse" aus der Luft gefiltert die danach nicht mehr da ist. Das der Sauerstoff aus dem vorhandenen Wasser per Elektrolyse gewonnen wird ist plausibel aber letzlich auch nur geraten. Wir wollen ja hier die Fakten zusammentragen. -- Szap 08:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein, das mit der Elektrolyse ist nicht geraten, das wird von dem einen Wissenschaftler am Anfang von SGU_01x04SGU 1x04 Finsternis vermutet. -- Fabian Ψ 16:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok mein Fehler. Es ist geraten aber nich von uns :) -- Szap 10:22, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Infobox

will nicht. Jemand ne Idee warum? -- Fabian Ψ 17:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da waren ein paar falsche Beschreibungen wie z.B.Erster Auftitt war zusammen geschrieben-- Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

test

Die Destiny und andere Schiffe

Mir ist aufgefallen das in einigen Artikeln davon die Rede ist das die Destiny eines der Stargates verteilenden Schiffe sein soll. Hier im Artikel steht dann ja auch korrekt das dieses Schiff diesen hinterfliegt als Erkundungsmission selbst aber keine Stargates verteilt. Sollten wir mal achtgeben drauf. -- Szap 12:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Hatte es grade wieder geschafft mich irgendwie auszuloggen. Die letzten paar änderungen hier war alles ich. -- Szap 13:19, 26. Okt. 2009 (CET)