Noch nicht mal zeit hat man hier, um die Bilder selbst in den Artikel einzubetten Unvollständig könnte dann jetzt evtl aber weg. --Huebi 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)
@ Huebi: Sorry, ich habe die Bilder nur eingebaut, weil du sie eine Stunde vorher hochgeladen hast, sie dann aber noch nicht eingefügt hattest. Du kannst sie ja an einer andere Stelle einfügen, wenn du möchtest. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 10. Jan. 2010 (CET)
Außerdem habe ich das unvollständig' jetzt schon weggemacht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)
Sorry Col., wer die Versionshistorie lesen kann ist klar im Vorteil, hatte nicht gesehen daß AM die Bilder reingesetzt hatte. Bilder werde ich aber nicht verrücken, sitzen doch so prima. Werde mich lieber der Triade zuwenden, solange die Erinnerung noch frisch ist. --Huebi 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)
Danke A. M., dass du das gleich richtiggestellt hast. @Huebi: Ich heiße Col. o'neil. Aber egal. Viel Spaß noch an weiteren Bearbeitungen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:52, 10. Jan. 2010 (CET)
Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du bei deinen Folgenbewertungen in der SGA Staffel 4 unter beste Folgen die Episode SGA 4x29 aufgeführt hast. Ich nehme mal an, dass das SGA 4x20 heißen soll. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)
Oh ja, danke. Hätte ich wohl nicht gemerkt... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:21, 15. Jan. 2010 (CET)
, Erledigt. Danke nochmal für den Hinweis. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:45, 15. Jan. 2010 (CET)
Stargate SG1 Schiffe Technologien
Hey bei Stargate SG1 ist dir oder euch ein Fehler unterlaufen, die Odyssey besitzt keine Tarnung. Daniel Jackson hat durch seine Kräfte das Schiff getarnt. Nach dieser Episode wurde das Schiff nie wieder getarnt weil die Technologie bzw, die Anleitung fehlte diese zu benutzen. Daher ist die Behauptung das die Odyssey Tarnschirm besitzt fehlerhaft.--84.163.198.227, 09:49, 18. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neil)
Falsch, die Odyssey verfügt über Tarntechnologie, wie man in The Ark of Truth schön sieht.Odyssey in The Ark of Truth--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 10:27, 18. Jan. 2010 (CET)
Eben. Wahrscheinlich hat man es irgendwie geschafft, den Prozess von Daniel als Prior nachzuahmen bzw. zu studieren und zu alanysieren. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Odyssey hat inzwischen Tarntechnologie und wahrscheinlich mittlerweile auch alle anderen Bc-304er. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 11:29, 18. Jan. 2010 (CET)
Boxen
Jeder Abschnitt ist unvollständig, darunter auch die Zitate. Es bringt nichts, den Leser mit den doppelten Unvollständigkeitshinweisen zu nerven, davon wird der Artikel auch nicht inhaltsvoller. Denkst du nicht, dass wenn zwei Benutzer das so sehen, du evtl. im Unrecht bist? --FabianΨ 18:24, 1. Jan. 2010 (CET)
Hinergrund kann man so lassen, zusammenfassung ist mittelmäßig, wichtige punkte gibts nicht wirklich (fällt also weg) und RICHTIG UNVOLLSTÄNDIG is nur der abschnitt. Und solange ich argumente habe, die sinn machen, bin ich relativ zuversichtlich. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:28, 1. Jan. 2010 (CET)
Ich bin Fabians Meinung. --Gutschey 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)
Wir müssen in erster Linie einen Konsens im Bezug auf die Verwendung der Vorlage erzielen. Sollen damit a) ganze Artikel ausgezeichnet werden oder b) auch einzelne Abschnitte. Bisher ist dies leider sehr inkonsistent.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)
Ich finde, dass der Hintergrund durchaus ausbaufähig ist, genauso wie die Zusammenfassung und die Zitate. Deshalb sollte meiner Meinung nach die Abschnittsbox entfernt werden. --Stargate FanAdminDiskussion 19:51, 1. Jan. 2010 (CET)
So ich muss Fabian jetzt doch in seiner Kritik vollstens zustimmen. Entweder die eine oder die andere Box. Beides ist a) überflüssig und b) optisch nicht schön. Daher würde ich hiermit jetzt alle Beteiligten bitten immer nur eine Box zu verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:41, 11. Jan. 2010 (CET)
OK, wenn nur eine von beiden da sein soll, dann lieber die große. Damit bin ich jetzt auch für die Entfernung der zweiten Box, da alles nicht so toll vollständig ist. Ist noch jemand für die zweite Box? Ansonsten würde ich sie entfernen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)
Da keine Meinungen, Kritiken oder ähnliches gefallen sind, entferne ich jetzt die Box. Damit dürfte die Diskussion „gelöst“ sein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:23, 18. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Philipp hat sie schon früher rausgetan, hat sich erledigt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:24, 18. Jan. 2010 (CET)
Redirect
Es ist nicht der Sinn einer Löschung aus jeder irrelevanten Seite einen Redirect zu machen. Wer sucht schon nach Super-Jaffa Anzug. Der sinnloseste Redirect ist wohl ZPM-Raum (Atlantis), der auf ZPM-Raum verweiste (hab ich gelöscht). In der Suche wird ja zuerst ZPM-Raum angezeigt und dann der Redirect.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:52, 18. Jan. 2010 (CET)
Stimmt, das ist richtig. Meine Veranlassung ist aber die Liste der gewünschten Seiten. Da gibt es genug Links auf solche Seiten. Selbst wenn man die Links korrigiert, werden trotzdem viele Leute solche Links setzen. Das ist einfach die einfachste Lösung. Aber ich verstehe was du meinst und sehe es ein. Ich nehme den Hinweis zur Kenntnis und werde es in Zukunft berücksichtigen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:21, 18. Jan. 2010 (CET)
Achso, wusste ich nicht. Übrigens ne gute Idee, in die gewünschten Seiten mal ein bisschen Schwung zu bringen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)
Trotzdem werde ich mich auf das wichtige konzentrieren und in Zukunft nur sinnvolle redirects erstellen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:38, 19. Jan. 2010 (CET)
Quellen für die deutschen Free-TV-Premieren von SGU
Hallo. Wo hast du denn die Daten für deutschen Free-TV-Premieren von SGU her? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:39, 19. Jan. 2010 (CET)
Ich meine für die SGU-Episoden SGU 1x03 bis SGU 1x10, also die SGU-Artikel, die du in den letzten 21 Minuten editiert hast. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:46, 19. Jan. 2010 (CET)
Achso. Da du in den TV-Planer geschrieben hast, die Ausstrahlung wird in Doppelfolgen erfolgen, 1x01/02 ist ja schon klar, den Rest: Einfach je plus eine Woche... Ich habe es also (hoffentlich richtig interpretiert und) vom TV-Planer. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:49, 19. Jan. 2010 (CET)
Ja. Nur bisher haben wir meines Erachtens die deutschen Free-TV-Premieren bzw. auch bei den amerikanischenen TV-Premieren erst eingetragen als sie wirklich bekannt gegeben wurden. Das einzige, was wir wissen ist, dass SGU 1x01 und SGU 1x02 am 24.02.2010 als Doppelfolge auf RTL2 ausgestrahlt werden und dass die weiteren Folgen auch als Doppelfolgen ausgestrahlt werden, da auf der Wunschliste-Seite das folgende steht:
von
bis
Station
Sendezeiten / Bemerkungen
24.02.2010
RTL II
Mi 20.15 Uhr/21.15 Uhr
17.02.2010*
Sci Fi (Pay-TV)
SyFy hat auch mal eine Woche bei der Ausstrahlung Pause gemacht, weshalb ich dafür wäre, dass wir die deutschen Free-TV-Premieren erst reinstellen, wenn sie bekannt gegeben werden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:04, 19. Jan. 2010 (CET)
Die Verursacher solcher Fälle von Vandalismus, darfst du auch ruhig selbst sperren. Oder hast du es einfach vergessen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:09, 19. Jan. 2010 (CET)
Ich hielt es für grenzwertig. Einerseits waren manche Phasen des Edits sinnvoll, andererseits die meisten nicht. Bevor ich mich entscheiden konnte, habe ich es schon wieder vergessen... Danke fürs Sperren. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)
no problem. Für sowas sind wir ja Admins ja da.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)
| Admin | Kontakt) 
Unvollständig könnte dann jetzt evtl aber weg. --Huebi 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)
Aber egal. Viel Spaß noch an weiteren Bearbeitungen. --Col. o'neill ( 
, Erledigt. Danke nochmal für den Hinweis. --Col. o'neill ( 
] 10:27, 18. Jan. 2010 (CET)
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
--Philipp [ Bürokrat · Disk ·