Benutzer Diskussion:Col. o'neill/Archiv4

Dies ist eine Auflistung erledigter Diskussionen meiner Diskussionsseite ab dem 26.01.2010. Die älteren abgeschlossenen Diskussionen findet man in meinem 3. Archiv. Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

USA

Das stellt zum größten Teil Urheberrechtsverletzungen von verschiendenen Webseiten dar. Siehe auch im Handbuch. --Fabian Ψ 12:21, 3. Mai 2009 (UTC)

Was? Ich verstehe nur Bahnhof. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:37, 3. Mai 2009 (UTC)

[1] und eine von denen, wobei das auch fast so in der Wikipedia steht. --Fabian Ψ 15:33, 3. Mai 2009 (UTC)

Also: Deinen ersten Link habe ich vorher garnicht gekannt, aber auf einer anderen Website steht etwas ähnliches. Und die Google-Ergebnisse habe ich nicht alle überprüft, kann durchaus sein, dass dort was dabei war. Aber::: ist es illegal, wenn man in Google nach etwas sucht, etwas findet, das ein bisschen überarbeitet und woanders reinstellt? Oder soll ich ab sofort etwa alle Infos aus meinem Hirn holen, und dabei käme nicht viel heraus. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 3. Mai 2009 (UTC)

Handbuch, Lizenzbestimmungen. Informationen holen: ja, wörtlich übernehmen: nein. Die Leute, die die Texte geschrieben haben, besitzen ein Urheberrecht daran. Hier steht das viel ausführlicher für die Wikipedia erklärt. --Fabian Ψ 16:04, 3. Mai 2009 (UTC)

Zählt zu wörtlich übernehmen auch erst kopierten, dann Statzstrucktur verändern, andere Würter benutzern, Infos zusammenschneiden, teile weglassen etc. ? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:13, 3. Mai 2009 (UTC)

Die Informationen sind Allgemeingut. Die Formulierungen nicht! Also mach dir nen Stichpunktzettel über das, was du alles in den Artikel scheiben willst und strick dir daraus 'nen Text. Damit solltest du alle Probleme umgehen könne. Entscheidend ist, dass man die Ähnlichkeit nicht mehr erkennen kann.--Moros 16:18, 3. Mai 2009 (UTC)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Schreib einfach selber einen Text. Du kannst dich natürlich an einem anderen orientieren, ganze Absätze sollten aber nicht kopiert werden. --Fabian Ψ 16:19, 3. Mai 2009 (UTC)

Sorry, dass ich so schnell nicht antworten kann, ich suche gerade nach einer Quelle. Aber: OK, ich werde mir den verbesserten USA-Artikel noch mal vornehmen und umstruckturieren, Satzbau ändern, Infos zusammenpacken, umformulieren usw. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:33, 3. Mai 2009 (UTC)

Ist das jetzt Okay? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:40, 12. Mai 2009 (UTC)

<nachvornerutsch> Da ist mir noch zu viel Unwichtiges drin:

• Daten: Religionen und Staatsform raus
• Rekorde komplett raus
• Geschichte: Kolonienkrams raus, Apollo-Programm rein, Verhältnis zu Russland stärker thematisieren
• Bevölkerung: genaue Angaben unwichtig, höchstens gesamte Einwohnerzahl interessant (kann eigentlich auch ganz raus)
• Lage: gut, aber kürzen: Aufzählung der Grenzstaaten, Absatz über Fläche raus, höchstens noch, dass es das drittgrößte(?) Land auf der Erde ist
• Sprache: Spanisch und Prozentangaben raus (Gibt es da überhaupt eine offizielle Amtssprache?)
• Verbindungen zu Stargate: ausbauen. Ein Satz ist eindeutig zu wenig.

--Fabian Ψ 15:50, 12. Mai 2009 (UTC)

Also: Die Religionen und die Staatsform habe ich rausgetan, die Rekorde und die Kolonien ebenfalls. Den Absatz über Fläche habe ich auch raus, sowie die Spanischklammer. So. Noch einige Fragen: Was meinst du mit Apollo-Programm? Was meinst du mit den genauen Angaben unter Bevölkerung? Soll die Einwohnerzahl jetzt bleiben oder raus? Und: den Absatz über die Verbindung wollte ich sowieso noch ausbauen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:21, 12. Mai 2009 (UTC)

Staatsform würde ich drin lassen und gleich den Zusammenhang zu Stargate erklären.--LordSokar 16:29, 12. Mai 2009 (UTC)

OK, ich mache meine Änderung jetzt rückgängig, und ändere erst, wenn es hier eine entgültige Entscheidung gibt. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:38, 12. Mai 2009 (UTC)

Schmeiß doch die Eckdaten einfach in eine Infobox damit dann der Bezug zum Stargate im Mittelpunkt des Artikels steht. Denn momentan ist das für diesen Wiki wichtige Thema -der Stargatebezug- nur in ein paar Zeilen am Ende des Artikels zu finden. Das muss wirklich ausgebaut werden. Vielleicht angefangen damit, dass der US-Präsident als Oberbefehlshaber der Streitkräfte der oberste Dienstherr des SGC ist. (Verweis auf Rotes Telefon, Henry Hayes, Präsident Hank Landry (alternative Realität)) Bewilligung der Finanzierung läuft über einen Senatsausschuss (Einfach mal bei Kinsey gucken, wird, glaub ich, in der ersten Folge in der er auftritt erwähnt.) Aufführung Staatlicher Institutionen, die einen Bezug zum Stargate oder Stargate-Programm haben. (NID, Pentagon, Homeworld Security, ...)
Ich denke das sollte als Anregung erstmal reichen. --Moros 16:48, 12. Mai 2009 (UTC)

Die Idee mit der Infobox ist gut. Alles andere ist auch gut, doch bei den meisten Dingen werde ich lange nachhaken und suchen müssen. Aber, wie schon gesagt, sind diese Vorschläge gut. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:34, 12. Mai 2009 (UTC)

Hier mal eine kleine Liste, aus der man etwas über das Verhältnis von US-Staat und US-Organisationen zum SGC.
SG1_01x20SG1 1x20 Die Invasion, Teil 2 Finanzierung und Kontrolle des Programms
SG1_04x15SG1 4x15 Kettenreaktion Einfluss von anderen US-Institutionen auf das Stargate-Programm
SG1_04x16SG1 4x16 2010 alternativer Präsident
SG1_05x20SG1 5x20 Der Wächter Einfluss von anderen US-Institutionen auf das Stargate-Programm
SG1_06x11SG1 6x11 Prometheus Prometeus als erstes interplanetares Raumschiff der USA
SG1_06x17SG1 6x17 Enthüllung Verhältnis zu anderen Staaten der Erde
SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident Verhältnis SGC und Präsident
SG1_08x14SG1 8x14 Konfrontation Verhältnis zu andern Staaten und Einfluss des Stargate-Programms auf die USA (DEFCON)
SG1_08x19SG1 8x19 Möbius, Teil 1 alternativer Präsident
SG1_10x13SG1 10x13 Die Parallelwelt Alternativer Präsident; SGC ist Amtssitz; Prometheus ist Airforce One
dann noch NID, Homeworld Security, und Pentagon. Vielleicht noch die Verringerung des US-Einflusses durch das IOA.--Moros 18:53, 12. Mai 2009 (UTC)

Danke, Moros, aber ich habe die Folgen nicht, wie viele andere hier auf DVD, sondern schaue sie mir im TV an und nehme evtl. etwas auf. Es kann also dauern. Aber ich werde hier auch mal in den Episodenbeschreibungen stöbern, danke! -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:10, 13. Mai 2009 (UTC)

<nachvornerutsch>
Vielleicht hilft das beim Artikel-Aufbau: Ich denke, es gibt zwei Arten von Informationen, die für diesen Artikel in diesem Wiki wichtig sind: Erstens solche "Hintergrund"-Infos, die zum Verständnis der Serien beitragen, also Fakten aus der Realität, auf die (in-)direkt Bezug genommen wird (Bsp.: US Air Force, politisch schwieriges Verhältnis zu Russland etc.), und zweitens Infos, die im Rahmen der Serien erfunden wurden (Bsp.: NID, Kinsey ist Senator). Vorallem in der ersten Gruppe müssen wir etwas sieben, damit der Artikel nicht ausufert. Vielleicht kann man die zusammengehörigen Infos aus der ersten Gruppe direkt mit dem in Verbindung bringen, wofür sie in der Serie wichtig sind. --Salmalin ✉ 20:45, 14. Mai 2009 (UTC)

@ Salmalin: Etwa so hatte ich es mir auch vorgestellt. Aber manches steht dazwischen bzw. gehört zu beidem. Wo soll ich das hinschreiben?

@ Fabian: Was ist das Apollo-Programm? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:54, 15. Mai 2009 (UTC)

Das Apollo-Programm ist ein Programm der NASA mit dem Ziel Menschen sicher auf den Mond und zurück zu bringen. Die erste Mondlandung gelang durch die Mission G (Apollo 11). --Moros 14:30, 15. Mai 2009 (UTC)

Danke, Moros. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:44, 15. Mai 2009 (UTC)

Ich seh ja ein, dass mein Vorschlag nicht so einfach umzusetzen ist, deshalb musste ich ein paar Tage über deine Rückfrage nachdenken: Vielleicht kann man in der Einleitung (oder Hinweiskasten) schon erklären, dass in den Artikel nur Infos kommen, die für Stargate wichtig sind. Und dann zwei Abschnitte bilden: im ersten die wahren Fakten plus gleich den Bezug zu Stargate und im zweiten dann die "Fakten", die Stargate erfunden hat. Vielleicht ist auch ein Text sinnvoller, in dem dann immer auch gleich die erfundenen Fakten stehen? Das muss man vermutlich etwas ausprobieren. Momentan stecke ich bis über den Kopf in Arbeit, sonst würde ich mal ein paar erste Schritte machen... --Salmalin ✉ 12:58, 21. Mai 2009 (UTC)

Tja, die Idee ist gut, Salmalin. Ich setze sie mal um. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:05, 27. Mai 2009 (UTC)

So, habs jetzt mal umgesetzt und das Apollo-Programm reingeschrieben. Irgendwelche Probleme bis jetzt? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 2. Jun. 2009 (UTC)

Hab jetzt noch ein paar Abschnitte eingefügt. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 06:42, 25. Jun. 2009 (UTC)

...Und noch ein paar. Soweit OK? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:24, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke, dass der Artikel erstmal ein Konzept braucht, er wirkt doch etwas unstrukturiert. Ich hab' mich mal hingesetzt und das auf meinem Spielplatz einfach mal durchstrukturiert. Erstens: Geographie, damit auch alle das Land finden. Zweitens: (vor allem für das Stargate-Programm) wichtige historische Ereignisse (gehört einfach dazu). Drittens: Beziehungen zu anderen Staaten der Erde sind Inhalt vieler wichtiger Folgen. Und dann noch die U.S.-Institutionen die Einfluss auf das Stargate-Programm genommen haben. Zu guter letzt das Stargate-Programm selbst. Durch die Hinweisbox sind praktisch alle unwichtigen Zusatzinformationen in die Wikipedia ausgelagert und es ist klar, dass sich die Informationen auf das Stargate Universum beziehen. Ein paar Ideen, was in die Abschnitte so rein kann/sollte hab' ich auch geschrieben. Kannst dich gerne bedienen. Vielleicht hilft es ja.--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:40, 28. Jun. 2009 (UTC)

Dein Entwurf sieht gut aus, Moros, doch ich finde, man sollte das alles noch irgendwie in dieses real - Stargatefakten-Prinzip bringen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:29, 28. Jun. 2009 (UTC)

Eben nicht. Denn der (die oder das) StargateWiki betrachtet die Welt aus der Stargate-Sicht. An sonsten müsstest du den Satz „Fakten“, die Stargate erfunden hat vor (fast) jeden Artikel schreiben. Für reale Hintergründe kann man ja unten noch einen Abschnitt einfügen. (wie z.B. bei Thor) Aber der Artikel an sich, sollte primär aus Sicht des Stargate-Universums geschrieben sein.--Moros ^{Ω - Diskussion} 18:52, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke das hat Salmalin gemeint.(12:58, 21. Mai 2009) Erst die realen Fakten und dann die fiktiven Informationen anzufügen würde das Konzept des StargateWikis auch ziemlich über den Haufen werfen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:28, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ist das jetzt Zustimmung?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:53, 29. Jun. 2009 (UTC)

Also ich finde den Artikel sehr ausführlich, eigentlich fast schon zu ausführlich ist, zumindest was die nicht Stargate Fakten betrifft. Allerdings ist das nicht weiter schlimm. Ich würde aber vorschlagen die Reihenfolge im Artikel zu ändern. Da wir ein Stargate Lexikon sind gehört der Stargate Teil an den Anfang und dann erst der "normale" Text. AUch die Version Benutzer:Moros/Spielplatz ist nicht schlecht hat aber das selbe "Problem". Die Stargate Fakten sind zu weit unten. Mir schwebt mehr eine Artikel vor der mit der Entwicklung der USA im Rahmen der Stargate Handlung beginnt und dann noch einige Fakten aus der Realität nachliefert. Dabei kann der Stargate Teil in der Art gemacht werden wie in deinem Entwurf. Eine Aufteilung nach Jahren wie sie jetzt ja auch in den Artikel Jack O'Neill und Bra'tac benutzt wird. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:26, 2. Jul. 2009 (UTC)

Also ist das „Problem“ gelöst, wenn ich die Abschnitte Fakten, die Stargate erfunden hat und reale Fakten vertausche? Sollen dann de Eckdaten wie Daten trotzdem in eine neutrale Infobox am Seitenanfang stehen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 06:52, 3. Jul. 2009 (UTC)

Ich denke, dass man den Artikel prinzipiell aus Sicht des Stargate-Universums schreiben sollte. Von daher kann man sich Fakten, die Stargate erfunden hat als Überschrift sparen kann. Die Infobox am Anfang würde ich trotzdem lassen. Haben wir ja bei Planeten- und Völker-Artikeln auch. Die Frage ist halt nur, welch Fakten da 'rein genommen werden. Das was Rene mit der Aufteilung nach Jahren vorschwebt, könnte man ja so regeln, dass man im Abschnitt Geschichte nach dem Apollo-Programm (1967-1973) mit der ersten Abydos-Mission (1995) und dann dem kontinuierlichem Stargate-Programm (ab 1997) als nächsten historischen Ereignisen weiter macht... Und am Ende kommen dann, wie in anderen Artikel auch, die realen Hintergründe.--Moros ^{Ω - Diskussion} 13:18, 3. Jul. 2009 (UTC)

So besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 15. Jan. 2010 (CET)

...Hallo? Antwortet mir bitte mal einer? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel sehr gut, schon fast exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke Philipp. Er ist dir nicht zu lang? Keine Mäkel? Natürlich werde ich bei den meisten Abschnitten noch etwas hinzufügen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Mir ist gerade doch noch etwas aufgefallen. Der Abschnitt reale Fakten ist mMn überflüssig, da kein Bezug zu Stargate. Außerdem würde ich die Bilder in Thumbnails packen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Den Abschnitt Reale Fakten würde ich eigentlich lassen, auch wenn er nicht so groß werden sollte wie der über die USA im Stargate-Universum. Aber man sollte über ein Land schon die Eckdaten wissen, auch wenn es so vielleicht nicht in Stargate vorkommt. Die Thumbs sind wohl überflüssig, man kann das Bild anklicken und es bedarf keinem erklärenden Text... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Da ich nicht in deinen Entwurf schreiben wollte, habe ich einen eigenen entwickelt. Wie gefällt er dir?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ganz gut. Abgesehen von den realen Fakten gibt es bei beiden Bearbeitungsseiten kaum Unterschiede. Und für diese Fakten bin ich nach wie vor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Der Leser will in StargateWiki nicht über reale Fakten der USA lesen. Dafür gibts die Wikipedia. Außerdem sind die wichtigsten Fakten in einer Infobox. Ich würde meine Version bevorzugen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Eventuell schon. Und gerade aus diesem Grund ist der Abschnitt gaaaaaaaanz unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dein Hammond-Bild mal übernommen und die meisten restlichen Abschnitte vervollständigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:58, 17. Jan. 2010 (CET)

So. Jetzt ist es fertig. Was haltet ihr davon? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich ist alles gut, bis auf den Teil mit den realen Fakten. Der ist zu lang. In Deutschland haben wir solchen Kram auch nicht stehen. Ich würde die wichtigsten Daten in eine Infobox wie hier packen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Jetzt OK? Ich habe nicht alles in die Box rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Oh. Die Infobox fasst höchstens 10 Zeilen. Das sind zu wenig um alles reinzupacken. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:44, 23. Jan. 2010 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Soll ich es dann so wie es jetzt ist lassen? Dann ginge es? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja die Seite ist super; gut gemacht--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:08, 26. Jan. 2010 (CET)

OK. Danke. Da das eigentliche Problem wohl gelöst ist, wird dieser Diskussionsabschnitt demnächst archiviert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Zusammenfassung

Was soll den bitteschön daran nicht geordnet sein?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Es ist schon geordnet, ich bin nur auf dieser Seite dabei, eine Zusammenfassung in der ausgestrahlten Reihenfolge zu erstellen. Damit jemand, der etwas anhand der Position sucht, es auch findet. Denn so sind beide Varianten vorhanden. Die zeitlich richtige und die ausgestrahlt richtige. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Achso, das ist natürlich eine super Idee.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich werde es dann unter sowas wie Die Destiny/Zusammenfassung/nicht chronologisch oder so kopieren und einen Hinweis auf der Episodenseite lassen. Sollte ich den Rest des Artikels um die andere Zusammenfassung einfügen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 20. Jan. 2010 (CET)

So, fertig. Was meinst du, Philipp. Soll ich den Rest-Artikel noch drumrum bauen? Ist der Name der neuen Zusammenfassungsseite dann OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Die finde ich super--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke, aber ich meinte, ob der Rest drumrum soll und ob der Name dann OK oder unpassend ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich würde deine Zusammenfassung am besten direkt darunter (evtl. in einer Navi-Box) einstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Also meine Zusammenfassung in einer Box unter den Artikel, gaaaanz unten? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sie eher direkt unter die andere Zusammenfassung setzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:15, 26. Jan. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>So? (siehe Bild). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich würde die Vorlage:Navigationsleiste benutzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Wie benutzt man die? Steht da leider nicht und ich habs oftgenug erfolglos probiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Du musst am Anfang diese Drei Zeilen nehmen:

<div class="NavFrame" style="clear:both" title="2te Zusammenfassung">
<div class="NavHead">Zusammenfassung in ausgestrahlter Reihenfolge</div>
<div class="NavContent">

Dann deine Zusammenfassung hierhin und dahinter noch:

</div>
<div class="NavEnd"> </div>
</div>

Sieht dann so aus:

Zusammenfassung in ausgestrahlter Reihenfolge

Dann deine Zusammenfassung hierhin und dahinter noch:

 

--Stargate Fan _Admin^Diskussion 05:04, 28. Jan. 2010 (CET)

OK, stimmt, das hätte ich auc gewusst. Aber ich dachte, dass es dazu etwas einfacheres gibt, so was wie {{Navigationsleiste|Titel|Text}} oder so. Denn das wird für Neulinge schwer, das alles zu verstehen was da im Artikel steht, aber ich schreibs mal so rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Oder einfach so: {{Navigationsleiste|TITEL=Zusammenfassung in ausgestrahlter Reihenfolge|INHALT=...}} --CF 22:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, sowas in der Richtung meinte ich, ich baus mal so ein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Ups, CF hat das schon gemacht. Ich habe jetzt noch die Box entsprechend geändert und zwei Überschriften gemacht. Damit dürfte das Tema eigentlich erledigt sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:25, 29. Jan. 2010 (CET)

unnötige Verlinkungen

Hey! Ich bin momentan dabei nicht-weiterführende und unnötige Verlinkungen zu löschen. Dabei ist mir auf deiner Projekte-Seite aufgefallen, dass du Bearbeitungsseiten gelöscht hast, die Verlinkungen dazu aber noch bestehen. Es wäre nett, wenn du diese entfernen könntest: [2] lg --Claudi-fee 17:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich habe ja schon je dahinter geschrieben, dass die Seiten gelöscht wurden. Ich war einfach zu faul, die Links zu entfernen. Irgendwann werde ich, wenn ich dafür Nerv und Zeit habe, meine Projektseite aufräumen, da kommt das ganze entschiedene, erledigte, doch nicht gemachte usw. weg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke. --Claudi-fee 13:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Erinnerung

~> Benutzer:Ofdasche--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Du solltest ihm gleich beibringen wie man gute Artikel schreibt, damit dabei nicht dies oder jenes rauskommt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihn mal kontaktiert, mit einem Verweis aufs Handbuch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Wie schreibe ich einen guten Artikel

Ich hab mir mal jetzt das Handbuch durchgelesen, aber mir ist an einigen Stellen noch etwas unklar:
Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Artikel bestimmte Überschriften sozusagen Pflicht sind.
Unter den Vorlagen werden aber nicht alle dafür angegeben. Kann man da einige Überschriften immer dazu nehmen oder ist das jedem Autor überlassen?--Ofdasche 21:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht ganz, aber die meisten Artikel haben eine Art Schema: Darstellerartikel, Personenartikel, Episodenartikel usw. Dort sind Überschriften natürlich zur besseren Gliederung usw. sozusagen „Pflicht“. Bei Diskussionen ist das ähnlich: Mit jedem neuen Thema eine neue Überschrift und so ein neuer Abschnitt. Bei Benutzerseiten ist das Setzen von Überschriften und das machen von Abschnitten eigentlich nicht schlecht, für die Gliederung, aber dort ist das jedem selbst überlassen, denn das ist Sache des Benutzers. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Naja was ich meine ist, dass bei manchen Artikel z.B. es die Überschrift "Vermutungen" gibt, widerum bei anderen Artikeln nicht.--Ofdasche 14:38, 9. Feb. 2010 (CET)

Wer eine Vermutung hat kann einen solchen Abschnitt erstellen. Mehr ist da nicht dran. Außerdem gibt es hier keine Pflichten. Was in einem Artikel enthalten sein sollte ist eine Infobox und eine allgemeine Beschreibung. Wenn irgendjemandem etwas fehlt, kann er den Artikel um seine Punkte ergänzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Achso. Da die Gliederung sich in Vergangenheit geändert hat, gibt es Artikel, die in einer anderen Gliederung geschrieben wurden, als Andere. Die momentanen Gliederungsregeln sind aber die, die in allen Artikeln enthalten sein sollten. Um nun den Vermutungen-Abschnitt anzusprechen: In manchen Artikeln ist er nicht vorhanden, weil zum Schreibzeitpunkt kein solcher Abschnitt vorgesehen war. In vielen Artikeln gibt es jedoch einen solchen Abschnitt, weil es in der Gliederungregel enthalten war. Wenn es keinen solchen Abschnitt gibt, ist das aber nicht so schlimm, wie wenn der Abschnitt Zusammenfassung oder ähnliches nicht vorhanden wäre, da ein Wiki sich heuptsächlich mit Tatsachen und nicht mit Vermutungen beschäftigt. Wenn man aber eine Vermutung aufstellen will und noch kein Abschnitt dafür enthalten ist, so darf man den Abschnitt hinzufügen, inklusive der Vermutung. Inwiefern eine solche Vermutung in einen Artikel gehört oder nicht, wird oft und groß diskutiert und ist so noch nicht ganz raus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Verweis=

Würdest du es bitte unterlassen in jedes Bild verweis= reinzuschreiben. Das ist, wie ich dir schon etliche Male sagen musste, nicht der Sinn von Datei-Einbindungen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich schreibe den Code nicht in jedes Bild, sondern nur in die, die für Vorlagen oder ähnliches gebraucht werden. Denn wie ich schon hier erklärte, sollten Bilder von Episoden und ähnlichem nicht damit ausgestattet werden, bei Vorlagenbildern ist es aber etwas anderes, denn diese Bilder sind nur zur Erklärung, Ausschmückung oder ähnlches da, die meisten davon sind nur Logos usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Und wo ist dann der Sinn? Dieser erschließt sich mir immer noch nicht!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Wie ich im angegebenen Link schon angedeutet habe, muss man Dinge wie Smilies, aber auch Logos nicht unbedingt vergrößern können. Außerdem (siehe abenfalls Link) repräsentiert es sich besser. Beispiel: SGW-Logo auf Hauptseite. Es braucht dort keine Vergrößerungsmöglichkeit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ist dein subjektives Empfinden aber nicht meines und das des Lesers. Du kannst sowas nicht verallgemeinern. In meinem Benutzernamensraum habe ich auch viele dieser Verweise eingebaut, aber das ist etwas anderes. Im offiziellen Teil des Wikis ist dies nicht überall nötig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Dann sollte man klare Grenzen ziehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Eben. Also unterlasse bitte das Einfügen dieser komischen Verweise im offiziellen Wiki-Teil. Deine Gegen-Argumente erscheinen mir leider unlogisch. Du kannst, wie gesagt deinen Benutzer NR beliebig mit den Verweis=-Parametern versehen. Dagegen hat wohl niemand etwas.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:23, 10. Feb. 2010 (CET)

OK. Aber man sollte trotzdem vielleicht demnächst mal eine Art Regel erstellen, zu der alle Benutzer sich aüßern können... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir persönlich ja nur darum, dass ich nicht immer erst im Quelltext nachlesen muss, wie die Datei heißt. Bei Smilies ist mir das egal, aber bei etwas größeren Bildern nervt es, wenn ich darauf klicke und nicht passiert. Verstehst du was ich meine?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:28, 10. Feb. 2010 (CET)

In der Tat._{Zitat: Teal'C} --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Fährtensucher

Deine Zusammenfassung der Episode Fährtensucher ist mit knapp 2000 Wörtern laut den Richtlinien viel zu lang. Es muss nicht jedes Detail beschrieben werden! Bitte kürzen! Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Du hast die Wörter gezählt??? Ich werde sie kürzen, wenn die gesamte Zusammenfassunf fertig ist, das wird demnächst geschehen, ich gebe dann bescheid. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Nein ich hab sie nicht eigenäugig gezählt, sondern einfach den Text in Pages kopiert. Dort wird dann die Wörteranzahl angezeigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Achso. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Nur nebenbei: Die Wörter kann man auch in fast jedem normalen Schreibprogramm, z. B. OpenOffice Writer (Extras ~> Wörter zählen), zählen lassen. lg --Claudi-fee 12:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Tja, ich habe mir jetzt einen Website dazu gesucht. Wenn ich meine Bearbeitung gleich abgeschlossen habe, sind es nur noch 1992 Wörter in der Zusammenfassung, die zum Text gehören. Damit unter 2000, wenn auch nicht weit darunter. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, die Zusammenfassung ist gut, aber ca. 1000 bis maximal 1500 Wörter wären ideal. Lange Texte sind für lesefaule Menschen nicht gerade lukrativ.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich werde sehen, was sich machen lässt... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:52, 15. Feb. 2010 (CET)

So. Fertig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:34, 15. Feb. 2010 (CET)

Navigationspfeil

Hallo Col. o'neil,

ich habe mir mal die Zeit genommen einen vektorisierten Navigationspfeil mit transparentem Hintergrund für deine Signatur zu erstellen. ~> Ich hoffe es gefällt--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Frage: Wofür ist der da?--Ofdasche 20:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Viiiielen Dank, Philipp. @Ofdasche: Klick doch einfach drauf ;)... Der ist ein Link zu meiner Navigationsseite. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Sieht eher aus wie ein Pfeil,bei dem man dich bewerten soll :D naja ok danke--Ofdasche 13:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Willst du meine Grafik nun verwenden oder nicht?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:59, 24. Feb. 2010 (CET)

@Ofdasche: Bewerten findest du unter Benutzer:Col. o'neil/Bewertung . @Philipp: Ja, ich will! Aber ich war bis jetzt etwas im Stress, also mache ich das erst jetzt. Nochmal Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Der Pfeil ist drinnen. @Ofdasche: Der Pfeil soll symbolisieren, dass du von meiner Navigation aus auf viele andere Seiten in verschiedenen Themenrichtungen kommen kannst. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Spoiler

Dürfen ab heute Abend eigentlich alle Spoiler bezüglich Universe entfernt werden oder nur graduell?--Ofdasche 18:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Ab Ende der beiden Episoden dürfen Spoiler entfernt werden, die Inhalte aus diesen Beiden Episoden verbergen. Bei Artikeln mit einer Spoilerwarnung wird diese entfernt und Inhalte aus anderen SGU-Episoden mit normalen Spoilern oder MiniSpoilern verdeckt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:05, 24. Feb. 2010 (CET)