StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel

Willkommen bei den Kandidaten für exzellente Artikel

Diese Seite listet Artikel auf, die viele Benutzer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Diese Kandidaten werden von Wiki-Benutzern auch kurz KEA genannt. Wenn du glaubst, solch einen Artikel gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch und stelle dann den Artikel unten zu den „Kandidaten“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Artikel, die bereits exzellent sind, findest du unter StargateWiki:Exzellente Artikel.

Die Regeln

Vorbereitung

Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen. Stellst du dabei Lücken fest, so behebe diese, bevor du den Artikel hier anmeldest. Sinnvoll kann es sein, sich an einen der Autoren des Artikels zu wenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels um Hilfe zu bitten.

Richtigkeit

Hast du die im Artikel angegeben Fakten überprüft? Sind alle Quellenangaben vorhanden und sind auch eventuelle Widersprüche aufgeführt? Hält der Artikel sich an die Vorgaben im Stargate Wiki?

Vollständigkeit

Sind wirklich alle Fakten im Artikel erfasst worden. Achtung: Fakten aus noch nicht in Deutschland ausgestrahlten Episoden ( Spoiler) müssen nicht im Artikel enthalten sein. Sind sie es aber, müssen sie natürlich diesen Regeln entsprechen.

Stil

Entspricht der Artikeln den in Stargate Wiki üblichen Artikelvorlagen?

Rechtschreibfehler

Artikel müssen den aktuellen Rechtschreibregeln entsprechen.

Weiterhin solltest du prüfen, ob bereits eine Abstimmung zum betreffenden Artikel stattgefunden hat und gegebenenfalls die Lücken, wegen der er abgelehnt wurde, beheben. Die Diskussion dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

Einstellen eines neuen Kandidaten

Wenn du sicher bist, dass der Artikel die oben angegebenen Kriterien erfüllt, kannst du ihn auf dieser Seite anmelden. Gehe dabei wie folgt vor:

Füge den Baustein {{Exzellent Kandidat}} am Anfang des vorgeschlagenen Artikels ein.
Trage den Artikel am Ende dieser Seite ein, indem du auf den obigen Button einen neuen Kandidaten einstellen drückst.
Trage ihn auch in der Vorlage:Aktuell ein.

Abstimmung

Dauer der Abstimmung

Die Auswertung der Diskussion über den Artikel erfolgt vier Wochen nach der Anmeldung auf dieser Seite. Ist das Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt noch nicht eindeutig, kann die Entscheidung um weitere zwei Wochen verschoben werden.

Wie wird Abgestimmt

Um seine Stimme für oder gegen einen Artikel abzugeben, muss der eigene Beitrag entweder mit (Ja) oder (Nein) beginnen. Ist man sich noch nicht ganz klar über seine Wertung, kann man auch bzw. oder (Abwartend) angeben. Dies wird weder als Ja noch als Nein gezählt, kann aber den anderen Teilnehmern an der Diskussion helfen, die Tendenz zu erkennen. Neue Stimmen bitte immer unten anhängen und eine Zeile freilassen. Der Quelltext sollte dann so aussehen:

{{Ok}} Begründung --Unterschrift

{{Nein}} Begründung --Unterschrift
:Kommentar zu dieser Stimme. --Unterschrift
::Weiterer Kommentar --Unterschrift

{{Abwartend}} Begründung --Unterschrift

Anmerkung: Die Bilder kann man am einfachsten durch Anklicken im Hinweiskasten unter dem Editorfeld einfügen.

Auswertung

Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen, wenn er angemeldet ist. Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet. Der Initiator einer Kandidatur darf diese bereits vor Ablauf dieser Woche abbrechen, wenn bis zu diesem Zeitpunkt ausschließlich Contra-Stimmen eingegangen sind.
Abgeschlossene Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Dabei ist die Vorlage:Kandidatur zu verwenden. Diese Vorlage muss ganz oben auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verwendet werden. Dazu einfach folgenden Code kopieren:

{{subst:Kandidatur
|EXZELLENT =
|ABSTIMMUNG =
}}

Wenn der Artikel exzellent sein sollte, muss hinter EXZELLENT = ein JA geschrieben werden. Ist die Kandidatur gescheitert ist ein NEIN zu verwenden.
Anschließend muss der gesamte Abstimmungstext hinter ABSTIMMUNG = kopiert werden. Dann einfach abspeichern.

Wenn der Artikel exzellent ist, bitte hier eintragen. Exzellente Episodenartikel sollten außerdem auch hier in der entsprechenden Tabelle vermerkt werden.

Zur Übersicht gibt es ebenfalls ein Archiv , welches alle bisherigen Kandidaten enthält.

Wenn Abstimmungen beendet sind, muss der erste Satz nach der Überschrift, „Diese Kandidatur läuft vom...“, abgeändert werden in „Diese Kandidatur lief vom...“ umgeschrieben werden, somit ist die Zeitform später für Leser korrekt.

Ebenfalls muss nach erfolgreicher Kandidatur die Vorlage {{Exzellenter Artikel}} am Ende des Artikels eingefügt werden und die Vorlage {{Exzellent Kandidat}} entfernt werden.

Verlust der Auszeichnung

Ist jemand der Meinung, dass ein Artikel die Auszeichnung exzellenter Artikel nicht mehr verdient, sollte er ihn ebenfalls hier melden und dies auch begründen. In diesem Falle ist eine Begründung zwingend erforderlich! Die Bewertung erfolgt nach den selben Richtlinien.

Wer entscheidet

Die Entscheidung wird durch einen der Administratoren, Bürokraten oder Sichter getroffen.

Kandidaten

Aurora (Raumschiffklasse)

Diese Kandidatur läuft vom 10. Mai bis zum 24. Mai

Schlichtweg perfekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)

--Janus 17:55, 10. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:59, 10. Mai 2010 (CEST)

-- TheEarth 16:20, 11. Mai 2010 (CEST)

--Tobias 16:22, 11. Mai 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:24, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 16:54, 11. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn 16:59, 11. Mai 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

--LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Eine deutige Pro genügenend Quellen und gute Informazionen.--☯Der Antiker☯ 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre ein schlechter Autor, wenn ich meine Artikel nicht gut finde -- TheEarth 16:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Sind noch einige Mängel („Aurora- Klasse“, „Antiker Flotte“, „Asgard-Plasmastrahl-Waffen“ extern verlinkt, „9 Schüssen“, etc.) die mir gleich ins Auge fallen.--CF 16:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich glaub ich habe es behoben--MajorLorn 17:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Garnicht. Das Problem von „Antiker Flotte“ ist nicht dass die Seite nicht existiert, sondern dass man es zusammenschreibt.--CF 17:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Leute habt ihr euch das mal durchgelesen? Die Schilde […] leuchten […] auf, wobei sie so wirken, wie eine Abgeschwächte Version des Nebelartigen Gebildes, welches sich um die Destiny bildet, wenn sie im FTL fliegt. Das hat absolut nichts mit der Auroraklasse zu tun! Groß-/Kleinschreibung beachten (sehr Leistungsfähigen Energiequelle)! Und so gehts weiter! Das hat – abgesehen davon, dass es ein langer Artikel ist – nichts mit einem exzellent Artikel zu tun.--CF 17:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habs noch mal überarbeitet vieleicht ist es jetzt besser aber es hatte schon viele Fehler drinnen.--MajorLorn 17:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu den Vermutungen: Das mit der Schildstärke der Orion muss an passender Stelle in den Fließtext; dass die Auroraklasse nur in Ausnahmefällen ZPMs hatte wird geschrieben, sodass ein Hinweis auf die "normalen Energiequellen" unnötig ist. "Die Schiffe der Aurora- Klasse verfügen über starke Offensive Fähigkeiten, die selbst denen der Erdschlachtschiffe überlegen sind." Aha, wo wird das gesagt? Für die Lasergeschütze fehlt ein Nachweis (4x11?). Der Abschnitt "Subraumantrieb" ist wirr geschrieben ("allerdings ist ein solcher Antrieb viel zu schwach und es ist ihm durch die physikalischen Gesetzte auch unmöglich schnell genug zu reisen, dass er ausreicht um zwischen den Sternen oder gar zwischen den Galaxien zu reisen" die Geschwindigkeit ist nicht das Problem, sondern die benötigte Zeit; "das Schiff eine Geschwindigkeit von 0,999 Lichtjahren erreicht" Lichtjahre sind keine Einheit für die Geschwindigkeit, sondern für eine Strecke). "Die Raumschiffe dieser Klasse besitzen heute immer noch, nach 10.000 Jahren, einen gigantischen Schatz an Technologie, der von der Fortschrittlichkeit der Antiker herrührt." ist etwas sehr pathoshaft, geht das vielleicht auch etwas sachlicher? Der Abschnitt Kommunikationssysteme scheint mir etwas ausgeartet zu sein ("stärkste Kommunikation"?), ein Link auf das jeweilige System reicht da. "Wie auch die Große Stadt der Antiker- Atlantis- besitzen ihre herausragenden Schiffe Kontrollstühle" unsachlich, siehe oben. "doch sicher ist das können des Stuhles nicht nur darauf begrenzt" dann könnte man die anderen Systeme auch noch erwähnen, wenn es denn belegbar ist. (Anmerkung: ich habe nicht den ganzen Artikel gelesen, sondern etwa 2/3).

Format: Einzelnachweise direkt hinter den Punkt, nicht erst nach einem Leerzeichen; Teilweise falsche Sichtweise ("...in SGA 2x13 Kritische Masse ist es dem Stargate Center nicht möglich...", "(...) wie man am Beispiel der Daedalus in der Folge SGA 2x01 Die Belagerung, Teil 3 gut sehen kann." Letzteres ist ein unsinniger Vergleich, hier gehts schließlich nicht um die BC304er); br-Tags vermeiden und einfach eine Leerzeile benutzten, das vereinfacht den Quelltext; unbekanntes in Infoboxen leer lassen, dadurch wird die Zeile erst gar nicht eingeblendet (Ausnahme: "Bezeichnung"). Bei den Vermutungen nicht unterstreichen, Gliederungspunkte reichen da. Dazu kommen dann noch die von CF erwähnten Groß-/Kleinschreibungssachen.

Insgesamt in der Form nicht exzellent. --Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Umfangreich ohne Frage, aber die kleineren und größeren inhaltlichen und sprachlichen Schwächen summieren sich leider auf, so dass der Artikel im Ganzen so nicht als exzellent gelten kann. Da müssten zuerst einige weitreichendere Überarbeitungen durchgeführt werden. Somit kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Asgard

Diese Kandidatur läuft vom 11. Mai bis zum 25. Mai

Gute Informatzionen und ausgebauter Artikel. --☯Der Antiker☯ 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--☯Der Antiker☯ 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn 16:55, 11. Mai 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:00, 11. Mai 2010 (CEST)

--LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:24, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 01:32, 12. Mai 2010 (CEST)

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:19, 12. Mai 2010 (CEST)

--Janus 16:36, 12. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 18:39, 12. Mai 2010 (CEST)

--Ofdasche 19:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Vermutung ist noch leer oder steht da einfach so.Man könnte noch eine Liste der beschützten Planeten der Asgard erstellen aber sonst gut.--MajorLorn 16:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel wird den Asgard bei weitem nicht gerecht, da fehlen elementare Informationen über deren Kultur, Technik und die Geschichte. Schaut euch diesen englischen Artikel mal zum Vergleich an. --Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Nur mal so das englische Wiki schreibt auch nicht immer das richtige also kann man das in keinem Fall mit dem eines richtigen Artikels vergleichen.--☯Der Antiker☯ 18:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich geb Fabian recht es fehlt noch die Geschichte der Asgards--MajorLorn-Sichter 20:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu kurz für ein Volk mit derartiger Bedeutung.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Im Vergleich zum englischen Artikel fehlen doch noch einige Gesichtspunkte. So steht zum Beispiel zu ihrer Geschichte noch recht wenig im Artikel. Ein Unterpunkt über ihre Gesellschaft wäre auch noch angebracht. --Janus 16:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Destiny

Diese Kandidatur läuft vom 11. Mai bis zum 25. Mai

Begründung:Ich finde den Artikel gut und vollständig --MajorLorn 17:07, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn 17:07, 11. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 17:14, 11. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:00, 11. Mai 2010 (CEST)

--LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 01:54, 12. Mai 2010 (CEST)

--Janus 16:31, 12. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 18:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Die Quellen sind noch sehr wenige aber ansonsten ist der Artikel gut.--☯Der Antiker☯ 17:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist ausfürlich, aber trotzdem gut zusammengefasst. Inhaltliche Fehler sind mir auch keine aufgefallen. --Janus 16:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Tödliche Erinnerungen

Diese Kandidatur läuft vom 11. Mai bis zum 25. Mai

Das ist mit Abstand die betse Episodenzusammenfassung, die ich bisher gelesen habe. --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:10, 11. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 22:30, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 01:54, 12. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn-Sichter 13:05, 12. Mai 2010 (CEST)

--Indigo 13:07, 12. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 18:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Das Einzigste das mich stört sind die vielen roten Links auf der Seite da müsste man noch etwas Tun.--☯Der Antiker☯ 22:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Was ist das denn bitte für ein inkonsistentes Argument? Was haben nicht-existente Seiten mit diesem Artikel zu tun?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Das Argument lässt sich nicht vollständig von der Hand weisen. Natürlich ändert es nichts an der Qualität des Artikels selbst, wenn einige verlinkte Worte nicht über eine eigene Seite verfügen. Aber es stört das Gesamtbild. Es entsteht der Eindruck, die Seite sei ungenügend eingebunden. Und ein wichtiger Punkt bei einem exellentem Artikel ist der Gesamteindruck. Hinzufügen möche ich aber noch, dass viele der roten links sich wiederholen. Wenn man sämtliche Verlinkungen herausnehmen würde, die früher im Text bereits vorgekommen sind (egentlich reicht ja auch eine Verlinkung auf eine Seite und ist auch so gedacht), dann würde das Ganze schon ganz anders aussehen. Trotzdem gibts da nur ein von mir.--Indigo 13:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Hat nur 3 Bilder, meines Erachtens dürften es etwas mer sein. Ausserdem sollten die noch nicht existierenden Seiten mit rotem Link noch erstellt werden. Das verbessert den Gesamteindruck, und wenn man jemanden nicht kennt, kann man nachschauen. Deshalb auch von mir ein . --MFG -Chevron21- 18:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Kreis schließt sich

Diese Kandidatur läuft vom 12. Mai bis zum 26. Mai

Begründung: Der Artikel ist nicht zu lang und nicht zu kurz und er ist vollständig und gut geschrieben. --MajorLorn-Sichter 15:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--MajorLorn-Sichter 15:55, 12. Mai 2010 (CEST)

--☯Der Antiker☯ 16:02, 12. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Guter Artikel mit genügend Stichpunkten Ausbau des Textes genau richtig,Bilder auch ok und auch Vermutungen dann kann ich ja einfach nur ein geben.--☯Der Antiker☯ 16:02, 12. Mai 2010 (CEST)