StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Einleitung

Probleme mit Stargate Wiki? Hier ist der Platz um sich mit den anderen Mitstreitern auszutauschen.

Hier sollten Allgemeine Diskussionen erfolgen für die es sonst keinen rechten Platz gibt. Diskusionnen zu einzelnen Artikel bitte immer auf der entsprechenden Diskussions Seite führen.

Sollte das ganze zu Unübersichtlich werden kann man auch für jede Diskussion eine eigene Seite anlegen und diese hier als Verweis angeben.

Archiv

Hier geht es zu den älteren Beiträge:

• Archiv 1

Aktuell haben wir folgende Diskussionen:

Vorlage für Markierung als Zwei-/Dreiteiler?

Wäre das vll. sinnvoll um das ganze einheitlich zu halten?

Danke für die Anregung. Das würde sicher Sinn machen. Ich glaube ich brauche mal eine Liste was ich alles noch erstellen muß.

-- René 20:52, 9. Nov 2006 (CET)

Welcher Artikel mit Namenszusatz?

Hallole du hast den Artikel Reese nach Reese (Episode) verschoben. Ich bin mir nicht sicher ob der Name des Artikel glücklich ist. Es ist richtig das es auch einen Artikel zur Person Reese gibt, allerdings heißt dieser dann ja Reese (Person). Ich finde das die Episoden das Grundlegende an dieser Wiki sind und daher die Episodennamen ohne Zusatz benutzt werden sollten. Wer den einen Artikel findet wird ja auf den anderen Hingewiesen. Siehe dazu auch Hathor / Hathor (Person), Prometheus / Prometheus (Schiff) und Daniel Jackson / Daniel Jackson (Schiff).

Nach meiner Meinung sollte der Hauptartikel ohne Zusatz benannt werden, wie sieht die Meinung der anderen aus?

-- René 14:58, 10. Nov 2006 (CET)

Wenn man beide Artikel mit Namenszusätzen angibt, kann man sich die Unterscheidung von Haupt-(grundlegender) und Nebenartikeln sparen. Da ich sowieso eher mehr verlinke in dieser Wiki als Artikel zu schreiben, unterscheide ich nicht so nach Art des Artikels.

-- Hallole 15:16, 10. Nov 2006 (CET)

Es ist natürlich richtig das durch die Namenszusätze die Unterscheidung von Haupt- und Nebenartikel entfallen kann. Allerdings finde ich das es schwieriger wird den richtigen Artikel zu finden. Betrachten wir mal das Beispiel Daniel Jackson:

Wenn ich als Besucher in dieser Wiki etwas über Daniel Jackson suche gebe ich in das Suchfeld Daniel Jackson ein und komme zum Artikel. Dort habe ich dann auch den Hinweis auf den Schiffartikel.

Ich fürchte das kaum jemand nach Daniel Jackson (Person) suchen wird, da er ja auch nicht nach Samantha Carter (Person) suchen muss sondern nur nach Samtha Carter.

Eventuell sollte man (ich?) mal eine Liste Aufstellen welche Reihenfolge man bei Namenskonflikten benutzen soll? Ich wollte sowieso mal das Hilfe System etwas ändern, weg von allgemeinen Anleitungen zum Artikel bearbeiten (die gibt es ja in der Wikipedia schon), mehr hin zu Hinweisen wie in der Stargate Wiki Artikel aussehen sollen, welche Vorlagen man benutzen kann und ähnliches.

Das ganze ist aber auch keine große Sache da es sich ja nur um wenige Artikel handelt die unter gleichem Namen in der Wiki liegen.

-- René 20:41, 10. Nov 2006 (CET)

Namenszusatz der Artikel

Bin dafür die Artikel die eine Person beschreiben nach dem Prinzip "Vorname Nachname" zu benennen, das macht insoweit mehr Sinn, dass bei mehreren Personen mit dem gleichen Nachnamen besser differenziert werden kann (siehe Carters). Keine Lust hier groß zu argumentieren, sagt einfach ja oder nein :)

Eine Frage erlaube ich mir trotzdem ;-) Welche Alternative siehst du. Nach meiner unmaßgeblichen Meinung sind doch die Artikel hier bereits so benannt. Die einzige Ausnahme sind Namens Konflikte dann sollte der unterlegende Artikel einen Zusatz erhalten. Ich dachte an folgende Reihenfolge:

• Episode
• Person, Zusatz (Person)
• Objekt
  • Planet, Zusatz (Planet)
  • Schiff, Zusatz (Schiff)
  • etc
• Sonstiges

Also ein klares Ja

-- René 14:44, 11. Nov 2006 (CET)

Neue Vorlage

Ich habe gerade eine neue Vorlage erstellt. Sie ist dafür gedacht darauf hinzuweisen, das jemand gerade an einem Artikel arbeitet und etwas länger dafür braucht. Diese Vorlage muß immer {{subst:In Bearbeitung}} aufgerufen werden, da die aktuelle Uhrzeit in dieser Vorlage erscheint. Dieses muß dann aber fix sein. Wenn ihr die Vorlage mit {{In Bearbeitung}} nutzt, wird sie nie automatisch nach 30 min ungültig.

--Hallole 11:48, 11. Nov 2006 (CET)

Gute Idee. Es gab bereits eine Vorlage:InArbeit, aber deine Idee mit Datum und Uhrzeit gefällt mir sehr gut. Ob ich allerdings mit 30 Minuten hinkomme muß ich erst noch testen.

-- René 14:51, 11. Nov 2006 (CET)

Idee ist vielleicht gut, aber ich habe gemerkt die Umsetzung will nicht so richtig. Ich werd mir da mal was anderes überlegen

--Hallole 15:20, 11. Nov 2006 (CET)

So die richtige Syntax ist jetzt {{In Bearbeitung|--~~~~}}. Das sieht zwar nicht so überragend aus, aber alle notwendigen Informationen sind vorhanden.

--Hallole 10:23, 12. Nov 2006 (CET)

Version der Software oder was geht bei Stargate Wiki

Ich habe mich gerade auf Wikipedia zur Programmierung in Vorlagen umgeschaut und auch schon das if-Konstrukt ausprobiert, aber es klappt irgendwie nicht. Geht das überhaupt mit der Programmierung oder nicht?

--Hallole 10:23, 12. Nov 2006 (CET)

Ich vermute das liegt an der Version der MediaWiki Software. Ich benutze hier noch die Version 1.5.7 ->Spezial:Version. Ich kann nicht sagen ab welcher Version die Programmierung mit if geht, allerdings ist die Wikipedia immer etwas weiter, die benutzen Version 1.9alpha. Ich werde mal sehen wann ich Zeit habe auf eine neuere Version zu wechseln. Leider wird das etwas aufweniger, da ich auch am Server etwas ändern muß :-(.

--René 14:30, 12. Nov 2006 (CET)

Kategorie Nox??

Mir fiel auf, dass die Nox als einziges Volk eine Kategorie darstellen (mit einer Weiterleitung vom 'normalen' Artikel). Außerdem ist dieser Kategorien-Artikel nicht weiter gegliedert, wieder im Unterschied zu anderen Völkern. Ist dies sozusagen der Beginn einer Umstrukturierung oder sollte stattdessen ein 'normaler' Artikel zu den Nox erstellt werden? Hat jemand die Entwicklung so genau verfolgt, dass er hier weiterhelfen kann?

Warum Hallole das so gemacht hat kann ich nicht sagen. Eigentlich sollte es zu den Nox schon einen eigenen Artikel mit Bilder und allem geben. Die Einleitung der Kategorie sollte nur ein kurzer Text zur Kategorie sein. Ich vermute mal es gab nicht genug Text zu den Nox und darum die Weiterleitung. Wenn also jemand etwas mehr zu den Nox schreiben möchte bitte im Artikel Nox und nicht in der Kategorie.

--René 17:19, 15. Jan 2007 (CET)

Also ich habe es jetzt nochmal gegengecheckt: alle Völker mit 'relevanten' Anteilen in Stargate(Antiker, Asgard, Goa'uld, Jaffa, Nox, Menschen, Replikatoren und Tok'ra) sind Unterkategorien von sowohl Volk als auch Person. Es gab mehrere Artikel in der Kategorie Volk zu den oben genannten, von denen ich die Texte in die Kategorie gesteckt habe. Ich habe gedacht, wenn man sich den Artikel schon durchgelesen hat, kriegt man auch gleich diejenigen präsentiert über die im Artikel geschrieben wurde. --Hallole 21:11, 19. Jan 2007 (CET)

Auftritte

Mir sind derzeit zwei Arten aufgefallen, wie man gegliedert hat, wo wer Auftritte hat:

• Elizabeth Weir: Stargate und Stargate Atlantis mit === ... === umschreiben
• Cameron Mitchell: Die Serie als Auflistung und die Folgen als nochmal als Auflistung.

Da das dann ziemlich durcheinander aussieht, wenn das alle so machen, wie sie wollen, wollte ich jetzt mal fragen, wie gedacht ist... MfG -- Ronon 17:52, 5. Jan 2007 (CET)

Ich finde die Methode die bei Dr. Weir angewendet wurde besser. Allerdings sollte man bei Permaneten Carakteren die Staffen angegen in denen sie vorkommen und in einem Unterpunkt die folgen in denen sie nicht vorkommen. ich hab das mal bei Daniel Jackson als Beispiel gemacht Allerdings will ich mir nicht anmaßen hier eine entscheidung zu Treffen, schließlich bin ich noch nicht sehr lange dabei.

--SG-Fan Nr.1 20:03, 5. Jan 2007

Nein, dann müsste bei Daniel auch noch Stargate - Film und so (...) mit === ... === geschrieben sein... Ich finde die Darstellung auch besser, aber weil ich auch noch nicht so lange dabei bin, hab ich natürlich auch nicht so viel zu sagen... -- Ronon 20:07, 5. Jan 2007 (CET)

Wäre schön, wenn die Admins auch ma was dazu posten könnten

Wie Ihr bisher schon bemerkt habt ist das bis jetzt eher allgemeiner geregelt. Bzw. gibt es in der Personenvorlage dazu einen Vorschlag. Ich finde da Version mit Daniel Jackson nicht allzu weit von diesem Vorschlag weg ist(Es sind schon zu viele Personenartikel damit entstanden), den Artikel eigentlich ganz gelungen. --Hallole 09:07, 7. Jan 2007 (CET)

Sorry ich war leider für 14 Tage im Urlaub. Ich finde die neue Version der Darstellung der Auftritte sehr schön. Entspricht ja auch in etwa der Darstellung auf den Darsteller Seiten zB. Martin Wood. Ich glaube ich werde mal die Personenvorlage entsprechend ändern. Bei den älteren Artikeln kann man ja mit der Zeit die Änderungen vornehmen, ist ja kein Beinbruch wenn ein Artikel eine etwas andere Liste hat. --René 17:43, 15. Jan 2007 (CET)

Ich denke wir könnten das so machen wie bei Anubis, wenn die Person in mehreren Episoden einer Staffeln mitgespielt hat, zuerst die Staffel mit einem als Aufzählung und dann die Episoden als weitere Auflistung...

Ich habe die Vorlage ja bereits geändert und ja die Aufstellung bei Anubis sieht gut aus. --René 17:09, 16. Jan 2007 (CET)

Sollte da dann auch ein Doppelpunkte zwischen z.B. SG1 9x01 und Avalon, Teil 1 oder nicht:

• SG1 9x01 Avalon, Teil 1 oder
• SG1 9x01: Avalon, Teil 1? -- Ronon 10:13, 21. Jan 2007 (CET)

Da bin ich mir auch nicht so sicher. Der Doppelpunkt gefällt mir am wenigesten. Um die Sache noch zu vereinfachen :-) hier noch einige weitere Vorschläge

• SG1 9x01: Avalon, Teil 1
• SG1 9x01 Avalon, Teil 1
• SG1 9x01 - Avalon, Teil 1
• SG1 9x01   Avalon, Teil 1 [[SG1 9x01]]   [[Avalon, Teil 1]]

Die Reihenfolge gibt an wie es mir gefällt, das letzte am besten. Allerdings ist es auch die Version mit der meisten Schreibarbeit. Ich denke man könnte also die Version mit einem einfachen Leerzeichen benutzen.--René 12:05, 21. Jan 2007 (CET)

Die Version mit dem Strich finde ich nicht schlecht --Hallole 12:39, 21. Jan 2007 (CET)

Ich finde die "normale" Version nur mit einem Leerzeichen dazwischen am besten... -- Ronon 12:45, 21. Jan 2007 (CET)

Ich bin für die Varianten wie bei Daniel Jackson und Anubis. Im Übrigen finde ich es am übersichtlichsten, zwischen SG1 9x01 und dem Titel der Folge ein Zeichen zu haben, wobei ich bisher den Doppelpunkt benutzt habe, weil er mir am besten gefiel.

Außerdem ist mir aufgefallen, dass diese Zitierweise aus zwei links besteht, die auf die gleiche Seite führen. Auf der Seite Hilfe:Quellenangabe ist vorgesehen, dass der erste Teil zur Serie SG1 führt, was ich auf jeden Fall sinnvoller ist als einen link doppelt zu legen. Allerdings macht die lange Version Stargate Kommando SG-1 die Sache unübersichtlicher. Da aber die Angabe 9x01 auch sinnvoll ist, schlage ich folgendes vor: SG1 9x01: Avalon, Teil 1.

Vielleicht sollte man das Ergebnis der Diskussion auf der Seite Hilfe:Quellenangabe vermerken. --Salmalin 22:02, 21. Jan 2007 (CET)

Ich finde, du hast Recht. Es macht keinen Sinn, einmal den deutschen Titel und die Folgennummer zu verlinken (die Folgennummer wird ja weitergeleitet...). Aber es ist bei bisher fast allen Personen so, und deshalb müsste man sehr viel ändern...

Ich weiß, Ronon. Aber besser jetzt als später, wenn es noch mehr Artikel und noch mehr zu ändern gibt.... --Salmalin 19:29, 22. Jan 2007 (CET)

Ich gehe mal mit der Einrückung wieder an den Anfang damit die Sätze besser zu lesen sind.

Also mir gefällt, wie bereits gesagt, die Version mit Leerzeichen am besten. Tatsächlich ist es überflüssig den Code und den Titel zu verlinken. Das könnte man sich also sparen. Die Verlinkung des Seriekürzels macht schon mehr Sinn allerdings steht die Serie ja eigentlich immer über der Auflistung. Damit könnte dieser Link an dieser Stelle eigentlich auch entfallen. Dann hat man aber unterschiedliche Versionen der Quellenangabe. Daher würde ich Vorschlagen die Quellenangabe sollte immer in der folgenden Form dargestellt werden:

 [[SG1]] 1x01 [[Das Tor zum Universum]]

Eigentlich sollte dann auch in den Texten die Quellenangabe so angegeben werden, nur wie bisher mit Klammern. Damit würde sich ein Einheitliches Bild ergeben und alle Informationen währen auf einen Blick vorhanden. Man könnte natürlich auch etwas anderes als eine Klammer() nehmen, zB.: {},<>,\/,/\,^^, weil Klammern ja eventuell auch mal im Text benutzt werden könnten. Aber das führt wohl doch zu weit und ist kaum mehr in sinnvoller Zeit zu ändern. Mal davon abgesehen das diese Arbeit etwas langweilig ist und man die Zeit besser nutzen könnte um neue Inhalte zu erfassen.

Leider macht das alles ziemlich viel Arbeit :-( daher meine Frage, wenn wie uns auf eine Form einigen können, kennt sich jemand mit der Bedienung von Bots für MediaWiki aus? Ich habe zwar schon einen Benutzer für einen PyBot angelegt aber leider hat mir bisher die Zeit gefehlt den Bot zum laufen zu bringen. Er startet zwar aber ich bekomme keine ordentliche Verbindung zu StargateWiki geschweige den das ich etwas ändern kann. Was damit zusammenhängen könnte das ich mich mit Python, der Programmiersprache des Bots, nicht auskenne. Sollte jemand eine gute Anleitung kennen würde mir das eventuell auch helfen. Die meisten Anleitungen die ich gefunden habe beschreiben Versionen von PyBot die schon lange nicht mehr aktuell sind. Wohl ein Nachteil den man bei OpenSource oft in Kauf nehmen muss. --René 22:07, 22. Jan 2007 (CET)

Ich würde mal hier und hier gucken... Das steht glaub ich alles, was so eon Bot alles kann und wie das funktioniert. Aber dafür glaub ich braucht man irgend sone Konfigurationsdateien. Ich kann es ja mal versuchen, wenn ich Zeit hab. -- Ronon 15:30, 23. Jan 2007 (CET)

Danke für dein Hilfsangebot. Die beiden Seiten kannte ich schon, da habe ich den Bot überhaupt erst entdeckt. Auf der Seite des Bots habe ich eine sehr kurze Liste mit Links zum Thema hinterlegt. Ich werde mich mal reinstürzten, kann doch nicht so schwer sein, hoffe ich. --René 16:50, 23. Jan 2007 (CET)

Er funktioniert nicht so ganz richtig, er wandelt nur den ersten Auftritte link um, die anderen lässt er so, wie sie waren...

Ja das ist schon richtig. Ich habe erst mal nur eine einfache Textersetzung gemacht um zu sehen ob es klappt. Jetzt werde ich mich noch in die RegEx-Syntax einarbeiten müssen damit der Bot gleich mehrere Links bearbeitet. --René 20:40, 28. Jan 2007 (CET)

PyBot hat die ersten Umstellungen erledigt, weiter Diskussionen bitte auf der Benutzerseite --René 23:47, 28. Jan 2007 (CET)

wg. Weblinks

Irgendjemand (leider nur IP-Adresse bkannt) versucht in verschiedenen Artikel Weblinks einzubauen. Das ist unnötig! Wir haben einen eigenen Artikel dafür. --Hallole 09:07, 7. Jan 2007 (CET)

Quellenangaben

Ich habe in ein paar Artikeln Infos eingefügt und bin dabei auf folgende Frage gestoßen: Für welchen Abschnitt gilt eine Quellenangabe: für alles vorstehende oder nur den letzten absatz oder den letzten satz? Die von mir eingefügten Infos wollte ich nämlich mit einer Quellenangabe versehen, aber die bereits vorhandenen (ohne Quellenangabe) sollten da natürlich nicht drunter fallen.
Wenn man das ganze sehr weit treibt, könnten es auch zuviele Quellenangaben werden, so dass es vielleicht sinnvoll sein könnte, jedenfalls einige davon nur unsichtbar (also nur auf der bearbeiten-seite sichtbar) anzugeben.
Und was ist mit anderen Quellenangaben als die Folgen (z.B. Fanliteratur, Extras auf den DVDs etc.): angeben? in welcher Form? Was meint Ihr?
--Salmalin 18:41, 7. Jan 2007 (CET)

Ich finde, das ist eine berechtigte Frage. Meine Meinung ist, ein paar Quellenangaben sind ja nicht falsch, nur wenn es zu viele werden, wird der Text schnell unübersichtlich. Vielleicht sollte man regeln, dass die Quellenangaben nur für den jeweiligen Absatz gelten und alles Andere nur im Bearbeiten-Modus angezeigt wird... -- Ronon 20:31, 8. Jan 2007 (CET)

Kurz zur Entstehung von Stargate Wiki: Ich habe diese Projekt begonnen weil wir uns bei Diskussionen im Usenet immer im Kreis gedreht haben in welcher Folge was über ein Raumschiff(?) ausgesagt wurde. Daher mein Hinweis auf Quellenangaben auf der Startseite! Soweit zum Hintergrund.

Bisher habe "ich" es so gehalten: Zuerst kommt ein Text und danach in Klammern die Quelle. Was ich jetzt teilweise gesehen habe Quelle im Kommentar der Seite halte ich nicht für sehr Glücklich. Der normale Benutzer bekommt diese Informationen nicht zu sehen da man nicht jede Seite nach einem im Seiteninhalt versteckten Hinweis absucht.

Natürlich sollte ein Text aus mehr Inhalt als Quellenangaben bestehen, allerdings sehe ich da bei den meisten Seiten keine Probleme. In Ausnahmefällen kann man sich auch mal Zusätzliche Informationen in der Seite verstecken. Dies sollten aber nur eingesetzt werden wenn diese Informationen nur für einen Bearbeiter wichtig sind nicht aber für den Leser.

Das man nicht genau erkennt von wo bis wo eine Quellenangabe gilt ist natürlich nicht schön aber da bin ich mal Schwein und sage ist doch egal. In der Regel gehört einfach alles vor der Quellenangabe zu dieser Quelle solange man nicht wieder eine Quelle erreicht. So meine ich wird das doch normalerweise auch gemacht oder?

Andere Quellen als die Folgen sollten nur sehr vorsichtig benutzt werden. Zusätzliche Informationen von MGM, DVD Extras, können normalerweise bedenkenlos benutzt werden Stargate Infos (warum hat das einer gelöscht?). Informationen aus anderen Quellen: Bücher, Fanhefte... gehören in einen Extra Abschnitt und sollten deutlich markiert werden.

--René 14:42, 15. Jan 2007 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, auch für Bilder deren Quelle anzugeben. Das kann man ja im Anschluss an die Kurzbeschreibung in Klammern tun. Bilder zu Episodenbeschreibungen können eigentlich nur Screenshots aus der Episode sein, aber es gibt auch Bilder in anderen Artikeln, bzw. die aus einer Episodenbeschreibung können wo anders verwendet werden. Was meint Ihr? --Salmalin 14:04, 2. Feb 2007 (CET)

Fände ich persönlich zu verwirrend wenn alle Bilder jetzt zusätzlich mit Quellennachweisen in den Artikel belegt werden. Allerdings fände ich es nicht schlecht wenn bei jeden Bild das hoch geladen wird eine Herkunfstangabe angelegt wird z.B. aus welcher Folge und von wo es kommt(Selber aus der Folge gemacht/Welche Website

Schreibweise der Planeten

Sollen die alpha-numerischen Bezeichnungen der Planeten (z.B. PB2-908) einheitlich mit Bindestrich in der Mitte (statt Leerzeichen) geschrieben werden? Ich fände das sinnvoll, zumal es sich dann besser als Einheit lesen lässt. Manche Artikel sind bisher ohne Bindestrich geschrieben (z.B. P3R 233, PB2 908, P5C 768), die meisten aber mit. --Salmalin 15:07, 16. Jan 2007 (CET)

Ich persönlich finde mit Bindestrich besser und ich habe Glück so steht es auch im Original Script Vorlage:PDFScript zu SG1 1x02. Ich würde vorschlagen alle Plantencodes auf diese Schreibweise zu ändern. Man kann ja einen Verweis für den Namen ohne Bindestrich machen. Hat dagegen jemand Einwände? --René 17:14, 16. Jan 2007 (CET)