StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Navigationsleisten für Vorlage:Objekte nach Völkern

Hinweis Die folgende Anfrage habe ich von meiner Diskussionsseite hier her verschoben. Ich denke das ist eine Frage die alle angeht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe auf meiner Testseite mal den Inhalt für die Vorlagen für Objekte nach Völkern neu erstellt. Nun sind die Objekte in Tabellenform nach Art (Waffen, Energiequellen, ect.) sortiert, dadurch wird die aufgeklappte Navileiste zwar länger, aber ich finde auch übersichtlicher. Wollte mal fragen, was du davon hältst und ob man das so übernehmen kann (muss vielleicht noch am Quelltext geschraubt werden, bin da nicht so der Experte). Dann kann man sie auch wieder mit sort2 sortieren, was ich auf meiner Seite nach deinem Einspruch () ja entfernt habe. --Kabal 15:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das ganze für eine Gute Idee. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Uh, bei den ganzen Navigationsleisten frage ich mich immer, was die können, was die Kategorien nicht leisten. Im Einzelfall sind sie teilweise ja sinnvoll, aber wenn ich mir z.B. Vorlage:Antiker-Objekt angucke, scheint das den gleichen Inhalt zu haben wie die passende Kategorie Kategorie:Antiker-Objekt (und die Kategorien updaten sich von alleine). Dazu kommen dann noch die Dopplungen in den Navigationsleisten, im obigen Beispiel steht bei den Asgard Hyperantrieb · Hyperraum · Hyperraumflug · Stargate · Sublichtmotor · Toradresse · Wurmloch, was auch bei den meisten anderen steht. --Fabian Ψ 19:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Prinzip hast du ja Recht, aber wenn ich mir z.B. die Kategorie:Objekt ansehe, sind da ja auch alle Bilder drin, was bei den anderen Kategorien ja auch noch passieren kann, und dann sind die nicht mehr so übersichtlich. Auch die Unterteilung (wie ich sie jetzt eingefügt hab) gibt es da ja nicht. Und über den Inhalt der Navi-Leiste kann man sicherlich noch diskutieren, aber es gibt nun mal für Punkte wie Hyperantrieb, Hyperraum & Hyperraumflug jeweils eigene Seiten und solange das so ist, sollten diese auch einzeln aufgeführt sein. Und wenn verschiedene Völker ähnliche oder gleiche Technologie erfunden haben oder verwenden, sollte sie auch bei den einzelnen Völkern aufgeführt sein. Das ist jedenfalls meine Meinung, aber es ist ja gut, dass nicht alle bei allem die gleiche Meinung haben (sonst wärs ja langweilig ). Bin aber wohl auch befangen, als Ersteller . --Kabal 21:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällt die neue Version sehr gut. Hatte mich schon gestört nur so einen Texthaufen zu haben. Vielleicht sollte man auch mal über eine Umbenennung der Vorlagen nachdenken, etwa in Vorlage:Objekt/Erde etc. Die jetztigen Vorlagennamen finde ich unübersichtlich.--CF 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich würde in dem Zuge dann auch gleich neue Vorlagen für Asuraner-Objekte, Replikatoren-Objekte (als Replikatoren & Replikanten-Objekte) und Luzianer-Allianz-Objekte (als Objekte der Luzianer Allianz) anlegen und Vorlage:Asgard-Objekt ändern zu Objekte der Asgard & Pegasus Asgard, so wie auf meiner Testseite. Würde vorher aber gern wissen, ob die umbenannt werden sollen, zu Vorlage:Objekt/Volk. Und für alle, die sich an Navigationsleisten stören, einfach nicht Ausklappen .--MfG Kabal ^{( Sichter · talk2me · Beiträge )} 20:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Infobox:Ort / Vorlage:Ort

Wie mir bei den Arbeiten an SG1_10x08SG1 10x08 Tödliche Erinnerungen wieder einmal aufgefallen ist, fehlt es unter den bisher vorhandenen Vorlagen für Artikel Vorlagen wie Ort. Es gibt die Vorlage Planet, doch die nützt mir für etwas wie das Sol's Diner herzlich wenig, da ich zum Beispiel angeben will, wo es in Amerika liegt und nicht welche Orbitalperiode oder wie viele Monde es hat. Verständlich. Deshalb muss ich die Vorlage Ort verwenden, die noch am meisten geeignet ist. Dort kann ich wenigstens Erbauer und Verwender einfügen, auch wenn es etwas komisch kommt, da es klar ist, das Menschen das Sol's Diner gebaut haben und nicht etwa Elefanten.

Dies ist mir schon bei mehreren Gelegenheiten aufgefallen und bezog sich dabei nicht nur auf eine Vorlage Ort, sondern noch weitere Gebiete: Es gibt doch noch diese Universal-Infobox, bei der man alles Erdenkbare einfügen konnte. Was hat es damit auf sich? Hier sieht man, dass sie hauptsächlich für ortsbetreffende Artikel verwendet wird.

Außerdem sind in manchen Versionen Faktoren wie Sprecher aufgelistet, in anderen nicht und solche Sachen... Deshalb wollte ich dieses Thema hier ansprechen, damit man dieses System einmal überarbeitet. Ich hoffe wir werden uns einigen können, wie eine solche Vorlage aussehen müsse, um diese dann letzten Endes zu erstellen. lg --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann man jede Infobox-Vorlage nach absprache auf der zugehörigen Diskussionsseite um weitere Parameter ergänzen. Die Universal-Infobox kann man, wie du schon sagtest, für alles x-beliebige verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 23. Mai 2010 (CEST)

An eine Infobox Ort habe ich auch schon oft gedacht, ich halte eine solche für sinnvoll. Die Vorlage Ort scheint mir viel zu groß zu sein; sie nimmt ausgeklappt schon fast den ganzen Bildschirm ein. Auch sucht quasi niemand nach Samantha Carters Labor, wenn er auf der Seite Milchstraße ist. Ich wäre dafür diese Navigationsleiste – wie bei den Objekten – in Kleinere aufzuteilen, so wie das schon mit Vorlage:Orte in Atlantis und Vorlage:Orte auf der Destiny angefangen wurde.--CF 17:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts dagegen das eine Vorlage:Infobox Ort angelegt wird. Zum zweiten Punkt von Claudi-fee, das in den Infoboxen unterschiedliche Parameter benutzt werden: Das liegt daran das diese Boxen für unterschiedliche Dinge benutzt werden. Der Parameter Sprecher mach zB bei einem Objekt wenig Sinn oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Bei der Vorlage Ort hätte ich auch nicht zwingend die Galaxie als Kriterium genommen, ich hatte daran gedacht, eine [[Vorlage: Ort Erde]] oder so etwas zu erstellen, da diese Orte, auf die das Problem zutrifft, meist auf der Erde sind, für andere Ausnahmen könnte man ja immer noch die Universal-Box nehmen. Wie CF richtig verstanden hat.
@ Rene: Das hast du falsch verstanden. Bei manchen Figuren war dieses Kriterium zu dem Zeitpunkt in der Vorlage enthalten, bei manchen nicht, und ich meinte, dass man das vereinheitlichen müsste. lg --Claudi-fee 18:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Nun das ist doch einfach wenn bei einer Person eine Information fehlt kann man sie nachtragen. Allerdings sehe ich keinen Gewinn darin alle Boxen zu prüfen und definierte aber nicht benutzte Parameter einzutragen. Wenn das jemand machen will okay aber als notwendig erachte ich das nicht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Zwingend natürlich nicht, aber sollte der Sprecher grundsätzlich aufgelistet sein oder nicht? --Claudi-fee 18:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, wenn man den Sprecher kennt sollte er natürlich eingetragen werden. Wenn man diese Information aber nicht hat was willst du dann eintrage? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Natürlich nichts, mich hatte es nur gewundert, wieso das Kriterium in der aktuellen Vorlage nicht vorhanden ist... --Claudi-fee 23:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Wo ist der Parameter nicht aufgeführt? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Geh auf den Rotlink oben und füge die Vorlage für den Artikel Person ein, du wirst den Parameter Sprecher nicht finden. (Und ich hatte deine Verlinkung entfernt, da wir noch keinen genauen Wortlaut für die Vorlage beschlossen haben und falls wir einen anderen nehmen, bleibt dieser Link rot und erscheint auf der Gewünschte Seiten-Liste.) --Claudi-fee 23:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Was du meinst ist die Vorlage:Personenbeschreibung. Dort hat man wohl vergessen die aktuelle Beschreibung der Infobox einzufügen. Ich habe das jetzt erledigt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag Eine Aufstellung aller Artikelvorlagen findet man übrigens unter Hilfe:Artikelvorlagen. Eventuell sind auch andere nicht mehr aktuell. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Werde mich bei Gelegenheit darum kümmern. --Claudi-fee 23:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Artikelnamensgebung & Diskussionsseitenausnutzung

Namensgebung

Bei der Ausarbeitung von SG1_10x08SG1 10x08 Tödliche Erinnerungen bin ich außerdem auf das Problem gestoßen, wie die Titel der dem Artikel zugehörigen Artikel lauten sollten. Il Fiore Bianco? Oder alles kleingeschrieben, wie auf dem Logo? Außerdem stand auf dem Logo noch restaurante italiano darunter. Ich kann in einem Titel jedoch keinen Absatz einfügen. Also soll ich es in Klammern setzen, nach einen Gedankenstrich oder ganz weglassen? Genauso bei der Lagerhalle: Westminster Boiler & Tank; neuer Absatz: Company Ltd. stand da. Muss in Amerika die Gesellschaftsform im Namen stehen wie in Deutschland? Wikipedia sagte mir ja, doch es war auf dem Schild in einem neuen Absatz geschrieben; also war es absichtlich nicht als eine Einheit direkt hinter dem Namen geschrieben worden. Weglassen kam also nicht mehr in Frage, in einem zusammen auch nicht. Jetzt könnte ich immer noch Klammern verwenden oder einen Gedankenstrich setzen. --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich würde die selbe Schreibweise wie auf dem Logo verwenden, also kleingeschrieben. Die Zusätze würde ich dann mit Gedankenstrich anfügen. Also il fiore bianco – restaurante italiano und Westminster Boiler & Tank – Company Ltd..--CF 17:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Mir ist auch noch etwas aufgefallen, ich habe gerade ein Buch gelesen, dass in Amerika spielt und in dem auch eine Firma vorkommt. Dort wird das so geschrieben: Firmenname, Inc. und wenn irgendjemand von den Personen das erwähnt steht auch das Inc hinten. Also für das Lagerhaus würde ich dann Westminster Boiler & Tank, Company Ltd. schreiben. --Claudi-fee 18:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Hier steht was in der WP dazu, scheint mir auch ganz sinnvoll zu sein. Der Artikel würde dann Westminster Boiler & Tank heißen, in der Einleitung würde dann aber Die Westminster Boiler & Tank Company Ldt ist ein Unternehmen ... Bei italienischen Restaurant würde ich auf restaurante italiano verzichten (hast du mal das Logo zum Anschauen?), den Rest klein schreiben. --Fabian Ψ 18:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Erstens ist dein Link falsch, zweitens das Logo findet sich hier. Ich denke ich werde es mit Komma machen, da es in den USA anscheinend so Vorschrift ist. --Claudi-fee 18:48, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich habe den Link korrigiert. --Fabian Ψ 19:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Diskussionsseiten

So kam ich zu dem nächsten Punkt, mit dem ich mich schon öfters beschäftigt hatte: Doch wo sollte ich mich darüber mit anderen Benutzer austauschen und sie über ihre Meinung fragen? Mir erschien die Diskussionsseite da richtig. Doch ist das wirklich der richtige Ort? Wenn das Ganze beschlossen wäre, was würde mit dem Beitrag geschehen? Würde er gelöscht werden, als ausklappare Spalte oder wie zuvor zu lesen sein?

Durch immer neue Beiträge, teilweise auch durch sinnlose und unnötige Fragen werden Diskussionsseiten vermüllt, doch niemand tut etwas dagegen. (Ein gutes Beispiel dafür finde ich Diskussion:Daniel_Jackson.) Vorwand dessen ist, das von Diskussionseiten nichts gelöscht werden darf, um die Kontinuität später noch nachvollziehen zu können. Doch zum Beispiel unsignierte Beiträge, die durch Rechtschreibfehler und falsche Form keinen so ernst gemeinten Eindruck machen, werden ohne Einwand gelöscht. Wieso kann man dann zum Beispiel geklärte Fragen des Bereiches Probleme, offene Fragen, deren Antwort auf der direkten Artikelseite vermerkt und erklärt ist, nicht löschen? Im Versionsverlauf ist schließlich alles gespeichert und später auch noch einsehbar.

Ich hoffe, hiermit eine konstruktive Diskussion angeregt zu haben. lg --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Sinnlose Beiträge dürfen von jedem Benutzer kommentarlos rückgängig gemacht werden. Von dieser Methode sollte man öfters Gebrauch machen. Außerdem können obsolete Diskussionen, die entweder geklärt wurden, oder aus denen sich nach längerer Zeit nur ein rudimentärer Lösungsansatz bzw. gar kein Konsens hervorgetan hat, problemlos archiviert werden. Dazu muss in die Diskussionsseite die Vorlage:Archiv Hinweis einbauen. Anschließend legt man eine Unterseite nach dem Schema Diskussion:xxx/Archiv an, verschiebt alte Beiträge in diese Seite und baut am Anfang des Artikel die Vorlage:Archiv ein. (das System wird momentan für die Diskussion:Hauptseite verwendet)--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu dem Punkt Probleme, offene Fragen. Dieser sollte nicht gelöscht und auch nicht archiviert werden. Der Grund ist eigentlich ganz einfach. Bestimmte Frage tauchen immer wieder auf. Würde die Antwort darauf gelöscht müsste immer wieder die selbe Frage neu beantwortet werden. Da ist es doch viel besser wenn eine Leser gleich die Antwort auf seine Frage findet. Das ist doch eigentlich der Sinn von Stargate Wiki oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:57, 23. Mai 2010 (CEST)

die zweispaltige Quellenangabe

Seit einiger Zeit gibt es ja nun bei der Auflistung der Quellen diese Aufteilung in zwei Spalten. Das mag zwar platzsparend sein, doch wenn es beispielsweise nur zwei Quellen gibt, werden schon diese in zwei Spalten aufgeteilt angezeigt. Ich finde das manchmal ein wenig verwirrend und irreführend, sodass ich vorschlagen würde, dass diese Spaltung vielleicht durch die Bedingung von mindestens 10 Quellen erweitert wird. lg --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Das müsste Rene machen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Zu MediaWiki:Monobook.js hinzufügen:

onloadFuncts[onloadFuncts.length] = function() {
  if ($('.references li').size() < 10)
    $('.references').parent().css({ 'column-count': '1', '-moz-column-count': '1', '-webkit-column-count': '1' });
}

--CF 17:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Hat Philipp erledigt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Stargate Infinity-Episodenartikel

Ich habe mal die SGI-Episodenartikel bis 1x17 angelegt. Den Inhalt füge ich dann nach und nach hinzu. Aber ist die Struktur okay oder gibt es bisher Probleme? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:01, 27. Mai 2010 (CEST)

So weit in Ordnung, aber denke dann bitte daran, die Vorlage:Infinity-Artikel in alle Artikel zu setzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Robert Kinsey = Jimmy Carter

Hey mir is gerade aufgefallen das Robert Kinsey dem ehem. Präsident der USA: Jimmy Carter ziemlich ähnlich sieht. Weiss jemand näheres? Zufall oder so gewollt?

MFG --JoeHana (Diskussion) 02:19, 3. Jun. 2010 (Signatur nachgetragen von Der Antiker)

Ich weiß jetzt nicht so recht was du meinst.--☯Der Antiker☯ 14:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ob man Jimmy Carter damit darstellen wollte meinst du oder ? Ich würde mal sagen nein aber Beweise hab ich nicht. Gruß--MajorLorn-Sichter 14:19, 3. Jun. 2010 (CEST)