StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Probleme mit MediaWiki 1.16

Fehler mit dem neuen Wiki bitte hier melden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Editor

Was für einen Sinn hat dieser neue Editor? Mit dem werden Vorlagen, die in Artikel eingebunden werden, total falsch und merkwürdig angezeigt. Kann man den in den Einstellunen irgendwo abschalten?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, unter dem Reiter Bearbeiten sollte bei den experimentellen Einstellungen unbedingt der Haken beim Formularbasierten Bearbeiten von Wiki-Vorlagen rausgenommen werden, das funktioniert zu 100% nicht richtig, alles andere kann man nach eigenem Geschmack ein- oder ausschalten.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Punkt deaktiviert. Wird jetzt nicht mehr angeboten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke! -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Es stellt sich nun die Frage welche Punkte sollte man für Benutzer aktivieren die ihre Einstellungen nicht bearbeitet haben? Einige, alle oder keine? Ich hatte zuerst alle und bin jetzt auf keine gegangen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch keinen dieser Punkte aktiviert und finde das auch ganz sinnvoll, denn ich komme so mit dem Editor am besten klar.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass man sie alle standardmäßig deaktivieren sollte. Wer eine der Zusatzfunktionen aktivieren möchte, kann das ja tun (wir sollten dann irgendwo darauf hinweisen, dass es sie gibt), aber wenn plötzlich alles ganz anders aussieht, dürfte es mehr irriteren als nutzen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke der Editor sollte im Hinblick auf die experimentellen Funktionen so konfiguriert werden:

Die Dialoge und die erweiterte Bearbeitenwerkzeuglieste sind sehr nützlich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das kommt wiederum ganz auf die persönlichen Fähigkeiten und die Vorlieben an. Ich pesönlich finde diese Dialoge umständlich und langatmig und die erweiterte Leiste bietet mir keinen Gewinn. Allerdings kenne ich auch die entsprechenden Mittel, um es ohne diesen Schnickschnack schneller hinzubekommen.: Allerdings kann ich dir zustimmen, dass es für neue und unerfahrenere Benutzer hilfreich sein könnte. Dass wir diese beiden Optionen vorgeben, könnte in Ordnung sein, diejenigen, die es, so wie ich, nicht möchten, können es ja abschalten. Eventuell könnte man zusätzlich noch die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses einstellen, das könnte ich mir bei längeren Artikel sehr hilfreich vorstellen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wo soll denn das Inhaltsverzeichnis sein? --Driver2 15:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bei längeren Artikeln ist es rechts im Editor.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir gibt es aber eingie Probleme zum Beispiel wenn ich einen Artikel im word schreibe so kommt es das wenn cih den Inhalt rein kopiere und dan speichere ales verschwunden ist oder ich kann die Wörter bei einigen Artikel markieren. Auch hier auf deiser Seite zum Beispiel. --MajorLorn ^Admin 18:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Beziehung zu anderen Personen (was gehört rein)

Ich bin jetzt schon öfters über die Frage gestolpert, was eigentlich in den Abschnitt "Beziehungen zu anderen Personen" in Personenartikeln gehört. Ich finde den Abschnitt sehr wichtig und nützlich, wenn es wichtige Beziehungen zu beschreiben gilt, da man dort konzentrierte Informationen dazu findet, die man entweder aus dem Lebenslauf zusammensuchen müsste oder dort garnichts zu suchen hätten. Aber was gehört da genau rein?

Logischerweise geht es um die Beziehung zweier Personen zueinander, also was sie miteinander zu tun haben, ob sie sich mögen oder nicht, wie sie ihr Leben gegenseitig beeinflussen. Allerdings läuft man dabei in Gefahr, theoretisch in beiden Personenartikeln mehr oder weniger das Gleiche zu schreiben. Insofern bin ich davon ausgegangen, dass man die Beziehung mehr oder weniger aus der Perspektive der Person beschreibt, deren Personenartikel man gerade verfasst. Aber irgendwie scheint das nicht immer so einfach oder zufriedenstellend. Mal ein paar Beispiele zur Verdeutlichung und Diskussion:

• Artikel Harry Maybourne: Wenn man hier die Beziehung zu Jack O'Neill beschreiben möchte, gibt es aus Sicht von Maybourne nicht viel zu sagen, außer dass was sie eben zusammen gemacht haben. Maybourne wird zwar vielleicht etwas offener gegenüber O'Neill, aber hauptsächlich ist es doch O'Neill, der immer freundlicher wird. Rein gefühlsmäßig gehört das irgendwie schon mit rein. Aber aus der Perspektive von Maybourne ist es nicht direkt.
• Kein konkreter Artikel: Mal angenommen, man schreibt den Personenartikel von Person A. Darin beschreibt man die professionelle Beziehung zu Person B. Nun weiß man, dass Person B heimlich verliebt in Person A ist. Schreibt man das nun auch, obwohl Person A garnichts davon weiß? Sollten prinzipiell die gleichen Informationen rein, nur aus anderer Perspektive beschrieben?

Ein weiteres Problem sind Wiederholungen von Inhalten innerhalb desselben Artikels, also z.B. zwischen Lebenslauf und Beziehungen.

• Artikel Harry Maybourne: Der Großteil der Beziehung zu Jack O'Neill ist schon im Lebenslauf ausführlich beschrieben, da Maybourne nunmal hauptsächlich mit O'Neill zu tun hat. Eventuell könnte man das nochmal kurz zusammenfassen und um ein paar Details ergänzen. Trotzdem müsste man vieles aus dem Lebenslauf wiederholen? Wie sollte man hier vorgehen?
• Artikel Rodney McKay: Rodney und seine Schwester werden entführt und Rodney ist gewissermaßen schuld. Das betrifft natürlich die Beziehung zwischen den beiden. Aber sollte das auch in den Lebenslauf? Eventuell im Lebenslauf knapp zusammengefasst und im Beziehungsabschnitt dann genauer erläutert?

--Driver2 15:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da zu einer Beziehung zwischen 2 Personen auch immer 2 Personen gehören, und sie sich wechselseitig beeinflussen, ist es nicht so ganz einfach, die Beziehung nur in den Anteil einer Person aufzutrennen, von daher kann, im Beispiel Maybourne/O'Neill, die Sache durchaus auch O'Neills Aspekte beinhalten.

Zu der Frage nach der Dopplung: Wenn es einen separaten Abschnitt für Beziehungen gibt, dann kann man die dazugehörigen Aspekte durchaus aus dem Lebenslauf herausnehmen, und sich dort mehr auf Handlungen beschränken, während die Folgen für die Beziehung im dazu passenden Abschnitt erläutert werden. Dann gibt es keine Dopplung, und beide Abschnitte behalten ihre Daseinsberechtigung. Im Artikel Bra'tac habe ich versucht, dass einigermaßen umzusetzen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da das Thema ja grade passt: @Diver2 Also mein Kommentar bei der exellenten Abstimmung für Mayborn, als ich geschrieben habe „ Wenn die Beziehung zu O'Neill drinnen ist“, damit meinte ich das man alles was schon über die beiden im Artikel drinnen steht nochmal zusammenfasst. Also warum die Beiden keine nette Freundschaft zueinander haben etc. sowas halt.--☯Der Antiker☯ 18:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hauptseite nicht erreichbar

Hallo am 15.09.10 ca.15 uhr war die hauptseite nicht zu erreichen kann mir jemand sagen wieso?--MFG Felix 17:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt mehrere Möglichkeiten warum so etwas passieren kann. Einmal kann es sein das der Server einfach stark ausgelastet war und daher deine Anfrage nicht bearbeiten konnte. Es könnte auch ein Problem mit deinem Internetzugang gewesen sein. Wir hatten in letzter Zeit leider einige Probleme mit der neuen Wiki Version. Es könnte also auch daran gelegen haben. Merkwürdig ist aber das bisher in diesen Fällen das Wiki erst nach einem Neustart des Apacheservers wieder gelaufen ist. Was du beschreibst scheint daher etwas anderes gewesen zu sein. Hast du eine Fehlermeldung bekommen oder einfach nur eine leere Seite? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Artikel 3000

Bald ist es so weit... --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kategorisieren von Dateien (Bildern)

Wie sollen z.B. Bilder korrekt kategorisiert werden? Beispielsweise die Datei:ATF-Team.jpg, reichen da die Kategorien Stargate Kommando SG1, Hintergrund, Episode und Bild? Oder muss auch noch Volk, Mensch, Ort etc. dazu, also quasi so viel wie nur möglich und sichtbar ist? --Jack ONeill 16:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das Bild nicht in Personen, Völker, Ort-Artikeln verwendet wird reichen die von dir genannten Kats. Außerdem würde ich dir HotCat ans Herz legen. Das ermöglicht eine schnelle Kategorisierung.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Review

Hallo, wie wäre es, wenn ein Artikel, bevor er als exzellenter Artikel nominiert wird oder auch nicht, einen Review-Prozess (Feedback) durchlaufen kann. Damit könnte man etwaige Mängel diskutieren, Verbesserungsvorschläge machen und auch selber Hand anlegen, um den Artikel zu perfektionieren. Dadurch würde nicht nur die Qualität steigen, sondern die ausartenden Diskussionen auf der Exzellent-Kandidaten-Seite und die damit verbundenen Kandidaturverlängerungen würden in gewissem Maße vorgebeugt. Man sollte beachten, dass die Revie-Seite, im Gegensatz zur Kandidatur-Seite, keine Abstimmung ist, sondern vielmehr ein Prozess, der ausschließlich der Verbesserung des Artikel dient.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Fänd ich sehr gut.--MajorLorn ^Admin 18:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

ich auch -- Nicholas Rush (Offline) 19:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

Naja dann müsste aber auch eine genaue und ausführliche Beschreibung der Seite und dessen Aufgabe dort dann genannt werden. Desweiteren fände ich den Namen StargateWiki:Review oder die weiteren ähnlichen Namen zu lw. Vorschläge? Ich wäre für Review der exellenten Artikel-Kandidaten.--☯Der Antiker☯ 20:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Fände ich auch praktisch. Das wäre nicht gleich so förmlich wie ein Vorschlag als exzellenter Artikel. --Driver2 20:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Also die Regeln sind einfach. Man kritisiert den Artikel und sagt was noch zu tun ist. Und da braucht es keine große Beschreibung man kann die Seite vieleicht auch benutzen um zu erfahren was noch fehlt.--MajorLorn ^Admin 20:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du es so siehst dann brauchen wir nicht eine solche Seite zu erstellen. Diese Kriterien werden ja auch bei der exellenten Abstimmung genannt, also was fehlt und was man noch verbessern könnte.--☯Der Antiker☯ 22:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Genau das ist ja der Sinn des Reviews: Dass Artikel im Vorfeld von mehreren Autoren diskutiert und verbessert werden, sodass man sie quasi auf eine Kandidatur vorbereiten kann. Natürlich wäre es auch weiterhin möglich, Artikel direkt auf der KEA-Seite vorzuschlagen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

 Info Ich hab das Review nun unter StargateWiki:Review umgesetzt und einen Hinweis auf die KEA-Seite eingefügt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Klappboxen

Kann man die neue Klappbox auch als Vorlage einbinden wie die Navigationsleiste? Gruß. --MajorLorn ^Admin 12:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sicher. {{Klappbox|TITEL = dein Titel|INHALT = Hier könnte dein Text stehen.}}--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ok danke.--MajorLorn ^Admin 12:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Drehbuchautoren

Mir ist bei den Drehbuchautoren aufgefallen, dass es mehrere Artikel zu Autoren u. Regisseuren hier im Wiki gibt, die teilweise nur einmal bei Stargate Regie geführt haben oder das Drehbuch verfasst haben. Meine Frage ist jetzt: sollen wir diese Artikel behalten, zu einem zusammenführen (Drehbuchautoren bei Stargate Kommando SG1, etc.) oder z.B. auf Wikipedia/IMDB verweisen? (In der Hinweisbox der Episode bspsw.)--Jack ONeill 20:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin für behalten. Die Artikel sind ausbaubar und gehören genauso wie Darstellerartikel dazu.--CF 21:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

kann ja auch sein das die Leute in SGU-Staffel 2 noch mal Drehbücher geschrieben haben-- Nicholas Rush (Offline) 16:24, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nicht das man das jetzt falsch versteht aber so ein paar Artikel sollten wir hier schon behalten. Ich will sicher nicht für jeden Stuhl in der Serie einen eigenen Artikel aber genauso gehören auch nicht alle Objekte in einen Artikel. Das Verweisen auf andere Seiten im Netz ist auch wichtig aber wenn alle nur auf eine andere Seite verweisen besteht die Gefahr das am Ende die Information verloren geht. Außerdem ist es nicht unbedingt der Sinn das die Leser hier so schnell wie möglich auf eine andere Seite verwiesen werden. Ich denke wir sollten unser Ziel darauf setzen den Lesern hier die wichtigsten Information zu geben, damit er lange im Wiki bleibt. Da es sich bei den Autoren um reale Personen handelt können diese Artikel mit einer ganzen Menge an Daten gefüllt werden. Das Problem dürfte nur sein etwas über die Personen zu finden. Auf jeden Fall bekommt jeder Autor eine eigene Seite. Ebenso Darsteller und Regisseure. Wer will kann eine Sammelseite über weitere Mitarbeiter erstellen. Beleuchter, Kameramann, ... alle Informationen die man eben so finden kann. Quellen könnten zB der Nachspann oder auch Bonusmaterial sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

Fehler mit Ep

Neuerdings werden die Vorlagen Ep, EpRef und EpName falsch ausgegeben: dort steht anstatt des Titels folgendes: [[Vorlage:Carray:EpName]].
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich mein Fehler, wie so oft. Ich habe wohl beim kopieren der neuen Version von Benutzer:Rene/SGPack einen Fehler gemacht. Ich prüfe das sofort. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag Habe jetzt erst einmal die alte Version der Erweiterung aktiviert. Damit funktioniert carray wieder. Zwar ist damit die neue Version der Erweiterung NewArticle erst mal wieder deaktiviert. Aber damit kann ich leben, zumal ich den Fehler in der neuen Version sicher schnell finden werde. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag2 Wie zu erwarten war habe ich beim Überarbeiten eine Zeile zu viel gelöscht. Die neue Version ist wieder online und soweit ich sehe geht es jetzt auch. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Common Lizenz

Bräuchten wir eigentlich nicht noch ne Vorlage für die Common Lizenz 3.0. Denn momentan exiestiert in diesem Wiki nur die Vorlage für 2.0.--MajorLorn ^Admin 15:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Brauchen wir. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Themengruppen

Um die Arbeit im Wiki besser zu strukturieren schlage ich vor das sich verschiedene Gruppen bilden die jeweils ein Thema bearbeiten bzw. betreuen. Die Idee ist einmal das Benutzer schneller einen Ansprechpartner finden wenn sie Fragen zu einem speziellen Thema haben und zweitens das die Diskussionen zum Thema innerhalb der Gruppe laufen können. Dies würde den Ablauf vereinfachen und beschleunigen. Natürlich bedeutet das nicht das nur Mitglieder der Gruppe Artikel bearbeiten dürfen die zum Aufgabenbereich der Gruppe gehören. Es soll keine Beschränkung sein, sondern es einfach erleichtern mit Benutzern in Kontakt zu kommen die Interesse am selben Thema haben. Die Gruppen sollten sich selbst gründen und verwalten. Das heißt auch sie wählen sich ihr Thema selber. Nur bei Problemen sollte ein Administrator, möglichst einer der nicht zur Gruppe gehört, eingreifen. Alle Gruppen werden auf einer extra Seite vorgestellt sollten aber auch eine eigene Seite anlegen. Natürlich kann sich jede Gruppe auch ein Logo entwerfen und die Mitarbeiter können sich dieses auch auf ihre Benutzerseite stellen. Wenn möglich sollte das Format so sein das die Logos in die Infobox passen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schöne Idee, wie wäre es, neuen Benutzern die verschiedenen Gruppen dann auf einer Übersichtsseite zu präsentieren, damit diese sich direkt schon Themengebiete aussuchen können um an diesen mitzuarbeiten? So wären neue Benutzer direkt in konkrete Projekte eingebunden und vlt. dann auch länger aktiv (was ja leider nicht bei jedem neu angemeldeten Benutzer der Fall ist). Da durch die Gruppenleiter auch außerhalb des Admin- und Mentorenbereichs Ansprechpartner bestehen, ist dadurch eine gesteigerte Betreuung gewährleistet.--Jack ONeill 16:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre mal ein grober Entwurf.--MajorLorn ^Admin 16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sieht schonmal gut aus, jedoch würde ich die Untergruppen (Personen, Planeten, etc.) nicht nach Serien aufgliedern, das würde glaube ich zu Umfangreich und dafür haben wir auch nicht genug aktive Benutzer, oder? Ist es dann möglich, diese Seite neu angemeldeten Benutzern direkt anzeigen zu lassen, damit diese sich via Button einer oder mehrerer Gruppen anschließen können?--Jack ONeill 16:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also jeder kann sonst den Entwurf bearbeiten.--MajorLorn ^Admin 16:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Genau das wollte ich nicht! Es sollen keine Gruppen nach einem starren Raster vorgegeben werden sondern wenn einige Leute, von mir aus auch erst mal nur eine Person, sich zu einer Gruppe zusammen tun wollen sollen sie das machen. Die Gruppe muss dann nur auf der Allgemeinen Gruppenseite angemeldet werden. Dabei wird die zweite Gruppe zum selben Thema eben abgelehnt. Mehr Bürokratie braucht es nicht. Die Aufteilung der Gebiete ergibt sich dann von alleine. Ist das Thema einer Gruppe zu weitreichend so wird sie sich aufspalten (Untergruppe gegründet) und wenn ein Thema zu klein oder erledigt ist löst sich die Gruppe auf. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ok das ist sowieso viel besser. Aber dan bräuchte man noch die entsprechende Seite. man kann sonst den entwurf löschen. Gruss --MajorLorn ^Admin 17:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn wir uns hier soweit einig sind mache ich eine Seite und binde diese auf der Hauptseite und im Autorenportal ein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

DIe Seite habe ich gerade angelegt: StargateWiki:Themengruppen. Sie ist noch recht rudimentär, aber ich werde sie in Kürze noch ein wenig ausbauen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

So in der Art dachte ich mir das. Jetzt muss ich aber erst mal zum TV eilen, ein klein wenig Fußball kann nicht schaden am Abend. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:09, 12. Okt. 2010 (CEST)