StargateWiki:Löschantrag

Willkommen auf StargateWiki:Löschantrag

Artikel in Stargate Wiki können von normalen Benutzern nicht gelöscht werden. Auf dieser Seite kannst Du einen Artikel zur Löschung vorschlagen. In der darauf folgenden Prüfungsphase können Argumente für oder gegen eine Löschung gesammelt werden. Daher sollte man sich im Vorhinein überlegen, ob es andere Alternativen zur einer Löschung gibt.

weitere Informationen

Richtlinien

Überprüfe zuerst, ob es für die Seite oder die Kategorie bereits einen Löschantrag gegeben hat. Vorherige Löschdiskussionen können durch Vermerke in der Versionsgeschichte, unter dem Menüpunkt "Links auf diese Seite" (nach verlinkten Löschdiskussionen sehen) gefunden werden.
Um in einem Artikel darauf hinzuweisen, dass ein Löschantrag gestellt wurde, sollte man in die erste Zeile des Artikels {{Löschantrag}} einfügen. Dadurch wird der Artikel gleichzeitig in die Kategorie:Löschantrag eingefügt. Dies sollte jedoch lediglich bei größeren Diskussionen gemacht werden - nicht bei jedem kleinem Bild, wenn der Erfolg des Antrags sowieso schon im Vorhinein abzusehen ist.
Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.
Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Wenn Du eine Löschdiskussion eingeleitet oder dich daran beteiligt hast, solltest Du den weiteren Verlauf beobachten, um auf Nachfragen zu reagieren und Missverständnisse zu klären.
Nach einiger Zeit wird ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, entscheiden, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Erledigte Löschanträge werden durch den entscheidenden Admin mit einem (gelöscht) oder (bleibt) als erledigt markiert. Diskussionen zu erledigten Anträgen sind unerwünscht, da die Prüfung/Entscheidung eines fachkundigen Admins bereits stattgefunden hat und somit endgültig ist. Nach einer Woche wird der Abschnitt dann archiviert; das können alle bereitwilligen Benutzer tun, man muss dazu kein Admin sein. Dabei aber bitte den Link in der Überschrift sowie sämtliche weiteren Links auf die gelöschte Seite entfernen und stattdessen die Vorlage:Gelöschte Seite als Link-Ersatz verwenden. Wenn entschieden wurde, dass die Seite behalten wird, soll die Vorlage:WarLöschkandidat auf der Diskussionsseite eingefügt werden.

Format der Anträge: Unter dem Antrag können dann jeweils die Meinungen der anderen stehen. Eingerückt durch ein „:“ und am besten beginnend mit einem der Zeichen:

- für Zustimmung - Unentschlossen - für Nein - Abwartend

Archiv: → StargateWiki:Löschantrag/Archiv

auslaufende Benutzerseiten

Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z.B. bei verwaisten Projekten möglich oder bei solchen, wo die Gefahr besteht. Der Löschantrag ist nach dem Schema {{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}} in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).

Löschanträge

Benutzer:Tobias

Ich würde vorschlagen, Jack ONeill, dass du Tobias noch einmal auf alle deine Anträge ansprichst und wenn er ihnen zustimmt, werde ich die Seiten löschen. lg --Claudi-fee 19:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Tobias/Hauptseite

Überflüssig?--Jack ONeill 18:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Tobias/Stargate Atlantis

Überflüssig. Siehe Diskussion.--Jack ONeill 18:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Überflüssig, siehe Disk.--Jack ONeill

Benutzer:Tobias/Startseite & Benutzer:Tobias/Völker

Überflüssig?--Jack ONeill 18:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Maschinengewehr

Das braucht die SGW nun wirklich nicht. Maschinengewehre werden übrigens auch häufiger benutzt - nicht nur in der Episode... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, aber auch wirklich den Inhalt einbauen, den das Lemma verspricht.--Jack ONeill 18:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sich jemand findet der den Artikel ausbaut würde ich ihn auch behalten.--CF 00:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich Zeit finde, werde ich den Artikel zu einer Übersicht ausbauen. Aber wenn jemand direkt daran arbeiten möchte, lasse ich gerne den Vortritt, da ich nicht versprechen kann, in nächster Zeit dazu zu kommen.--Jack ONeill 01:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Alternativer Realitätsantrieb & Alternativer-Realitäts-Antrieb

Die Lemma sind sachlich falsch und sollten m.M.n. auch als Weiterleitung nicht existieren. Wie gesagt, die Realität ist alternativ, nicht der Antrieb.--Jack ONeill 02:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Zuerst sollte man mal prüfen wie der Antrieb in der Serie genannt wird. Das ist auf jeden Fall bindend, egal ob es sachlich falsch ist oder nicht. So ganz falsch erscheint mir der Name auch nicht zu sein. Es ist ein Realitätsantrieb aus einer alternativen Realität, also ein Alternativer Realitätsantrieb. Übrigens auf was bezieht sich dein Wie gesagt? Zumindest nicht auf den ersten Satz. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ja stimmt, das hätte ich noch dabeischreiben sollen. Ich hab den Artikel vor einiger Zeit auf das Lemma mit Bindestrichen verschoben und dabei diese Begründung angegeben.--Jack ONeill 14:26, 12. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Im offiziellen Script heißt es alternate reality drive, in der dt. Episode ist vom Alternate-Reality-Antrieb die Rede.--Jack ONeill 14:40, 12. Nov. 2010 (CET)

Das erste Lemma halte ich auf jeden Fall für falsch, da es sich hier nicht um einen "alternativen Antrieb" handelt, sondern um einen Antrieb für "alternative Realitäten". Das Zweite könnte schon eher hinkommen, klingt aber auch etwas seltsam. Wenn es in der deutschen Fassung allerdings tatsächlich Alternate-Reality-Antrieb heißt, sollte man den Artikel dann nicht auch so nennen? In dem Fall wäre eine komplett deutsche Weiterleitung wohl sinnvoll, dann aber am besten den aktuellen Artikelnamen Alternative-Realitäten-Antrieb. --Driver2 15:58, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Korrekte Schreibweise wäre dann als Zusammensetzung eines Eigennamens (engl.) und der deutschen Teilbezeichnung doch Alternate Reality-Antrieb, oder wie seht ihr das? Das aktuelle dt. Lemma halte ich ebenfalls nur als Weiterleitung sinnvoll, da es eine Fremdübersetzung ist und so in der Folge ja nicht erwähnt wird. (Wir sagen ja auch ZPM und nicht Nullpunktenergiemodul) --Jack ONeill 15:18, 16. Nov. 2010 (CET)

Bitte klären bzgl. des korrekten Lemmas.--Jack ONeill 16:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre ja eigentlich für Alternativrealitäts-Antrieb oder Alternativrealitätsantrieb. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Gasgigant (SGU 1x04) (gelöscht)

Überflüssige Weiterleitung.--Jack ONeill 14:22, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja das sollte man löschen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:09, 14. Nov. 2010 (CET)

--Jack ONeill 19:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Präsident, Vizepräsident (bleibt)

Die Artikel haben keine besondere Relevanz für Stargate. Die Ämter sind genau so wie in unserer Realität. Nämlich als Oberbefehlshaber der US-Streikräfte und sein Stellvertreter. Links können daher auf den Wikipedia-Artikel verweisen. Oder alternativ zu den jeweiligen Personen leiten. (Henry Hayes b.z.w. Robert Kinsey)--Moros ^{Ω - Diskussion} 23:09, 14. Nov. 2010 (CET)

In Punkto Vizepräsident würde ich dir zustimmen. Allerdings hat der Präsident, als Oberbefehlshaber der Armee, eine besondere Rolle, was beispielsweise die Genehmigung von heiklen Operationen, internationalen Vereinbarungen etc angeht. Ferner ist es für das Stargate-Center überaus wichtig, einen toleranten Präsidenten zu haben, was sich sehr oft zeigt, als Hammond und co bestimmte Dinge direkt vom Präsidenten genehmigen ließen. Daraus wird wiederum deutlich, dass das Stargate-Center ein besonderes Vertrauen beim Präsidenten genießt, was wiederum eine privilegierte Rolle innerhalb des Militärs und des Staatshaushalts zur Folge hatte. Allerdings müssten diese Informationen detailliert in den Artikel eingefügt werden, sodass man nicht bloß eine Wikipedia-Kopie hat.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass man dann auch dicht an den jeweiligen Folgen sein muss. Nicht dass da wieder Dinge drin stehen die für unser Wiki völlig irrelevant (oder einfach falsch (s.Vizepräsident)) sind.--Moros ^{Ω - Diskussion} 23:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Bin dafür, beide Artikel zu behalten. Hatte auch erst darüber nachgedacht, den Vizepräsidenten hier zu Löschung vorzuschlagen, jedoch war mit Kinnsey der Posten ja nicht gerade mit einem unwichtigen Charakter besetzt. Der Bezug zu Stargate muss allerdings deutlich ausgebaut werden, weiterhin würde ich vorschlagen, die Artikel zum etwas eingrenzenderen Lemma Präsident/Vizepräsident der Vereinigten Staaten von Amerika zu verschieben.--Jack ONeill 00:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich hab' da mal 'was ausprobiert und den Artikel verschoben. Das sollte zumindest bei Vizepräsident ausreichen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 00:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, der Antrag ist hiermit übrigends zurückgezogen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Wraith Beteuber (gelöscht)

Ist einfach nur falsch. Das Wort kommt von taub und den Artikel gibt es schon (Wraith-Betäubungsstäbe).--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Wraith-Betäuber kann man höchstens noch zur Begriffsklärung für die ganzen Betäubungswaffen machen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 21:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habs jetzt mal als Weiterleitung zu den Stäben gemacht, aber ich gebe dir recht, dass man es auch als Begriffsklärung machen könnte.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich setz mich da mal ran. Aber der Beteuber muss weg.--Moros ^{Ω - Diskussion} 21:27, 19. Nov. 2010 (CET)

--MajorLorn ^Admin 21:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Raumschlacht im Weltraum (gelöscht)

Die Weiterleitung passt nicht. Sie wäre höchstens für einen allgem. Artikel über Raumschlachten geeignet. Aber mMn brauchen wir keinen Artikel der erklärt was eine Schlacht im Weltraum ist. Einmal abgesehen davon, dass Raumschlacht im Weltraum irgendwie doppelt gemoppelt ist. (tote Leiche, u.ä.) --Moros ^{Ω - Diskussion} 20:53, 21. Nov. 2010 (CET)

--Jack ONeill 21:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Sie haben grünes licht (gelöscht)

Ob das Relevant ist kann man bezweifeln. Aber es ist auf jeden Fall falsch geschrieben.--Moros ^{Ω - Diskussion} 08:23, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für löschen. Es gibt ja auch keine In-der-Tat-Seite.--Indigo 09:11, 25. Nov. 2010 (CET)

So sicherlich nicht zu gebrauchen.--CF 10:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Datei:Unbenannt.png (gelöscht)

Hab ich schon in besserer Grafik hier hochgeladen, außerdem fehlen Quellen etc. --BC-304 Daedalus 23:09, 26. Nov. 2010 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Luzianer-Allianz-Ta'uri-Krieg (gelöscht)

Sinnlose Weiterleitung nach Luzianer-Allianz-Tau'ri-Krieg, die nicht benutzt wird.--BC-304 Daedalus 17:45, 18. Dez. 2010 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Volk-(SGU-1x11)-Tau'ri-Krieg (gelöscht)

Sinnlose Weiterleitung nach Volk-(SGU-1x11)-Tau'ri-Konflikt. Fehlerhafter Name, da es ja nur ein "Konflikt" ist. Wird nicht benutzt.--BC-304 Daedalus 19:34, 19. Dez. 2010 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:00, 19. Dez. 2010 (CET)