StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bild-Dateien

Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. StargateWiki:Löschantrag
Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.)
In den meisten älteren Dateien ist auch die Box Informationen nicht eingebaut. Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen? Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!

Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?

Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, Artikelname.jpg oder Klick auf Portrait einfügen. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter sinnvoll? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen!
Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?

Würde gerne mal eure Meinung hören. lg --Claudi-fee 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also ich mache das immer so, dass ich bei Beschreibung nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei Quelle schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg machen, also z. B.: Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast! Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu.

Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als Quelle den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.

Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--CF 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier Datei:Cynthia.jpg Datei:Wodan.jpg Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... Unten bei Versionen siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: Datei:Amaunet.jpg --Claudi-fee 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. Datei:Pegasus Stargate.jpg. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. Kategorie:SG1_1x01 für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch [[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]] und ähnliche Anlegen. --Braeven 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird [[Kategorie:Bild:XXX]] werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --Braeven 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann? --Claudi-fee 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)

den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: Kategorie:Mensch, Kategorie:Objekt (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats Kategorie:Animation und Kategorie:Promotion-Bild.--Jack ONeill 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.

Nehmen wir z.B. Datei:103.jpg. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:

• Kategorie:Bild
• Kategorie:Person
• Kategorie:Mensch
• Kategorie:Goa'uld
• Kategorie:Stargate Kommando SG-1

Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:

• Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
• Kategorie:Bild:SG1 1x03
• Kategorie:Bild:Mensch
• Kategorie:Bild:Goa'uld
• Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1

Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--Braeven 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --Claudi-fee 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--Jack ONeill 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. a und b. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [1]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --Braeven 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dir weitgehend zu, Jack ONeill, doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: Datei:SG1-1x01_1.jpg --Claudi-fee 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auch ich stimme Jack ONeill zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Apostroph

Statt des typografisch korrekten Apostrophs (’) wird hier im Wiki durchweg das Ersatzzeichen (') benutzt. Ich würde vorschlagen die Artikel (per Bot) auf die andere Variante umzustellen. Zwar ist die Eingabe des Korrekten nicht für alle so einfach möglich, doch denke ich könnte man beide Möglichkeiten erlauben und bei der nächsten Bearbeitung das Ersatzzeichen ersetzten. Die Wikipedia verwendet auch ’, z. B. bei Ba’al.--CF 01:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wäre imo zu aufwändig. Außerdem gibt es einige Benutzer (wie auch mich), die schon in ihrem Namen das Ersatzzeichen haben. Zudem fällt der Unterschied ohnehin kaum auf und es würde etwas dauern, sich dran zu gewöhnen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Umstellung Schrittweise erfolgt spricht ja nichts dagegen dass es länger dauert und auch der Aufwand würde sich verteilen/verringern.--CF 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Aufwand steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ganz ehrlich - ich habe keinen Bock, jedes mal dem ASCII-Code das korrekte Apostroph aufzurufen. Da erreicht sich (') über die Tastatur doch einfacher. Bitte bedenkt hierbei auch den Aufwand mit Weiterleitungen und Verlinkungen, wenn es um Artikelnamen geht. Auch sucht niemand den Artikelnamen mit typographisch korrektem Apostroph, sondern mit 99%iger Sicherheit den Namen mit (').--Jack ONeill 19:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Jack ONeill zu. Der Aufwand wäre meiner Meinung nach auch zu groß und so, wie es jetzt ist, ist es doch am einfachsten. Und ich finde, dass es vom Aussehen her fast keinen Unterschied macht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt einen guten Grund warum hier das Zeichen - ' benutzt wird. Es gab zu Anfang des Wikis Probleme mit Bildernamen die das richtige Apostroph benutzten. Daher habe ich recht früh darauf geachtet das dieses Zeichen nicht benutzt wird. Ich kann nicht sagen ob es diese Probleme immer noch gibt. Aber sicher ist sicher. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

@Jack ONeill: Auf den meisten Tastaturen gibt es auch kein – oder „“. Dafür gibts ja MediaWiki:Edittools.

Da es in der Wikipedia funktioniert wird MediaWiki wohl jetzt soweit sein, es ohne Probleme zu verarbeiten. Das Ersatzzeichen sollte nur bei technischen Beschränkungen eingesetzt werden und wenn das nicht mehr vorliegt könnte man das ja mal ändern.--CF 22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bilder mit ’ im Dateinamen funktionieren. Als SVG funktioniert es nicht, das ist aber wohl eher das selbe Problem wie mit Datei:Männlich.svg; dieses wurde aber seit der Version 2.22.2-100wm2 von rsvg behoben.--CF 23:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Anderer Vorschlag: Spricht denn etwas dagegen die ’-Variante (erstmal nur im Text, nicht in Artikelnamen und Links) parallel mit dem Ersatzzeichen zu benutzen? Dann ist keiner gezwungen das Zeichen umständlich einfügen zu müssen.--CF 13:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also, das ist erstens immer noch etwas aufwändig und zweitens wird es mit zwei verschiedenen aber fast gleich aussehenden Zeichen zu unübersichtlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das versteh ich nicht… man muss doch garnichts ändern wenn man nicht will, wie kann das aufwendig sein? Und warum wird es unübersichtlich wenn man es nicht oder fast nicht merkt? Genau dafür spricht übrigens auch dass es bereits (übrigens nicht von mir) verwendet wird, und anscheinend ist es bisher niemandem aufgefallen ([1][2][3][4][5][6][7][8][9]… uvm., es gibt sogar eine Weiterleitung).--CF 14:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Achso, sry, irgendwie habe ich wohl Teile deines Beitrags überlesen. OK, es muss nichts geändert werden, aber dann ist es doch trotzdem recht unübersichtlich, wenn beide Zeichen im Einsatz sind. Klar, beide sehen auf den ersten Blick als fertigen Text gleich aus, aber besonders in Suchfunktion und Editortext macht es doch etwas aus. Und das es bereits verwendet wird, ist umso schlimmer, denn dann sind bereits beide Zeichen im Einsatz. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde den Punkt mit der Suchfunktion, den Col. o'neill angesprochen hat, äußerst wichtig. Wenn z.B. Links korrigiert werden müssen und ich mit dem Browsersuchfenster im Text nach O'Neill suche (nur ein Bsp.), finde ich natürlich diese Links nicht, die mit typographisch korrektem Apostroph gesetzt sind.--Jack ONeill 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hm, das mit der Suchfunktion ist ein Argument. Dein Beispiel würde aber (wie ich es verstehe) nicht passen, da ich vorschlug Artikelnamen und Links explizit nicht zu ändern. (Und hierbei wäre zu kritisieren dass die eingesetzte Software bei Textsuche eben beide Varianten von Apostrophen zu finden hat, genauso mit -/– etc.)--CF 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, das hatte ich nicht beachtet. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Firefox z. B. dazu in der Lage ist, das wäre auszuprobieren. (Test) Ok, Firefox macht da eine Unterscheidung, erkennt also bei Suche nach (') auch nur das Ersatzzeichen.--Jack ONeill 17:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also erstens erkennt zumindest die meiste Software nur das Zeichen, das auch tatsächlich eingegeben wurde, was bei der Suchfunktion schonmal garnicht geht, man müsste sich schon für eins entscheiden und das wäre mMn einfach das Zeichen, dass hier sowieso schon fast überall verwendet wird, nämlich das "Ersatzzeichen". Beide Zeichen parallel zu benutzen führt nicht nur bei der Suchfunktion zu Unübersichtlichkeit oder Problemen, sondern auch im Editor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Planet = Stern

Mir ist aufgefallen bei einige Artikeln das dort die Kategorien Planet und Stern waren aber ist das so richtig wenn die Kategorien zusammen sind. --Hammond 17:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich schliess mich an , was meinst du damit. Meinst du etwa das bei einigen Planeten Kategorie Stern und Planet ist. Das wäre natürlich falsch, da nur Planet bei Planeten richtigen wäre.--MajorLorn ^Admin 18:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Genau das meine Ich.--Hammond 18:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es ist definitiv nicht richtig, wenn bei einem Planeten oder Stern beide Kategorien vorhanden sind. Planeten gehören in die Kategorie "Planet" und Sterne in "Stern", so einfach ist das. Nichtmal in Stargate gibt es etwas dazwischen... Aber auch daran ist zu sehen, was in der TG "Kategorisierungen" alles zutun ist und welche Defizite es im Bereich Kategorien nunmal im Wiki gibt. Wo auch immer man das sieht: Es sollte korrigiert werden, denn Planet ist nunmal nicht gleich Stern. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das geht aber nicht denn für ein Stern wird die Vorlage Planet benutzt dann steht dort automatisch das es zur Kategorie der Planeten das kann man nicht Löschen denn ich habe es versucht oder man muss die Sichterrechte haben um dies zu tun.--Hammond 22:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, es liegt an der Vorlage. Ich werde mich morgen um eine Lösung kümmern. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die erste Diskussion hier auf der Seite hat dies schon im Januar festgestellt, wenn auch mit der Kombination Mond/Planet. --Jack ONeill 09:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Durch Erstellen der Vorlage:Infobox Stern und einarbeiten in die Artikel müsste dieses Problem gelöst sein. Eigentlich hatte ich auf eine bessere Lösung gehofft, aber so geht es auch. Um die Mond-Artikel kümmere ich mich gleich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:25, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Done. Für die vier Seiten habe ich jetzt nicht extra noch eine Infobox erstellt, durch Benutzung der Vorlage:Infobox hat sich das Mond-Problem also auch erledigt. Mission accomplished... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:53, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nicht ganz, siehe Diskussion oben.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Fanprojekte

Bei der Durchsicht der Fanprojekte kam mir folgende Frage in den Sinn, die ich hier gerne zur Diskussion stellen würde:

Wie wollen wir Fanprojekte handhaben, die aktiv und wissentlich das Urheberrecht verletzen? Wie schon bei einigen Diskussionen zuvor ausgeführt (z. B. hier), kann für uns als Wiki bereits eine Verlinkung rechtlich bedenklich sein. --Jack ONeill 11:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

In so einem Fall müssen wir ganz klar sagen, dass der Schutz des Wikis vor derartigen Problemen höher steht als der Werbewunsch des betreffenden Fanprojekts. Zum Vorgehen wäre mein Vorschlag: Frist von einer Woche zu Entfernung, bzw. Ersatz der bedenklichen Inhalte setzen, ansonsten entfernen wir sie.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bei Seiten, die eindeutig gegen Urheberrechtsgesetze verstoßen, würde ich knallhart sein und die Links einfach rausnehmen, SilverAngels Satz mit dem Schutz des Wikis stimme ich zu. Dann würde ich oben vor der Auflistung halt noch schreiben Es existieren noch mehrere Fanprojekte, die nicht in dieser Liste vorhanden sind. Da sie aber gegen Urheberrechte verstoßen, wurden die Links zu den betreffenden Websites zum Schutz des Wikis entfernt.
Das Problem ist, dass sich das meist nicht so leicht erkennen lässt, außer bei einigen wenigen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Was meint ihr mit "Urheberrechts verletzung"?--Hammond ^Diskussion 14:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn z.B. ein Fanprojekt mit Bildern, Videos etc. von Stargate arbeitet und das nicht von den Stargate-Machern bzw. MGM genehmigt wurde, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor, weil Stargate ein - wenn man's so will - lizensiertes Produkt ist, das man nicht so einfach eigens verwenden kann. Wie der Name schon sagt, wird dabei das Urheberrecht (also das von MGM, nur Leute mit gültigen Genehmigungen Material von Stargate zu verwenden) verletzt. Verständlicher? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Also, wenn das so ist das stimme ich dem Vorschlag von SilverAngel zu.--Hammond ^Diskussion 15:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wobei man hier noch wohlwollend mit der Fair-Use-Regel, die auch wir hier verwenden, argumentieren könne. Kritisch wird es meiner Meinung nach, wenn ein Projekt kommerziell betrieben wird (z. B. Browsergames mit Premium-Account o. Ä.), bzw. zusätzlich noch die Rechte Dritter (z. B. Grafik-Artists, die nicht der Verwendung ihrer Bilder zugestimmt haben) verletzt werden. Ich stimme Col. o'neill zu, dass es im Einzelfall schwierig sein wird, dies zu erkennen. Wenn der Fall jedoch klar auf der Hand liegt, sollten wir entsprechend vorgehen.--Jack ONeill 18:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ganz allgemein sei jedoch dazu zu sagen, dass ich mich hierbei lediglich auf bei uns eingestellte Inhalte beziehe. Die kontinuierliche Kontrolle der Inhalte fremder Seiten liegt außerhalb unserer Zuständigkeit und Zumutbarkeit, insbesondere in Fällen, wo entsprechende Verstöße nicht sofort erkennbar sind. So ist es auch in unserem Impressum aufgeführt. Wenn jemandem beim Besuch der Webseite eines Fanprojekts ein grober Verstoß auffällt, kann er den Link von uns dorthin entfernen und/oder einen Löschantrag für die Fanprojekt-Seite stellen mit der entsprechenden Begründung. Das muss dann aber ein klar erkennbarer und grober Verstoß gegen geltendes Recht sein, aber eine regelmäßige Kontrolle oder detailierte rechtliche Prüfung ist für uns weder machbar, noch ist es unsere Aufgabe.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

d’accord, so war es gedacht.--Jack ONeill 12:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Redlinks auf Benutzerseiten

Viele Einträge in den Gewünschten Seiten entstehen durch irgendwelche Benutzer, die seit Jahren nichts mehr getan haben und Redlinks (oder Links zu zu löschenden Weiterleitungen etc.) auf ihren Seiten stehen haben. Meine Frage ist nun, ob das Rechtfertigung genug für eine Bearbeitung anderer Leute Benutzerseiten ist. Das würde die Gewünschten Seiten nämlich erheblich entlasten... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Ich würde sogar empfehlem 3 Benutzer komplet zu Löschen (Benutzer:Kabal, Benutzer:Fred151 und Benutzer:Zacken200) Diese drei Benutzer belasten die Seite am meisten. Wenn wir solche Änderungen dürchführen sollten wir aber auch eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen--Naboo N1 Starfighter 13:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nachricht hinterlassen ist klar, aber löschen würde ich nichts. Einfach Links mit der Vorlage "Gelöschte Seite" versehen oder korrigieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach BK Ich finde es ist Grund genug, da es die Liste bestimmt auch wieder übersichtlicher machen würde. Aber evtl. erst anschreiben. Aber wenn ein Benutzer z.B keinen Beitrag in den letzten 91 Tagen hat, ist es auch nicht zu erwarten, dass er antwortet und dann bin ich der Meinung sollte das von einem Admin gemacht werden.--Octavius1200 13:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach BK Gelöscht sollten eigentlich nir die Unterseiten Benutzer:Kabal/Test,Benutzer:Zacken200/Bilder ,Benutzer:Zacken200/Bilder/Archiv. Nur bei Benutzer:Fred151 gibt es ein kleines Problemm, da die Links direkt auf Der Benutzerseite sind. Beim Löschen ansich sehe ich kein Problem da man die Seiten wiederhersellen könnte --Naboo N1 Starfighter 13:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Seiten die praktisch nur aus Redlinks bestehen und auch sonst eher verwaist bzw. redundant wirken (Benutzer:Fred151) würde ich einfach komplett löschen. Wobei hier zu beachten ist, dass der Artikel Unas-Sprache die gleichen Links enthält. Die müssten dann einfach entfernt werden. Von Seiten wie Benutzer:Kabal/Test, die im Vergleich zum restlichen Inhalt nur wenig Redlinks enthalten, würde ich nur die Redlinks entfernen (Gelöschte Seite-Vorlage oder Link entfernen wenn der Link generell keinen Sinn ergibt). Ansonsten ist die Seite wegen eventueller Löschung so zu behandeln wie jede andere (Prüfung auf verwaist, Urheberrechtsverletzung etc.), das hat mit den Redlinks dann ja nichts mehr zu tun. --Driver2 14:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Solange es sich nicht um einen offensichtlichen Fall handelt, können die Benutzerunterseiten doch wie gehabt in der Löschdiskussion landen. Dort kann die evlt. Löschung ja dann besprochen werden. Redlinks auf Benuterseiten würde ich einfach ändern, wenn die letzte Bearbeitung des Benutzers länger als 1 Jahr her ist. Ansonsten den Benutzer auf der Disk. ansprechen. Wenn sich dann nichts tut, können die Links ja immer noch angepasst werden.--Jack ONeill 16:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir diesen Aspekt nicht schonmal hatten, aber wäre es auf lange Sicht nicht einfacher, einfach den gesamten Benutzer-Namensraum aus der Abfrage für die Gewünschten Seiten rauszunehmen? Ist das überhaupt möglich? Irgendwie kommt mir das bekannt vor, aber ich finde es jetzt gerade nicht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach BK:Also ändern geht ja noch aber löschen geht imo garnicht. Auch keine Unterseiten. Ich würde erst schauen, wann die letzte Bearbeitung war (Frist 6 Monate oder so) und dann entweder anschreiben und warten oder ändern und dann anschreiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme Col. o'neill zu und ich denke, dass eine Frist von sechs Monaten auch angebracht wäre. Dennoch halte ich SilverAngels Vorschlag eigentlich für den besten, sofern das möglich ist, denn der Benutznamesraum ist für die Gewünschten Seiten ja in der Regel wirklich uninteressant.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Stargate-Romane

Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas Stargate-Roman/.... Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht.

Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.

Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.

Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich Benutzer:Dr. Peter Grodin bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.

Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schaut mal hier unter "was ist Stargate Wiki nicht"--Naboo N1 Starfighter 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat. Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--Naboo N1 Starfighter 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von Merchandise:Stargate-Romane. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --Driver2 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --Octavius1200 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig. Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?

Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.

Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples Romane:Lemma, bzw. Infinity:Lemma. Simpel und eindeutig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und weiter entwickelt kann man in den Epsiodenartikel schreiben: Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich von Anfang für ersteres war]]. Etwas wie Roman:X und Stargate Infinity:X. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei SGI auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Roman ist Okay aber Stargate Infinity finde ich zu lang. Da ist wohl SGI besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB Stargate, Roman:Stargate und SGI:Stargate aber das ist dann eben so. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

An SGI gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Willkommens Nachricht

Ich wollte das schon länger sagen ich weis nicht ob das geht aber, Ich finde man sollte die Willkommens nachricht also das: {{subst:willkommen}} direkt im System einfügen. Denn wenn sich jemand hier Anmelden möchte steht dies sofort auf seiner Diskussionsseite, denn es kann ja sein das sich hier jemand Angemeldet hat und dann da steht und nicht weis was er tun kann denn die Willkommens nachricht kommt in denn meisten fällen ca.15-20 min später wenn andere Online sind. Wenn man die Nachricht sofort hätte, stände man nicht da und müsste warten bis ihm einer die Nachricht geschrieben hat. --Hammond ^Diskussion 17:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Knifflig. Ich glaube nicht das es dafür etwas in der Wiki Software gibt. Also müsste wieder was programmiert werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde es ja machen, aber ich habe keine ahnung wie das geht.--Hammond ^Diskussion 17:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

1. Ich schon 2. Bin ich dagegen, weil ich es gut fand, als ich die Willkommensnachricht bekam. Dass zeigte mir, dass ich bemerkt wurde und war halt nicht so eine vom System generierte Nachricht wie man sie sonst kennt. Dass gab ihr schon etwas persönliches. P.S. Mit welcher Sprache läuft das Wiki? --Octavius1200 17:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Beim 2.Punkt könnte ich dir zustimmen, aber wie ich gesagt habe es dauert zu lange.--Hammond ^Diskussion 17:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag, Ich glaube es ist HTML.--Hammond ^Diskussion 17:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

gegen den Vorschlag und +1 zu Oktavius 2. Punkt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Octavius1200: Mmmh, du kannst so etwas programmieren aber weißt nicht in welcher Sprache das MediaWiki-System geschrieben ist? Also entweder bist du echt Super im Programmieren und fit in allen wichtigen Sprachen oder das war etwas weit aus dem Fenster gelehnt. Also Stargate Wiki läuft wie auch die Wikipedia auf der MediaWiki-Software (Link findest du rechts unten). Diese ist in PHP geschrieben. Problem bei solchen Sachen ist wie immer die Dokumentation. Diese ist nicht immer aktuell und niemals komplett. Du kannst ja mal schauen was ich bisher für Stargate Wiki geschrieben habe. Nur so als Einstieg. Leider ist auch bei mir die Doku nicht optimal. Ich hoffe aber man kann das wichtigste verstehen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Hammond: HTML ist eine Seitenbeschreibungssprache damit kann man nichts programmieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Oh, entschuldigung.--Hammond ^Diskussion 17:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung nicht nötig ich wollte nur helfen. Und zum Thema an sich. Ich denke eine persönliche Begrüßung ist besser. Auch wenn es mal etwas dauert. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die gängigen Sprachen beherrsche (Infounterricht sei dank) ich zumindest die Web-Sprachen also HTML, PHP und Java script (müsste sie nur ein bisschen aufwärmen) und was anderes konnte ich mir beim Wiki halt nicht vorstellen natürlich beherrsche ich nicht alle sprachen.--Octavius1200 17:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Achso, ja damit bist du für das Wiki bereit. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Automatic_Board_Welcome --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aha, man muss also nichts selbst stricken aber 2 Erweiterungen installieren. Da die Mehrheit wohl für persönliche Kontakte ist kann ich mir das ja ersparen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen den Vorschlag wegen den von Octavius1200 angesprochenen Gründen: Einige Wikis machen das so, aber das kommt anders rüber als wenn Dir jemand mehr oder weniger persönlich die Nachricht schickt. Und normalerweise ist ja jemand online, der die Nachricht schicken kann. Klar muss es sowas schon geben, aber wir müssen ja nicht alles mitmachen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Andere Wikis nutzen z.B. auch den Welcome-Bot, der einmal am Tag oder so üder das Wiki läuft und allen neuen Benutzern eine Willkommensnachricht auf die Diskussion haut. Allerdings ist das auch nicht unbedingt zeitnah, zum anderen muss ich dem bereits Gesagten zustimmen: Es hat eine ganz andere Qualität von einem "echten" Benutzer begrüßt zu werden, als nur eine automatisierte Nachricht zu bekommen, egal wie zeitnah das geschieht.

Wenn es nur darum geht, direkt ein paar Informationen beim Start mit auf den Weg zu geben, könnte man die MediaWiki:loginsuccess vielleicht nochmal überarbeiten, um damit eine erste Begrüßung und Hilfe für die ersten Schritte (besser) zu realisieren.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Allgemeines

Hallo, Leute.

Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des Stargate-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:Hauptseite" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach Fürstimmen, Gegenstimmen und/oder Enthaltungen trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --Accey 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--Hammond ^Diskussion 17:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist, im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf diese Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --Naboo N1 Starfighter 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --Accey 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aber genau dafür gibt es diese Seite.--Hammond ^Diskussion 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:Hauptseite"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --Accey 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--Naboo N1 Starfighter 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --Accey 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--Hammond ^Diskussion 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --Accey 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --Accey 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. --MajorLorn ^Admin 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)