Das Review (engl. review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.
Wenn jemand einen Artikel hier einfügt, versehe er den Artikel bitte mit der Vorlage {{Review Kandidat}}. Mit dieser Vorlage wird angezeigt, dass sich der Artikel im Review befindet.
Der Review-Prozess basiert auf Gegenseitigkeit: Wenn Du Artikel hier einstellst, nimm Dir im Gegenzug auch die Zeit und hilf anderen mit sachlicher Kritik. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess kann der Artikel für eine Auszeichnung kandidieren. Wenn der Review-Prozess als abgeschlossen oder obsolet bezeichnet werden kann, darf er von einem Admin oder Sichter archiviert werden. Das Archiv kann hier eingesehen werden.
Aktuelle Review-Prozesse
Catherines Amulett
Ich hab den Artikel jetzt erst einmal hier eingetragen. --MajorLorn Admin 
17:47, 24. Feb. 2011 (CET)#
- Zunächst einmal die Satzbau- und Zeichensetzungsfehler ausmerzen. Die Eingangsformulierung klingt auch noch etwas holprig. Wir erfahren doch eigentlich aus dem Namen des Artikels (der wie schon erwähnt rein auf der Fantasie des Autors beruht), dass das Amulett Catherine gehört. Die Belege stimmen darüber hinaus nicht mit den (falschen) Informationen überein, die sie belegen sollen. So ist der Verbleib des Amulettes nach Catherines Tod durchaus klar: wir erfahren in Möbius, Teil 1, dass ihre Nichte das Amulett erbt und es schließlich (wieder einmal) an Daniel weitergibt. Soviel erst mal von meinen ersten Eindrücken.--Jack ONeill 01:22, 25. Feb. 2011 (CET)
- Die offensichtlich falschen Informationen hab ich erstmal rausgenommen. Auch klingt der Anfang jetzt etwas besser. --Janus
( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:20, 25. Feb. 2011 (CET)
- Schaut auch mal bitte auf die Disk. bezüglich des Lemmas, Artikel kann nach Klärung aus dem Review entfernt werden.--Jack ONeill 22:54, 16. Okt. 2011 (CEST)
- Die offensichtlich falschen Informationen hab ich erstmal rausgenommen. Auch klingt der Anfang jetzt etwas besser. --Janus
Sonnensystem
Ich möchte jetzt Jack ONeills Vorschlag aus der Exellentabstimmung folgen und diesen Artikel und die sen Artikel zum Review stellen--Naboo N1 Starfighter 17:48, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Der Artikel ist gut; alle wichtigen Informationen (auch aus Stargate) sind enthalten. Mich stört die Optik noch ein wenig, meiner Meinung nach könnte das Ganze etwas kompakter gefasst sein - gerade bei den Bildern. Vlt. in Tabellenform?--Jack ONeill 00:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Meiner Meinung nach könnte man denn ganzen Artikel in eine Tabelle zusammen fassen wie z.B. Liste von Planeten in der Milchstraße mit denn vorhandenen Informationen.--Hammond Diskussion 17:55, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Das Tabellenformat habe ich bewust nicht gewählt. Das zwängt alles einen ein bischen ein und schiebt die Bilder an den Rand der Seite. Das sieht einfach nicht so gut aus (alle Bilder untereinander). Der Artikel ist nach meiner Meinung kurz genug um darauf zu verzichten. Aber villeicht gibt es auch andere Wege um die übersicht zu erhöhen--Naboo N1 Starfighter 18:12, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Ich wäre auch gegen eine Tabelle, das würde es eher unübersichtliche machen und würde irgendwie vollgestopft wirken. --MajorLorn Admin 18:16, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Mir ist gerade eine Idee gekommen: Wenn man den Artikel in zwei Spalten einteilt und in einer der Spalten die Infos zu Sonne, Venus, Mond,... einfügt und dan in der zweiten Spalte um ca. die Hälfte des Bildes versetzt zum Bild der anderen Spalte den nächsten Planeten(Merkur; Erde, Leoniden,...) einfügt, könnte das ganze villeicht nicht ganz so komprimiert wirken wie in einer richtigen Tabelle und wäre dennoch übersichtlicher--Naboo N1 Starfighter 19:07, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Sinnvoll wäre imo eine am besten zweispaltige Tabelle ohne Rahmen. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 
19:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Genau, nur in der Mitte einen Trennstrich--Naboo N1 Starfighter 19:26, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Wird schwierig, ist mAn aber auch nicht nötig, wenn man die Spalten einfach ein bisschen durch Leerraum abtrennt. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:40, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Besser?--Naboo N1 Starfighter 10:14, 31. Okt. 2011 (CET)
- Ehrlich gesagt: Nein. Erstens war das nicht der Plan (s.o.: Bild und Infos getrennt o.Ä.) und zwitens sieht das jetzt zumindest bei mir recht unsortiert aus, zumal die Software versucht, die kleinere Spalte (die zweite) in die vertikale Mitte zu schieben, was es nicht gerade besser macht
... --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 10:26, 31. Okt. 2011 (CET)
- Ich habe zumindest versucht es besser zu machen. Genau so habe ich es oben gemeint. Du kannst es ja auch mal versuchen--Naboo N1 Starfighter 10:32, 31. Okt. 2011 (CET)
- Ich hatte mir das eher vorgestellt wie hier (Nr. 2 wäre dann halt noch platztechnisch etw. verbessert) --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 11:00, 31. Okt. 2011 (CET)
- Völlig überdimensionirte Bilder und dadurch das du alle Bilder untereinander gepackt hast du genau das gemacht was ich vermeiden wollte--Naboo N1 Starfighter 11:05, 31. Okt. 2011 (CET)
- Hmm, das oben hab ich tatsächlich missverstanden... Also so wie es jetzt ist ist es dem recht nahe, was ich nicht haben wollte, eine recht unübersichtliche, optisch mindestens auf die ersten paar Blicke ungeordnet versetzte Tabelle (wobei man hier kaum von einer Tabelle sprechen kann, eher eine seltsame andere vertikale Einteilung)... -Also da fand ich es noch besser vorher... --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 15:39, 1. Nov. 2011 (CET)
- Ich habe jetzt einmal die Abstände erhöht. Wenn das jetzt nicht besser ist müssen wir wieder bei Null anfangen--Naboo N1 Starfighter 16:13, 1. Nov. 2011 (CET)
- Sry, aber ich sehe da jetzt nicht, was daran besser sein soll...
--Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:19, 1. Nov. 2011 (CET)
- Es ist schon etwas besser (vgl. http://www.stargate-wiki.de/wiki/Sonnensystem und http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Sonnensystem&diff=next&oldid=209748 ) aber nicht viel. Hat jemand einen besseren Vorschlag?--Naboo N1 Starfighter 16:24, 1. Nov. 2011 (CET)
- Sry, aber ich sehe da jetzt nicht, was daran besser sein soll...
- Ich habe jetzt einmal die Abstände erhöht. Wenn das jetzt nicht besser ist müssen wir wieder bei Null anfangen--Naboo N1 Starfighter 16:13, 1. Nov. 2011 (CET)
- Hmm, das oben hab ich tatsächlich missverstanden... Also so wie es jetzt ist ist es dem recht nahe, was ich nicht haben wollte, eine recht unübersichtliche, optisch mindestens auf die ersten paar Blicke ungeordnet versetzte Tabelle (wobei man hier kaum von einer Tabelle sprechen kann, eher eine seltsame andere vertikale Einteilung)... -Also da fand ich es noch besser vorher... --Col. o'neill (
- Völlig überdimensionirte Bilder und dadurch das du alle Bilder untereinander gepackt hast du genau das gemacht was ich vermeiden wollte--Naboo N1 Starfighter 11:05, 31. Okt. 2011 (CET)
- Ich hatte mir das eher vorgestellt wie hier (Nr. 2 wäre dann halt noch platztechnisch etw. verbessert) --Col. o'neill (
- Ich habe zumindest versucht es besser zu machen. Genau so habe ich es oben gemeint. Du kannst es ja auch mal versuchen--Naboo N1 Starfighter 10:32, 31. Okt. 2011 (CET)
- Ehrlich gesagt: Nein. Erstens war das nicht der Plan (s.o.: Bild und Infos getrennt o.Ä.) und zwitens sieht das jetzt zumindest bei mir recht unsortiert aus, zumal die Software versucht, die kleinere Spalte (die zweite) in die vertikale Mitte zu schieben, was es nicht gerade besser macht
- Besser?--Naboo N1 Starfighter 10:14, 31. Okt. 2011 (CET)
- Wird schwierig, ist mAn aber auch nicht nötig, wenn man die Spalten einfach ein bisschen durch Leerraum abtrennt. --Col. o'neill (
- Genau, nur in der Mitte einen Trennstrich--Naboo N1 Starfighter 19:26, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Sinnvoll wäre imo eine am besten zweispaltige Tabelle ohne Rahmen. --Col. o'neill (
- Mir ist gerade eine Idee gekommen: Wenn man den Artikel in zwei Spalten einteilt und in einer der Spalten die Infos zu Sonne, Venus, Mond,... einfügt und dan in der zweiten Spalte um ca. die Hälfte des Bildes versetzt zum Bild der anderen Spalte den nächsten Planeten(Merkur; Erde, Leoniden,...) einfügt, könnte das ganze villeicht nicht ganz so komprimiert wirken wie in einer richtigen Tabelle und wäre dennoch übersichtlicher--Naboo N1 Starfighter 19:07, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Ich wäre auch gegen eine Tabelle, das würde es eher unübersichtliche machen und würde irgendwie vollgestopft wirken. --MajorLorn Admin
- Das Tabellenformat habe ich bewust nicht gewählt. Das zwängt alles einen ein bischen ein und schiebt die Bilder an den Rand der Seite. Das sieht einfach nicht so gut aus (alle Bilder untereinander). Der Artikel ist nach meiner Meinung kurz genug um darauf zu verzichten. Aber villeicht gibt es auch andere Wege um die übersicht zu erhöhen--Naboo N1 Starfighter 18:12, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Meiner Meinung nach könnte man denn ganzen Artikel in eine Tabelle zusammen fassen wie z.B. Liste von Planeten in der Milchstraße mit denn vorhandenen Informationen.--Hammond Diskussion 17:55, 27. Okt. 2011 (CEST)
Da es gerade nicht nach besseren Vorschlägen aussieht, Sollte trotzden das beste Layout ermittelt werden. Bitte Abstimmen:
Version vom 27.10.11:
http://www.stargate-wiki.de/w/index.php?title=Sonnensystem&action=historysubmit&diff=209748&oldid=209699
Stimmen:
Vorschlag von Col. o'neill:Benutzer:Col. o'neill/Entwürfe#Sonnensystem
Stimmen:
- --Jack ONeill 20:24, 7. Nov. 2011 (CET) Entwurf 2 von Col. o'neill
Aktuelle Version:Sonnensystem:
Wer dennoch einen weiteren Vorschlag hat, darf ihn gerne ergänzen--Naboo N1 Starfighter 18:59, 7. Nov. 2011 (CET)
Ich habe eigentlich ein ganz anderes Problem mit dem Artikel. Bis auf ein paar Sätze beziehen sich die ganzen Fakten nicht auf Stargate. Wenn die Planetendaten fiktiv wären, wäre das natürlich sehr interessant. Aber solange reale Fakten nicht gerade für das Verständnis einer auf Stargate bezogenen Information notwendig ist, scheinen sie hier eher unnötig. Es ist ja ok mal ein paar Sätze zum realen Hintergrund einzufügen, wie z.B. im Artikel M9 (da finde ich es auch schon fast grenzwertig). Aber im Sonnensystem-Artikel muss man die Informationen zu Stargate ja regelrecht suchen. --Driver2 05:12, 8. Nov. 2011 (CET)
- Was der Grund ist warum die Realinfos drinstehen. Wenn man sich in dem Artikel nur auf die Stargateinfos beschränken würde, würde man neben den Bilden kaum Text finden, wodurch kein Ausgleich für die Bilder da wäre. Das würde kathastrophal aussehen --Naboo N1 Starfighter 12:07, 8. Nov. 2011 (CET)
- Wozu braucht es denn die Bilder? Auch die gehören zu den realen Informationen und sollten sinnvoll eingesetzt werden, also höchstens in direktem Bezug auf Stargate. Die Planeten, die nicht in Stargate erwähnt werden (oder auch solche die erwähnt werden), könnte man entweder in einer Gallery zeigen oder ganz weglassen. Und überhaupt: Den Artikel mit für ein Stargate Wiki unpassenden Informationen füllen, nur damit er gut aussieht? Mit der Folge, dass die eigentlichen Informationen darin untergehen? Tut mir leid, aber das finde ich nicht sinnvoll. --Driver2 15:04, 8. Nov. 2011 (CET)