StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 7

Archiv-Übersicht

Odyssey (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 30. März bis zum 13. April

Auch wenn der Artikel teilweise sehr gut ist, fehlen die Ergebnisse einiger Episoden und er ist damit Unvollständig deshalb mAn nicht mehr exzellent --Octavius1200

~~Also für mich ist der Artikel auf der Grenze zwischen Exzellent und "nicht", mal schauen ob der sich noch ändert.~~ Nach der erweiterung des Colonels bleibt der Artikel exzellent.--Hammond ^Diskussion 19:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich finde den Artikel gut, wenn man diesen Artikel als nicht mehr exzellent erklären würde, müsste man das mit vielen anderen auch tun. Klar ist er nicht super duper Perfekt aber es gibt schlechtere exzellente Artikel.--MajorLorn ^Admin 19:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist echt auch auf der Grenze, mal schaun was sich noch evtl. tut.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal erweitert und einige Fehler behoben. Meiner Meinung nach ist er jetzt exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kann so, wie er jetzt ist, ruhig exzellent bleiben. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ganz Okay, mir gefällt nur die Tabelle neben der Infobox nicht.--Naboo N1 Starfighter 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt Exzellent.--Hammond ^Diskussion 11:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Schlacht über Edowin

Diese Kandidatur lief vom 8. April bis zum ~~22.~~ 14. April

Das Review hat jetzt lange genug gedauert und es wurde fast nichts bemängelt.--Naboo N1 Starfighter

Ich hatte im Review schon gesagt, dass ich ihm nichts entgegenzusetzen habe. Mein Pro hat er. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Jop find ich exzellent --MajorLorn ^Admin 18:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der ist exzellent. Alles aus den paar Szenen rausgeholt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 14:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Daedalus (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 10. April bis zum ~~24.~~ 14. April

Vervollständigung beendet, jetzt müsste noch der Exellentstatus, den der Artikel gerade noch innehat, überprüft werden. --Naboo N1 Starfighter

Nach Überarbeitung hat der Artikel den Status wieder verdient. --Octavius1200 18:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimme zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bekommt den Exzellentstatus.--Hammond ^Diskussion 22:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hat den Exzellentstatus verdient. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wraith (SGA 4x17)

Diese Kandidatur lief vom 13. April bis zum ~~27. April~~ 20. April

Sehr viel besser geht es imo nicht.--Naboo N1 Starfighter

In dem Zustand, in dem ich ihn vorgefunden habe, hätte ich Contra gestimmt. Ich habe allerdings einige Erweiterungen und Korrekturen vorgenommen und bin nun der Ansicht, dass der Artikel den Status verdient hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK: Ich bin der Meinung wir sollten die Bilder in den Text ein bauen. Sonst ist alles in Ordung. --Octavius1200 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Done. Zusätzlich ein Bild hinzugefügt und die überflüssige Hintergrundinfo entfernt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist exzellent, kann man nichts machen --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dem zu.--Hammond ^Diskussion 19:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Was will man mehr dazu sagen? --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 22:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Meredith Rodney McKay

Diese Kandidatur lief vom 9. bis zum 23. April

Ich denke mal das Review kann der Artikel um gehen, denn der hat alles was ein Exzellenter Artikel braucht --Hammond ^Diskussion 18:28, 9. Apr. 2012‎ (CEST)

Stimme Hammond zu, sehr schöner Artikel.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hammond, ich hab deine Sig mal nachgetragen. Zur Kandidatur: Wenn man sich die Änderungen in der letzten Kandidatur und die danach anschaut, denke ich nur noch mehr, dass er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamten Ereignisse aus Stargate Universe fehlen (ok sind nicht soviel, aber trotzdem) Ausserdem wäre er teilweise, noch ausbaufähig verglichen mit Jack O'Neill (ok dieser Artikel ist wohl einer der besten hier im Wiki aber trotzdem). Also wenn die Infos von SGU noch drin sind dann bekommt er mein Pro. Ausserdem fehlen die Beziehungen zu Teyla, Daniel Jackson und vielleicht auch noch Ford.--MajorLorn ^Admin 19:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Beziehung zu Weir fehlt auch noch mMn. --MajorLorn ^Admin 19:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Du hast recht. Zumindest was SGU 2x15 Trojanische List angeht stimme ich dir völlig zu. Bevor das da ist gibts kein exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht, ich kann das leider nicht einfügen denn ich habe das nicht gesehen.--Hammond ^Diskussion 19:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Muss ich leider auch zustimmen, das eine Ding noch und der Artikel ist mAn exzellent (ausbessern kann ichs auch nicht hab nur SG1 und SGA)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zur Trojanischen List sage ich jetzt mal gar nichts. Es gibt sonst auch noch einiges was mir nicht ganz passt.

McKay hat außerdem sieben Doktortitel bitte referenzieren
Die Absatzanfänge gehören etwas verflüssigt
Selbsterkenntnisse da doch bitte noch Dreifaltigkeit ergänzen
Kaleb, kennenlernte (und vermutlich auch ihre Tochter bekam) verschoben sich ihre Interessen, was haben die klammern da zu suchen
Der Stiel des Artikels gehört vereinheitlicht(Da Vorlage:Ep, da EpRef...)
Quarantäne sollten man auch noch ergänzen.

Alles im allem zwar kein perfekter Artikel, aber dennoch besser als die meisten Personenartikel. Da kann man ein Häkchen geben, wenn das angesprochene beseitigt wurde--Naboo N1 Starfighter 20:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Großteil der Kritikpunkte seit Entziehung des Exzellent-Status wurden bereits behoben. Abgesehen von ein paar Stellen ist der Artikel auf einem guten Weg. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wegen des groben inhaltlichen Fehlers, laut den Regeln entsprechend ist der Artikel nicht Exzellnet--Hammond ^Diskussion 14:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Joe Flanigan

Diese Kandidatur lief vom 2. Mai bis einschließlich 16. Mai

Der Artikel war im Review und ist soweit exzellent. --MajorLorn ^Admin

~~Die Filme gehören noch ausgebaut,~~ dann hat er mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 6. Mai 2012 (CEST)

der Artikel kann bestimmt noch an ein paar Stellen verbessert werden, stellt aber mit Sicherheit einen unserer besten Personenartikel dar. Und da die Exzellenten Artikel als Beispiel vorangehen sollen, ist dieser ganz klar exzellent. Col. o'neills Kritik bitte aber noch bearbeiten--Naboo N1 Starfighter 10:26, 6. Mai 2012 (CEST)

So, nachdem MajorLorn noch einige Filme eingefügt hab, hab ich noch einige Korrekturen durchgeführt, darunter Übertregung in eine sortierbare Tabelle, englische zu deutschen Titeln, Links zu WP und IMDB, bessere und mehr Bilder und Rollenergänzungen. Jetzt hat er mein absolutes Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:58, 7. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel exzellent ist, da er sich auf jeden Fall auch von den meisten anderen Darstellerartikeln stark abhebt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 15:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Puddle-Jumper(Revision)

Diese Kandidatur lief vom 3. Mai bis einschließlich 17. Mai

wenn der Artikel Systeme des Puddle-Jumpers heißen würde, wäre er OK, aber da es sich dabei um den Artikel Puddle-Jumper handelt, geht er gar nicht. Es fehlen sämtliche Einsätze und die Geschichte. Kann in dieser Form keinesfalls exzellent sein. --Naboo N1 Starfighter

Stimme zu.--MajorLorn ^Admin 09:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Muss ich leider zustimmen, da fehlt das Geschichtliche . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

--Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Nicht mehr Exzellent--Naboo N1 Starfighter 00:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Hot Zone

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, große Medien-kat. Kurz ein ziemlich guter Artikel--Naboo N1 Starfighter

Ich hab ein paar kleine Korrekturen durchgeführt und den Artikel überflogen, schaut gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Auf jeden Fall mehr Bilder in die Zusammenfassung --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Also mir gefällt er. --MajorLorn ^Admin 18:47, 9. Mai 2012 (CEST)

ich finde ihn auch schön. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 14:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Coup D'etat

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, große Medien-kat. Genau das gleiche wie beim obigen.--Naboo N1 Starfighter

Hatte ein paar Korrekturen nötig, beim Überfliegen schaut das ganz gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Da ich den Artikel das letzte mal überarbeitet habe, enthalte ich mich. --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:49, 9. Mai 2012 (CEST)

--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 14:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Ein ungewöhnlicher Verbündeter

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, riesige Medien-kat. Toller Artikel--Naboo N1 Starfighter

Nach einigen nötigen Korrekturen stimme ich zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:22, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Vllt ein Paar mehr Bilder in die Zusammenfassung einbauen. --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

noch mehr? Ich finde schon ein Bild mehr wäre zu viel des guten--Naboo N1 Starfighter 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Das letzte Linksbündig und dann passt eins noch ;) aber dann ist auch gut --Octavius1200 21:52, 7. Mai 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Guter Episodenartikel. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent --Octavius1200 16:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Eden

Diese Kandidatur lief vom 15. Mai bis einschließlich 29. Mai

Wochenlanges Review ohne auch nur einen Kommentar, folglich kann wohl nichts mehr verbessert werden --Naboo N1 Starfighter

~~Bilder fehlen noch~~. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Ganz vergessen, das hatte ich ja selbst schon bemängelt. Jetzt ergänzt--Naboo N1 Starfighter 10:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Bilder sind zuwenig.--Hammond ^Diskussion 18:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde Bilder sind es jetzt definitiv genug. Mein Pro gilt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist jetzt gut, zwar etwas kurz, liegt aber an der Episode.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Genug Bilder, ausführlich, detailliert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Das gibt ein klares ja --MajorLorn ^Admin 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Mit fünf Pro und einem nicht nachvollziehbaren Abwartend nun Exzellent--Naboo N1 Starfighter 11:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Stargate Universe

Diese Kandidatur lief vom 8. Juni bis einschließlich 22. Juni

Durchaus vergleichbar mit Stargate Kommando SG1 und Stargate Atlantis, welche als exzellente geführt werden.--Naboo N1 Starfighter

Kann ich dir nur Recht geben. Da gibts ein Pro. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 18:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, jetzt hab ich so lange drauf gewartet dass die Kandidatur kommt und kann trotzdem leider nur contra stimmen. SGA wurde exzellent, weil der Artikel dem zu SG1 praktisch gleich war (also von Aufbau und Vollständigkeit), teils damals sogar noch überlegen. SGU hat auch durchaus seine Stärken unter den drei Serienartikeln, gerade in der Einleitung und dem Extra-Trailer-Abschnitt (hier aber das Problem, dass die Trailer langsam von den offizielleren Seiten verschwinden, den es gibt mittlerweile leider viele tote bzw. unbrauchbare Links). Zudem gibt es bedeutend mehr Hintergrundinfos. Was imo aber wirklich fehlt ist ein Abschnitt zu besonderen Episoden. Denn gerade in SGU gibt es ja bestimmte Episodengruppen, vom Inhalt her. Wenn das behoben ist, lässt sich weiterreden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst das hier. Jetzt könnte man argumentieren das SGU für einen solchen Abschnitt mit zwei Staffeln nicht genug hergibt. Den was ist in SGU erwähnenswert wiederkehrend? Die Novianer z. B. werden in ich glaube es waren vier Episoden Thematisiert, die aber alle aufeinander folgen. Das ist nicht erwähnenswert. Eden wird in einer Episode besucht, in einer anderen geträumt und in einer wird er erwähnt. Ob das erwähnenswert ist kann man bestreiten. Wiederkehrende Völker außer den Hauptgegnern: Ursini und Novianer. Das wars. Wenn jemand einen solchen Abschnitt erstellen möchte habe ich nichts dagegen, aber wie gesagt bin ich der Ansicht das SGU dafür einfach nicht genug hergibt und - in Anbetracht auf die anderen Vorzüge des Artikels - kein Kontra rechtfertigt, sondern allerhöchstens ein abwartend. ist nämlich nciht so als wär mir das nicht aufgefallen--Naboo N1 Starfighter 10:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das meine ich. Es gibt viele Themen für mehrere Episoden, ein solcher Abschnitt lohnt sich mAn durchaus. Diese zwei Staffeln geben schon einiges her. Ich habe mein nein gegeben, weil es eine Nummer härter als abwartend ist und das imo angebracht ist - gerade weil frühere "abwartend"-Meinungen oft nicht beachtet wurden. Kommt aber letztlich aufs selbe raus: Mangel vorhanden, solange kein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also mittlerweile steht ein Anfang des Abschnittes. Da ich aber bekanntermaßen kein SGU-Experte bin, sollte sich vielleicht noch jemand anderes erbarmen den Abschnitt zu vervollständigen. Wenn man die Forderung nach mehr Hintergrundinfos - die sowieso auf einem Missverständnis beruht - weg lässt, sollte dem Artikel dann eigentlich nichts mehr im Wege stehen, oder?--Naboo N1 Starfighter 23:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte das eigentlich schon vor ein paar Tagen machen, aber ich werde heute versuchen, das zu vervollständigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich jetzt vervollständigt. Jetzt fehlt nur noch eine Überprüfung der Trailer-Links, dann gebe ich mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die nicht funktionierenden habe ich mal auskommentiert. Waren nur 2--Naboo N1 Starfighter 21:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dann gilt hiermit mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Col. o'neill zu. Wenn die Tabelle zu den besonderen Episoden und mehr Hintergrundinfos (im Abschnitt „Produktion“) da wären, kann man noch mal darüber reden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 10:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile besser?--Naboo N1 Starfighter 21:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, mittlerweile ist es besser. Das mit den Infos im Abschnitt im „Produktion“ ist jetzt auch nicht so wichtig, weil in den Staffelboxen da doch recht viele Hintergrundinformationen stehen. Deshalb gibt es von mir jetzt auch ein Pro:
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

~~Also da kann ich denn beiden nur recht geben, mir fehlen die besonderen Episoden und mehr Hintergrundinfos. Wenn das behoben wird, könnte man da seine Meinung noch ändern.~~ Also so penibel will ich jetzt auch nicht sein, deswegen gibt es jetzt das Ok von mir.--Hammond ^Diskussion 10:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ganz gut, wenn man diese Paar kleine Änderungen, die erwähnt worden waren, machen würde, so gebe ich mein Pro--MajorLorn ^Admin 11:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und, besser?--Naboo N1 Starfighter 21:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Alle Mängel behoben --Octavius1200 22:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sieben Pro, ein nicht mehr nachvollziehbares Abwartend Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:33, 23. Jun. 2012 (CEST)