StargateWiki:Löschantrag

Willkommen auf StargateWiki:Löschantrag

Artikel in Stargate Wiki können von normalen Benutzern nicht gelöscht werden. Auf dieser Seite kannst Du einen Artikel zur Löschung vorschlagen. In der darauf folgenden Prüfungsphase können Argumente für oder gegen eine Löschung gesammelt werden. Daher sollte man sich im Vorhinein überlegen, ob es andere Alternativen zur einer Löschung gibt.

weitere Informationen

Richtlinien

Überprüfe zuerst, ob es für die Seite oder die Kategorie bereits einen Löschantrag gegeben hat. Vorherige Löschdiskussionen können durch Vermerke in der Versionsgeschichte, unter dem Menüpunkt "Links auf diese Seite" (nach verlinkten Löschdiskussionen sehen) gefunden werden.
Um in einem Artikel darauf hinzuweisen, dass ein Löschantrag gestellt wurde, sollte man in die erste Zeile des Artikels {{Löschantrag}} einfügen. Dadurch wird der Artikel gleichzeitig in die Kategorie:Löschantrag eingefügt. Dies sollte jedoch lediglich bei größeren Diskussionen gemacht werden - nicht bei jedem kleinem Bild, wenn der Erfolg des Antrags sowieso schon im Vorhinein abzusehen ist.
Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.
Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Wenn Du eine Löschdiskussion eingeleitet oder dich daran beteiligt hast, solltest Du den weiteren Verlauf beobachten, um auf Nachfragen zu reagieren und Missverständnisse zu klären.
Nach einiger Zeit wird ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, entscheiden, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Erledigte Löschanträge werden durch den entscheidenden Admin mit einem (gelöscht) oder (bleibt) als erledigt markiert. Diskussionen zu erledigten Anträgen sind unerwünscht, da die Prüfung/Entscheidung eines fachkundigen Admins bereits stattgefunden hat und somit endgültig ist. Nach einer Woche wird der Abschnitt dann archiviert; das können alle bereitwilligen Benutzer tun, man muss dazu kein Admin sein. Dabei aber bitte den Link in der Überschrift sowie sämtliche weiteren Links auf die gelöschte Seite entfernen und stattdessen die Vorlage:Gelöschte Seite als Link-Ersatz verwenden. Wenn entschieden wurde, dass die Seite behalten wird, soll die Vorlage:WarLöschkandidat auf der Diskussionsseite eingefügt werden.

Format der Anträge: Unter dem Antrag können dann jeweils die Meinungen der anderen stehen. Eingerückt durch ein „:“ und am besten beginnend mit einem der Zeichen:

- für Zustimmung - Unentschlossen - für Nein - Abwartend

Archiv: → StargateWiki:Löschantrag/Archiv

auslaufende Benutzerseiten

Hier kann man einen unsichtbaren Löschantrag auf ein Projekt im Benutzer-Namensraum einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint. Dies ist z. B. bei verwaisten Projekten möglich oder bei solchen, wo die Gefahr besteht. Der Löschantrag ist nach dem Schema {{Datumslöschung|Benutzer:<Name>/<Artikel>|JJJJ-MM-TT|--~~~~}} in diesen Abschnitt einzubinden (einfach unter diesem Satz einfügen).

Löschanträge

Bilder zum Hydroponiklabor (Destiny)

Drei sind mindestens eins zu viel. Ich würde nur das erste behalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wäre dafür das zweite zu behalten. Auf diesem sieht man die meisten Laboreinrichtungen. --Janus

( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dann kann das dritte zumindest schonmal weg? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

08:42, 2. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Antarktis.jpg

Bessere Version: Datei:Rising292.jpg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde das mit den Schriftzug eig gar nicht so schlecht.--Octavius1200

16:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wieso? Er ist auf englisch und die Bildqualität ist etwas schlechter. Der Schriftzug stört das Bild im Hintergrund und bringt nichts, da er meist aus dem Zusammenhang gerissen ist (Ausnahme ist der Episodenartikel, aber dort steht es zusätzlich nochmal, dann brauchen wir es kein zweites Mal). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Bildqualität von beiden nicht so gut. Mit dem Schriftzug muss ich Col o'neill zustimmen. Ich lade von Datei:Rising292.jpg eine bessere Version hoch, dann kann die andere Datei gelöscht werden. --Janus

( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Die Bildqualität auf der DVD ist auch nicht besser, macht keinen Sinn eine neue Version hochzuladen. Bin aber trotzdem dafür das Bild mit Text zu löschen. --Janus

( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:53, 30. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Soziologisches Labor(4).jpg

Bessere Version: Datei:SGA 3x15 Satelit.jpg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre dafür ersteres zu behalten, weil dort die Farben besser sind. --Octavius1200

09:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, ich sehe kaum Unterschied. Hast Du vlt. noch die alte Version angezeigt bekommen? Und das zweite ist größer, hat den besseren Namen und eine Beschreibung.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

10:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Datei:P3X-797-Adresse.jpg oder Datei:Ursprung Chulak SG1 1x04.jpg (bleiben beide)

Zwei sind eins zu viel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

, zwei unterschiedliche Planeten.--Naboo N1 Starfighter 21:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gleich Planeten! guck dir die Bilder mal genau an. Unten links steht für beide Planeten P3X-797. "Ursprug Chulak" weg. --Octavius1200

09:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hm, Definitionsprobleme. Naja egal: Beide Dateien werden sinnvoll eingesetzt und sind von der jeweils anderen nicht zu ersetzen.--Naboo N1 Starfighter 15:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab gerade auf der DVD geschaut. Man bräuchte eine verdammt hohe Auflösung, um bei nachfolgenden Szenen die Adresse wirklich erkennen zu können, also bleiben beide. Man kann ja eine slideshow draus machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Personengruppe und Vorlage:Personenbox

Die beiden Vorlagen sollten wohl den Personenteil für Links und Verweise ersetzen. Fakt ist aber, dass sie nicht wirklich verwendet werden und die herkömmlichen Methoden besser sind (die Vorlagen haben z.B. eine Begrenzung auf 10 Personen, kein Rang möglich etc.). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

Datei:8x01 Asgardschiffe zerstören Replik.kreuzer.jpg oder Datei:Oneill Klasse feuert 8x01.jpg

Eins kann weg. Außerdem kann Datei:Jack oneill (schiff).jpg weg, das ist definitiv die schlechteste der Versionen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:58, 30. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Sg1 1008 0939.JPG (erledigt)

Besser: Datei:Sg1 1008 0000.JPG. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Also das Bild, das du behalten möchtest, zeigt das Diner nur aus der Entfernung und ich finde, dass das Diner so in Artikeln einfach etwas klein wirkt. Daher denke ich, dass man das Bild eher nicht löschen sollte.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Okay, dann kommt das andere weg? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hm, ja, von mir aus kann das andere weg. Ein Bild müsste da ausreichen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Datei:P3R-112.jpg (bleibt)

Datei:P3R-112 Wald.jpg reicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hm, naja. Das Bild, das du löschen möchtest, ist das Titelbild des Artikels P3R-112 und als Titelbild eines Planeten-Artikels finde ich sollte man bei Möglichkeit ein Bild nehmen, auf dem keine Personen zu sehen sind. Aus diesem Grund wäre ich dafür das Bild zu behalten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mein Problem mit dem Bild ist, dass man nur ein paar Büsche sieht. Ich hab von Datei:P3R-112 Wald.jpg jetzt eine bessere Version hochgeladen, jetzt sehen sie sich nicht mehr so ähnlich. Können von daher beide bleiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sol

Ich finde, dass diese Person nicht einmal für die Personenliste Relevant genug ist (habe ihn zwar trotzdem mal ergänzt, aber dennoch). Wie auch immer: Eindeutig nicht relevant und als eigener Artikel fast peinlich. --Naboo N1 Starfighter 19:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, man kann zur Person „Sol“ wirklich außer diesen einen Satz nichts sagen. ~~Ich wäre somit auch für die Löschung des Artikels.~~
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach kann es nicht schaden, diesen "Artikel" stehen zu lassen, bis die Personenliste offiziell wird. Dann haben wir immerhin keinen redlink so lange und die Gefahr, dass er zwischendurch erstellt wird, ist dann auch wieder weg. Auch wenn man es nicht wirklich einen Artikel nennen kann, so ist die Beschreibung selbst bis zum release der Personenliste verfügbar. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

09:57, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe meine Meinung geändert und stimme Col. o'neill zu, denn ich hatte völlig vergessen, dass die Personenliste noch nicht offiziell ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 10:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Meredith Rodney McKay zugeschnitten.png (gelöscht)

PNG-Dublikat ohne Beschreibung von Datei:Rodneypic.jpg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 14:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Pistole der Travelers (gelöscht)

Seite ist eine Weiterleitung. Der Name wird so nie in Stargate erwähnt. -D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wofür hab ich damals nochmal die Vorlage:KeinRedirect erstellt? Zum Löschantrag: --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Antiker Schutzanzüge

unbenutzte Weiterleitung. --Claudi-fee 16:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke es ist ganz sinnvoll, die als Suchhilfe zu behalten.--Naboo N1 Starfighter 16:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

(2 BK)Nix da bleibt! Der redirect kann weg! wird nie so genannt und es gibt keine Aussage, die eine solche Bezeichnung auch nur vermuten lässt. Die Dinger heißen immer Raumanzug und werden immer so genutzt. Wieso sollte jemand auf so einen Begriff kommen?--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Young und Scott verwenden diese als Schutzanzüge. Und er stammt von den Antikern. Es wird genug Leser geben die da die Verbindung Antiker Schutzanzug und die Mehrzahl Antiker Schutzanzüge herstellen. Damit erledigt--Naboo N1 Starfighter 16:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nein, solange es den berechtigten Widerspruch gibt, wird das nicht einfach als erledigt unter den Teppich gekehrt. Ich habe gerade sämtliche Episoden geprüft, in denen das Ding vorkommt. Es wird immer entweder vom Anzug oder eben Raumanzug gesprochen. Schutzanzug wird nie gesagt, es gibt nicht die geringste Veranlassung, nach dem Begriff zu suchen - er ist weder ein normaler Schutzanzug, noch wird er jemals so genannt. Der redirect ist Blödsinn und kommt weg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Apophis-Flagschiff (gelöscht)

ebenso eine unbenutzte Weiterleitung. --Claudi-fee 16:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens für Links auf redirects: Vorlage:KeinRedirect --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Antikergen (bleibt)

Noch eine unbenutzte. Oder wollt ihr die zum Suchen behalten? --Claudi-fee 17:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die ist auf jeden Fall sinnvoll--Naboo N1 Starfighter 17:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, die ist sinnvoll. Wir verbreiten diese falsche Schreibweise ja auch genügend...

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Okay

--Claudi-fee 17:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aufstiegscafe (bleibt)

unbenutzte Weiterleitungsseite. Café wird üblicherweise mit é geschrieben, nicht mit e, deshalb werden die Leute vermutlich auch mit é suchen. Außerdem wird beim Suchen links schon ein Treffer angezeigt, bevor man beim Tippen vom e angekommen ist, findet es also auf jeden Fall. Falls man überhaupt nach dieser Wortschöpfung sucht, und nicht im Episodenartikel darauf stößt. ;) --Claudi-fee 17:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das é kann man allerdings nur schlecht mit der Tastatur eingeben--Naboo N1 Starfighter 17:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

So schwer ist das nur auch wieder nicht... -.- Rechts neben dem Scharfen s/Fragezeichen und links von der Returntaste. Einmal draufklicken, danach das e: voilà das é. Und falls jemand nen accent grave (`) braucht: Shift + die Accent-Taste. Oder hast du ne Englische? --Claudi-fee 17:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nein, aber den Trick kannte ich bisher noch nicht

--Naboo N1 Starfighter 17:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bitte schön

--Claudi-fee 18:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Geht so einfach schneller und vor allem: Viele haben keine Ahnung wie man Café eigentlich richtig schreibt...--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aurora Kriegsschiff (gelöscht)

ebenso unbenutzte und unnötige Weiterleitung --Claudi-fee 17:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Colonel Carter (gelöscht)

unbenutzt und zudem nichtmal eindeutig. --Claudi-fee 17:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ah, die Rang-Redirects. Davon gibts vmtl. noch ein paar mehr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dr. Nicholas Ballard

schon wieder sowas... --Claudi-fee 18:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Unfug, die WL ist eindeutig sinnvoll, wie die meisten hier auch. Die dienen alle als Suchhilfe und nur weil eine Unbenutzt ist, ist das noch lange kein Löschgrund. Man nennt in der Realität ja auch viele Menschen mit ihrem Doktortitel, wenn die Lemmas wegen dem Regelwerk ohne angelegt werden muss eine WL her.--Naboo N1 Starfighter 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Also ich glaube nicht, dass jemand nach „Dr. Nicho...“ suchen wird. Vorallem nicht diese Abkürzung. Und es gibt immer auch den Weg über den Episodenartikel die Personen zu finden. So übersichtlich find ich das Wiki schon, dass man die findet.

--Claudi-fee 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Deutschland hat über 80 Millionen Einwohner, da wird es bestimmt den einen oder anderen geben. Das Dr. ist sehr gängig. Und den Weg über den Episodenartikel sollte man eigentlich nicht gehen müssen. Eine Weiterleitung kann ja nicht schaden, nur nutzen.--Naboo N1 Starfighter 19:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nichts ist daran Unfug, das Ding zu löschen. Diese Rang-WL sind der reinste Blödsinn, die Artikel beinhalten keine Ränge, die Weiterleitungen sollten es also auch nicht tun. Das ist nirgends üblich und wie Claudi-fee sagte, schon garnicht in dieser Abkürzung. Wir erstellen ja auch keine hundert redirects von allen O'Neill- oder Carter-Rängen - das ist Schwachsinn. Sofort wieder weg damit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das Ding bleibt da. Nur weil du löschwütig bist kommt das Ding nicht weg. Wir haben zig dieser Rang-WLs und das bleibt auch so.--Naboo N1 Starfighter 19:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Weil ich löschwütig bin??? Jetzt mach mal halblang! Wir haben ein paar von denen - schlimm genug. Und die dürfen alle weg. Aus den genannten Gründen. Ohne valide Gegenargumente ändert sich daran auch nichts. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Also bei diesem exzessivem gelösche brauchst du dich nicht wundern. Und ein valides Gegenargument ist, das danach gesucht wird. Und Weiterleitungen sind Suchhilfen, folglich werden diese WLs benötigt.--Naboo N1 Starfighter 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Exzessives Gelösche? Wie bitte?! Ich bearbeite begründete Löschanträge! Dir mag entgangen sein, dass ich z.B. Emmerson nicht gelöscht hab (im Gegenteil). Und nein, diese WL kann man nicht als Suchhilfe bezeichnen. Lies Dir einfach nochmal meine Begründung oben durch, die dir ebenfalls entgangen zu sein scheint - diese WL werden nicht benötigt. Rang und Name (oder eigentlich sogar nur Randabkürzung und halber Name - ein weiterer Grund zum Löschen) stehen im Hauptartikel. Solche Weiterleitungen braucht niemand und es wird auch kaum einer eher nach "Dr. Weir" als einfach "Weir" oder "Elizabeth Weir" suchen. Valide Arumente für diese Weiterleitungen fehlen nach wie vor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein Valides Argument. Danach wird durchaus gesucht. Mir ist nicht entgangen, das du ein befürworter vom löschen solcher Weiterleitungen bist, den oben genannten Redirekt hast du selbst zweimal gelöscht. Aber wie oft sagt man den in der Serie Doktor Weir. Sehr häufig. und die Abkürzung Dr. ist für Doktor sehr geläufig, daher wird danach bestimmt häufiger gesucht. Ob das in einem Artikel geschrieben wird oder nicht ist dabei nicht relevant, Weiterleitungen sind nämlich keine Verlinkungserleichterungen, sondern Suchhilfen! Schwachsinn ist für mich keine Löschbegründung. --Naboo N1 Starfighter 19:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Klar sagt man das häufig. Sheppard nennt den Iratuskäfer auch häufig "dieses Ding, das nicht mehr von meinem Hals wollte" und O'Neill die Replikatoren "Käfer". Das ist ebenso blödsinnig und eben kein valides Argument. Klar sind das hier Suchhilfen, aber bei der Eingabe kommt man ohnehin sehr bald auf den Hauptartikel. Und auch bei Suchhilfen gibt es Grenzen. Und die sind hier überschritten. Oder möchtest Du gleich Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten anlegen? Gleicher Müll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

20:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss Col. o'neill schon zustimmen. Ich glaube, dass jeder, der es schafft, hier etwas zu suchen, es auch fertig bringen wird, wenn er unter Doktor Weir nichts findet, nur Weir einzugeben. Vorallem weil hier nur Leute etwas suchen werden, die sich wenigstens schon mal ein bisschen mit dem Wiki beschäftigt haben. Habe doch ein wenig Vertrauen in die Intelligenz der Stargate-Zuschauer! ;)
Und außerdem ist Col. o'neill nicht löschwütig, denn ich habe ja all die Anträge gestellt. Und ich glaube, dass man immer mal wieder Ordnung in die Dinge bringen muss, auch um Übersicht zu schaffen, vor Allem in so einem Wiki, wo eigentlich jeder alles tun kann.

--Claudi-fee 14:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Colonel, deine Argumentation ist der kompletter Unfug und ich hoffe, das weißt du auch. Das Löschen dieser Weiterleitungen erfüllt keinen praktischen Zweck. Und einen theoretischen im übrigen auch nicht. Es gibt noch nicht mal eine Spezialseite mit unbenutzten Weiterleitungen. Das Löschen von Weiterleitungen ist absolut Sinnfrei! Ich engagiere mich hier für ein benutzerfreundliches Wiki, während ihr auf offensichtlich sinnvolle Weiterleitungen Löschanträge stellt und dann auch noch darum streitet, das die Löschanträge ausgeführt werden, obwohl sie begründet abgelehnt wurden. Was wird den aus einer Weiterleitung, wenn sie gelöscht wurde? Ein mit dem gelöscht-Fähnchen markierter Haufen Daten der keinem was nützt. Falls ihr also darauf abzielt, auf dem Server Speicherplatz zu sparen, da einzige womit ich mir das hier noch einigermaßen erklären kann, - Fehlanzeige. Ich muss Philipp wirklich zustimmen, was die Löschwut einzelner hier angeht. Die Energie, die hier in die Diskussion gesteckt wird, sollte man besser in die Überarbeitung der Artikel stecken, da ist sie besser aufgehoben. Die Löschung dieser Weiterleitungen ist überflüssig und damit ist hier auch jede weiter Diskussion unnötig.--Naboo N1 Starfighter 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Naboo, ich mag etwas übertrieben haben, aber kompletter Unfug ist es definitiv nicht. Was Du zu Diskussion vs. Artikelarbeit sagst ist zwar nach wie vor völlig richtig, aber Disks sind auch oft vonnöten. Das Löschen erfüllt den Zweck, dass es keine unsinnige, vermutlich kaum benutzte WL mehr gibt und das Leute dann nicht anfangen, sich auf eben die zu berufen und weitere von diesen Blödsinns-redirects zu erstellen. Der LA an sich ist begründet und abgelehnt ist hier (noch) nichts endgültig. Mit Deiner Begründung müsste man rein garnichts mehr löschen, außer es handelt sich um URV etc. Dublikate, Nonsens, Werbung - das alles fiele unter Deine "Ein mit dem gelöscht-Fähnchen markierter Haufen Daten der keinem was nützt"-Argumentation und das kann es nicht sein. Ich finde es zwar auch erschreckend, wie energisch man offenbar rumdiskutieren muss, um reinen Blödsinn zu löschen - wie es davor und in Zukunft auch getan wurde - aber was hilft es, sich darüber zu ärgern, wenn es offenbar sein muss, um dieses Thema mal (wieder) zu klären. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Drohnenabschusplattform (gelöscht)

langsam komm ich mir vor, als würd ich diese Seite vollspamen... --Claudi-fee 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Respekt fürs finden. Falsch geschrieben, keine Referenzen, weg damit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Duet (bleibt)

unbenutzt. --Claudi-fee 18:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Das ist der englische Originaltitel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Achso, verstehe. Gut

--Claudi-fee 18:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Elektromagnetischer Puls (bleibt)

wär doch auch mal 'ne Erfindung so'n magnetischer Puls... --Claudi-fee 18:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das wär was... (vor den vielen BKs, also eigentlich vor Naboos Edit)--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt, das ist der Titel in der Wp und macht sinn Elektromagnetischer Puls--Naboo N1 Starfighter 18:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Puls steht aber eigentlich nur für die Herzschlagfrequenz. Im Duden steht für Puls: „Aderschlag“, unter Impuls: „Anregung“, „Anstoß“, „Anreiz“. Wenn dann noch ist laut Duden ein Puls eine „Folge regelmäßig wiederkehrender, gleichartiger Impulse“, aber kein Synonym für den Impuls. Auch wenn in Wikipedia Elektromagnetischer Puls steht, ist das dort von der englischen Bedeutung (wie dort selbst angegeben) abgeleitet. Und außerdem weiß ja jeder, dass in Wikipedia nicht immer alles 100% korrekt ist. ;)
Aber um uns nicht zu streiten, können wir die Weiterleitung meinetwegen behalten. --Claudi-fee 18:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das mag sein, aber wenn man die Bezeichnung aus der WP gewöhnt ist, wird man sie auch hier unter dem Lemma suchen. Von daher ist die WL sinnvoll--Naboo N1 Starfighter 18:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Trotzdem ich würde ehr dafür plädieren, das sachlich korrekte Lemma zu benutzen. Außerdem muss es nicht heißen, dass die Mehrheit es so nennt, wenn es in der WP als Überschrift gebraucht wird.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Suchhilfe! Der Artikel ist unter dem fachlich korrektem Lemma. Das hier ist der Lösch- und nicht der Verschiebeantrag.--Naboo N1 Starfighter 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das in der WP wirklich irgendwie gleichbedeutend oder zumindest im selben Sinne gebräuchlich ist, dann kann das als Suchhilfe bleiben, da hat Naboo recht. Es wäre natürlich kompletter Schwachsinn, unter diesem Namen den Artikel zu haben, aber als Suchhilfe geht das ok. Aber, wie gesagt, nur wegen der (offenbar immer mehr bekloppten

) WP. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}