Diskussion:Hypopheralcus
Hypopheralcus vs. Hypoferalcus
Variante 1 ist eine Weiterleitung auf Orion, Variante 2 zeigt auf den General, nach dem das Schiff benannt ist, mit einem Hinweis auf das Schiff. Ich halte es nicht für sinnvoll, zwei Schreibweisen des Lemmas mit zwei verschiedenen Zielartikeln zu haben. Leider gibt uns die englische Originalversion keinen Hinweis, welche Schreibweise die richtige ist, da der Name dort gänzlich anders geschrieben wird. Also: Wie verbleiben wir damit?--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 23:21, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Im deutschen Dialogskript steht Hippaforalkus, würde ich einfach das verwenden
Begriffsklärung aus richtigem Lemma machen Andere WLs Weiterleitung auf BK.--Naboo N1 Starfighter 23:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Die Schreibweise "Hippaforalkus" ist die Schreibweise aus dem englischen Original-Dialogskript. Ich bin mir im Moment aber nicht sicher, ob es in der fertigen synchronisierten Folge auch so gesagt wurde, das müsste jemand, der die DVD hat, mal nachprüfen. Unabhängig von der richtigen Schreibweise haben wir ja prinzipiell nur 2 mögliche Zielartikel: Orion und Hypoferalkus, der Antiker-General. Für nur 2 Artikel lohnt sich eine eigene Begriffsklärung mMn nicht, da tun es auch wechselseitige Hinweisboxen in den Artikeln. Daher sollte das Lemma Hypoferalkus (wie auch immer geschrieben, ggf. auch als Suchhilfe mit mehreren Schreibweisen per Weiterleitung) auch auf den General zeigen, immerhin wird das Schiff primär als Orion identifiziert und nicht über den ursprünglichen Namen.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 12:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Nur für zwei Seiten? Da sagt die Kategorie:Begriffsklärung aber was anderes. Da ist jede zweite Begriffsklärung eine auf nur zwei Seiten, die Zahlenlemmas ausgeschlossen. Zum Lemma: Die deutschen Untertitel sagen auch Hippaforalkus, somit ist diese Bezeichnung belegt genug.--Naboo N1 Starfighter 18:09, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Ich beziehe mich auf den Hinweis, der explizit in der Erklärung der Vorlage:Begriffsklärung drinsteht: "Diese Vorlage sollte nicht benutzt werden, wenn es insgesamt nur zwei bis drei Artikel gibt, die dem gleichen Suchbegriff zugeordnet werden könnten. In diesem Fall sollte stattdessen die Vorlage Dieser Artikel verwendet werden." Wie das bei einem sollte im Gegensatz zu einem muss, bzw. darf nicht so üblich ist, gibt es auch Fälle, wo anders gehandelt wurde. Dennoch halte ich die Empfehlung für sinnvoll, bei nur 2 Seiten auf die Begriffsklärung zu verzichten und lieber Vorlage:Dieser Artikel zu benutzen.
- Was nun den Namen angeht, so wäre für die Entscheidung noch wichtig, wie der Name in der Episode tatsächlich ausgesprochen wird. Damit können wir dann entscheiden, welches das Hauptlemma wird und welches nur Weiterleitungen zur Suchhilfe werden.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 18:34, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, ich würde sagen das ist eine dieser Ausnahmen. Orion ist das Hauptlemma, genauso wie der General sein Hauptlemma hat. Aber so wie der Artikel aussieht, ist der sowieso eher ein Fall für die Personenliste. Generell ist keines der Lemmas wirklich relevanter als das andere. das rechtfertigt imo eine Begriffsklärung. Und in der Episode hört es sich zwar wirklich wie ein o an, aber ob man das bei einem solchen Namen garantieren kann ist eher fraglich. Könnte auch ein Synchrofehler sein. Ein Blick auf Hilfe:Quellen zeigt, das die Untertitel eine genauso gültige Quelle sind, welche in diesem Fall wohl wesentlich verlässlicher ist.--Naboo N1 Starfighter 18:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, dann wäre für den General Hippaforalkus wohl das richtige Lemma und die anderen bestenfalls Suchhilfen. Ich stimme dir zu, dass der Artikel zum General kaum Informationen enthält und durch einen Eintrag in der Personenliste ersetzt werden könnte. In der Situation macht die Begriffsklärung in meinen Augen allerdings noch weniger Sinn. Wenn zum General wirklich nur noch ein Eintrag in einer Liste von Randfiguren existiert, dann sollte im Orion-Artikel nur ein Hinweis auf die Liste mit der Vorlage:Dieser Artikel sein.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 19:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Da muss ich zustimmen. Dann legen wir die WLs auf die Orion und den Artikel über den General lassen wir mal so bis die Liste offiziell wird. die Vorlage kommt in die Orion, falls sie noch nicht drin ist.--Naboo N1 Starfighter 20:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, dann wäre für den General Hippaforalkus wohl das richtige Lemma und die anderen bestenfalls Suchhilfen. Ich stimme dir zu, dass der Artikel zum General kaum Informationen enthält und durch einen Eintrag in der Personenliste ersetzt werden könnte. In der Situation macht die Begriffsklärung in meinen Augen allerdings noch weniger Sinn. Wenn zum General wirklich nur noch ein Eintrag in einer Liste von Randfiguren existiert, dann sollte im Orion-Artikel nur ein Hinweis auf die Liste mit der Vorlage:Dieser Artikel sein.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 19:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, ich würde sagen das ist eine dieser Ausnahmen. Orion ist das Hauptlemma, genauso wie der General sein Hauptlemma hat. Aber so wie der Artikel aussieht, ist der sowieso eher ein Fall für die Personenliste. Generell ist keines der Lemmas wirklich relevanter als das andere. das rechtfertigt imo eine Begriffsklärung. Und in der Episode hört es sich zwar wirklich wie ein o an, aber ob man das bei einem solchen Namen garantieren kann ist eher fraglich. Könnte auch ein Synchrofehler sein. Ein Blick auf Hilfe:Quellen zeigt, das die Untertitel eine genauso gültige Quelle sind, welche in diesem Fall wohl wesentlich verlässlicher ist.--Naboo N1 Starfighter 18:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Nur für zwei Seiten? Da sagt die Kategorie:Begriffsklärung aber was anderes. Da ist jede zweite Begriffsklärung eine auf nur zwei Seiten, die Zahlenlemmas ausgeschlossen. Zum Lemma: Die deutschen Untertitel sagen auch Hippaforalkus, somit ist diese Bezeichnung belegt genug.--Naboo N1 Starfighter 18:09, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Die Schreibweise "Hippaforalkus" ist die Schreibweise aus dem englischen Original-Dialogskript. Ich bin mir im Moment aber nicht sicher, ob es in der fertigen synchronisierten Folge auch so gesagt wurde, das müsste jemand, der die DVD hat, mal nachprüfen. Unabhängig von der richtigen Schreibweise haben wir ja prinzipiell nur 2 mögliche Zielartikel: Orion und Hypoferalkus, der Antiker-General. Für nur 2 Artikel lohnt sich eine eigene Begriffsklärung mMn nicht, da tun es auch wechselseitige Hinweisboxen in den Artikeln. Daher sollte das Lemma Hypoferalkus (wie auch immer geschrieben, ggf. auch als Suchhilfe mit mehreren Schreibweisen per Weiterleitung) auch auf den General zeigen, immerhin wird das Schiff primär als Orion identifiziert und nicht über den ursprünglichen Namen.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 12:02, 27. Jun. 2012 (CEST)