Das Review (engl. review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern.
Wenn jemand einen Artikel hier einfügt, versehe er den Artikel bitte mit der Vorlage {{Review Kandidat}}. Mit dieser Vorlage wird angezeigt, dass sich der Artikel im Review befindet.
Der Review-Prozess basiert auf Gegenseitigkeit: Wenn Du Artikel hier einstellst, nimm Dir im Gegenzug auch die Zeit und hilf anderen mit sachlicher Kritik. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess kann der Artikel für eine Auszeichnung kandidieren. Wenn der Review-Prozess als abgeschlossen oder obsolet bezeichnet werden kann, darf er von einem Admin oder Sichter archiviert werden. Das Archiv kann hier eingesehen werden.
Aktuelle Review-Prozesse
Don S. Davis
Überarbeitung für die KEA.--Hammond Diskussion 21:14, 25. Nov. 2011 (CET)
- ANDERES BILD Das ist ein Schwebender Kopf vor schwarzem Hintergrund und sieht überhaupt nicht gut aus. Don S. Davis hat da schon mehr verdint--Naboo N1 Starfighter 20:06, 6. Dez. 2011 (CET)
- Also der Artikel ist jetzt schon über 6 Wochen im Review sollen wir denn jetzt weiter in die KEA geben, wozu ich nein sagen oder wir Archivieren ihn?--Hammond Diskussion 15:37, 6. Feb. 2012 (CET)
- Ich finde den Artikel etwas klein für diese Person, der gehört imo ausgebaut. Archivieren wäre hier kontraproduktiv, denn es hat sich praktisch nichts getan und der soll ja besser werden - dafür ist das hier da. Ich hab zur Zeit nicht die Zeit da was groß zu machen, aber solange sich nichts getan hat und noch Mängel bestehen kommt der Artikel nirgends hin. --Col. o'neill (
| Admin | Kontakt) 
15:59, 6. Feb. 2012 (CET)
- Also, was ist nun mit dem Artikel, der ist jetzt schon 5 Monate hier im Review und bis jetzt hat sich nur die Formuliereung des Textes geändert. Ich glaube nun muss mal eine Entscheidung gefällt werden ansonsten ist der an Weihnachten immer noch hier.--Hammond Diskussion 16:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Bitte den Lebenslauf noch ausführlicher vgl. mit Joe Flanigan. Auch wenn der noch nicht perfekt sein mag, ist er doch ausführlicher als dieser Artikel. Bsp: fehlt noch genaueres zu seiner Rolle in Stargate, also wann hat er sie bekommen und halt eben noch ein Paar weitere Details, wenn man diese finden kann.--MajorLorn Admin
19:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Ich kann mich nur anschließen: Das nötigste ist da, aber da fehlt noch ne ganze Menge bis man über KEA nachdenken kann und ein paar kleine Korrekturen sind nötig. Gut wäre z.B. eine Tabelle mit Rollen in anderen Filmen und Serien - bzw. wie oben schon gesagt: vgl. Joe Flanigan. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 13:55, 21. Nov. 2012 (CET)
- BK: Dass das so langsam geht, ist ja kein Wunder, denn das ist schließlich "nur" ein Darstellerartikel, wichtigere Artikel wie Janet Fraiser (katastrophal weniger Inhalt für einen Hauptcharakter) oder Samantha Carter (siehe unten) haben halt Priorität. Und das mit Weihnachten könnte hinkommen^^. --D5B Offline - Diskussion 14:03, 21. Nov. 2012 (CET)
- Ich kann mich nur anschließen: Das nötigste ist da, aber da fehlt noch ne ganze Menge bis man über KEA nachdenken kann und ein paar kleine Korrekturen sind nötig. Gut wäre z.B. eine Tabelle mit Rollen in anderen Filmen und Serien - bzw. wie oben schon gesagt: vgl. Joe Flanigan. --Col. o'neill (
- Bitte den Lebenslauf noch ausführlicher vgl. mit Joe Flanigan. Auch wenn der noch nicht perfekt sein mag, ist er doch ausführlicher als dieser Artikel. Bsp: fehlt noch genaueres zu seiner Rolle in Stargate, also wann hat er sie bekommen und halt eben noch ein Paar weitere Details, wenn man diese finden kann.--MajorLorn Admin
- Also, was ist nun mit dem Artikel, der ist jetzt schon 5 Monate hier im Review und bis jetzt hat sich nur die Formuliereung des Textes geändert. Ich glaube nun muss mal eine Entscheidung gefällt werden ansonsten ist der an Weihnachten immer noch hier.--Hammond Diskussion 16:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
- Ich finde den Artikel etwas klein für diese Person, der gehört imo ausgebaut. Archivieren wäre hier kontraproduktiv, denn es hat sich praktisch nichts getan und der soll ja besser werden - dafür ist das hier da. Ich hab zur Zeit nicht die Zeit da was groß zu machen, aber solange sich nichts getan hat und noch Mängel bestehen kommt der Artikel nirgends hin. --Col. o'neill (
- Also der Artikel ist jetzt schon über 6 Wochen im Review sollen wir denn jetzt weiter in die KEA geben, wozu ich nein sagen oder wir Archivieren ihn?--Hammond Diskussion 15:37, 6. Feb. 2012 (CET)
Asgard
Ich bin mir nicht sicher, ob der schon für die KEA bereit ist, deswegen habe ich ihn erstmal hier reingestellt. Meinungen? --Hammond Diskussion 12:19, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Schau dir die letzte Kandidatur an, da stehen mehrere Gründe weshalb er noch nicht bereit für ein KEA ist.--MajorLorn Admin 18:01, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Es hat sich zwar schon einiges verändert aber noch zu wenig bis jetzt, wie ich finde. --MajorLorn Admin 18:03, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Also jetzt hat Driver2 wirklich ganze Arbeit geleistet. Seine Überarbeitung (von 12 KB auf 29 KB!) ist ein perfektes Beispiel für ein Review. Respekt, Driver2! Insgesamt gesehen finde ich, dass das Review dieses Artikels nun abgeschlossen werden kann, denn der Artikel ist seit dem Start des Reviews am 9. Juli 2012 stark gewachsen, d. h. enorm verbessert worden. Eventuell sollte noch ein anderer User drüberschauen. Meinungen? --D5B Offline - Diskussion 13:18, 21. Nov. 2012 (CET)
- mAn ist der Artikel jetzt bereit für einen KEA. Was sagt ihr? --D5B Offline - Diskussion 18:29, 25. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe eben noch viele viele Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen, und denke er ist jetzt bereit. Mir fehlt einzig und allein noch die Quelle für Die Daedalus-Klasse wurde von Anfang an mit Asgard-Schilden, -Hyperantrieb und -Transportern erbaut. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:54, 27. Nov. 2012 (CET)
- Meine Vermutung wäre SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2, SGA 2x01 Die Belagerung, Teil 3 oder Ohne Netz. Ich glaub Carter hat das mal irgendwo gesagt. --D5B Offline - Diskussion 21:01, 27. Nov. 2012 (CET)
- In SG1 8x19 Möbius, Teil 1 sagt Carter, dass die Daedalus mit fortschrittlicherer Alientechnologie konzipiert wurde, anstatt sie danach einzufügen. An der gleichen Stelle erwähnt sie auch den Asgard Hyperantrieb, der ist also auf jeden Fall dabei. Da kurze Zeit später in SGA beim ersten Auftritt der Daedalus gleich die fragliche Asgard-Technologie verwendet wird (und sonst keine besondere Alientechnologie identifizierbar ist), kann man wohl davon ausgehen, dass Carter die gemeint hat. Andere von Aliens abgekuckte Technologie wie Trägheitsdämpfer oder künstliche Schwerkraft, hatte die Prometheus ja auch schon. --Driver2 23:53, 27. Nov. 2012 (CET)
- Meine Vermutung wäre SGA 1x20 Die Belagerung, Teil 2, SGA 2x01 Die Belagerung, Teil 3 oder Ohne Netz. Ich glaub Carter hat das mal irgendwo gesagt. --D5B Offline - Diskussion 21:01, 27. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe eben noch viele viele Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen, und denke er ist jetzt bereit. Mir fehlt einzig und allein noch die Quelle für Die Daedalus-Klasse wurde von Anfang an mit Asgard-Schilden, -Hyperantrieb und -Transportern erbaut. --Col. o'neill (
- mAn ist der Artikel jetzt bereit für einen KEA. Was sagt ihr? --D5B Offline - Diskussion 18:29, 25. Nov. 2012 (CET)
- Also jetzt hat Driver2 wirklich ganze Arbeit geleistet. Seine Überarbeitung (von 12 KB auf 29 KB!) ist ein perfektes Beispiel für ein Review. Respekt, Driver2! Insgesamt gesehen finde ich, dass das Review dieses Artikels nun abgeschlossen werden kann, denn der Artikel ist seit dem Start des Reviews am 9. Juli 2012 stark gewachsen, d. h. enorm verbessert worden. Eventuell sollte noch ein anderer User drüberschauen. Meinungen? --D5B Offline - Diskussion 13:18, 21. Nov. 2012 (CET)
- Es hat sich zwar schon einiges verändert aber noch zu wenig bis jetzt, wie ich finde. --MajorLorn Admin
USS Apollo
Ist der Artikel bereits ok für eine Kandidatur zum Exzellenten Artikel? --D5B Offline - Diskussion 13:49, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Den wollte ich demnächst mal überarbeiten--Naboo N1 Starfighter 13:55, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Ist denn da noch soviel zu verbessern? --D5B Offline - Diskussion 14:12, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Den Geschichtlichen Teil am besten mal überarbeiten und vergrößern.--Hammond Diskussion 11:53, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Naja, man kann nicht mehr machen, meiner Meinung nach. --SG-Team 1, 15:05, 16. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)
- Ja, vollständig scheint er zu sein. Ein paar kleinere Korrekturen wären aber wohl nötig und zur KEA fehlt aber noch das gewisse zusätzliche etwas. Man könnte die Medien aufstocken, die Infos zur Crew besser aufbereiten etc. Kurz gesagt: Vgl. Prometheus, USS Odyssey, USS Daedalus --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 13:52, 21. Nov. 2012 (CET)
- BK: Wobei aber anzumerken ist, dass die Apollo wesentlich weniger Einsätze bzw. Auftritte hatte als die Prometheus, USS Odyssey und USS Daedalus, d. h. dazu kann man nicht so viel schreiben wie zu den 3 genannten. --D5B Offline - Diskussion 14:03, 21. Nov. 2012 (CET)
- Ja, das schon, aber das macht nur die Einsätze kürzer. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 14:09, 21. Nov. 2012 (CET)
- Ja, das schon, aber das macht nur die Einsätze kürzer. --Col. o'neill (
- BK: Wobei aber anzumerken ist, dass die Apollo wesentlich weniger Einsätze bzw. Auftritte hatte als die Prometheus, USS Odyssey und USS Daedalus, d. h. dazu kann man nicht so viel schreiben wie zu den 3 genannten. --D5B Offline - Diskussion 14:03, 21. Nov. 2012 (CET)
- Ja, vollständig scheint er zu sein. Ein paar kleinere Korrekturen wären aber wohl nötig und zur KEA fehlt aber noch das gewisse zusätzliche etwas. Man könnte die Medien aufstocken, die Infos zur Crew besser aufbereiten etc. Kurz gesagt: Vgl. Prometheus, USS Odyssey, USS Daedalus --Col. o'neill (
- Naja, man kann nicht mehr machen, meiner Meinung nach. --SG-Team 1, 15:05, 16. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)
- Den Geschichtlichen Teil am besten mal überarbeiten und vergrößern.--Hammond Diskussion 11:53, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Ist denn da noch soviel zu verbessern? --D5B Offline - Diskussion 14:12, 22. Sep. 2012 (CEST)
Samantha Carter
Der Artikel wurde 3 Mal als Exzellenter Artikel abgelehnt. Etliche Kritikpunkte wurden zwar bei der letzten Kandidatur bereits ausgebessert, aber leider noch nicht alle. Ich glaube, dass ich unten alle ausstehenden Kritikpunkte aufgelistet habe.--D5B Offline - Diskussion 11:37, 30. Sep. 2012 (CEST)
Liste
bitte Erledigtes abhaken!
- SG1 4x10 Der Planet der Eiszeit
- SG1 4x12 Rettung im All
- SG1 4x14 Die verhinderte Allianz (gehört genauer ausgebaut)
- SG1 4x16 2010
- SG1 4x19 Das Wunder
- SG1 4x20 Die falsche Wahl
- SG1 4x21 Doppelter Einsatz
- SG1 5x03 Das Opfer
- SG1 5x10 2001
- SG1 5x11 Verzweiflungstat
- SG1 7x08 Space-Rennen
- SG1 7x09 Avenger 2.0
- SG1 7x13 Grace
- SG1 8x16 Abrechnung, Teil 1
- SG1 8x17 Abrechnung, Teil 2
- SG1 9x18 Arthurs Umhang
- Alternative Realitäten und Zeitlinien durcheinander gewürfelt (->Link)
- Zitate noch erweitern
- eventuell noch mehr Bilder in den Lebenslauf
- Qualität der eingebundenen Bilder verbessern (D5B: Datei:Bearbeiten.png)
- Bei Samantha im Wandel der Zeit passende Hintergrundbilder ergänzen, vor allem zu Staffel 5-9
- Bei Samantha im Wandel der Zeit passende Hintergrundbilder ergänzen, vor allem zu Staffel 5-9
