Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:
Mehr Bezeiligung am Review
Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
Wieder mehr Exellente Artikel
Keine Definitionsproblemme
Resultate des Review werden auch verbessert
Keine neue (3) Diskussionsinstanz
Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)
Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.
Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngelBürokrat | Kontakt 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)
Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)
@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.
@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)
Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)
Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:
Geprüfte Quellen
Entspricht dem Standard im Wiki
Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.
Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLornAdmin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--HammondDiskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
Mein Vorschlag:
Dieser Artikel hat den Review-Prozess erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:
Dieser Artikel hat den Review-Prozess erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft. Der gesamte Review-Prozess ist hier im Archiv zu finden.
Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG15x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--HammondDiskussion 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)
Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)
Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--HammondDiskussion 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)
vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)
Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)
Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--HammondDiskussion 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)
Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)
Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)
Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)
Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)
Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:
Dieser Artikel hat den Review-Prozess erfolgreich durchlaufen. Er wurde von mehreren Autoren auf Vollständigkeit, sowie inhaltliche, sprachliche und formale Richtigkeit hin geprüft.
Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--Naboo N1 Starfighter 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)
Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--Jack ONeill 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)
Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--Naboo N1 Starfighter 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)
Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein Prüfer den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf de:Wikipedia:Geprüfte Versionen steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der Themengruppe Administration die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--CF 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
Noch eine Anmerkung: Das Thema Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe hier). Damit fällt das weg.--Naboo N1 Starfighter 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--Naboo N1 Starfighter 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
Um noch mal auf dieses Thema hier zurück zukommen, ich bin immer noch dafür, dass solche Anmerkungen bei bestandenen oder nicht bestanden einem Artikel eingefügt werden. Denn Vorschlag von CF, finde ich gut und könnte umgesetzt werden, in Form eines Icons oder einer Box. In letzter Zeit, gab es ja auch wieder mehr Beteiligung beim Review. Deswegen finde ich das man jetzt mal nach Einem Jahr Diskussion darüber abstimmen sollte, ob der Vorschlag von CF durchgeführt werden soll und dies dann auch in die Tat umzusetzen. Meinungen?--HammondDiskussion 18:50, 16. Dez. 2012 (CET)
Wie oben schon geschrieben bin ich auch dafür, dass CFs Vorschlag umgesetzt wird. Der Prüfer-Rang ist ja bereits eingeführt. Das einzige was ich davor gerne wüsste ist ob man das auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich finde CFs Vorschlag auch gut, denn das vereinheitlicht alles ein bisschen und es wird übersichtlicher, da man durch das oder die Box sofort am Artikel sehen kann, ob er das Review bereits erfolgreich durchlaufen hat. Col. o'neills Box-Idee gefällt mir auch, natürlich nur sofern das möglich ist. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)
Da bin ich auch dafür. --D5BOffline - Diskussion 16:12, 17. Dez. 2012 (CET)
Ja, man kann dort eine eigene kleine Box festlegen. Dass der einfachheit halber einfach jeder Sichter das Prüfrecht bekommt, finde ich gut.--CF 01:13, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich finde diese Idee immer noch gut, so gesehen auch ein Daumen nach oben von mir für die Umsetzung.--GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
Okay, damit wäre wohl beschlossen es so einzuführen. Bleibt nur noch der technische Teil: Das Recht existiert ja schon, aber wie lässt sich die Box definieren bzw welche MediaWiki-Seite ist das und brauchen wir dazu zusätzliche Extensions?`--Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich weis nicht, ob ich hier als ip mitreden darf, aber ich fände diese Idee sehr gut und fände es schön wenn es umgesetzt wird.--80.187.102.7, 19:28, 25. Dez. 2012 (Signatur nachgetragen von Ghost)
Natürlich darfst du als IP mitreden, daran sollte nichts scheitern . Wie schon oft gesagt, bin ich dafür . Noch frohe Weihnachtstage euch allen! --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20:15, 25. Dez. 2012 (CET)
Hier gehts's nicht weiter, also mal wieder ein Anstoß: Ich bin immer noch dafür!--GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 18:36, 15. Mär. 2013 (CET)
Nach wie vor - ebenso dafür. Was diese Diskussion braucht ist die Antwort auf die große Frage „Wie?“. Also wie fügt man eben diese Box ein - wie ist das aus rein technischer Sicht zu machen. Dass das eingeführt werden soll war ja praktisch schon fest geplant. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)
Also auch wenn es jetzt nicht so eine super Nachricht ist, ich habe mal mit ein paar MediaWiki-Entwickler geredet und die haben mir auch gesagt, das es möglich wäre. D. H. es gibt zwei Methoden wie es machbar wäre: 1. Man würde viel mit JavaScript arbeiten, was nicht zu empfehlen wäre, da dies mit Bugs zusammen hängen würde. 2. Methode, wäre die Extention "FlaggedRevs" umzuprogrammieren, wegen dem Hacken und dem Kasten. Jetzt kommt der schlechte Teil der Nachricht, die Entwickler mit denen ich gesprochen habe, haben alle nicht zu tun mit dieser Extention oder fast garnicht. Deswegen können sie mir nicht sagen, was genau dort umprogrammiert werden muss.--HammondDiskussion 19:19, 30. Mär. 2013 (CET)
Also hat CF vermutlich die JS-Version gemeint. Die Extension kann natürlich auch buggy sein - und erst recht wenn man daran rumschraubt (es sei denn es geht dabei nur um Modifizierungen von MW-Seiten). Den Nachteil an der JS-Version sehe ich nur bei Block-Addons wie NoScript etc... Aber wer das im Wiki nutzt und aktiviert hat dürfte ohnehin schon andere Probleme damit haben. Insofern wäre ich für die JS-Version. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich nutze sowohl AdBlockPlus, als auch NoScript und hatte damit nie Probleme - soviel dazu. Zu der Frage ob JS oder Umschreiben der Extension bin ihc ehrlich gesagt von beidem nicht wirklich begeistert. --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)
NoScript besitzt jedoch eine Whitelist-Funktion. Das sollte also kein Problem darstellen, da eh ein verschwindend geringer Teil der Nutzer dieses Addon installiert haben wird - und die, die es nutzen, wissen mit dessen Funktionen entsprechend umzugehen.--Jack ONeill 23:48, 30. Mär. 2013 (CET)
Neue Erweiterung Slideshow (Diashow)
Ich bin gerade dabei die Erweiterung Slideshow fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --ReneBürokrat - Rückmeldung 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)
Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --ReneBürokrat - Rückmeldung 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--Naboo N1 Starfighter 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --ReneBürokrat - Rückmeldung 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG, Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG und Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG. Mal schauen... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --ReneBürokrat - Rückmeldung 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --ReneBürokrat - Rückmeldung 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)
Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag: Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die Spezialseite scheint die Diashow recht wenig zu jucken... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --ReneBürokrat - Rückmeldung 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--Naboo N1 Starfighter 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--Naboo N1 Starfighter 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --ReneBürokrat - Rückmeldung 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--Naboo N1 Starfighter 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)
Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird hier die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)
Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
Das gleiche Problem besteht offenbar mit der Vorlage:Kampagne. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der Vorlage:Infobox Objekt zusammenzuhängen. Bei der Zeitmaschine (Janus) z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
Jo, dieses Problem ist gelöst. Das andere, dass die slideshow in der Mitte hängt, ist aber noch ungelöst. Jedoch müsste es sich lösen lassen, indem man einbaut, dass je nach float-Wert ein clear:right (für float="right") oder clear:left (für float="left") gesetzt wird. Dann macht es die slideshow wie normale thumb-Bilder auch und nimmt unter störenden Elementen Platz, nicht daneben. Die thumb-Bilder machen es im Grunde genauso, nur dass dort von Anfang an zwischen div.tright und div.tleft entschieden wird und beide per Standard bereits ihren entsprechenden clear-Wert haben. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)
"Audio Books"
Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese Hörbücher ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--HammondDiskussion 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --ReneBürokrat - Rückmeldung 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. --ReneBürokrat - Rückmeldung 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--HammondDiskussion 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch". --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --Naboo N1 Starfighter 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabubekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--Naboo N1 Starfighter 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <noinclude></noinclude> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--Naboo N1 Starfighter 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
Schließe mich ebenfalls an. --Octavius1200 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--Jack ONeill 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter Roman:Hauptseite dazuschreiben oder unter Roman:Hörbücher anlegen.
Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen Roman:Jack O'Neill im Roman XY haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter Jack O'Neill zu finden ist) den Abschnitt „Unterschiede zu den Serien“ haben.--CF 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --ReneBürokrat - Rückmeldung 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das erstmal bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--CF 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
Breite der Infoboxen
Hallo liebe Community,
Abgesehen davon, dass ich im Abschnitt oben zum Silvesterlogo um etwas mehr Beteiligung (als null) bitte, würde ich an dieser Stelle gern vorschlagen, die Breite der Infoboxen auf 300px zu erhöhen (momentan 260px). Der Grund ist recht simpel: Breite Bildschirme sind schon seit vielen Jahren sehr verbreitet, bilden wohl eher sogar die deutliche Mehrheit. Der Vorteil besteht darin, platztechnisch erzwungene Infobox-Zeilenumbrüche mehr zu vermeiden, denn das schaut einfach sehr sehr unschön aus - ein Beispiel: Vereinigte Staaten von Amerika. Die 40px mögen nach nicht viel klingen, sollten aber schon für einige Fälle reichen, dafür allerdings für keine Layoutprobleme o.Ä. sorgen (wie gesagt schmale Bildschirme am Aussterben, und selbst bei den wenigen Fällen machen 40px nichts übergroßes schlimmes aus). Meinungen dazu? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)
Nachtrag: Nicht zu vergessen ist auch, dass einige Infoboxen dadurch vertikal etwas kürzer werden sollten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich wüsste nichts, was dagegen spricht, allerdings wäre ein Screenshot in der Form "vorher/nachher" nicht schlecht. --D5BOffline - Diskussion 16:28, 8. Mär. 2013 (CET)
Klingt für große PCs erst mal gut, sorgt aber bei dem besagten Artikel bei mir aber nur dafür, dass unterhalb der Infobox deutlich mehr Platz ungenutzt bleibt (vgl. 260px und 300px). Außerdem sieht es auf Mobilgeräten dann wahrscheinlich noch schlimmer aus als jetzt, wobei das ein anderes Thema ist. Trotzdem sollte die Breite auf 300px angehoben werden, da - wie bereits gesagt - höher auflösende Bildschirme wirklich immer mehr werden und andererseits der ungenutzte Raum nur bei Tabellen auftritt, die ja nicht in der Mehrzahl der Artikel zu finden sind.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 11:25, 9. Mär. 2013 (CET)
Nachtrag: Ist eine feste Breite technisch überhaupt erforderlich? Bei meinen 1366px Breite betragen 260px etwa 22%, bei 1920px sind das 376px (Ich bin mir bei den Zahlen nicht so sicher, ich hab gerade nur ein Full-HD zum testen). Können wir nicht - sofern das in keinem Browser Probleme macht - die Breite auf einen Wert zwischen 20-25% setzen? Dann müssten wir die Breite auch nicht mehr manuell anpassen, wenn die Auflösung von Bildschirmen weiter wächst.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)
Zum Nachtrag: Würde ich eher nicht machen. Für Leute, die vom Handy oder Tablet ins Wiki gehen, sind 25% letztlich extrem klein. Wenn wir irgendwann eine Mobilversion haben werden wäre das allerdings durchaus eine Option, denn dann könnte man das für eben diese kleineren Geräte speziell definieren. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:47, 20. Mär. 2013 (CET)
Das könnte man ja mit min-width:260px und für extrem hochauflösende mit max-width:450px umgehen (Mobilversion: ist das was?) --Mk XIV [Offline] | Diskussion 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)
Stimmt, das mit min und max ist eine gute Idee. Die Erweiterung könnte etwas sein, das müsste sich mal jemand genauer ansehen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)
mir ist letztens aufgefallen, dass die Breite der Links-und-Verweise-Boxen beschränkt auf 600 Pixel doch eigentlich sinnfrei ist. Früher mag da ab und an noch eine Infobox reingeragt haben, aber jetzt sicher nicht mehr. Außerdem werden die Boxen jetzt auf kleinen Bildschirmen (Smartphone) unpassend groß, auf großen (normalen) unpassend klein dargestellt. Insofern wäre ich auf jeden Fall dafür da als Breite 100% zu übernehmen. Mir stellt sich dann weiterhin die Frage, ob wir nicht dann weitere Spalten einführen sollen bzw. welche nach rechts anstatt nach unten zu verlegen), wo ja dann die volle Breite genutzt wird. Meinungen dazu? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
Finde die Idee gut, da das Wiki dann auch für die immer mehr Kommenden Tablets und Smartphones geeignet wäre, was allerdings nichts daran ändert, dass ich zu einer Extension für Mobilgeräte neige, dass das Wiki wie die mobile Version der WP abgerufen werden kann. --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 19:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin auch dafür, aber dann sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall weitere Spalten hinzufügen, weil das andernfalls sehr auseinandergezogen aussieht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich finde die Idee gut, allerdings sollten die verschiedenen Abschnitte "Personen", "Orte" und "Objekte" mAn nicht nebeneinander platziert werden. --D5BOffline - Diskussion 14:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
Fehler bei Stichpunkten und Bilder
Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass wenn Bilder in oder unmittelbar vor Abschnitten mit Stichpunkten liegen sich die Punkte im Bild selbst befinden. Ich hatte schon überlegt wie man das lösen könnte ohne die Bilder zu verschieben, wüsste aber nicht wie? Da das Problem bei vielen Episoden auf tritt könnte man vielleicht auch einen Bot einsetzten( ich weiß ehrlich gesagt nicht genau wie die Dinger funktionieren) Weiß jemand eine Lösung? Hier eine Liste mit allen Episoden wo der Fehler auftritt--SimeonBenutzerseiteDiskussion 19:14, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ich kann keinen Fehler feststellen. Schicke doch bitte mal einen Screenshot. Ich würde vermuten, das das mit der eingestellten Auflösung zusammenhängt. Ich bin mal ein paar Bildschirmgrößen durchgegangen, habe aber nichts entsprechendes finden können. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:23, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe ebenfalls verschiedene Bildschirmgrößen ausprobiert, der Fehler tritt aber weiterhin auf. Hier der Screenshot( Auflösung 1920 x 1080) --SimeonBenutzerseiteDiskussion 20:14, 26. Jul. 2014 (CEST) Link war fehlerhaft --SimeonBenutzerseiteDiskussion 20:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ich kann den Fehler rekonstruieren. Auf meinem 4:3 Bildschirm mit 1280x1024 wird alles korrekt dargestellt. Ziehe ich es jedoch auf meinen 16:10 Bildschirm mit 1680x1050 bekomme ich das gleiche Bild wie Simeon. --Octavius1200 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
Nachtrag: Nicht exakt das gleiche Bild ... die Bilder sind noch ein stück höher bei mir aber im Endeffekt der gleiche Fehler Cache leeren erfolglos. --Octavius1200 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ah, ok. Bei dem Artikel kann ich den Fehler (näherungsweise) auch sehen. Der Fehler ist relativ natürlich: Er entsteht durch sehr ungünstige Verteilung der Bilder. Datei:Planeten zu erde.jpg soll eigentlich rechts neben der Textstelle „Wie aus diesem Gespräch bekannt wird, wurden schon über 50 Wahlversuche von Paralleluniversen durchgeführt. Kurz danach kommt Carter, um zu helfen.“ stehen. Da ist aber die Infobox, weshalb sich das Bild unter die Infobox schiebt. Datei:Sam und Kvasir.jpg soll eigentlich links neben „An Bord befindet sich nur das originale SG-1-Team und das Team, welches als erstes durch das Tor kam.“ stehen. Allerdings steht es im Quelltext nunmal auch erst nach „Planeten zu erde.jpg“, weshalb es auch in der Anzeige unter diesem stehen muss. Also schiebt sich „Sam und Kvasir.jpg“ links neben (und von der Höhe her direkt unter) „Planeten zu erde.jpg“ - und das ist auch erst unter der Infobox. Dasselbe passiert mit Bild:Verabschiedung.jpg - es erscheint rechts unter „Planeten zu erde.jpg“. Und dann kommt die Bildschirmgröße bzw. -auflösung ins Spiel: Bei mir z.B. (1366 x 768) endet die Infobox auf Höhe des Satzes „Später kommt Teal'c auf die Brücke und sagt Mitchell, dass der andere Mitchell ihn sprechen will.“ Mit anderen Maßen hat der Text aber z.B. mehr Platz in die Breite und so verschiebt sich das Ganze. Bei euren höheren Auflösungen geht das dann so weit, dass die Infobox erst im Hintergrundinfos-Abschnitt endet, wodurch die drei verschobenen Bilder auch erst dort unten angezeigt werden können. Rechts neben Stichpunkten ist nie ein Problem, links verursacht es aber meistens ein unschönes Aussehen - und das erst recht, wenn das Bild wie hier im Quelltext nicht mal dort unten steht, sondern nur quasi nur dorthin „geschoben“ wird. Ein Bot kann das nicht wirklich richten, das ist einfach eine Sache der Bilderverteilung. Wegen unterschiedliche Bildschirmgrößen verursacht die immer irgendwo Layout-Probleme. Es war zumindest mal geplant, dem mit einer Slideshow-Erweiterung entgegenzuwirken (Diskussion von 2011). Für diesen bestimmten Artikel habe ich einfach mal ein paar Bilder aus der Zusammenfassung genommen, jetzt sollte der Fehler dort nicht mehr auftreten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
Löst nur leider das Problem auf den anderen Seiten der Liste nicht. Ich weiß das da schon mal drüber gesprochen wurde aber kann man nicht verhinden dass die Infobox die Bilder nach unten schiebt? --Octavius1200 13:35, 27. Jul. 2014 (CEST)
Man muss auf den anderen Seiten (und sowieso überall im Wiki eigentlich) nur dasselbe machen: Die Bilder besser verteilen. Ich wüsste, wie man das Verschieben verhindern kann und teste das mal. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
Nachtrag: Also durch eine kleine Ergänzung zur MediaWiki:Common.css könnte man diese Verschiebung abschalten. Die Bilder werden dann an der richtigen Stelle direkt links neben der Infobox angezeigt. Der Haken dabei ist, dass Bilder, die nur ein kleines bisschen über dem Ende der Infobox rechts positioniert sind, natürlich auch dann nicht mehr unter der Infobox, sondern neben ihr angezeigt werden. Das erzeugt eine kleine Lücke unter der Infobox / rechts vom Bild. Allerdings betrifft es eben nur die Artikel, in denen ein Bild an eben dieser Stelle ist. Ich habe mal ein paar Vergleichs-Screenshots erstellt, teils mit besagtem Fall: Dropbox-Ordner. Jeweils der erste ist so, wie es jetzt ist, der zweite mit der Erweiterung. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:25, 27. Jul. 2014 (CEST)
Nachtrag 2: Übrigens wäre das hier eher was für die Technik-Zentrale - nur als Hinweis für die Zukunft. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
Ok, werde ich bei weiteren Technik-Diskussionen so machen. Auf jeden fall danke für die Hilfe --SimeonBenutzerseiteDiskussion 10:21, 30. Jul. 2014 (CEST)
"Probleme, offene Fragen" umbenennen
Vor dem Festplattendefekt (am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 22:46, 16. Dez. 2014 (CET)
So ich habe einige Tage gebraucht um mich richtig zu erinnern aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und ungeklärte Aspekte“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --Octavius1200 16:53, 30. Dez. 2014 (CET)
Probleme und Fehler kann sein, ist auch nicht schlecht. Ungeklärte Aspekte hat halt nur die gewollte Sinnrichtung (nach Schauen der Ep nicht klar) und nicht dieses "Schreibt eure Fragen hier öffentlich rein"... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)
Also ich weiß auch nicht, was wir damals hatten, aber ich denke auch, dass Probleme und Fehler vernünftig und passend klingt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
Thanks-Extension / Dankeschön-Funktion
Ich würde gerne die Thanks-Erweiterung im Wiki haben, mit der man sich via Echo bei anderen Autoren für einzelne Edits bedanken kann.
In den Wikimedia-Projekten ist sie bereits aktiv und ich halte sie für eine tolle Sache. Gerade neue Benutzer werden so vielleicht motiviert, wenn sie sehen, dass ihre Arbeit von anderen Usern wertgeschätzt wird.
Wenn es an dieser Stelle keien Contras gibt, werde ich die Erweiterung installieren.
--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:06, 31. Dez. 2014 (CET)
Hab sie jetzt mal testweise installiert. Man kann sich für einen Edit über die Versionsgeschichte, beim Sichten und an manchen anderen stellen bedanken. Einfach auf "danken" drücken und bestätigen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:45, 31. Dez. 2014 (CET)
Funktioniert gut - aber das Dankeschön-Logbuch ist leer, obwohl mindestens drei Einträge da sein müssten. Absicht? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:08, 31. Dez. 2014 (CET)
Ich hab es erstmal deaktiviert, da ich eine Logbuch-Verzeichnung nicht für sinnvoll halte. "Dankeschön" sagen ist ja etwas "persönliches"--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:16, 31. Dez. 2014 (CET)
Ich habe es gerade auch noch mal getestet und ich denke auch, dass man das Logbuch da nicht öffentlich machen muss. Man muss ja nicht alles kontrollieren können. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)
Ja, das Logbuch brauchen wir in meinen Augen auch nicht. Ist nur etwas komisch, wenn es gelistet wird und dann leer ist. Ich nehme an, das ganze Logbuch kann man nicht aus der Auswahl streichen? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:36, 31. Dez. 2014 (CET)
Neue Erweiterung: Disambiguator
Ich möchte euch die Erweiterung Disambiguator vorschlagen. Diese markiert Links auf Begriffklärungsartikel im Artikel und warnt, falls per Link-erstellen-Fenster im Editor auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Die WP hat diese Erweiterung schon lange eingeführt. Meinungen? --D5BOffline - Diskussion 13:26, 2. Jan. 2015 (CET)
Also es fällt schon hin und wieder auf, dass mal ein Link auf eine Begriffserklärung geht, obwohl er das nicht sollte. Daher denke ich, dass die Erweiterung durchaus ein ganz praktisches Extra sein kann. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)
Zustimmung - wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin, wie viele tatsächlich den Link-Button zum Einfügen von Links nutzen. Praktisch fände ich vor allem auch, dass dann die LonelyPages-Spezialseite wieder zu gebrauchen wird, denn im Moment sind da vor allem zig Begriffsklärungen drin. Ein nettes Extra - natürlich nicht absolut notwendig, aber durchaus praktisch. Und ggf. kann man dann außerhalb der Erweiterung noch eigene Modifikationen zu BKL-Seiten vornehmen, wenn die Identifikationsvoraussetzung dann gegeben ist. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)
Seit längerem gibt es im SGPack eine Schnittstelle zur Videoausgabe, welche allerdings nicht fertig und daher inaktiv war. Diese funktioniert ähnlich wie die aktuell benutzte Erweiterung orifice flash. Sie nutzt auch den jwplayer, natürlich in der aktuellen Version. Da die Erweiterung als Parser Funktion läuft kann Sie auch mit Variablen umgehen. Eine kurze Anleitung gibt es unter Benutzer:Rene/SGPack.
Natürlich gibt es da auch ein Problem. Die alte Video Erweiterung müsste entfernt werden da sich die Erweiterungen stören. Die Umstellung der Vorlagen wäre sicher kein Problem. Ich habe das im Test Wiki für die Vorlage MGMVideo schon mal gemacht. Damit laufen dort jetzt alle Episodenvideos bereits mit dem neune Player Test MGMVideo. Ich kann aber nicht so gut einschätzen wie oft die Erweiterung sonst noch eingesetzt wurde. Leider ist das jwplayer Logo in der neuen Version größer und nerviger. Nachtrag:Ich konnte einen anderen Flash Player einbinden, dieser benutzt ein kleineres Logo.
Eine kleine Testseite gibt es hier. Über Kritik, Anmerkungen und Zustimmung würde ich mich freuen. --ReneBürokrat - Rückmeldung 16:41, 4. Jan. 2015 (CET)
Schauen, wo der alte Player verwendet wird, kann ja ein Bot. In erster Linie dürften das SGU-Webisodes sein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)
Danke für das Stichwort SGU. Da gibt es ja eine ganze Reihe von Links auf Videos. Habe die mal als Playliste zusammen geschrieben und den Player auf die Seite gestellt. Ich finde es ganz nett. --ReneBürokrat - Rückmeldung 01:51, 5. Jan. 2015 (CET)
Die Umstellung ist allgemein nicht schwer. Bei den Webisoden wird aus #tag:oflash||file einfach #vplayer:video --ReneBürokrat - Rückmeldung 02:09, 5. Jan. 2015 (CET)
Ja, die Umstellung selbst ist wohl der geringste Aufwand. Bot losschicken und fertig. Zum Player selbst: Sieht gut aus - auch wenn ich nicht sicher bin, ob die autostart-Funktion überhaupt nötig ist. Im Gegensatz zu YouTube sind Videos bei uns ja eher Nebensache und sollen kaum direkt beim Seitenaufruf gestartet werden. Apropos YouTube, war es beim alten Player auch schon so, dass man die Google-Anzeigen nicht wegklicken konnte? :D --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:04, 5. Jan. 2015 (CET)
Der Player bietet den Autostart an und daher habe ich den Parameter einfach auch eingebaut. Wir müssen ihn ja nicht nutzen. Zur Werbung in Youtube. Keine Ahnung aber früher gab es auch nicht so viel Werbung. Ich würde ja einen anderen Player einbinden aber ich habe keinen anderen gefunden der sich so einfach einbinden lässt und sauber läuft. Am interessantesten erschien mir noch videojs. Allerdings läuft da auf meinem Rechner schon die Startseite nicht richtig und das spricht nicht gerade für ein ausgereiftes Produkt. --ReneBürokrat - Rückmeldung 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
Hmm, okay. Was läuft denn bei videojs nicht richtig? Auf den ersten Blick schaut das bei mir alles okay aus...^^ --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
Mein Fehler, der Realplayer hat die Videoausgabe auf meinen Browser gekillt. Ich habe die VideoPlayer Funktion jetzt so umgestellt das man relativ einfach einen anderen Player auswählen kann. Leider ist keiner der von mir getesteten Player zumindest genauso gut wie der jwplayer. VideoJS läuft leider mit youtube videos nur mit "plugin". Das habe ich aber nicht zum laufen gebracht. Außerdem bedeutet das ich muss extra prüfen ob es sich um ein youtube Video handelt. Das gleiche Problem gibt es auch mit anderen Playern. Die gehen immer davon aus das die Videoquellen fest auf die Seite programmiert werden. Sie sind nicht flexibel genug um einfach eine Web Adresse anzugeben und schon läuft der Player. Ich möchte aber nicht das die Benutzer hier sich durch Videoformate kämpfen müssen, wenn es einfacher geht. Wie gesagt das installieren eines neuen Players geht "relativ" schnell. Ich muss nur die Ausgabe (HTML/Javascript) schreiben.--ReneBürokrat - Rückmeldung 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
Ich habe den Player mal überall per Bot umgestellt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:01, 18. Jan. 2015 (CET)
Ich schaue morgen noch mal über den Code und werde dann wohl die neue Version des SGPacks installieren, inkl. der Videoerweiterung. --ReneBürokrat - Rückmeldung 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)
Kann man die Größe der Titelbar rechts auf einen auto-Wert (am besten default) stellen? Entweder dass geschaut wird, wie lang die Titel sind, oder dass einfach der ganze freie Platz rechts vom Player genutzt wird. Denn schon bei nicht allzu langen Titeln ist die Leiste nicht breit genug und horizontal scrollen ist ja nicht. Übrigens schaut die Basic-Variante in Stargate Universe#Trailer ziemlich nach der extended-Version aus...^^ --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 22:43, 8. Jan. 2015 (CET)
Es wird langsam Zeit, sich Gedanken über das diesjährige Usertreffen zu machen. Bei ersten Gesprächen dazu kam der Vorschlag auf, das Ganze dieses Mal in Süddeutschland zu veranstalten, was mir und ein paar anderen natürlich sehr entgegenkäme. Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und München als konkreten Ort vorschlagen, da man hier wohl so ziemlich die meisten Transportanbindungen hätte und in einer Stadt wie dieser dürfte es auch kein allzu großes Problem werden, einen Raum zu mieten. Wenn jemandem ein noch geeigneter Ort einfiele: Immer her damit.
Was die Zeit angeht, so scheint der August auch diesmal wieder eine gute Lösung zu sein. Das ist auch noch ein gutes Weilchen hin, sodass wir noch recht gut Zeit haben, Datum und Ort festzumachen und zu besprechende Themen zu sammeln.
Ich würde prinzipiell auch wieder weiter fahren, es lohnt sich ja auf jeden Fall, wie die letzten Treffen zeigten. Also ich schlage jetzt spontan mal Nürnberg vor, das wäre noch zentraler als München. Zwar wohnt dort direkt niemand, aber wieso müssen wir uns eig unbedingt da treffen, wo ein SGWler wohnt?
Zeitraum: Zwischen Mitte Juni und bis Ende August hätte ich Zeit, August wäre vmt. am besten (hat in den letzten Jahren immer dort geklappt). Zusammenfassend: Ich freu mich aufs 4. Usertreffen :) - auch wenn ich beim ersten nicht dabei war. Ein Doodle wäre dann in den nächsten Monaten sinnvoll. :) --D5BOffline - Diskussion 18:10, 28. Jan. 2015 (CET)
Da der Ort ja noch zur Disposition steht, schlage ich Frankfurt a. M. vor. Ist zwar nicht direkt Süddeutschland, aber zentral gelegen und südlicher als Essen oder Köln. August klingt auch gut, jedoch weiß ich bereits jetzt, dass die erste Augustwoche bei mir komplett blockiert ist. Aber wie D5B schon sagte, das ist dann noch in einem Doodle zu klären.--Jack ONeill (Diskussion) 18:30, 28. Jan. 2015 (CET)
Wäre auch für Frankfurt (Main) das ist extrem Zentral und Räumlichkeiten sollten kein Problem sein. August oder Juli sind ned schlecht.--87.159.187.189 19:32, 28. Jan. 2015 (CET)
Tja für mich bedeutet noch südlicher nochmal deutlich mehr Fahrtzeit da ich aus dem Norden komme. Aber wie es scheint muss ich mich da der Mehrheit beugen. Für mich stellt sich jedoch die Frage ob das Treffen inhaltlich überhaupt notwendig ist. Natürlich ist es immer ein klasse Event aber es gibt afaik nichts wirklich neues was wir besprechen können. --Octavius1200 21:04, 28. Jan. 2015 (CET)
Sofern ich Zeit habe, wäre ich auch wieder dabei. Fände August auch sinnvoll. Vom Ort ist es mir an sich egal, denn da bin ich relativ flexibel. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:05, 1. Feb. 2015 (CET)
Da ich auch im äußersten Süden wohne, wäre mir natürlich ein treffpunkt in Süddeutschland sehr recht, aber Frankfurt würde auch gehen. Ob ich teilnehmen kann, hängt davon ab, was ich nach dem Abi machen werde - und das steht noch in den Sternen. Wenn ich zum angesetzten Zeitpunkt Zeit haben, komme ich auf alle Fälle. --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20:03, 6. Feb. 2015 (CET)
Würde dieses Jahr ebenfalls gerne teilnehmen, anfang august wäre am besten, wobei ich da noch nicht weiss wie ich urlaub habe. Ort, süddeutschland wär für mich ebenfalls optimal wobei frankfurt natürlich auch noch geht. Bräuchte nur eine mitfahrgelegenheit ;) aber bis dahin ist ja noch Zeit --Felix (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich bin Ende Juni in NRW unterwegs und könnte da dann auch recht einfach zu zentraleren Orten kommen - nur für den Fall, dass man im August nichts findet. Ansonsten wäre mir nach wie vor München am liebsten. So oder so: Ich hab mal ein Doodle erstellt, bitte tragt euch da die Tage mal ein. Ich habe in der Zeit noch nichts festes vor und bin daher noch recht flexibel. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:23, 22. Mär. 2015 (CET)
Zwecks Ort würde ich jetzt einfach mal München sagen - bei wem passt das gar nicht? --D5BOffline - Diskussion 17:20, 26. Apr. 2015 (CEST)
München wäre für mich ideal da könnte ich sogar unter umständen an noch mehr tagen zeit haben, wobei die bisher eingetragenen termine nur für süden(München/Nürnberg) passen. --Felix (Diskussion) 17:28, 26. Apr. 2015 (CEST)
Von meiner Seite aus wäre München natürlich ideal. Da es letztes Mal ja weiter oben war und wir aus dem Süden raufgefahren sind (bzw. dann eben nicht rauffahren konnten) wäre es denke ich schon sinnvoll, es dieses Mal - auch da Du, Felix, ja nur unter dieser Voraussetzung kannst - im Süden zu machen. Im Moment sind die drei anvisierten Termine ja 23., 29. und 30. August mit denselben Stimmen. So kann man ja schonmal halbwegs planen... :D --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:43, 26. Apr. 2015 (CEST)
München ginge bei mir auch, allerdings sollte man sich dann absprechen mit der Anreise; also für die User, die aus der Mitte bzw. dem Norden kommen. Je nach Konstellation wäre evtl. eine Fahrgemeinschaft sinnvoll. Wie sieht es denn mit den Räumlichkeiten in München aus? Liegen die zentral / mit Anbindung zum Flughafen?--Jack ONeill (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2015 (CEST)
Da bislang ja noch alles andere als sicher war, dass/ob es München wird, habe ich mich da bisher nur recht grob informiert, was Räumlichkeiten angeht. Genug Auswahl gibt es auf jeden Fall, ich werde aber mal versuchen irgendwas halbwegs zentrales zu kriegen. Der Flughafen liegt ja eher außerhalb, aber von den zentraleren Orten kommt man ja problemlos mit der S-Bahn auch dorthin. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:38, 29. Apr. 2015 (CEST)
München ist für mich sowohl aus Zeit als auch aus finanziellen Gründen nicht zu erreichen. Daher werde ich an diesem Usertreffen nicht Teilnehmen können. Ich wünsche euch allerdings viel Spaß --Octavius1200 21:26, 4. Mai 2015 (CEST)
Also für die finanziellen Gründe kann ich dir Reisekosten von 125€ ab Köln hin und zurück anbieten. Günstiger kommst du auch mit der Bahn nicht nach München. Fernbus ginge natürlich auch, allerdings musst du bei den Fahrzeiten dann eine oder zwei Übernachtungen einplanen.--Jack ONeill (Diskussion) 14:02, 5. Mai 2015 (CEST)
Günstiger komme ich auch nicht nach Köln :D Danke für das Angebot allerdings wird dieses Usertreffen wohl ohne mich stattfinden müssen. --Octavius1200 21:08, 5. Mai 2015 (CEST)
Dann machen wir München damit fest - auch wenn es schade ist, dass Du nicht kommen kannst, Octavius. :/ Jetzt sind es noch drei Monate, gibt es Präferenzen oder Tendenzen bei den drei möglichen Terminen (23., 29. und 30. August)? Für Felix scheint der 29. am besten zu sein, spricht für jemanden etwas dagegen? Ansonsten können wir auch das festmachen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 00:08, 26. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: Ich hab das Doodle mal auf den "interessanten" Bereich eingegrenzt (17.-31. August). --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 00:12, 26. Mai 2015 (CEST)
So, ich melde mich auch mal wieder zu Wort: München find ich gut, komme ich gut per Fernbus hin und hab Bekannte, bei denen ich theoretisch übernachten kann. Terminmäßig geht bei mir der Zeitraum ebenfalls, allerdings bin ich bis zum 16. August auf unserem Zeltlager und hab nicht wirklich Lust direkt danach wieder weg zu sein, also wären mir da 2-4 Tage Pause ganz recht. Solange kein Praktikum oder sonst was in den Zeitraum fällt, sollte ich dabei sein, daher eine Zusage unter Vorbehalt. --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 17:29, 27. Mai 2015 (CEST)
Da es ja eh wie gesagt um den 23., 29. und 30. August geht (am ehesten um dem 29., dem Doodle nach), sollte die Pause dazwischen kein Problem sein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:15, 27. Mai 2015 (CEST)
Also von meiner Seite spricht nichts gegen den 29. August. Ich kann an den anderen Terminen aber auch. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:12, 31. Mai 2015 (CEST)
Gibt es schon Infos zum genauen Ort in München? Die Reisekosten werden leider nicht günstiger, je näher das Datum rückt.--Jack ONeill (Diskussion) 21:07, 8. Jun. 2015 (CEST)
Da ich zum einen bis heute prüfungstechnisch etwas ausgelastet war und zum anderen noch kein genauer Tag fest war, habe ich mich zwar weiter erkundigt, aber noch nichts fest ausgemacht. Welche Angaben brauchst Du denn, um die Hinfahrt festmachen zu können? Die Uhrzeit hängt denke ich davon ab, ab wann und bis wann der mit der längsten Hinreise (das bist vermutlich Du, oder?) überhaupt da sein kann - generell aber eben vom frühen Mittag bis zum späten Nachmittag, würd ich sagen. Zum Ort, Räume nahe des Bahnhofs sind halt eher teurer, aber ich bleib am Ball. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 01:00, 9. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem, wollte nur mal nachfragen. Uhrzeit ist kein Problem, kann zw. halb 11 und halb 12 in München am Flughafen sein. Der Rückflug geht um 20:30, müsste also spätestens 19:50 Uhr wieder am Flughafen sein. Grundsätzlich wäre natürlich eine Location in der Nähe des Airports am besten ;-) Die (leider relativ lange) Fahrzeit bis in die Innenstadt kommt ja noch dazu.--Jack ONeill (Diskussion) 14:49, 9. Jun. 2015 (CEST)
Oh, sorry, ich hatte da bei Deinem Post vom 29. April nicht begriffen, dass Du hinfliegen willst. Die anderen kommen aber alle vom Hauptbahnhof, oder? Ich hatte unter anderem einen Raum in der Messestadt Riem im Blick (das wären mit der S-Bahn ein paar Minuten für Dich weniger zu fahren, aber kein riesiger Unterschied), allerdings haben die zu der Zeit geschlossen. Bei einem anderen Angebot auf etwa halber Strecke habe ich mal angefragt, aber nahe des Flughafens gibt es deutlich weniger Angebote (die man sich auch leisten kann) als nahe des Hauptbahnhofs... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:01, 9. Jun. 2015 (CEST)
Also ich komme über den Hauptbahnhof, wäre aber, was die genaue Location angeht, flexibel, solange man irgendwie mit der S-Bahn dahin kommt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:03, 9. Jun. 2015 (CEST)
Naja, ist von Köln aus (noch) günstiger und schneller als mit dem Zug. Ist auch für mich kein Problem, solange man mit der S-Bahn vom Flughafen aus hinkommt. Nur muss ich die Fahrzeit ja einplanen können ;-).--Jack ONeill (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2015 (CEST)
Da niemand etwas gegen den 29. zu haben scheint, mache ich das Datum hiermit mal fest. Das Doodle ist damit geschlossen - weitere Zu- oder Absagen sollten hier und auf der Projektseite erfolgen. Wer sich unter Vorbehalt bzgl. des Datums eingetragen hat, kann das ja entsprechend aktualisieren. Sagt bitte (sofern noch nicht geschehen) möglichst bald bescheid, ab und bis wann ihr in München (bzw. am Hauptbahnhof, denn es wird wahrscheinlich auf einen Raum nahe des Hbf hinauslaufen) sein könnt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:11, 10. Jun. 2015 (CEST)
Komme am Hauptbahnhof an. --D5BOffline - Diskussion 17:24, 11. Jun. 2015 (CEST)
Offenbar hat die Deutsche Bahn massiv ihre Preise gesenkt. Man kommt teilweise für 19 Euro (Sparpreis) durch halb Deutschland. Daher fände ich es ganz gut, wenn wir auch so schnell wie möglich eine Uhrzeit festmachen könnten. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:23, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ja, das Bahn-Angebot gilt bis (spätestens) 31. Juli. Das wäre evtl. auch was für Dich, Jack ONeill. Ich habe nun einen Raum beim EineWeltHaus (in direkter Nähe des Hauptbahnhofs) am 29.8. von 14-18 Uhr gebucht. Da im selben Haus auch eine Wirtschaft ist, würde ich vorschlagen, dass wir dort erst etwas essen und dann ab 14 Uhr in den Konferenzraum gehen. Daher schlage ich vor, dass wir (etwa) 12 Uhr als die Zeit ausmachen, zu der alle am Hauptbahnhof sind, sodass wir dann gemeinsam zum EineWeltHaus gehen können. Alle einverstanden? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 10:53, 15. Jun. 2015 (CEST) Nachtrag: WLAN wird es geben, Laptops können gerne mitgebracht werden. Brauchen wir einen Beamer? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:07, 15. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Leute, ich werde höchstens spontan kommen. Habe gerade extrem viel Stress im Studium, da ich noch Hausarbeiten schreiben und mich auf Prüfungen vorbereiten muss.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:01, 15. Jun. 2015 (CEST)
12 bis 18 Uhr als Zeitraum passt mir. Ein Beamer wäre natürlich eine schöne Sache, aber da wir ja nicht so viele Leute sind, denke ich, dass es zur Not auch ohne geht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:26, 15. Jun. 2015 (CEST)
Moin, ich fass noch mal kurz zusammen, am 29. August treffen wir uns gegen 12 Uhr am Hbf München und dann zum EineWeltHaus bis ca. 18 Uhr? Fährt noch jemand ab Frankfurt los?--193.138.219.233 08:27, 19. Jun. 2015 (CEST)
Was ist der unterschied bei einem Wraith Offizier und einem Wraith Hunter (Jäger/Dartpilot)
Hallo zusammen, ich habe mal eine Frage was ist der unterschied zwischen einem Wraith Offizier und einem Wraith Hunter (Jäger/Dartpilot)?
Denn ich hatte bei der Szene Tracker gesehen gehabt das die Wraith dort kurze überjacken trugen bei ihrer Uniform und wollte halt nur wissen ob halt alle Wrairh Hunter so eine Uniform tragen oder ob die auch lange Überjacken haben , den ich glaube das die Offiziere die jenigen sind mit den langen überjacken bei ihren Uniformen. bin mir aber halt nicht sicher würde mich freuen auf eine Antwort :) --79.216.105.100 20:02, 8. Mär. 2015 (CET)
Ich für meinen Teil wäre mir nicht einmal sicher, ob es Wraith-Offiziere gibt, die sich von anderen Wraith irgendwie abgrenzen. Wenn man den Wraith aus SGA_01x12SGA1x12 Der Überlebende mal außer Acht lässt, der ja auch seit Ewigkeiten gestrandet war, fällt mir kaum ein Wraith ohne einen solchen Umhang ein. Eben diese Diskussion wird Diskussion:Wraith-Offizier hier bereits geführt, Du kannst Dich dort gerne beteiligen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:46, 8. Mär. 2015 (CET)
Relevanzkritieren Nebencharaktere
Da sich mir die Frage gerade bei der Bearbeitung stellte: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien aufgestellt, als wir begonnen haben, Nebencharakterartikel in die Liste zu überführen? Da müsste ja zumindest eine Regel ins Handbuch aufgenommen werden, nach der ein Charakter eben der Liste zugeordnet wird oder einen eigenen Artikel bekommt. Meinungen dazu?--Jack ONeill (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
Das ganze Handbuch gehört mal überholt. Im Grunde kann man zu den Relevanzkriterien auf die Diskussionsseite und den Löschantrag, der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat, verweisen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:03, 10. Mär. 2015 (CET)
Naja, wenn jemand ausreichend Beschreibungstext zu einem Charakter zusammenstellt und in die Liste einfügt, dann sollten wir das auch nicht löschen. Oder verstehe ich dich falsch? --D5BOffline - Diskussion 20:40, 10. Mär. 2015 (CET)
Wenn jemand nur mal kurz hinten im Bild ist erledigt sich das mit dem Beschreibungstext meist eh. ;) --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
Creation Week 2015
Hallo zusammen.
Nachdem die erste Creation Week letztes Jahr trotz der eher geringen Anzahl an Teilnehmern ein guter Erfolg war, was die Resultate angeht, würde ich hiermit die Planung für die zweite einläuten. Ich für meinen Teil bin bis Ende Juni sehr ausgelastet, wodurch ein Termin davor bei mir nicht möglich ist. Juli bis August wäre da das Beste. Ich habe auch schon das ein oder andere auf meiner Liste, was ich dann angehen würde. Es sind zwar noch ein paar Monate bis dahin, aber je früher man anfängt zu planen, desto mehr Leute kann man erreichen. Also, Leute: Wie sieht's aus - wer hat wann Zeit und Lust?
Ich finde es nicht zu früh, jetzt zu fragen. Bin persönlich auch für Juli/August, solange es hald nicht mit dem Usertreffen kollidiert. Des Weiteren würde ich vorschlagen, die Creation Week auf zwei Wochen auszuweiten, damit mehr Leute teilnehmen können. --D5BOffline - Diskussion 18:15, 13. Mär. 2015 (CET)
Also ich hätte auf jeden Fall auch Lust, aber bei mir würde es nur zwischen Mitte September und Mitte Oktober gehen. Allerdings wird es so oder so schwierig, was zu finden, wo alle können, denke ich mal. Daher fände ich eine Ausweitung auf zwei Wochen auch sinnvoll. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:53, 15. Mär. 2015 (CET)
Lust wäre auch bei mir vorhanden und ich sehe das sowohl in bezug auf Dauer als auch aufs Datum so wie D5B. --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 12:05, 15. Mär. 2015 (CET)
(BK [Wow, lange nicht mehr gehabt]) Mitte bis Ende September ginge bei mir auch, wenn auch etwas eingeschränkter als im Juli und August. An sich ist eine Ausweitung auf zwei Wochen ja nicht unsinnvoll, um mehr User teilhaben zu lassen. Allerdings bin ich nicht sicher, wie sich das auf die Aktivität der Teilnehmer auswirkt (um mal gar nicht auf den Titel Creation Week im Singular einzugehen - wäre etwas unnötig). Ich bin mal so frei und zitiere mich selbst bei der Ursprungsdisk am 18.11.2013: Eine Woche ist auch nicht besonders lange, sodass das Abebben „abgeschnitten“ werden sollte und man sich in dieser Zeit voll reinhängen kann, ohne längerfristig in ernsthafte Zeitnot zu kommen. Auch sollte es diesen Anfangs-Elan beinhalten, der bisher mit zumindest den meisten neuen Projekten kam. Ich weiß, es war schon damals eine Ausweitung auf zwei Wochen in der Diskussion, damals aber getrennt und wie Octavius damals schon sagte, war dem entgegenzuhalten, dass vmtl. „die Beteiligung bei einem Termin der kurz drauf folgt bedeutend geringer ist“. Die Frage ist, ob zwei Wochen nicht schon lang genug ist, um in der zweiten kaum noch Aktivität zu haben. Ich kann es ehrlich gesagt nicht recht einschätzen, da die generelle Aktivität hier ja stark fluktuiert. Insofern würde ich da mal auf weitere Stimmen dazu warten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:14, 15. Mär. 2015 (CET)
August/September passt mir auch --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:37, 21. Mär. 2015 (CET)
Wie wäre es denn, wenn man das mit zwei Wochen macht (je mehr ich drüber nachdenke desto mehr Sinn scheint es nun auch für mich zu machen, wenn ich an die aktuelle Aktivität denke), mit 07. bis 20.09.? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
Wie gesagt, zwei Wochen finde ich gut. Vor allem in der zweiten Woche (14. bis 20.09.) könnte ich Zeit haben, aber ich garantiere für nichts. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
Hallo, ich wollte mal wissen ob der Wraith Commander auch einen Thronsaal hat, ich weiß das es zwar keine Beweise dafür existieren, aber anderseits gibt es nirgends etaws das aussagt das nur die Königin einen Thronsaal besitzt. Es wurde zwar nicht erwähnt aber möglich sein könnte es schon. siehe " [Satdea]" wo ein Wraith Commander auf seinem Thron saß, weil so abwegich würde ich das nicht finden, schließlich ist der Commander der stellvertreter der Königin und fungiert noch als Wraith Führer (König). 20:16 / 18. März 2015 - --79.216.78.125 20:18, 18. Mär. 2015 (CET)
Dass Königinnen einen Thronsaal haben sieht man immer wieder, insbesondere in SGA_05x08SGA5x08 Die Königin. Was meinst Du mit Commander? Den speziellen Wraith aus SGA_03x04SGA3x04 Sateda? Der hatte offenbar etwas in der Richtung, ja, aber der war ja auch irgendwie etwas anders als andere Wraith. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:51, 18. Mär. 2015 (CET)
Von der Diskussion mal abgesehen, mit der Argumentation "es wird nichts Gegenteiliges erwähnt" kommen wir hier nicht weiter, da wir dies nicht als Bestätigung auffassen dürfen, das etwas so ist oder eben nicht so ist, nur weil es in der Serie nicht entsprechend erwähnt wird. Man kann dann höchstens eine auf Fakten (Informationen aus der Serie) basierende Vermutung äußern. Also ja, möglich wäre es. Bestätigt wird es in der Serie aber nicht.--Jack ONeill (Diskussion) 21:30, 18. Mär. 2015 (CET)
Ja danke, ich meinte mit Commander Bsp. Todd der ist ja später Anführer der Allianz oder andre Basisschiff Commander. 20:34 / 19 März 2015 --79.216.102.192, 20:35, 19. Mär. 2015 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)
Von Todd unter seinen Leuten sieht man ja eher wenig. Auch kann ich mich an keine andere Szene erinnern, in der man einen Wraith in seinem Thronsaal gesehen hat. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 21:06, 19. Mär. 2015 (CET)
Serienpräfix bei Episodenlinks
Guten Abend allerseits,
ich habe vorhin in der Vorlage:Ep einen Parameter hinzugefügt, durch den das ständige SG1/SGA/SGU am Anfang weggelassen werden kann - Hintergrund war dabei erstmal die von mir ebenfalls vorhin fertig überarbeitete Seite Audiokommentar, denn dort sind die Einträge ja bereits nach Staffeln sortiert, da ist das Serienpräfix ziemlich überflüssig und nimmt nur Platz in den Spalten weg. Nun ist mir aufgefallen, dass das Präfix aber auch bei Personenartikeln unter den Auftritten ziemlich überflüssig ist, zumindest im Normalfall, wenn die Auftritte nach Staffeln (und Serien) sortiert sind. Insbesondere mit vielen Auftritten, die dann auch platzsparend in mehrere Spalten gepackt sind, macht es meiner Meinung nach Sinn, auch dort den Kürzel einfach wegzulassen. Beispiele: Walter Harriman, George Hammond, Darren Becker, aber auch Fliegendes Auge, Großer Konferenzraum (Atlantis) oder M9.
Aus technischer Sicht wäre das ziemlich simpel: Ein Bot (normale Benutzer können es auch via Search&Replace-Tool) fügt dort einfach den ks-Parameter hinzu und weg ist der Kürzel. Jetzt ist die Frage: Wie seht ihr das - sinnvoll, nicht sinnvoll? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
Also ich persönlich bin eigentlich eher ein Befürworter dieser Präfixe. Bei der Auflistung der Auftritte von Personen, Planeten, Objekten, etc. kann man sich sicher darüber streiten, aber ich finde es eigentlich ziemlich praktisch und optisch schöner, wenn man direkt das Serienkürzel nochmal davor stehen hat. Außerdem setzen wir die Vorlage:Ep ja auch auf Diskussionen ein oder bei Hintergrundinformationen und Problemen, offenen Fragen wird ja auch oft auf Episoden verwiesen und da finde ich das Serienkürzel schon nützlich. Aber wie gesagt, der erste Punkt ist eine rein ästhetische Meinung von mir. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:52, 14. Apr. 2015 (CEST)
Den generellen Sinn des Präfixes streite ich ja gar nicht ab, den sehe ich auch. Daher sind Verwendungen in z.B. Episodenartikeln oder auf Diskussionen auch gar nicht das, wo ich etwas ändern würde. Mir geht es nur um die Bereiche, wo durch den Einsatz in großen Tabellen oder Listen etc. immer schon durch die Gliederung/Sortierung/Aufteilung klar ist, welche Serie es nun ist und wo es dann aktuell dementsprechend (in meinen Augen überflüssiger Weise) viele viele Male untereinander steht. Wenn eine Seite wie eben Audiokommentar schon so aufgeteilt ist, dass jede Staffel eine Tabelle hat und in den Zeilen einfach die Episoden runterlaufen, dann ist ja auch ohne das Präfix klar, welche Serie es nun ist. In der Liste von Nebencharakteren dagegen ist es ja nicht nur eine Episode pro Zeile, manchmal haben die entsprechenden Personen ja weitere Auftritte in Episoden, nach denen die Tabelle eben nicht sortiert ist (vlt. sogar in unterschiedlichen Serien). Da ist es natürlich auch sinnvoll. Aber in den Auftritts-Abschnitten, in denen die ganzen Episodenlinks unterpunktweise nach Staffeln und Serien gegliedert sind hat der Kürzel keinen Mehrwert. Da ist ja allein durch die Aufteilung immer schon gegeben, wo man sich befindet. Das ist wie wenn man als Oberpunkt „Orte in München, Deutschland“ hat und dann in den Unterpunkten überall nochmal „Ort in München, Deutschland: ...“ steht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:34, 14. Apr. 2015 (CEST)
Ahh, okay. Es geht dir wirklich nur um die großen Listen. Da wäre ich natürlich mit deinem Vorschlag einverstanden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
Sehe das so wie AM. In großen Listen macht es durchaus Sinn, die Präfixe weg zu lassen. --GhostProfil - Admin - Diskussion - Beiträge - 20:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
| Admin | Kontakt) 
19:11, 5. Dez. 2011 (CET)
20:34, 5. Dez. 2011 (CET)
18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::
Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond Diskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)
] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)
Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)
– welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf de:Wikipedia:Geprüfte Versionen steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der Themengruppe Administration die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--CF 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
auch durch eine Box ersetzen kann, die dann angepasst werden kann (also mit detaillierterem Hinweis). Wie ebenfalls oben geschrieben würde ich das nicht unbedingt zur Sache der TG machen, da die TGs momentan wieder an Beteiligung verlieren und die Beteiligten dort nicht sehr fest sind. Vielmehr würde ich jedem User, der Reviews beenden darf, also Sichtern und höher, den Prüfer-Rang geben (ursprünglich dachte ich an alle Admins, aber Sichter erscheint mir geeigneter). Im Klartext heißt das, dass dann jeder Sichter direkt auch Prüfer ist und allerdings unter Aufsicht der Admins bzw. nur anlässlich eines erfolgreich beendeten Reviews die Markierung setzen kann (darf). Nach leider bereits tatsächlich einem Jahr sollte hier mal was entstehen. --Col. o'neill ( 
. Wie schon oft gesagt, bin ich dafür 
: Ich bin immer noch dafür!--Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 
--Col. o'neill ( 
bekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--Naboo N1 Starfighter 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)
(am oder kurz vor dem 20.09.) habe ich hier mal vorgeschlagen, den Abschnitt umzubenennen, weil das "offene Fragen" immer wieder missverstanden wird und dann forumsähnliche (offene) Fragen von den Leuten dort landen. Allerdings war das ja eigentlich nur als schönere Formulierung für "Fehler in der Episode" gedacht. Kann sich noch jemand daran erinnern, welche Formulierung wir hier erarbeitet hatten? „Fehler und ungeklärte Aspekte“? „Widersprüche und Fehler“? Irgendwie sowas?
aber wenn ich mich recht entsinne hat "Probleme und Fehler" eine recht hohe Zustimmung bekommen. Wobei ich dein "Widersprüche und Fehler" auch nicht schlecht finde. „Fehler und ungeklärte Aspekte“ klingt für mich wie "Offene Fragen" :). --Octavius1200 
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
Diskussionsthemen
--79.216.78.125 20:18, 18. Mär. 2015 (CET)