StargateWiki:Löschantrag

Artikel in der Stargate Wiki können von normalen Benutzern nicht gelöscht werden. Wer einen Artikel findet der seiner Meinung nach gelöscht werden sollte, möge ihn bitte hier auf die Liste setzen. Bitte immer mit Begründung. Sollte sich nach einiger Zeit keine Gegenstimmen melden wird der Beitrag, bei guter Begründung, von einem Administrator gelöscht.

Artikel markieren

Um in einem Artikel darauf hinzuweisen das ein Löschantrag gestellt wurde sollte man in die erste Zeile die Vorlage {{Löschantrag}} einfügen.

Format der Anträge

Um einen Löschantrag zu stellen, diesen immer im folgenden Format angeben - Danke.
===[[Name der Seite]]=== (Bilder so [[:Bild:<Name>]] angeben)
Begründung - Ausführlich aber nicht zu lang. Unterschrift nicht vergessen!

Darunter können dann jeweils die Meinungen der anderen stehen. Eingerückt durch ein „:“ und am besten beginnend mit einem der Bilder:
- für Zustimmung, - Unentschlossen, Datei:Nein.gif - für Nein

Nicht vergessen werden sollte im Artikel auf den Löschantrag hinzuweisen. Dazu die Vorlage {{Löschantrag}} in die ersten Zeile schreiben. Dadurch wird der Artikel gleichzeitig in die Kategorie:Löschantrag eingefügt.

Erledigt

Wird ein Artikel endgültig gelöscht oder die Löschung abgelehnt so wird die Diskussion auf die Seite StargateWiki:Löschantrag erledigt verschoben. Solltes du also hier deinen Antrag nicht mehr finden schau auf die Löschantrag erledigt Seite.

Löschanträge

Gadmeer-Transporter

Ich halte es nicht für sinnvoll, ein solches Einzelsystem eines Schiffes, das nur in einer Folge vorkomment und das darin auch keine übermäßig wichtige Rolle spielt, unbedingt mit einem eigenen Artikel zu versehen.--SilverAngel 16:39, 17. Mai 2009 (UTC)

Die Informationen sollten vorher in den Gadmeer-Artikel übernommen werden. --Moros 16:43, 17. Mai 2009 (UTC)

Das in jedem Fall. Ich könnte morgen den Gadmeer-Artikel entsprechend überarbeiten.--SilverAngel 16:47, 17. Mai 2009 (UTC)

Bevor ich zustimme würde ich gerne sehen wie es eingebaut wird. Übrigens gehören die Information nicht primär in den Artikel Gadmeer sondern Terraforming-Raumschiff. Eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt sollte es geben und natürlich sollte der Begriff auch in der Vorlage:Objekt erhalten bleiben. -- Benutzer:Rene/sig 18:21, 17. Mai 2009 (UTC)

Fanfilmregister

Die Weiterleitung kann weg, Artikel befindet sich jetzt im richtigen Namensraum (Fanprojekt:Fanfilmregister). --Fabian Ψ 14:59, 17. Mai 2009 (UTC)

-- Benutzer:Rene/sig 18:22, 17. Mai 2009 (UTC)

Und warum ist die Seite über die Suche nicht zu finden? Bei den Fanprojekten steht sie ja auch nicht wirklich drin?! --Kath08 Ψ 22:30, 17. Mai 2009 (UTC)

Suchergebnis, Kategorie. Und dass der Artikel hier nicht steht, liegt daran, dass sie noch niemand eingetragen hat. Hier geht auch nicht alles mit Magie. --Fabian Ψ 20:44, 17. Mai 2009 (UTC)

Vorlage:Personentabelle

Durch Vorlage:Infobox b.z.w. Vorlage:Infobox Person ersetzt. --Moros 12:55, 16. Mai 2009 (UTC)

--Moros 16:52, 17. Mai 2009 (UTC)

Wobei die Begründung falsch ist . Die Vorlage:Personentabelle ist durch eine neue CSS-Klasse, "sgw_infobox", in MediaWiki:Monobook.css ersetzt worden. Ich habe die Vorlage nur noch nicht gelöscht da ich noch prüfen wollte ob ich nicht doch noch eine Verwendung übersehen habe. -- Benutzer:Rene/sig 18:29, 17. Mai 2009 (UTC)

Ich denke, dass ich alle Artikel in denen die Tabelle verwendet wurde überarbeitet hab'. --Moros 18:49, 17. Mai 2009 (UTC)

Nö da waren noch ein paar Seiten. Aber jetzt -- Benutzer:Rene/sig 19:21, 17. Mai 2009 (UTC)

FN Browning HP

Es sind in dem Artikel von Haus aus keine Folgenangaben drin, ich wüsste nicht, in welcher Folge diese Waffe vorkommt, und auf meine Nachfrage in der Diskussion hat sich auch keiner gemeldet. Wenn jetzt spontan keiner weiß, wo diese Waffe in Stargate vorkommt, würde ich den Artikel löschen lassen.--SilverAngel 14:48, 11. Mai 2009 (UTC)

Da es scheinar nichts mit Stargate zu tun hat, gehört es eher in Waffen-Wiki als hierher. löschen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:15, 11. Mai 2009 (UTC)

--Moros 16:52, 17. Mai 2009 (UTC)

-- Benutzer:Rene/sig 18:29, 17. Mai 2009 (UTC)

Kanada, England, Vereinigte Staaten von Amerika

Da die drei wohl unten in der Löschdiskussion untergegangen sind, stelle ich hier nochmal einen Löschantrag. Im Einzelnen:

• Kanada: Keine eigene Relevanz in Stargate, s. Löschdiskussion zu Spanien und co.
• England: erst recht nicht
• Vereinigte Staaten von Amerika: Das Land ist zwar eindeutig wichtig für Stargate, in dieser Form ist der Artikel aber absolut unbrauchbar; es befinden sich nur Absätze aus dem Artikell Vereinigte Staaten von Amerika in der Wikipedia drin. Auf der Diskussion wurde dies bereits vor einem Jahr angesprochen, geändert hat sich nicht. --Fabian Ψ 13:47, 24. Apr. 2009 (UTC)

Ich hatte vor USA zu überarbeiten. Also schon mal nicht USA löschen. -- Stargate Fan ^Diskussion 13:50, 24. Apr. 2009 (UTC)

Ich würde sagen, USA soll bleiben. Ich habe schon mal unten in einer anderen Diskussion angedeutet, dass ich oder die die diese Diskussion sehen oder in ihr stecken, den Artikel überarbeiten sollten. Aber Kanada und England können weg. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:05, 24. Apr. 2009 (UTC)

So, ich bearbeite gerade die USA. Kann noch dauern, aber ist einmal ein Anfang. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:42, 24. Apr. 2009 (UTC)

Gut, dann würde ich aber nur England löschen und Kanada lassen. Dann übernehme ich Kanada-- Stargate Fan ^Diskussion 16:08, 24. Apr. 2009 (UTC)

Warum soll Kanada bleiben? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:37, 25. Apr. 2009 (UTC)

Da stehen doch keine wichtigen Infos im direkten Zusammenhang zu Stargate drinnen. Ich finde, Kanada sollte auch weg, oder er wird so bearbeitet, dass hinterher wichtige Informationen zu Stargate drinnen stehen, die dafür sprechen, den Artikel nicht zu löschen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:26, 2. Mai 2009 (UTC)

Nach mehrfachem Hin und her stimme ich dir zu. Kanada kann auch weg. -- Stargate Fan ^Diskussion 12:38, 6. Mai 2009 (UTC)

OK, dann lautet der Bericht für die Administratoren: England kann weg(), Kanada kann weg () und USA bleibt (Datei:Nein.gif) und wird gerade bearbeitet. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:13, 6. Mai 2009 (UTC)

Ionen Antrieb

Kopie des Wikipediaartikels zudem noch die falsche Schreibweise. Auch ist kein Bezug zu Stargate erkennbar. Entweder verschieben und vollkommen neu schreiben, oder erstmal löschen. --Fabian ^Sprich! 13:54, 29. Nov. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif weil z.B.: die Daedalus einen Ionen Antrieb hat und deshalb sollte es nicht gelöscht werden --John Sheppard 21:57, 29. Nov. 2008 (UTC)

Hast du meine Argumente überhaupt gelesen? Die Daedalus hat übrigens einen Ionenantrieb, keinen Ionen Antrieb. --Fabian ^Sprich! 13:54, 30. Nov. 2008 (UTC)

Man sollte einen eigene Artikel unter Ionenantrieb anlegen. -- Benutzer:Rene/sig 17:57, 2. Dez. 2008 (UTC)

; nach Ionenantrieb verschoben. --Salmalin ✉ 22:25, 3. Dez. 2008 (UTC)

Jetzt müsste nur noch jemand Zeit finden den Artikel zu überarbeiten. -- Benutzer:Rene/sig 07:52, 4. Dez. 2008 (UTC)

Hive-Bewusstsein

Gehört in den Artikel Wraith --Braeven 19:36, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn das mehrere Voelker betrift, koennte ein Artikel sinnvoll sein, um die Aehnlichkeit und die Verbindung darzustellen. Falls es allerdings nicht mehr Infos gibt, als bisher drin stehen, koennte auch ein Verweis in den Voelker-Artikeln reichen. -- Salmalin ✉ 19:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Das einzige Volk, das auch die "Telekinese" bzw. das Hive-Bewustsein besitzt sind EINIGE Athosianer, sonst fällt mir niemand ein. --Braeven 19:56, 9. Mär. 2008 (CET)

So wie es dort beschrieben ist, trifft es auch auf die Replikatoren bzw. Asuraner zu. Dann frage ich mich allerdings, warum der Artikel Hive-Bewusstsein heißt. Ist das ein gebräuchlicher Ausdruck? Ich fände den Begriff Kollektives Bewusstsein passender.

--Gatekeeper 20:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff Hive gehört doch zu den Wraith. Es ist ihre Art des Kollektiven Bewusstseins. Also ich bin für einen neutralen Artikel. -- Benutzer:Rene/sig 18:01, 21. Mär. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Ich bin für eine Begriffserklärung, die auf die anderen Seiten verweist. Ich erstelle die dann. --LordSokar 10:12, 29. Aug. 2008 (UTC)

Also wenn man bei Google Hive-Bewusstsein eingibt, dann bekommt man viele Seiten über Star Trek und die Borg. Ich glaube, die haben nicht sehr viel mit Wraith zu tun. Wie zum Beispiel in der Memory Alpha HIER -- Stargate Fan ^Diskussion 15:52, 28. Apr. 2009 (UTC)

Ich finde dass der Artikel gelöscht werden soll, die Infos zu den Unterbewusstsein-Fähigkeiten der Asuraner und der Wraith sollten in den jeweiligen Völkerartikeln stehen. Wenn jemand nach Infos zu diesem Thema sucht, wird er bestimmt erst versuchen, sie im Völkerartikel zu erhalten. Außerdem sieht das Bewusstsein ja bei beiden Völkern unterschiedlich aus. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:45, 28. Apr. 2009 (UTC)

Das wäre ja aber dann wie bei dem Artikel Gefängniszelle. Also ich würde ihn ähnlich wie Gefängniszelle aufbauen, und auf den entsprechenden Völkerseiten Links positionieren. -- Stargate Fan ^Diskussion 08:17, 1. Mai 2009 (UTC)

Stimmt, das ginge auch. Ich stimme Stargate Fan zu. Wenn man auf der Völkerseite einen Link erstellt, der ganz klar auf das Bewusstsein hinweist, am besten einen link zum entsprechenden Abschnitt, dürfte das Problem gelöst sein. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:34, 1. Mai 2009 (UTC)

Habs jetzt mal so ähnlich umgebaut. Ich wäre dafür es nach „Kollektives Bewusstsein“ zu verschieben.--CF 10:22, 1. Mai 2009 (UTC)

Ich habe die Folgen, wie auch bei Gefängniszelle jetzt mal gegliedert und aufgestockt. Was das redirect zu kollektives Bewusstsein betrifft, ist es mir egal, wo der Artikel ist, solange für alle Bezeichnungen mit redirects vorgesorgt ist. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:04, 1. Mai 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Nach kollektives Bewusstsein verschoben. Ich bin gegen löschen, der Artikel macht so schon Sinn. --CF 23:40, 2. Mai 2009 (UTC)

Naja, das ist, wie schon oft erwähnt, so ähnlich wie mit Gefängniszelle. Bei dem jetzigen Artikel würde ich mittlerweile auch gegen löschen sprechen. Datei:Nein.gif von mir. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 07:16, 3. Mai 2009 (UTC)