Benutzer Diskussion:Rene

Kleine Anmerkungen

Ich lese alle Beiträge, auch wenn ich es nicht immer schaffe auf alles sofort zu antworten. Die Antworten erfolgen immer hier. Neue Fragen bitte mit sinnvoller Überschrift unten anfügen.
Momentan ist keine EMail an mich möglich. Sorry

Offene Projekte

• Probleme mit der Vorlage Aussprache ~> Diskussion:Ritual von M'al Sharran
• Artikel die Überarbeitet werden müssen: Ha'tak
• Vorlagen umstellen auf HTML-Tabellen, leere Zeilen nicht anzeigen.
• Portalseite erweitern und Optik überarbeiten
• Umstellung der Wiki Optik (mehr Stargate weniger Wiki)

Erster Ansatz: Skin StellarBook

Links

• Abgeschlossene Diskussionen im Archiv
  • Seite 1,Seite 2, Seite 3,Seite 4,Seite 5
• Infoseite zu Server & MediaWiki Software

Gliederung: Probleme, Offene Fragen

Ich habe da mal eine Frage: Wenn in Probleme, Offene Fragen Ein Stichpunkt steht, unter dem auch schon eine Antwort steht, darf dieser Stichpunkt dann gelöscht werden? Ich meine, wenn zu einem Stichpunkt eine Antwort steht, ist es kein Problem mehr, es hat sich dann doch erledigt. -- Col. o'neil 09:41, 14. Apr. 2009 (UTC)

Das ist nicht ganz so einfach (siehe StargateWiki Diskussion:Hauptseite#Qualitätssicherung der Artikel). Natürlich ist ein Problem zu dem es eine Lösung gibt kein Problem mehr. Wenn diese Lösung aber nicht offensichtlich ist wird wahrscheinlich bald wieder jemand das Problem eintragen. -- Benutzer:Rene/sig 18:36, 14. Apr. 2009 (UTC)

Aha, OK. Dann darf ich also nur Lösungen löschen, die offensichtlich sind. -- Col. o'neil 09:37, 15. Apr. 2009 (UTC)

Wenn du das immer schaffst ist es super aber ... nicht gerade einfach. -- Benutzer:Rene/sig 17:58, 15. Apr. 2009 (UTC)

OK, danke! -- Col. o'neil 10:23, 16. Apr. 2009 (UTC)

Wäre es eine Variante, dass man in solchen Fällen den Text nicht löscht, sondern einfach zusammen mit der Antwort auskommentiert? So würde jemand, der diese Frage neu stellen will, beim Bearbeiten sehen, dass diese Frage schonmal da war und beantwortet wurde.--SilverAngel 11:24, 18. Apr. 2009 (UTC)

Wie wäre es, wenn man für beantwortete Fragen eine extra überschrift unter probleme, offene fragen macht? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:28, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich wäre für SilverAngles Lösung, befürchte nur, dass die Kommentare dann einfach entfernt werden. -- Farmer 15:37, 18. Apr. 2009 (UTC)

Wenn wir es schaffen, dieses Vorgehen entsprechend publik zu machen, vielleicht nicht. Oder man trägt die Bitte um Nicht-Löschung einfach mit ein den Kommentar ein^^--SilverAngel 15:39, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich wäre weiterhin für eine komplette Löschung aus dem Artikel. Falls ein Problem neu eingetragen wird, die Lösung aber offensichtlich ist, sollte eine kurze Antowort in der Zusammenfassungszeile reichen. Bei komplexeren Problemen kamen die bisher zusammen mit ihren Lösungen auf die Diskussionsseite. Das sollte m.E. weiterhin so gemacht werden.

Bei einfachen Auskommentierungen wird der Artikelquelltext einfach zu unübersichtlich. --Fabian Ψ 15:55, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich gebe mal zu bedenken das die Lösung von nicht trivialen Problemen auch eine Information ist und der Sinn dieses Wikis ist Information über Stargate zu sammeln. -- Benutzer:Rene/sig 19:09, 18. Apr. 2009 (UTC)

Und was haltet ihr davon, die Fragen/Probleme, für die es eine Antwort/Lösung gibt, mit dieser zusammen auf die Diskussionsseite zu verschieben und einen Hinweis unter Probleme, offene Fragen einzufügen, der das erklärt? Dann kann jeder, der ein (vermeintlich) neues Problem entdeckt, dort erst nachsehen, ob es nicht vielleicht schon gelöst ist. Und gleichzeitig verhindern wir im Ansatz, dass Diskussionen auf der Artikel-Seite aufkommen, und wir ersparen uns die Entscheidung und Diskussion, ob die Lösung offensichtlich ist, bzw. ob damit zu rechnen ist, dass die Frage wieder kommt. --Salmalin ✉ 22:11, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich hab das mal für 2 Fragen der Folge SG1_02x08SG1 2x08 Der verlorene Sohn so gemacht. Wäre das so in aller Sinne (oder zumindest in dem der meisten)? Wenn ja, würde ich es zumindest mal für die offenen Fragen, die ich zuletzt bearbeitet habe, mal in der Form auch nachtragen.--SilverAngel 22:18, 18. Apr. 2009 (UTC)

Können denn solche Sachen wie das hier (http://stargate-wiki.de/index.php?title=Die_Plage&diff=prev&oldid=79781) einfach gelöscht werden? -- Farmer 00:29, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich denke schon.

Ich finde die Idee nicht schlecht solche "Fehler" aus dem Artikel zu verbannen. Allerdings weiß ich nicht ob die Diskussionsseite dafür richtig ist. Ich überlege ob man nicht eine extra Seite dafür anlegen sollt. Auf so eine Seite zB Folge/Fragen könnte man diese Punkte auflisten jeweils mit einer Erklärung darunter. Auf der Seite dürfen dann aber keine Diskussionen erfolgen! Das sollte am besten durch eine Einleitungsbox erklärt werden. Die Diskussionen würde ich auf die Diskussionsseite der Folge verweisen. Ist das eine sinnvolle Überlegung oder verzetteln wir uns dadurch zu sehr? -- Benutzer:Rene/sig 09:26, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich befürchte, dass wenn wir das über 3 Seiten verteilen, das Ganze zu unübersichtlich wird. Auch halte ich die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel schon für geeignet. Es sind ja Fragen, die die jeweilige Folge betreffen, von daher gehört es mMn zu der Folge dazu. Die Diskussionsseite bietet dann auch die Möglichkeit, zu klären, ob die betreffende Antwort überhaupt eine akzeptable Lösung zum Problem ist. Inwieweit man dann im Falle einer unzureichenden Antwort die Frage wieder auf den Artikel verschiebt und wie das dann hin und her geht zwischen Artikel und Diskussion, sollte aber vorher noch geklärt werden.--SilverAngel 10:21, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich finde Renes Lösung mit der extra-Seite sehr gut. Dort sollte dann die Frage und die entgültige Antwort stehen. In den problemen, offene fragen könnte man dann vielleicht die frage hinschreieben und dann für die Antwort auf die neue Seite hinweisen (Link). -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:41, 19. Apr. 2009 (UTC)

Sinn und Zweck davon soll ja sein, dass beantwortete Fragen nicht mehr in den Artikeln stehen, wenn dann sollte ganz allgemeine der Link zu dieser Seite dorthin, aber die beantwortete Frage aus dem Artikel raus auf diese Seite.--SilverAngel 11:44, 19. Apr. 2009 (UTC)

OK, find ich gut. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:46, 19. Apr. 2009 (UTC)

Mir gefällt Renes Idee auch gut; ob wir uns verzetteln, sehen wir dann. Aber ich glaube, bisher brauchen wir diese dritte Seite nur für einige Folgen. --Salmalin ✉ 19:20, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich denke, dass die Diskussionsseite dazu da ist, Probleme zu diskutieren und zu lösen. Von daher bin ich der Meinung, dass die Probleme auf der Artikelseite genannt werden. Und von da sollte es einen Verweis auf die Diskussion geben. Wenn das Problem eindeutig geklärt ist, sollte die Lösung in den Artikel eingearbeitet werden.--Moros 20:33, 19. Apr. 2009 (UTC)

Also...Momentan machen wir es ja so, dass alle Diskussionen unter Probleme/offene Fragen gelöscht und auf die Diskussionsseite geschoben werden und nach dem Beenden der entsprechenden Diskussion auch die verbliebenen Punkte auf der Artikelseite sowie (von vornherein) alles was reine Spekulation ist komplett gelöscht wird....wir brauchen doch im Grunde nur ein kleines Hinweisschildchen unter dem Punkt 'Probleme/offene Fragen': "Bitte hier die genannten Punkte nicht diskutieren, benutzt dafür die Diskussionsseite(Link auf Diskussionsseite)". Das sollte doch 90% der Nutzer davon abhalten dort zu diskutieren, und der 10%-Rest ist eh Vandalismus -- Farmer 00:42, 20. Apr. 2009 (UTC) EDIT: Sowas(http://stargate-wiki.de/index.php?title=Der_verlorene_Sohn&diff=next&oldid=79526), nur in schöner :) -- Farmer 00:45, 20. Apr. 2009 (UTC)

Normalerweise kann das so funktionieren. Ich befürchte allerdings das bei strittigen Punkten die Diskussion so groß wird das man keinen richtigen Überblick mehr bekommt. Daher meine Idee einer eigenen Seite. Da stehen dann wirklich nur die Probleme und die Lösungen. Das kann man auf einen Blick erkennen. Manche Diskussionen werden mit der Zeit doch sehr unübersichtlich. -- Benutzer:Rene/sig 18:39, 23. Apr. 2009 (UTC)

Ok, solange selbst angemeldete Benutzer sowas ([1]) fabrizieren, sehe ich keine Chance, ohne Hinweißbox das ganze einzudämmen. Leider habe ich keine Ahnung wie man sowas als Template baut. Könntest du sowas mal machen? Und bitte, jemand sollte Ayyur's edit korrigieren...ich hab da grad kein Bock mehr, außerdem sieht mein 'Eigene Beiträge-Archiv' schon langsam destruktiv aus -- Farmer 18:06, 13. Mai 2009 (UTC)

Ich kann gerne einen Hinweis unter der Überschrift einfügen (per Bot). Allerdings bin ich mir nicht so sicher was genau dort stehen soll. Wenn jemand einen Vorschlag hat ... sonst denke ich mir selbst was aus. -- Benutzer:Rene/sig 19:00, 14. Mai 2009 (UTC)

Hinweis wird vom Bot in alle Artikel eingefügt (Vorlage:KeineDiskussion). Die Erklärung im Handbuch habe ich noch mal überarbeitet. -- Benutzer:Rene/sig 21:15, 23. Mai 2009 (UTC)

Offline CD

Hallo! Ich bin neu hier... Ich hoffe, dass keiner etwas dagegen hat, wenn ich hier einfach so hinschreibe. Die Offline-CD ist, wie ich finde, eine gute Idee. Wenn ich aber auf den Downloadlink klicke, wird ein Login-Fenster (Internet Explorer) bzw. in Firefox & Safari eine Fehlermeldung angezeigt. Wie sind die Login Daten? Oder kann man die CD auch noch anders runterladen? Was hat es mit "Das Archiv wird gerade überarbeitet (...)" und "(...) noch einige Tage dauern." auf sich? Edit: Sorry, aus Versehen oben eingetragen --McKaysComputer 22:58, 20. Apr. 2009 (UTC)

Also, erstmal: Wo ist diese CD und der Link zu finden? Und dann: Wenn es so da steht, wird es wohl auch so sein, das heißt, das du es später wenn möglich wieder versuchen solltest. Es ist jetzt wohl noch nicht eingetragen. Aber: Steht beim Link etwas von dieser barbeitung? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:17, 21. Apr. 2009 (UTC)

Der Link: [[2]]; Naja, einige Tage??? Das steht da schon seit über 3 Wochen ! Danke für die schnelle Antwort --McKaysComputer 15:30, 21. Apr. 2009 (UTC)

Bitte, ich habe den Link gerade ausprobiert und in der Versionsgeschichte gestöbert. Rene hat am 19. Feb. 2008 den Hinweis geschrieben. Es hat also deutlich viiiiiiiiiiiiiiel mehr als ein paar Tage gedauert. Ich würde sagen, dass es die beste lösung für dich ist, wenn du die Seite beobachtest, und einfach Gedult hast. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:20, 22. Apr. 2009 (UTC)

Ja, aber die Datei scheint ja vorhanden zu sein. Nur der Zugriff scheitert... Vielleicht kann Rene da mehr zu sagen? --McKaysComputer 20:58, 22. Apr. 2009 (UTC)

Ja, hoofentlich. Aber das ist seine Diskussion, und er scheint gerade nicht antworten zu können. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:02, 23. Apr. 2009 (UTC)

Entschuldigt ich habe momentan etwas wenig Zeit. Daher hier nur mal kurz der Stand der Dinge zur Offline CD. Das Projekt ist nicht vergessen liegt aber leider schon etwas länger auf Eis. Ich bin noch dabei meine Backup/Restore Skript zu überarbeiten. Dann muss ich die Archive entsprechend in die offline CD packen. Dabei habe ich ein Paar Probleme mit dem umwandeln der Sonderzeichen und außerdem prüfe ich noch ob ich die Bilder in der Auflösung verringern sollte (Dateigröße und Copyright). -- Benutzer:Rene/sig 18:32, 23. Apr. 2009 (UTC)

Warum sollte man denn ein Script schreiben... Probier doch mal HTTrack --84.168.63.76 11:51, 24. Apr. 2009 (UTC)

Das Skript brauche ich um Stargate Wiki auf einen anderen Server zu sichern. HTTrack ist nicht geeignet um das Wiki zu kopieren da die Datenbank nicht kopiert werden kann. -- Benutzer:Rene/sig 18:05, 24. Apr. 2009 (UTC)

Poste bitte mal das Script. Vielleicht kann man ja helfen? Welche Sprache wird verwendet? Zu den Bildern: In der Wikipedia haben die das gut gemacht: Eine Version mit Bildern, eine ohne und eine mit kleinen Bildern... --McKaysComputer 18:57, 26. Apr. 2009 (UTC)

Das Skript ist ein "einfaches" bash-Skript. Danke für dein Hilfsangebot aber es läuft ja eigentlich schon ganz gut. Ich wollte es nur etwas vereinfachen damit ich in einem Jahr noch verstehe was das Skript eigentlich macht. Der Backup/Restore Teil ist als fertig. Jetzt sehe ich mir mal an wie das in der Wikipedia gemacht ist. Hast du einen Link sonst suche ich mal danach. -- Benutzer:Rene/sig 19:01, 26. Apr. 2009 (UTC)

Guck mal hier: [[3]] und hier: [[4]] und da: [[5]] --McKaysComputer 23:26, 2. Mai 2009 (UTC)

Lade mal das [[6]] und suche nach dump und backup und export ... aber das MediaWiki läuft hier ja auch

Gibt's schon was Neues??? Wenn was nicht geht, könnte ich auch Bash lernen... Das dürfte nicht so schwierig sein, da ich schon verschiedene Scriptsprachen / .bat kann... Wenn der Traffic zu hoch ist, könntest du ja vllt., wenn das von den Lizenzen her geht und nicht so viel Aufwand ist, eine reale (Hardware-)DVD für zum Beispiel 7,50€ inkl. Versand im Breif bei Online-Auktionshäusern anbieten. Da wäre die Bezahlung dann natürlich (=> Lizenz) für DEINEN Aufwand und nicht für den Inhalt der DVD...--McKaysComputer 19:48, 11. Mai 2009 (UTC)

Eine Test Version läuft bei mir bereits. Sogar auf der aktuellen MediaWiki Version. Allerdings habe ich momentan etwas wenig Zeit daher kann es leider noch etwas dauern bis zur offiziellen Version. Verkaufen werde ich die Sache sicher nicht da die Rechte der Bilder eindeutig bei MGM liegen. Traffic ist kein Problem eher die Server-CPU Auslastung aber die dürfte bei einem einfachen Download gering sein. -- Benutzer:Rene/sig 20:08, 11. Mai 2009 (UTC)

seiten-aufruf-zahlen weg

Früher gab es doch immer am Seitenende, wo auch die Links zum Datenschutz usw. sind, ein Diese Seite wurde bisher ...mal aufgerufen/abgerufen. Jetzt ist es weg. Wieso? War das Absicht? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:11, 25. Mai 2009 (UTC)

Das hängt mit dem MediaWiki File Cache zusammen. Um diesen zu aktivieren soll man den Seitenzähler deaktivieren Erklärung. Da die Seiten für anonyme Benutzer aus dem Cache geholt werden wird dabei der Seitenzähler wohl auch nicht weitergezählt und zeigt somit falsche Werte. Zumindest habe ich das so verstanden. Ich könnte das natürlich ändern und mal sehen was passiert. -- Benutzer:Rene/sig 15:53, 25. Mai 2009 (UTC)

Wenn das kein großes Risiko und wieder umkehrbar ist, sollte man es warscheinlich mal versuchen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:03, 25. Mai 2009 (UTC)

Gemacht. Das einzige Problem ist das die Zahlen nicht mehr stimmen. Wie ich vermutet habe werden die Zugriffe von anonymen Benutzern nicht mehr gezählt wenn diese aus dem Cache beantwortet werden. Außerdem bekommen anonyme Benutzer natürlich nicht die aktuellen Zahlen sondern die im Cache gespeicherten. Damit kann man aber denke ich leben. -- Benutzer:Rene/sig 18:36, 25. Mai 2009 (UTC)

Denke ich auch. Und ich denke weiter, dass niemand die exakten Zahlen wissen will, zumal die sich ja auch schnell ändern können, sondern nur eine ungefähre. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:57, 26. Mai 2009 (UTC)