StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 5

Archiv-Übersicht

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8 (aktuell)

Volk (SGU 1x11)

Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 2. September

Alles über das Volk ist vorhanden.--☯Der Antiker☯ 13:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich gut geschrieben aber wenn ich mich nicht irre fehlen die Ereignisse aus Sabotage.--MajorLorn ^Admin

Ja da hast du recht. Die Infos werd ich später noch hinzufügen.--☯Der Antiker☯ 14:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Sabotage drin ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie gibt es noch einen stilistischen Nachteil, der beheben werden könnte. Es gibt Absätze wie Sand am Meer. Da würden weniger auch ausreichen. Ein Abschnitt für eine Folge wäre ganz gut, nicht mehrere pro Folge. Wenn das behoben ist, kannst du auch mit meiner Stimme rechnen. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Sinn der Absätze ist hier ein anderer; Ich habe nicht nach Episoden gegliedert, sondern nach Zeitabschnitten. Dies wahrt mMn die Übersichtlichkeit und hilft dem Leser, die Geschichte besser nachzuvollziehen. Ansonsten hätte ich für die "Hauptepisode" einen riesigen Textblock erstellen müssen, was ehe kontraproduktiv wäre.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da sind ziemliche viele ziemlich schwere wörter drin, wenn ich so einen Artikel lese will ich nicht erst noch die Wörter googeln müssen--Nicholas Rush ^Disskusion 10:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die sind dar ja auch extra eingebaut damit du deinen Wortschatz erweitern kannst.--☯Der Antiker☯ 12:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da ich den Artikel verfasst habe nochmal was von mir: Wir sind eine Enzyklopädie! Demzufolge versuche ich mich möglichst differenziert und elaboriert zu artikulieren, um dem Leser ein höhere Qualität zu liefern. Den Sinn deiner "Abwartend"-Stimme verstehe ich demzufolge nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du recht, aber man sollte möglichst viele Begriffe einsetzen, auch wenn man die nicht kennt, das man aus dem Satz trotzdem schlau wird. Ich schau trotzdem noch mal drüber.--☯Der Antiker☯ 12:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

jetzt von mir. naja kannte die wörter vllt nur nicht weil ich erst 12 bin--Nicholas Rush ^Disskusion 13:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch nicht viel älter als du und kapier die auch noch nicht soganz. Manchmal hilft halt nur Googln.--☯Der Antiker☯ 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Infos von Sabotage sind nun drin.--☯Der Antiker☯ 20:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da Sabotage nun drin ist.--MajorLorn ^Admin 12:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Von mir auch ein klares JA.--Feliix 17:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein gut gelungener Artikel.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ausführlich und gut geschrieben. --Vala 96 Diskussion | Beiträge 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mit 8 Pro-Stimmen und keiner Contra-Stimme nach Ablauf der Abstimmungsphase exzellent. --Driver2 02:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jeremy Franklin

Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 2. September

Auch wenn er kein Hauptcarakter ist, hat man alles ausführlich über ihn beschrieben und auch die dazu passenden Bilder eingefügt.--☯Der Antiker☯ 13:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Man müsste einige Stellen umformulieren. Dazu fehlen seine Position und Aufgaben auf der Destiny. Auch solte man nicht direkt die Folge beschreiben sondern mehr umschreiben.--MajorLorn ^Admin

Ich hab einige Stellen umformuliert und auch einiges ergänzt. Jetzt sollte er ok sein.--☯Der Antiker☯ 14:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich eine Geschichte haben möchte kann ich den Artikel sofort nehmen, doch wollen wir nicht wissen, was Rush und Wray machen, sondern was Franklin macht. Hinzu kommt, dass mir aufgefallen ist, das einige Kommata fehlen und auch dies einen Fehler aufweist:

Nachdem man das Repositorium auf der Destiny fand setzte Rush später alles dran um an ihm zu arbeiten.

Nach einer erneuten Überarbeitung könnte ich mich dazu hinreißen lassen eine Zustimmung zu geben. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

siehe TheEarth--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel befasst sich nur mit drei Folgen SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny SGU_01x10SGU 1x10 Mordverdacht SGU_01x16SGU 1x16 Sabotage dabei kommt Franklin öfter vor--Nicholas Rush ^Disskusion 10:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

: Zeitformfehler, Bilder nicht gut verteilt und wahrscheinlich noch mehr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Zeitformfehler behoben, soweit ich alle erwischt habe. Zwei Bilder habe ich in den Lebenslauf verschoben, mittlerweile statt "auf keinen Fall" eher ein "eher nicht" --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mit einer Pro-Stimme (des Vorschlagenden) und 3 Kontra-Stimmen als exzellenter Artikel vorerst abgelehnt. --Driver2 02:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur lief vom 23. August bis zum 6. September

Alles über Daniel Jackson ist vorhanden und vollständig --Grida 15:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Seit der letzten Kandidatur hat sich fast nichts verändert. Bitte nächstes Mal die Mängel der letzten Kandidatur beheben bevor man ihn nochmal vorschlägt.--MajorLorn ^Admin

? Welche Mängel?

Vgl. StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 4#Daniel Jackson--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Neanads und Braevens Aussagen.--MajorLorn ^Admin

Gut, aber ich bin mir nicht sicher, ob er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist informativ und ausführlich --Benutzer:Pupsman 18:21, 27. Aug. 2010 (Cest)

Aus den von Philipp genannten Gründen bin ich ebenfalls gegen eine aufnahme in die Kategorie Exzellente Artikel. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch ein Nein, erneute Aufstellung bitte auch erst nach größeren Änderungen am Artikel. --Claudi-fee 18:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Beziehungen sind Teilweise immer nur in 2 Sätzen beschrieben, das müsste man unter anderem noch ändern.--☯Der Antiker☯ 15:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel schon sehr gut, auch wenn die Beziehungen ausführlicher sein könnten. Ich werde noch in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel so viel wie möglich zu verbessern. --Vala 96 Diskussion | Beiträge 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner schon erwähnt haben, ist der Abschnitt zu Beziehungen um Einiges zu kurz, vgl. Rodney McKay. Vorallem der Abschnitt Daniel Jackson#Zeitreisender Puddle Jumper ist recht verwirrend. Positiv finde ich den ausführlichen Lebenslauf, aber die anderen Bereiche sollten noch verbessert werden, ehe der Artikel exzellent ist.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da das Meinungsbild in diesem Falle überwiegend negativ ist und die Mängel der letzten Kandidatur nicht behoben wurden ist dieser Artikel nicht exzellent--MajorLorn ^Admin 12:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Ende der Welt

Diese Kandidatur lief vom 11. September bis zum 25. September

Ich finde den Artikel gut und es ist alles vorhanden. --MajorLorn ^Admin 20:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich denke das geht in Ordnung.--Nicholas Rush (Diskussion) 11. September 2010, 21:29 Uhr (Signatur nachgetragen von Der Antiker)

Nicht gut gegliedert und Teilweise auch blöde Aussprache, rsf inbegriffen.--☯Der Antiker☯ 21:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

Exzellenz momentan noch nicht erkennbar. Text müsste nochmal elaboriert werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

Also Mal zu den Rechtschreibfehler die sind Weg soweit ich das sehe was die Gliederung betrifft schau ich mir das Heute oder Morgen nochmal an.--MajorLorn ^Admin 15:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

Meinung geändert. Ich hab den Text nun an einem Stück gelesen und finde ihn wirklich gut. Hie und da könnte er noch einen Feinschliff gebrauchen, darum kümmere ich mich demnächst.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ebenfalls geändert, der Artikel ist jetzt in Ordnung.--☯Der Antiker☯ 16:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mit 4-Pro Stimmen nach Ablauf der Abstimmungszeit exellent.--☯Der Antiker☯ 13:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Harry Maybourne

Diese Kandidatur lief vom 13. September bis zum 27. September

mMn exzellent --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich sags nur ungerne aber es fehlt die Beziehung zu Jack O'Neill, die ist zwar ein bisschen in seinem Lebenslauf geschildert aber nicht wirrklich klar dargelegt. Vieleicht auch noch eine Charakter beschreibung. Man könnte ihn auch noch in Jahre gliedern. Der Rest ist gut.--MajorLorn ^Admin 18:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Beziehung zu Jack O'Neill vollständig drin ist.--☯Der Antiker☯ 18:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht was man da noch groß schreiben sollte. Da würde einiges aus dem Lebenslauf wiederholt werden. --Driver2 21:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich weis ich sags immer wider da fehlen bilder aber is nich so wichtig--Nicholas Rush ^Disskusion 19:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist keine Bilderwiki also sind 6 Dateien, finde ich, in einem nicht sehr großen Artikel wie diesem für mehr als genug.--☯Der Antiker☯ 19:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

- Der Artikel ist besser als die Person selbst! Eindeutig exzellent! --Heimdall-Ratskammer 21:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gesamtbild positiv daher Exzellent--MajorLorn ^Admin 12:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meredith Rodney McKay (Revision)

Diese Revision lief vom 4. September bis zum 18. September 25. September 02.Oktober

Hallo zusammen. Wir haben nun diverse exzellente Personen-Artikel, siehe z. B. Jack O'Neill. Wenn man diese Artikel mit dem hier zur Wahl stehenden vergleicht, wird auffallen, dass dieser Artikel den aktuellen Anforderungen nicht entspricht. Dies trifft besonders den Lebenslauf; dieser ist nicht vollständig, sondern enthält große Lücken. Er scheint nach der Episode Rodneys Tao einfach abzubrechen. Seit dem hat sich keiner die Mühe gemacht die nachfolgenden, für Rodney durchaus prägenden, Ereignisse nachzutragen. Auch der damals so in den Himmel gelobte Beziehungsabschnitt ist teilweise schlecht formuliert, siehe Abschnitt "Keller". Ein elaborierter Artikel sieht anders aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gleiche Meinung der Artikel ist nicht mehr exzellent.--MajorLorn ^Admin 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Definitivamente: No.--☯Der Antiker☯ 17:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss mich dem anschließen. Die Messlatte ist nach oben gerutscht, und der Artikel ist leider darunter hängen geblieben. Nur zum Vergleich: Der Artikel Bra'tac ist nur wenige Bytes kleiner und Bra'tac ist "nur" eine Nebenfigur. Wenn man zu Bra'tac so viel schreiben kann, müsste zu Rodney doch noch um einiges mehr gehen, vom unvollständigen Lebenslauf sogar noch abgesehen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Lebenslauf ist sicherlich noch ausbaubar. Dieser endet nämlich nach SGA_03x14SGA 3x14 Rodneys Tao. --Claudi-fee 12:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme dem Revisionsantrag aus den bereits erwähnten und durchaus logischen Argumenten zu. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme den oben genannten Gründen zu.--Jack ONeill 15:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei allen Aussagen das Nein durch ein Ja ersetzt. Die Aussagen der Vorlagen für Ja und Nein beziehen sich jeweils auf die Fragestellung des Antrags, die hier lautet "Soll dem Artikel der Exzellenzstatus entzogen werden?" und diese Frage beantworten wir mit "Ja", insofern gehört hier ein Ja hin. Das sollte auch eventuelle Missverständnisse mit den Auswertungsregeln beseitigen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nett wenn ihr den Artikel nochmal kurz überfliegen könntet, ob es in die richtige Richtung geht und insbesondere ob euch im Lebenslauf noch was fehlt (bei den Beziehungen fehlt hier und da noch was, sollten jetzt aber auch vollständiger sein). --Driver2 16:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Da fehlt noch der doppelte Rodney das ist doch für ihn sehr wichtig da er sich von da an besser mit seiner Schwester versteht--Nicholas Rush ^Disskusion 10:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber eher in der Beziehung zu seiner Schwester wichtig und da steht es schon drin. --Driver2 13:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist im Begriff sich zu verbessern, aber noch reicht es nicht ganz. Im Lebenslauf sind zwar die wichtigsten Episoden drin, aber auch in einer ganzen Reihe von anderen Episoden sind noch Stellen, die für McKays Person und Lebenslauf von Bedeutung sind. Diese sollten noch anchgetragen werden. Ansonsten hätte ich vor allem noch formale Kritikpunkte. Insbesondere die weitreichende Verwendung der Formulierung "In Folge XY..." stört mich zutiefst. Da wird die Beschreibungen aus Sicht des SG-Universums schreiben wollen, passt so eine Realwelt-Angabe wie ein Folgendtitel nicht ganz dort hinein. Es sollte umformuliert und die Folgenangabe in eine Referenz gepackt werden. Ferner fehlen an diversen Stellen noch Verweise. Außerdem sollte der Tempus nochmal überprüft werden, einen Absatz habe ich in dieser Hinsicht schon korrigiert. Ansonsten ist der Artikel auf einem guten Weg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die "In Folge XY..." finde ich auch hässlich und bin auch schon dran das zu ändern. Allerdings wäre es schon sinnvoll, wenn du sagen könntest, welche Episoden dir noch fehlen, denn man kann sich ja durchaus darüber streiten, was in den Lebenslauf gehört. Fügt man jede Kleinigkeit ein, die ihm je passiert ist, wird es wohl etwas zu lang. --Driver2 18:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hier eine schnelle Auflistung von Folgen mit mehr oder weniger entscheidenden kleineren Rodney-Momenten, die vielleicht mit ein bis zwei Sätzen (ggf. auch mehr) erwähnt werden könnten: 1x06, 1x13, 1x17, 1x19, 1x20, 2x01, 2x02, 2x09, 2x10, 2x11, 2x12, 2x20, 3x01, 3x05, 3x08, 3x15, 3x18, 3x20, 4x01, 4x02, 4x06, 4x09, 4x14 und 4x20.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hat sich zwar verbessert ist aller Dings noch nicht exzellent. Deshalb erkenne ich dem Artikel den exzellent Status ab. Sobald er wieder exzellent ist kann er wieder Vorgeschlagen werden.--MajorLorn ^Admin 21:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Höhle des Löwen, Teil 2

Diese Kandidatur lief vom 19. September bis zum 3. Oktober

hat alles was ein exzellenter Artikel braucht --Nicholas Rush ^Disskusion 15:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Formulierungen im Artikel sind teilweise recht abenteuerlich. Wenn das behoben ist, stimme ich dem Antrag zu.--Jack ONeill 16:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Jack ONeill an füge noch hinzu das die Wichtigen Stichpunkte, die Hintergrundinformationen und die Dialogzitate noch einen Kräftigen Tritt brauchen, bis man den Artikel „exellent“ nennen kann.--☯Der Antiker☯ 18:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenfassung ist meiner Meinung nach exzellent. Lediglich Hintergrundinfos und Zitate fehlen. Ich würde mir wünschen, dass da noch was getan wird, bevor ich endgültig ein pro geben kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Zitate mach ich noch am Freitag. Aber es fehlen noch Hintergrundinfos und die Zusammenfassung naja.--MajorLorn ^Admin 12:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Zusammenfassung nochmal gelesen und finde sie jetzt gut.--MajorLorn ^Admin 13:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zitate sind erledigt.--MajorLorn ^Admin 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich find ihn jetzt gut.--MajorLorn ^Admin 12:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesen (meinen ^^) Text noch einmal überarbeitet, und hoffe er stellt euch jetzt zufrieden. Ich enthalte mich übrigens von der Abstimmung, da ich ihn selbst verfasst habe, jedoch ist das schon etwas länger her und meine Schreibkünste waren damals noch etwas dürftig. Ein paar Zitate habe ich heraus genommen, da sie aus der vorigen Folge stammen und nur in der Wiederholung gezeigt werden. lg --Claudi-fee 22:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da es zu viele negativ und zu wenige positive Stimmen gab ist dieser Artikel nicht exzellent --Tobias 13:23, 3. Okt. 2010 (CEST) Overruled: Artikel ist exzellent, da die Kritikpunkte behoben wurden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

Destiny

Diese Kandidatur lief vom 25. September bis zum 9. Oktober

Meiner Meinung nach nun exellent.--☯Der Antiker☯ 16:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

ja sieht exzellent aus--Nicholas Rush ^Disskusion 16:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel im derzeitigen Zustand exzellent, jedoch sehe ich die Gefahr, dass er es im Laufe der nächsten Staffel nicht mehr sein wird. Das liegt einfach daran, dass voraussichtlich viele neue Entdeckungen rund um das Schiff gemacht werden und ich keine Garantie dafür habe, dass der Artikel immer auf dem neusten Stand sein wird bzw. dass er auch zukünftig in seinem Ausmaß exzellent sein wird. Die Kandidatur ist bei unserem derzeitigen Wissensstand um das Schiff zu früh angesetzt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich versichere dir, Philipp, das ich den Artikel immer auf dem neusten stand halten werde, um ihn immer exellent zu lassen. Ich werde auch unteraderem die Beschreibung um die Destiny-Brücke im Artikel bald erweitern. U.a: Wenn du sagst das es in der 2. Staffel viele neue Entdeckungen geben wird (die wird es ja auch geben), dann versteh ich nicht warum alle das Volk (SGU 1x11) zum exellenten Artikel gemacht haben, da diese auch einen großen Auftritt in der 2. Staffel haben werden und man den Artikel dann auch sehr ausführlich erweitern muss.--☯Der Antiker☯ 11:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Guter Einwand. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Bedeutung des Volkes weiterhin so groß ist wie in der ersten Staffel. Fest steht glaube ich, dass kein Objekt in SGU so wichtig ist wie die Destiny. Ich hab aber meine Stimme auf abwartend umgestellt, damit nicht der Eindruck entsteht, dass ich den Artikel für schlecht halte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein und zwar aus folgendem Grund: es kommen wahrscheinlich noch so viele Informationen über die Destiny da sollte man abwarten. Ich bring noch ein Beispiel mit SGA. Atlantis das ja auch das Hauptobjekt ist war exzellent war es dann nicht mehr und ist es jetzt wieder. Die Deadalus zum Beispiel ein kleinerer Artikel wie zum Beispiel das Volk (1x11) mit wenigeren Auftritten ist Exzellent geblieben.--MajorLorn ^Admin 12:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meinung geändert. Ich geb dem Artikel ne Chance und vertraue darauf das du ihn nachführst. Denn der Artikel ist momentan wirklich exzellent.--MajorLorn ^Admin 12:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Destiny ist mein Herz und meine Seele und ich werde mich jetzt erstmal sobiso um die SGU Artikel konzentrieren, dabei wird immer ein Auge auf mein wahrscheinlich lieblings Raumschiff überhaupt fallen.--☯Der Antiker☯ 15:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist wirklich ein super Artikel--Tobias 17:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Artikel ist exzellent.--MajorLorn ^Admin 11:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ikarus-Basis

Diese Kandidatur lief vom 10. Oktober bis zum 24. Oktober

Ich finde alles über den Ort und deren Geschehnisse sind vorhanden.--☯Der Antiker☯ 17:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Was man vieleicht noch schreiben könnte wo ich mir jetzt nicht sicher bin das einst Goa'uld den Planeten bewohnten da das Naquadriha nicht natürlich entstehen kann sondern nur durch einwirkungen. Ansonsten Exzellent.--MajorLorn ^Admin 14:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Struktur überzeugt mich nicht. Bitte erst ins Review einstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Artikel abgehlent zuwenige Pro Stimmen.--MajorLorn ^Admin 11:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Repositorium

Diese Kandidatur lief vom 13. Oktober bis zum 27. Oktober

Habe die bei der letzten Kandidatur angesprochenen Mängel behoben-- Nicholas Rush (Offline) 14:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Aber ich bin mir nicht 100% sicher. Irrgendwas fehlt dar…--☯Der Antiker☯ 18:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

Grund: leichte Mängel bezüglich Artikulation, Ausführlichkeit und Vollständigkeit. Bitte erst ins Review einstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war zwar schon im Review Philipp aber man hätte ihn vieleicht noch ein bischen länger behalten können. Es fehlen mir noch ein paar Sachen. Merlins Repositorium sollte einen eigenen Artikel erhalten. In diesem Artikel sollte lediglich darauf verwiesen werden. Wie Philipp schon sagte mangelt es auch an den 3 von ihm erwähnten Pumkten. Also bitte nochmals ins Review. Gruß --MajorLorn ^Admin 14:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Aufbau bzw. Struktur gefällt mir nicht. Zudem einzelne Bilder der Repositorium bitte in die Beschreibung einfügen.--☯Der Antiker☯ 14:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde ebemfalls die Bilderverteilung ungünstig. Vom Destiny-Repositorium gibt es gar keine Bilder und die anderen sind nur auf die Galerie konzentriert. Zudem ist nur ein Repositorium komplett entladen worden. Ein anderes hat es mit C4 zu tun bekommen und nunja, die von Merlin waren noch einsatzbereit, auch nach dem 'Download'. Es kann gut sein, dass sie danach leer sind (in Eureka Die geheime Stadt wird zum Beispiel gesagt, Datenmengen über die Augen, also über Licht, in den Körper zu leiten frisst viel Energie, aber man kann natürlich nicht davon ausgehen, dass soetwas auch unbedingt im SG Universum zutrifft) aber man kann es halt nicht beweisen, da die teile ja nicht wie Gras im Garten wachsen. Auch finde ich die 'Unterüberschriften' bei 'Beschreibung' stark fehlplatziert. Die letzten beiden würde ich löschen bzw. verschieben oder in den Text, der jetzt noch da steht einarbeiten. Beim Teil Geschichte würde ich nur noch das Destiny Repositorium hinzufügen und natürlich ein oder zwei Bilder und ich wäre zufrtieden. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 22:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Abgelehnt bitte erst ins Review stellen--MajorLorn ^Admin 18:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

Roter Himmel

Diese Kandidatur lief vom 21. Oktober bis zum 4. November

Nach dem ich den Artikel im Review hatte und dort die Mängel behoben habe soweit ich das sehe, denke ich nun das der Artikel exzellent ist --MajorLorn ^Admin 18:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist nichts aufgefallen, was ich nicht verbessert habe, was in irgend einer hinsicht im Konflikt mit der Folge steht. Die Bilder sind gut platziert und es ist keine Galerie geworden von daher ein Ja. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 22:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hasse die Folge wie die Pest, trotzdem ein ok, da alles über die Folge drinnen ist.--☯Der Antiker☯ 18:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal stilistisch überarbeitet und denke, dass er die Auszeichnung nun verdient hat.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:29, 3. Nov. 2010 (CET)

4 Pro Stimmen daher ist der Artikel exzellent--MajorLorn ^Admin 14:53, 4. Nov. 2010 (CET)

SGU 2x02

Diese Kandidatur lief vom 8. November bis zum 22. November

Nach Review-Prozess und Verbesserung einiger Mängel nun exzellent. --Jack ONeill 13:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Zusammenfassung ist exzellent aber es fehlen noch Dialogzitate was natürlich, da die Folge noch nicht in Deutschland ausgestrahlt wurde, ok ist.--MajorLorn ^Admin 13:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Im Moment Nein, da wie ich finde, man warten müsste bis man die Deutsche-Version zu gesicht bekommen hat. Zudem was MajorLorn schon gesagt hat, möchte ich noch hunzufügen, das die Hintergrundinfos, während der Deutschen Ausstrahlung eventuell erweitert werden, da man vill. neue Syncronsprechen, oder ähnliches ändern muss. Zudem gefällt mir die Reihenfolge am Ende, mit dem dazugehörigen ClearL nicht.--☯Der Antiker☯ 13:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Weil man erst mal abwarten sollte, bis die deutsche Version raus kommt und man nicht sofort alles zu Göttern erheben sollte, nur weil es vor der Ausstrahlung im Deutschen Free-TV fertig ist. Ansonsten auch die Punkte von MajorLorn und Der Antiker. -- TheEarth^{Sichter, Mentor, TG Administration} 17:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentationsweise von Der Antiker ist für mich nicht nachvollziehbar. Er moniert, dass man mit einer Kandidatur warten solle, bis die deutsche Version erschienen ist. Jedoch bedenkt er nicht, dass der Artikel in seinem bisherigen Zustand exzellent ist und vor allem, dass man Informationen sehr leicht nachtragen kann. Außerdem ärgert es mich, dass man Artikel auf offensichtlich irrelevante Informationen wie Dialogzitate reduziert. Der Sinn der Dialogzitate ist es, denkwürdige Dialoge festzuhalten und nicht etwa, das ganze Script in den Artikel zu übernehmen. Ich habe immer wieder den Eindruck, dass man auf dieser Seite die falschen Dinge kritisiert, während offensichtliche Fehler (die gab es zu genüge) einfach übersehen werden. Wird ein guter Artikel, wie dieser, vorgeschlagen, suchen einige User verzweifelt nach Dingen, die man eventuell bemängeln könnte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Sehr ausführliche und sachlich korrekte Beschreibung der Episode, weiterhin sind alle wichtigen Sezenen bebildert.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme dir teilweise zu Philipp aber gerade Artikel wie Destiny hatten es schwer nur, weil der Artikel aktuell ist. Der Artikel ist gut aber es wird nicht nur die Zusammenfassung sondern der Artikel im ganzen beurteilt. Natürlich macht die Zusammenfassung mMn etwa 70% aus aber ein exzellenter Artikel muss zu 100% Prozent oder zumindest 95% perfekt sein. Also lange Rede kurzer Sinn ich würde warten bis die Folge hier gelaufen ist denn was will man mit einem exzellenten Artikel anfangen der ein Spoiler ist. Gruß --MajorLorn ^Admin 20:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentation ist nich adäquat. Was soll sich bitte ändern, wenn die Episode auf deutsch ausgestrahlt wurde? Der Inhalt? Wohl kaum! Du monierst, dass der Artikel nicht vollständig sei, dabei kann ich keine Lücken erkennen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn es in dieser Folge denkwürdige oder lustige Zitate gibt, dann gehören sie in diesen Artikel, und natürlich zählt das mit in die Bewertung, ob ein Artikel exzellent ist. Da es noch keine deutsche Version gibt, könnte man bisweilen die englischen Zitate nehmen, und sie dann ins Deutsche übertragen, sobald die deutsche Version gesendet wurde. Wenn keine englischen Zitate verfügbar sind (oder es keine passenden Zitate geben sollte, was ich kaum glaube), so ist der Artikel gemäß der verfügbaren Informationsquellen komplett, und wenn die anderen Punkte entsprechend passen, sehe ich kein Problem, ihn zum exzellenten Artikel zu erklären. Auch wenn die Zitate kein besonders wichtiger Punkt sind, so müssen wir doch bei den exzellenten Artikeln gründlich sein und auch auf solche Details achten, und sie bei der Bewertung berücksichtigen. Insofern ist es durchaus berechtigt, das Fehlen solcher Dinge zu bemängeln.

Langer Rede, kurzer Sinn: Es möge bitte geprüft werden, ob es passende Zitate in der Folge gibt, und wenn man sie bekommen kann, dann gehören sie eingetragen. Gibt es sie (noch) nicht, so ist dies zwar ein fehlendes I-Tüpfelchen, doch kein Hinderungsgrund für eine Exzellenz-Auszeichung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Es sind doch 3 lustige Zitate im Artikel enthalten. Ich glaube nicht, dass wir noch viel mehr auftreiben werden, denn so lustig war die Folge jetzt nicht...--Jack ONeill 21:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Ok einverstanden Philipp, aber was will man mit einem Artikel anfangen der noch nicht ausgestrahlt wurde also ein Spoiler ist. Denn kann man weder für die Artikel der Woche benutzen noch ihn in die Liste der exzellenten Artikel, ohne entsprechenden Spoilerverweis, einfügen. Also ich bin für warten wie bei dem Destiny Artikel, der war ja auch bei der ersten Abstimmung exzellent wurde aber erst beim 2. Mal angenommen. Gruß --MajorLorn ^Admin 21:25, 8. Nov. 2010 (CET)

dafür dass die folge in Deutschland noch nicht ausgesrahlt wurde ist die beschreibung richtig gut. --MFG Felix 18:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist exzellent da die Pro die Contra Argumente überwiegen. Allerdings sollten die Hintergrundinfos und die Dialogzitate, sobald die Folge auf Deutsch ausgestrahlt wurde, noch erweitert werden--MajorLorn ^Admin 14:59, 24. Nov. 2010 (CET)