StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Infobox Episode: Länge

Wäre es machbar, in die Infobox Episode einen Parameter Länge zu setzen, denn das ist bei Filmen so besser. Am besten noch bei den SG-1-Episoden ca 42 Minuten und bei SGA und SGU ca. 40 Minuten hinschreiben, vlt. mit Bot? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Machbar ist das. Die Frage ist ob es wirklich nützlich ist. Bringt es etwas wenn bei fast 214 SG-1 Episoden ca. 42 Minuten steht? Es gibt glaube ich eine Episode die auch in einer langen Version existiert aber sonst? Bei den Filmen ist das natürlich etwas anderes. Ob allerdings nötig? Ich bin mir da nicht so sicher. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Es gibt mindestens drei Episoden mit einer längeren Fassung und die Filme mit einer anderen Länge. Für jeden, der noch nie Stargate gesehen hat, wäre es vlt ganz nützlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Oder etwa nicht? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Halte ich nicht für notwendig. Wie Rene schon angeführt hat, würde bei fast allen Episoden die Standardlänge von 42 Minuten ohne Werbung stehen. Auch ich finde, das dieses "Feature" bei den Filmen sinnvoller aufgehoben ist, allerdings unter dem Titel Lauflänge - sonst erwartet noch jemand, dass wir die Länge des Masterbandes messen. *Scherz* --Jack ONeill 00:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Es wäre trotzdem nützlich, zumindest für die Filme. Die Leute die einen Stargate-Film kucken wollen, möchten bestimmt auch gerne wissen wie lang dieser geht. Zu den Episoden, dar geb ich Jack ONeill recht, soetwas braucht man nicht. Man könnte höchstens irrgendwo dazu schreiben, wie lang jene Folge der drei Stargate-Serien im Durschnitt laufen. Also z.B. SG-1 Durschnitt 45Minuten, Stargate Atlantis 50...sowas halt, dass wäre für manch einen vill. auch interessant.--☯Der Antiker☯ 13:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Dito Jack ONeill.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Information - Datum

Also das halte ich für Schwachsinn. Außerdem ist unklar, ob das Entstehungsdatum gemeint ist oder das Hochladedatum. Beides ist unnötig und das Hochladedatum steht im Versionskasten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich nicht für Schwachsinn. Wenn das Entstehungsdatum bekannt ist, sollte man auch dieses Eintragen. Ist keins bekannt oder hat man das ganze gerade eben erstellt, nimmt man eben das gerade aktuelle Datum.--Jack ONeill 17:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber wenn das schon da steht, sollte es einheitlich sein. Also entweder das Entstahungsdatum oder das aktuelle. Das Entstehungsdatum ist fast immer unbekannt, denn wenn am 1.12. auf Gateworld was hochgeladen wird, heißt das nicht, dass das Bild dann entstanden ist. Bei Episodenbildern ist das sowieso schwierig, da müsste man das Entstehungsdatum der Episode nehmen oder so. Und das aktuelle Datm steht sowieso im Versionskasten. Also sehe ich keinen Sinn in diesem Parameter. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Gleiche Meinung wie Col. o'Neill. Denn das Entstehungs Datum ist mMn nicht gerade wichtig, wenn ja weshalb eigentlich? Und das Hochladungsdatum steht wie schon gesagt in der Box unten.Dazu kommt das bei der Neuversion das meistens nicht nachgetragen wird und es das Nachtragen der Quellen nur unnötig erschwert. Aber ich bin halt nicht der Experte für das.--MajorLorn ^Admin 18:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Sonstige Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Bin auch eurer Meinung, dass braucht man nicht. Zudem ich sagen muss, dass noch lang nicht jeder das Datum extra nochmal angibt.--☯Der Antiker☯ 13:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich würde den Parameter in "Entstehungsdatum" ändern und in als optional kennzeichnen, also fast wie gehabt. Nur ist dann klar, dass nicht das Upload- sondern das Entstehungsdatum (zB der Episode) gemeint ist. Wenn er nicht ausgefüllt wird, wird auch nichts angezeigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Aber kann man das Entstehungsdatum denn überhaupt festlegen? Meist sind es ja Bilder von Gateworld oder stargate.mgm, da ist ja nie klar, wann die Episode bzw. das Bild tatsächlich entstanden ist... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Also das Datum der Episode denke ich oder?--MajorLorn ^Admin 14:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Aber welches Episoden-Datum? -Denn die Ausstrahlung ist ja nicht der Entstehungszeitpunkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Das Entstehungsdatum eines Bildes lässt sich doch normal aus den Eigenschaften der Datei ablesen - außer der Autor hat diese Information entfernt.--Jack ONeill 16:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Ok nehmen wir dieses Bild[1]. Wo sehe ich jetzt das Entstehungsdatum?--MajorLorn ^Admin 19:11, 30. Dez. 2010 (CET)

siehe der zweite Teil meiner Aussage oben. Bei Screenshots ist das natürlich etwas schwieriger, obwohl bei nachträglicher Bearbeitung in einem Bildprogramm ein Hinweis auf dieses und das dazugehörige Datum eingefügt wird. Ich dachte dabei jedoch mehr an die Bilder auf z.B. Joseph Mallozzis Blog, da diese (jedenfalls nach meinem letzten Stand) noch alle Meta-Daten enhalten (Kamera, Aufnahmedatum, etc.).--Jack ONeill 23:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Eben. Nur sind die meisten hier hochgeladenen Bilder eben solche Screenshots, meist auch von GW. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Naja, solange wie diese verwendet werden, stimmt natürlich MajorLorns Aussage, da glaub ich keins der GW-Bilder noch Meta-Daten besitzt. Jedoch sollte auf die GW-Screens nur im Notfall zurückgegriffen werden (jedenfalls meiner Meinung nach), da diese meist eine schlechte Qualität aufweisen. MGM ist da eine viel bessere Anlaufstelle, da die Fotos dort hochauflösend sind. Für selbst angefertigte hochauflösende Screenshots müssen wir wohl auf die BlueRays von SGA warten.--Jack ONeill 22:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Probleme mit dem Editor

Ich wollte fragen ob auch andere mit dem neuen Editor probleme haben. Denn eigentlich finde ich ihn besser allerdings hat er einige Probleme. Zum Beispiel kann ich keinen Text bei einigen Artikel mehr markieren und vom Ipod aus gar keine Bearbeitungen mehr durchführen. Vieleicht liegt es auch nur an Safari und Explorer. --MajorLorn ^Admin 15:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich nutze Firefox, bei mir ändert sich nur ständig das Format und eingefügte Texte kriegen meist zusätzliche Leerzeichen rein... - Aber keines von deinen Problemem... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Das mit den Leerzeichen ist bei mir auch noch ein weiteres Problem. Das Markieren geht auch manchmal in einem Artikel und auf einmal nicht mehr.--MajorLorn ^Admin 19:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Also, wenn ich am WinXP mit Firefox hier bin, habe ich kein Problem mit dem Markieren. Aber z.B. jetzt an einem anderen XP mit IE ist das schon ein Problem. Das Markieren geht dann mit der Maus nicht, aber über Tasten geht das schon. Zudem springt er beim Setzen des Cursors manchmal ganz ans Ende der Seite (Cursor ist sowieso hier ein kl. Problem), löscht einige Leerzeichen usw. Vlt ist das bei dir ja auch nur mit IE? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Benutzer-Geburtstags-Kalender?

Sollten wir einen solchen Kalender einführen? Jeder könnte sich dann freiwillig eintragen. Ich glaube, die Frage wurde sowieso schonmal gestellt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Japp, die Diskussion gabs schonmal: hier archiviert--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Halte ich nicht für notwendig. Wird dann einmal im Jahr die Diskussionsseite des Benutzers mit Glückwünschen überhäuft? Die dagegen sprechenden Argumente wurden ja in der alten Diskussion zum gleichen Thema (s.o.) schon genannt.--Jack ONeill 01:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Okay, dann nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Aufstieg

Diesen Text durch deine Frage/dein Thema ersetzen. --Romio 02:42, 11. Jan. 2011 (CET) Hallo, ich habe denn Artikel über den Aufstieg gelesen und ich finde man sollte noch reinschreiben das man in Atlantis eine Maschine gefunden hat die denn Antiker die nicht selber aufsteigen konnten zum Aufstieg zu Helfen.Das die Antiker eine Maschine erfunden habe die, die DNA umschreibt so das mann aufsteigen kann.

--Romio 02:42, 11. Jan. 2011 (CET)