StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 6

Archiv-Übersicht

Unsichtbare Fesseln

Diese Kandidatur lief vom 9. Juli bis zum ~~22. Juli~~ 5. August

Ich finde der Artikel ist Inhaltlich gut und erfüllt die anderen kriterien--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)}

Weitere Infos müssen noch ausgebaut werden und die Ausdrucksweise der Zusammenfassung ist manchmal recht grenzwertig. Vlt. noch ein paar mehr Medien... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

7 Bilder, so viel mehr hab ich gar nicht gefunden die gut sind und woher soll man noch mehr Infos bekommen??--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 22:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt bestimmt ein paar mehr gute Bilder (GW, MGM etc), aber das war nicht mein Hauptargument. Fakt ist, dass die Ausdrucksweise der Zusammenfassung nochmal überarbeitet werden soll und bei den Weiteren Infos kann man sich ein Beispiel an den anderen EpArtikeln nehmen: IMDB, SGP, GW, engl. SGW, ggf. stargate-protocoll, und viele viele mehr. Das ist einfach NICHT ausreichend, wie es jetzt ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

--Hammond 14:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 14:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund der genannten, nicht behobenen, Mängel nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Samantha Carter

Diese Kandidatur lief vom 7. August bis zum 21. August

Ich finde das der Artikel Perfekt ist. --Hammond

Man muss den Artikel schon mit Jack O'Neill vergleichen und im Vergleich dazu sind das noch viel zu wenige Informationen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

: Ich habe den Difflog seit der letzten Kandidatur überflogen und finde den Artikel nach wie vor extrem gut. Es ist imo alles drin, über O'Neill gibts halt etwas mehr zu sagen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ist noch unvollständig. Beispiel: Wichtige Personen: Orlin. Nichts zu SG1 9x10/11. --Moros ^{Ω - Diskussion} 14:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Referenz für exzellente Artikel über Hauptcharaktere ist nunmal Jack O'Neill, und verglichen damit ist er keinesfalls exzellent, das sieht man schon am Aufbau. Die vorhandenen Abschnitte sind zu knapp gehalten, gerade der Lebenslauf. Es fehlen alle zusätzlichen Abschnitte, die den O'Neill-Artikel so besonders auszeichnen. Der Artikel ist sicherlich gut, aber exzellent ist er noch lange nicht, da ginge noch viel mehr.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es sind noch einige Bereiche nicht ausreichend ausgearbeitet. Der gesamte Abschnitt Weitere wichtige Personen sollte um einiges erweitert werden, wobei ich SilverAngel zustimme. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Viermal Nein und zweimal Ja nicht Exzellent --Hammond 16:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Erlösung

Diese Kandidatur lief vom 31. August bis zum 14. September

Ich finde das der Artikel perfekt ist.--Hammond

Ich sehe keine Lücken und keine Mängel mehr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ausführliche Inhaltsangabe, Hintergrundinfos und Bilder vorhanden und viele Zitate. Einfach exzellent. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte villeicht links das dritte Bild noch austauschen, aber im großen und ganzen in Ordnung--Naboo N1 Starfighter 20:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst das mit der Drohne. Das war beim Bildhochladen schon schwierig, da ein gutes zu finden, aber naja. Ich habe das Bild jetzt zugeschnitten und ersetzt. Besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

09:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Immer noch sehr schwarz, aber wenn es nicht besser geht kann man halt nichts machen--Naboo N1 Starfighter 11:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vlt. liegt's ja am Monitor, ich kann da sehr gut was erkennen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

keine Absätze, langweilige Sprache, Bilder zu dunkel--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das Absatzproblem wird durch die ganzen Bilder verursacht, das mit der Sprache ist Ansichtssache und ich kann auf den Bildern sehr gut die Dinge erkennen, liegt vlt. doch am Monitor. Und mein Gott, das sind Weltraumbilder, die sind nunmal etwas dunkler als die andren. Dennoch sind die Objekte gut erkennbar. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde der Artikel ist Inhaltlich komplett, allerdings (wie schon von Philipp erwähnt (und von Col. o'neill erklärt)) ist der Text meiner Meinung nach etwas unübersichtlich.
Trotzdem ein klarer Daumen hoch von mir. --Ghost 11:28, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Mängel mehr --Octavius1200 19:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 18:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

Todfeinde

Diese Kandidatur lief vom 9. September bis zum 23. September

Der Artikel ist Perfekt für die Kanidatur.--Hammond

Inhaltlich sehr gut, Layout jetzt auch in Ordnung. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde ihn gut, allerdings war ich es auch, der ihn vor einiger Zeit überarbeitet hat. Jedenfalls habe ich gerade noch kleine Korrekturen vorgenommen - auch am Format. Ist es so besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall besser --Octavius1200 19:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Für mich sind vor allem die Audiodateien ein großer Pluspunkt--Naboo N1 Starfighter 20:13, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schöner Artikel. --MFG Felix 16:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 11:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Liste von Planeten in der Milchstraße

Diese Kandidatur lief vom 11. September bis zum 25. September

Ich find das der Artikel die Auszeichnung nicht verdient denn es gibt immer noch zu viele Stellen wo gar nichts steht oder einfach Unbekannt steht und es gibt meiner Meinung nach noch zu viele Rotelinks, deshalb finde Ich das der Artikel noch einmal Überarbeitet weden sollte und der Titel so lange entzogen werden sollte. --Hammond ^Diskussion

Kannst du mal ein Beispiel nennen, was geändert werden sollte? Wenn eine Information einfach nicht vorhanden ist, was soll man dann machen? Zu den Rotlinks zwei Dinge: Zum einen kann man ja nicht den Artikeln überarbeiten, um die loszuwerden, außer man macht eben den Link ganz weg. Es ist doch nicht die Schuld des Artikels, wenn andere Artikel nicht existieren. Zum anderen scheint mir bei vielen Rotlinks die Erstellung eines eigenen Artikels nicht sinnvoll. Teilweise dürfte da dann nicht mehr drinstehen als in der Tabelle. Solange man im Vergleich zur Tabelle nicht wenigstens etwas an Mehrwert einbringen kann (z.B. ein Screenshot), halte ich einen eigenen Artikel nicht für sinnvoll. Das gilt vor allem für Planeten, die eben nur mal erwähnt wurden. Eine Lösung wäre da eventuell tatsächlich, den Link zu entfernen. Damit ist klar, dass es hierzu keine weitere Informationen im Wiki gibt oder geben wird. Dass es tatsächlich nicht mehr Informationen gibt, muss man natürlich für jeden Planeten dann recherchiert haben. --Driver2 00:27, 17. Sep. 2011 (CEST)

Was Hammond denkt weis ich zwar nicht , aber nach meiner Meinung ist das keine Exellente Tabelle. Ein Punkt ist, dass die Tabelle sehr unübersichtlich und dadurch auch nicht einfach zu bearbeiten ist. Desweiteren sind keine Medien vorhanden. Man könnte nämlich zu jedem Planeten, bei dem es möglch ist ein Bild in Like-Boxen-Größe einfügen. Wäre zwar schon ein ziemlicher Aufwand, würde denn Artikel nach meiner Meinung erheblich verbessern. Und der letzte Punkt: Sind die Planeten überhaupt sortiert? Sieht für mich nämlich nicht so aus. Ich denke am sinnvollsten wäre es die Planeten nach Staffeln zu sortieren (mit Staffelzwischenüberschriften wäre dann das Bearbeitungsproblem gleichzeitig auch gelöst). Also für mich ist es eindeutig: Exellent sieht anders aus--Naboo N1 Starfighter 00:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du JavaScript aktiviert hast, dann ergibt die lange Liste schon Sinn, dann lässt sie sich nämlich nach jeweils einer Spalte sortieren. Die Sortierung scheint teilweise nicht so sinnvoll (z.B. 10xXX dann 1xXX dann 2xXX), aber das könnte man verbessern. Standardmäßig scheint die Tabelle nach den Planetencodes sortiert zu sein. Da wäre eine andere Sortierung eventuell auch sinnvoller, z.B. nach erster Episode und/oder Wichtigkeit. Ob Bilder so sinnvoll sind bezweifle ich, gerade wenn sie sehr klein sein müssen. --Driver2 17:05, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ok, Ich gebe zu dass mir diese Funktion nicht bekannt war, aber sie ist trotzdem nicht das Gelbe vom Ei. Es ist z. B. einfach sinnlos die Bemerkung nach dem ABC zu sortieren. Und bei mehreren kurzen Tabellen ginge die suche mit der Sortierfunktion meiner Meinung nach viel angenehmer. Villeicht könnten wir ja auch gleich eine Suchfunktion einbauen. Und die Medien sind ein Punkt über den man Streiten kann, aber ich finde wirklich, dass das eine Bereicherung wäre--Naboo N1 Starfighter 18:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du hast natürlich gleich die Spalte rausgesucht, die am wenigstens Sinn ergibt. :) Aber nach Bewohner, Episode oder Planetencode zu sortieren, finde ich schon sinnvoll. Wenn man die Tabelle trennt, hat man eventuell nicht mehr alle Goa'uld-Planeten untereinander. Oder nicht mehr alle Planeten aus Staffel 2. Je nachdem wie man sortiert. Eine Such- bzw Filterfunktion wäre natürlich (zusätzlich) auch noch praktisch. --Driver2 14:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe schon beim letzten mal dagegengestimmt, und meine Meinung hat sich nicht geändert--Naboo N1 Starfighter 18:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe Redlinks nach wie vor nicht als Mängel am tatsächlichen Artikel, denn wie Driver2 schon sehr treffend gesagt hat, kann der Artikel an sich dafür nichts. Allerdings sollten wir auch für erwähnte Planeten Artikel haben, da man sonst nur über die Suchfunktion mit einigem Glück auf diese Seite kommt, was nicht wirklich toll ist. Aber das ist eine andere Geschichte... Insgesamt habe ich nichts gegen die Tabelle und gegen die Sortierung auch nicht wirklich. Es geht immerhin nicht um die Episoden, sondern um die Planeten an sich und da sollte das schon entsprechend sortiert sein. Schlüsselepisoden sind schließlich nicht die Hauptinfo. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Naja, was bringt dem Leser denn die Sortierung nach Planetencode? Eigentlich bringt das nur etwas, wenn man gezielt nach einem Planetencode sucht und nicht eine Browsersuchfunktion nutzt. Da fände ich eine Sortierung nach Episode oder Bewohnern sinnvoller, da man danach wohl eher suchen dürfte. Im Moment wirkt die Tabelle auf den ersten Blick eher unsortiert. --Driver2 14:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Der Planet an sich ist die Hauptinfo. Nicht die Episoden. Und das ist ja auch nicht einfach, wenn es mehrere Episoden sind und Du nach einer bestimmten suchst. Dann hilft einem die Sortierung auch nichts mehr... Aber genau wegen den unterschiedlichen Suchen nach unterschiedlichen Kriterien gibt es die Sortierfunktion. Wer lieber nach Episoden sucht, muss nur einen Klick tätigen, dasselbe gilt für Leute, die nach Bewohnern etc. suchen. Ich meine, wir sortieren z.B. das Portal:Objekte jetzt auch nicht nach Episoden o.Ä. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach meiner Ansicht geht es hier aber nicht darum was die Hauptinfo ist, sondern das man gesuchte Informationen schnell findet. De Objektnamen kan man sich Ziemlich einfach merken, die Planetencodes aber nicht. Ich wäre sogar dafür im Portal: Orte die Planetencodes zumindest noch mit einer Folgenkennung zu versehen. Szenario: Ein Zuschauer sieht auf irgendeinen Sender Stargate. Er hört einen Planeten, der ihn Näher interesiert. Er konnte sich den genanten Planetencode nicht merken. Was tut Er? er aktiviert den Teletext und sieht nach wie die Folge heist. So jetzt nehmen wir einfach einmal an er findet die Liste derPlaneten in der Milchstraße. So jetzt kennt er aber genau wie ich diese Funktion nicht. Er denkt sich: ,,Man, jetzt muss ich diese ganze Liste durchgehen". Das ist ihm dann zu Blöd und er verläst das Wiki ohne die gesuchten Informationen.--Naboo N1 Starfighter 16:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Er kennt die Funktion nicht ist imo kein Argument. Ich meine, dann kann man alles sagen: Wer die entsprechende Funktion nicht kennt, kann Klappboxen nicht lesen, versteht Episodencodes nicht usw. usf. Und dafür gibt es zudem noch Browsersuchen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Aber man kann Zweifellos sagen, dass sie leicht zu Übersehen ist. Man könnte eine Infobox an den Anfang stellen--Naboo N1 Starfighter 16:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag Habe ich jetzt einfach mal gemacht--Naboo N1 Starfighter 17:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man JavaScript nicht aktiviert hat, tauchen die Sortierpfeile nichtmal auf. Gerade in Zeiten von NoScript u.ä. dürfte das durchaus öfters vorkommen. Deshalb sollte die Default-Sortierung eben auch die Sinnvollste sein, welche das ist, darüber kann man sich natürlich streiten. Die Liste dient allerdings dazu, eine Übersicht über die Planeten zu haben oder einen bestimmten Planeten zu finden. Dafür finde ich eine offensichtlichere Sortierung einfacher sinnvoller. Zudem sagst du immer, die Episoden seien nicht die Hauptinfo. Sicherlich sind sie das nicht, aber sie können durchaus die Liste ordnen, weil sie die Planeten in einen leicht verständlichen Kontext bringen. Es ist doch so: Dinge sind alphabetisch sortiert, damit sie leichter aufzufinden sind. Namen von Personen, Objekten oder Planeten lassen sich leicht merken. Aber die wenigstens werden sich einen Planetencode merken können. Und die wenigsten werden überhaupt erkennen, wie die Liste sortiert ist. Insofern fände ich eine Sortierung nach Episode (der ersten falls mehrere vorkommen) sinnvoller. Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht, primär nach Wichtigkeit und sekundär nach Episoden zu sortieren. Dabei könnte man eventuell auch die mit mehreren Episoden an den Anfang setzen. Über 80% der Planeten haben in der Liste nur eine Episode. --Driver2 17:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Was Schreiben wir dan in die Infobox?--Naboo N1 Starfighter 17:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Eine Sortierung Priorität fände ich nicht gut, denn gerade das ist Ansichtssache und es macht das ganze sehr unübersichtlich. In die Infobox würde ich etwas wie Diese Tabelle ist standardmäßig nach Planetencodes sortiert. Mit aktiviertem JavaScript-PlugIn kannst Du einzelne Tabellenspalten mit dem Klick auf das Symbol gleich hinter der Spaltenüberschrift sortieren. schreiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Habe es eingefügt--Naboo N1 Starfighter 19:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, das hier ist eine Diskussion und keine Abstimmung mehr.--Hammond ^Diskussion 19:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du hast recht, aber die Diskussion gehört zur Abstimmung bzw. zur Darlegung der einzelnen Meinungen. Daher ist das zar nicht ganz optimal, aber es passt schon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal auf Benutzer:Driver2/Planeten eine andere Default-Sortierung erstellt. Ich finde die Liste irgendwie immer unübersichtlich, da es einfach so viele Planeten sind, aber bei der Sortierung scheint es mir doch etwas besser, da man eher einen Bezugspunkt hat. Am Anfang kommen die wichtigsten Planeten, danach alle die mehr als eine Schlüsselepisode haben, danach dann alle weiteren nach der Schlüsselepisode sortiert. Da die Planetencodes wohl eher willkürlich vergeben werden (oder gibt es da eine bekannte Systematik?), finde ich eine Sortierung danach einfach noch etwas unübersichtlicher. --Driver2 15:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das ist besser, stimmt. Ich habe Dich offenbar missverstanden, ich bin von separaten (unsortierbaren) Tabellenabschnitten ausgegangen, aber so ist es sehr gut geworden... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

So kann man sich wohl missverstehen. Wenn Naboo N1 Starfighter (da er hier auch mitdiskutiert hat) das auch gut findet, dann könnte man das ja übernehmen. --Driver2 16:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es ist besser als vorher. --Naboo N1 Starfighter 18:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bezüglich der Suche von Planeten, die nur in der Tabelle stehen: Ich habe mal bei zwei Planeten den Link entfernt, da ich zu denen keine weiteren Informationen als in der Spalte "Bemerkung" finden konnte. Zur besseren Auffindbarkeit habe ich eine Weiterleitungsseite und einen Anker in der Tabelle erstellt, durch den man direkt an die richtige Stelle kommt. Beispiel: P2X-787. Für Planeten über die es tatsächlich nur so wenig Informationen gibt, finde ich das so sinnvoller als einen Redlink. So ist gleich klar, dass es hier nicht mehr Informationen gibt, als nichts "fehlt", was ein Redlink ja irgendwie impliziert. Und eine Seite erstellen, die den gleichen Satz wie in der Tabelle enthält, fände ich auch seltsam. Wenn dann sollte man da schon mehr Informationen anbieten. --Driver2 21:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bei der Bearbeitung einiger Planeten ist mir P5X-3D7 aufgefallen. Da steht wirklich das gleiche drin wie in der Tabelle, nur etwas anders formuliert. Und mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen, da der Planet in nur einem Satz vorkommt. Findet ihr das sinnvoll? --Driver2 14:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich zitiere mich mal:

„Allerdings sollten wir auch für erwähnte Planeten Artikel haben, da man sonst nur über die Suchfunktion mit einigem Glück auf diese Seite kommt, was nicht wirklich toll ist“

— Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Damit dürfte meine Meinung dazu feststehen. Allerdings muss ich hinzufügen, dass das mit dem Anker eigentlich keine schlechte Idee ist. Man könnte bei solchen Artikeln einen entsprechenden redirect platzieren, dann ist der Punkt mit der Suchfunktion gedeckt und der Artikel sieht nicht so doof aus... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich zitiere mich mal:

„Zur besseren Auffindbarkeit habe ich eine Weiterleitungsseite und einen Anker in der Tabelle erstellt, durch den man direkt an die richtige Stelle kommt. Beispiel: P2X-787.“

— Driver2 21:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn also nur die Auffindbarkeit ein Argument ist, dann habe ich das schon längst erledigt. Klick mal auf P2X-787, dann siehst du, dass das bereits eine Weiterleitung auf die Tabelle ist. Also findet man den Planeten in der Tabelle so auch über die Suche oder eben Links im Wiki. --Driver2 17:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass Du das schon eingebaut hast, mein Kommentar bezog sich recht spezifisch auf P5X-3D7 - und natürlich auf andere Artikel eben dieser Art. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mit der Liste von Planeten in der Pegasus-Galaxie sollte das auch noch gemacht werden--Naboo N1 Starfighter 18:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich hab meine Meinung geändert. Wenn der Artikel bereits exzellent war, dann sollte er es auch bleiben.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

In der letzten Abstimmung hast du die zu vielen roten Links bemängelt. Das sollte bis morgen oder so kein Problem mehr sein. Würdest du dann deine Meinung ändern? --Driver2 18:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da die Abstimmung in zwei Tagen endet, bitte ich euch jetzt entweder das oder das zu schreiben. Damit das Ergebnis nach her Eindeutig ist.--Hammond ^Diskussion 15:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Philipps Meinung steht wohl fest, meine () hat sich nicht geändert. Eher wichtig sind Naboo N1 Starfighter, Driver2 und Du, Hammond. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Obwohl sich der Artkel schon sehr verbessert hat und immer noch verbessert bleibe ich bei meiner Meinung. Ich geben Häkchen erst bei Bildchen--Naboo N1 Starfighter 18:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bezüglich Bildchen habe ich hier mal die Testseite erweitert: Benutzer:Driver2/Planeten. Stellst du dir das so vor? Wie finden das die anderen? Die Bilder sind sicherlich nicht alle ideal, da kann man noch bessere finden/erstellen. Trotzdem erkennt man halt nicht immer sehr viel und sie nehmen trotzdem etwas Platz ein. Aber ganz schlecht finde ich die Idee nicht. --Driver2 18:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Genau so meine ich das--Naboo N1 Starfighter 18:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

(stand aber ganz oben)--Hammond ^Diskussion 19:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Um das klar zu stellen das

ist für das Abnehmen des Titels und das

ist für behalten des Titels weil es ja eigentlich verkehrt herum ist. Oder?--Hammond ^Diskussion 19:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hätte ja sein können, dass deine Meinung sich geändert hat... Und ja, Du hast recht:

gegen den Antrag (in diesem Falle das Entziehen des Titels) und

dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie ist deine Meinung Colonel?--Hammond ^Diskussion 19:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

, aber das hab ich am Anfang dieses Abschnittes schon geschrieben... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nach langem Abwägen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Warum ist der Artikel hier zur Kandidatur ausgeschrieben? Er ist doch schon Exzellent! --MFG Felix 16:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wir diskutieren hier darum das der Titel entzogen weden soll oder nicht.--Hammond ^Diskussion 16:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Mmn sollte der Artikel den Titel behalten. --MajorLorn ^Admin 19:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wir sollten die Bilder noch in die Liste packen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:33, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was für Bilder?--Hammond ^Diskussion 20:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also, wie Gesagt. Bei Bildern soll die Liste ihren Status behalten, ohne nicht.

@Hammond Diese Bilder--Naboo N1 Starfighter 07:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dort sind keine Bilder der Link geht auf die Benutzerseite von Driver2.--Hammond ^Diskussion 09:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hab den Link Korrigiert--Naboo N1 Starfighter 12:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ist auf jedenfall besser als die Aktuelle.--Hammond ^Diskussion 12:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Habe meine Meinung geändert ist jetzt deutlich besser.--Hammond ^Diskussion 13:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel mal auf den "Beta-Status" gebracht. Jetzt sind alle bisherigen Verbesserungen von Driver2 drin - inklusive Bilder. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:33, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also ich weiß nicht so recht, was ich zu diesem Artikel sagen soll. Die Liste war sicher ein großer Aufwand und ist auch eine tolle Leistung der Autoren, allerdings finde ich sollte man die Planeten rausnehmen, die nicht wirklic wichtig für die Serie(n) sind (wie z.B. Planeten, die einmal genannt weden, aber nie als Einsatzort vorkommen). Für diese könnte man ja z.B. unter der Liste eine Klappbox o.ä. anfertigen, dann wären die Planeten zwar vorhanden, würden allerdings nicht unnötig Platz verschwenden.

Ich warte mit meiner Stimme noch ab, was sich im Lauf der Diskussion am Artikel noch ändert. --Ghost ^{( Diskussion
- Beiträge)} 21:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

In diesem Falle heißt wer spät kommt hat es einfacher. Also im Zustand den der Artikel nach dieser Diskussion erreicht hat finde ich ihn exzellent. Es ist eben ein Artikel in dem Dinge (hier Planeten) aufgelistet werden. Das sieht nie so gefällig aus wie ein Episodenartikel. Auch kann man nur eingeben was bekannt ist und wenn ein Artikel zu einem Planeten fehlt ist das auch kein Fehler der Liste sondern des Wikis. Man kann keine Informationen verschweigen nur weil es keinen Artikel dazu gibt. Im Gegenteil nur so können die Lücken gefüllt werden. Das man nie eine Sortierung findet die jedem gefällt ist auch klar. Also ich sehe jetzt nichts was man verbessern könnte. Was ich nicht verstehe ist die Idee Planeten aus der Liste zu streichen weil sie "unwichtig" sind. Eine Liste der Planeten muss alle Planeten enthalten. Welche Erleichterung soll es bringen wenn ich in verschiedenen Tabellen suchen muss um einen Planeten zu finden? Das einzige was ich noch ergänzen würde wäre eine Erklärung zum Abschnitt der Codes die nicht im Dialog erwähnt werden. Was genau bedeutet das? Sind die Planeten teilweise auch oben in der Liste, gibt es Artikel dazu oder ...? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Auch ein guter Punkt. Soweit ich das verstanden habe, geht es da hauptsächlich um Planetencodes, bei denen quasi nur die Existenz bekannt ist und sonst nichts weiter. Aber sicher bin ich mir auch nicht. Das sollte alles noch etwas klarer werden. Falls es aber nur danach geht, ob der Planet genannt wurde oder nur irgendwo stand, finde ich die Unterscheidung etwas seltsam. Sollte ja darauf ankommen, ob Informationen verfügbar sind, ob der in der Tabelle steht oder einen eigenen Artikel hat. Insofern sollte man vielleicht so oder so die Überschrift ändern in "Liste von alphanummerischen Planetencodes, bei denen nur die Existenz bekannt ist" oder sowas (wenn die Liste dann tatsächlich nur solche Planeten enthält). --Driver2 14:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

Könnt ihr euch auch mal dazu äußern. Das mit den Sekundärquellen finde ich nicht so ganz verständlich. --Driver2 14:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte weiter als exzellent bezeichnet werden, trotzdem sollten vorher erst noch folgende Punkte geklärt werden:

Der Sekundärquellenabschnitt. Den Abschnitt Schreibfehler/Zahlendreher kann man – mit Erklärung versehen – beibehalten.
Wie mit nicht bekannten Informationen umgegangen wird. Genauer betrifft dies z. B. die unbekannten Planetencodes, diese haben „unbekannt“ eingetragen, nur zwei Planeten haben keinen Eintrag. Bei den Planetennamen ist es genau umgekehrt, die meisten sind einfach leer und nur zwei als „unbekannt“ bezeichnet. Das gleiche bei der Spalte Bewohner. Ich wäre dafür die unbekannten Planetencodes mit „unbekannt“ (kursiv) zu bezeichnen und die unbekannten Planetennamen wegzulassen. Bei den Bewohnern muss das auch noch vereinheitlicht werden.
Die Sortierung nach Planetencode/Eigenname/Bewohner. Nicht bekannte Einträge sollten nach bekannten Einträgen stehen. Eine Sortierung nach Name die ausgibt
- 'leer'…
- Planeten A–U…
- unbekannt…
- Planeten U–Z…

ist sehr unschön.

Wie mit Alternativbezeichnungen umgegangen wird. Vielleicht könnte man eine solche Zeile dezent einfärben. Beispielsweise bei dieser Version die beiden Einträge P3X-794 und P3X-974. Die momentanen Form gefällt mir nicht.
Die Bezeichnung Planet (Episodencode) unter Eigenname zwecks Verlinkung. So eine Bezeichnung ist wohl eher keine Eigenname. Man könnte hier den Planetencode mit [[Planet (Episodencode)|''unbekannt'']] verlinken (abhängig davon wie man sich zu den unbekannten Informationen entscheidet).

--CF 15:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch für "unbekannt" bei den Codes und leere Felder bei den Namen. Bei den anderen bin ich mir noch nicht so sicher, aber sollte man auch vereinheitlichen.
Ich hab die "unbekannt"-Namen mal entfernt und die Sortierung der leeren Felder ans Ende gesetzt. Eventuell kann man das Sortierungs-Script auch so einstellen, dass leere Felder bei A-Z am Ende kommen? Dann könnte man die etwas wenig eleganten SortKey-Vorlagen die ich eingefügt habe auch wieder entfernen.
Die Alternativbezeichnungen sind mir auch schon negativ aufgefallen. Nur weil es mehrere Planetencodes für einen Planeten gibt, taucht der dann gleich mehrmals auf. Das wäre ja noch ok, aber mal sind die Episoden identisch, mal steht eine weniger dabei, mal steht noch der Name mit dabei. Das sollte man auch vereinheitlichen. Vielleicht sollte man die Verweise zu den Planeten auch auf die entsprechende Tabellenzeile verlinken, nicht auf den Artikel. So wüsste man schneller welcher Planet tatsächlich gemeint ist.

--Driver2 16:08, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das Sortierungsskript geändert, jetzt werden alle leeren (oder unbekannten) Einträge bei den Spalten Planetencode und Eigenname immer ans Ende gesetzt.--CF 17:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

Super.

Wer es ausprobieren möchte, muss eventuell erst den Cache leeren, damit das neue Script geladen wird. --Driver2 17:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

So,ich hab mich jetzt endgültig entschieden: Ein , denn der Artikel hat sich seit Beginn der Diskussion klar verbessert.
Noch einen Anreiz: Man könnte unten die Listen der Sekundärquellen ja als Klappboxen machen, das macht alles mMn übersichtlicher und den Artikel wird damit auch nicht so ewig lang zum scrollen. --Ghost ^{( Diskussion
- Beiträge)} 14:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

Da sich der Artikel deutlich verbessert hat, bleibt er Exzellent.--Hammond ^Diskussion 14:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sonnensystem

Diese Kandidatur lief vom 16. Oktober bis zum 30. Oktober

Ist Vollständig und sieht schön aus. Meiner Meinung nach exzellent. --MajorLorn ^Admin

Auch wenn sich Naboo N1 Starfighter sicher Mühe gegeben hat finde ich, dass der Artikel bis auf 2 Absätze nichts mit Stargate zu tun hat und so nahezu vollständig ein Artikel aus einem Allgemeinwissenslexikon sein könnte, was das StargateWiki per selbst Definition nicht ist. --Octavius1200 19:44, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da fühle ich micht jetzt aber Geschmeichelt. Enthaltung, weil ich den Artikel selbst gemacht habe @Octavius Die Seite ist eine, wie ich sie, nenne Not-more-Information-page und soll die Neugier der Zuschauer befriedigen. Die haben Zwangsläufig sehr wenig mit Stargate zu tun--Naboo N1 Starfighter 19:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann könnten wir ja auch zu zum Beispiel USS Nimitz so eine Artikel bauen, oder? Nein, ähnliche Artikel wurden in der Vergangenheit gelöscht. --Octavius1200

19:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die USS Nimiz ist ein schlechter Vergleich, die Mondbasis ist da schon besser. Die Entspricht auch dem Not-more-Information-page-Schema, da der Satz aus Continum die Zuschauer zwangsläufig neugierig macht, da das aber die einzige Erwänung ist muss doch irgendwo stehen das es keine weiteren Infos gibt--Naboo N1 Starfighter 19:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nein ist es nicht. Es ist kein Allgemeinwissenslexikon-Artikel. --Octavius1200

19:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Darauf kommt es nicht an. Es ist wichtig ob der Titel neugierig macht oder nicht. Es gibt bestimmt mal einen Zuschauer der wissen möchte ob z. B. Neptun in Stargate vorkommt. Auf sollchen Seiten erfährt er es --Naboo N1 Starfighter 20:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das würde 2 Sätze auch tun :D --Octavius1200

20:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Und wo? In einem eigenen Artikel. Da sind wir wieder bei der Relevanz.--Naboo N1 Starfighter 20:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hier und halt nur 2 Sätze pro Planet. Aber ich kann mich auch damit anfreunden man sollte jedoch meiner Meinung nach das Vorkommen in Stargate hervorheben. --Octavius1200

20:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Warum sich nur auf die Stargateinfos beschränken? Dann wäre der Artikel kürzer, hätte keinen Platz für Bilder und würde nicht zur Wahl zum Exellenten Artikel stehen. Auserdem haben die meisten Planeten keine Stargateinfos --Naboo N1 Starfighter 20:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das bring mich auch mein anfangs Argument zurück. Eben WEIL die die meisten Infos nicht aus Stargate sind ist er ein Artikel der fast so im Wikipedia stehen könnte " ... und was ist Stargate Wiki nicht? Stargate Wiki ist allerdings kein Universallexikon. Das bedeutet,dass in Stargate Wiki keine Artikel zu Objekten gehören, die man genauso auch im realen Leben findet (...) " (Hilfe:Einleitung)--Octavius1200

20:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Punkt wurde mit dem nichtanlegen eigener Artikel berücksichtigt.--Naboo N1 Starfighter 20:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Arbeit mit den wichtigen Ereignissen in allen Ehren, aber der Rest ist aus der Wikipedia kopiert; wenn ein Benutzer sich also brennend für unser Sonnensystem interessiert, sollte er sich auch dort umsehen. Meiner Meinung nach kein Kandidat für die exzellenten Artikel - bitte doch demnächst vorher solche Sachen ins StargateWiki:Review eintragen.--Jack ONeill 20:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Zu wenige Informationen über die einzelnen Planeten, sonst alles aus Wikipedia abgeschrieben und dort ist es auch wesentlich besser beschrieben. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn ich da jetzt einiges korrigiert habe, ist der Artikel zwar sehr gut, schön und übersichtlich aber eben nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

Stimme dem Colonel zu.--Hammond ^Diskussion 16:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel zieht sich sehr in die Länge; das sollte anders geordnet werden.--CF 16:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kann allen vor mir (leider) nur zustimmen. --Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 18:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kandidatur abgelehnt. Trotzdem sollte man über Bedingungen für Kandidaturen diskutieren.--MajorLorn ^Admin 20:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Obwohl die Kandidatur zwar wirklich vorzeitig abgebrochen werden wird, mochte ich dich darauf hinweisen das man eine Kandidatur erst nach einer Woche vorzeitig abbrechen darf --Naboo N1 Starfighter 20:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Exellentkriterien könnte man in dieser Diskussion auch gleich festlegen--Naboo N1 Starfighter 20:51, 18. Okt. 2011 (CEST)