StargateWiki Diskussion:Archiv 13

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

FedCon XXI

Angesichts des diesjährigen Lineups der FedCon ([1]) interessiert es mich, ob jemand von der "Stammbelegschaft" hier im Wiki dort einmal vorbeischaut. Wäre zumindest interessant, denn wenn mehrere Leute hinfahren, könnten wir das Ganze mit einem StargateWiki:Autorentreffen verbinden.

--Jack ONeill 20:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf jeden Fall Interesse und von Essen bis nach Düsseldorf fahre ich gerade mal ne halbe Stunde. Ich kann allerdings nicht verbindlich zusagen, da ich nicht so lange im Voraus planen kann. Das wäre eher kurzfristig und ich würde vllt 2 Wochen vorher nochmal Bescheid sagen. Ich wollte ohnehin vorschlagen, dass man sich mal an einem relativ zentralen Ort trifft (zB Frankfurt a M).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Also Philipps Vorschlag finde ich eigentlich ganz gut. Man müsste sich bei so etwas dann natürlich überlegen, wie man das in die Tat umsetzt, aber ich wäre generell auch mal dafür so etwas zu machen. (So ganz nebenbei: Frankfurt a. M. als zentralen Ort würde ich da beispielsweise sehr bevorzugen, da ich dann nur etwa eine halbe Stunde mit der S-Bahn fahren müsste.)
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:04, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon würde mich schon reizen, aber da ich im Moment so gar nicht weit im Voraus planen kann, sondern höchstens einen Monat nach vorn, wäre alle bei mir eine eher kurzfristige Sache.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:06, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon: Leider ohne mich, ich hab da ohnehin Schule... Ein Treffen an sich wäre natürlich auch mal nett, aber ich wage zu bezweifeln dass das gut funktioniert. Da ich recht weit unten in München bin, wäre für mich praktisch jeder Weg in Richtung Frankfurt und Co. recht weit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Also das ist gut, aber auch ohne mich (Schule) wenn dann am Wochenende.--Hammond ^Diskussion 14:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich denke so und so, dass man so etwas dann eher an einem verlängerten Wochenende machen sollte, damit man da nicht so ein enges Zeitfenster hat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Ferienzeit wäre theoretisch am besten, den auch am (verlängertem) Wochenende kann man schulisch eingebunden sein. Aber trotzdem ist es bei mir genauso wie beim Colonel. Ich hätte es sogar noch weiter als er--Naboo N1 Starfighter 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Mit Ferien ist das wie bei Familientreffen... Da die Bundesländer da verschiedene Zeiten haben, wird das wohl schwierig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Trotzdem sollte sich eine Überschneidung finden lassen.--Naboo N1 Starfighter 17:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Das mit der Planungszeit kann ich verstehen, bei mir sieht es ähnlich aus. Ich weiß nur nicht, wie dass dann mit den Karten ist; ob man da überhaupt so kurzfristig dann noch welche bekommt? Ansonsten können wir natürlich davon abgesehen auch sonst ein Treffen irgendwo organisieren.--Jack ONeill 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Nochmal zu Col. o'neills und Naboo N1 Starfighters Kommentaren: Ich vermute mal, dass es praktisch nicht möglich ist, einen Termin zu finden, der allen passen würde, nur ich denke eben, dass an verlängerten Wochenenden, z. B. Ostern, es möglicherweise mehr Leuten passen könnte als an einem ganz normalen Wochenende.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte wohl auch nicht, da es recht ein weiter weg ist...--MajorLorn ^Admin 10:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Also ich hätte es auch wie Phillip Köln ist nicht gerade weit weg, aber dann kommt schule noch dazu usw.--Hammond ^Diskussion 11:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag Ich habe mal bei denn ferien usw. geschaut die größte Überschneidung aller Bundesländer wäre im Sommer.--Hammond ^Diskussion 11:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Also obwohl ich dort liebend gern hin würde kann ich leider auch aus schulischen Gründen nicht. Man könnte ja mal Fragen aus welchen Bundesländern die Kommen, die an einem Treffen interessiert wären. Dann könnte man gezielt nach Überschneidungen von diesen Ländern suchen. Also ich komme aus Niedersachsen, wir haben den Colonel mit Bayern und sonst noch? --Octavius1200 20:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Mich mit der Schweiz , da dürfte es noch ziemlich schwierig sein eine Übereinstimmung zu finden. --MajorLorn ^Admin 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich komme aus Rüsselsheim, also Hessen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich gehöre wahrscheinlich zwar nicht zur Stammbelegschaft, allerings komme ich vom Bodensee, was auch Probleme bereiten könnte bei der Planung--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Nordrhein-Westfalen nahe Köln.--Hammond ^Diskussion 11:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei mir ist es das nördliche Rheinland-Pfalz. Einen für alle passenden Treffpunkt zu finden, wird denke ich nicht möglich sein, aber für diejenigen aus Deutschland dürfte Köln oder Frankfurt zumindest eine Option darstellen. Müssen wir dann ggf. mal schauen. Bezüglich der FedCon werde ich mich die Tage mal erkundigen, wie da so üblicherweise die Vorlaufzeiten für den Ticketverkauf aussehen.--Jack ONeill 18:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag:

„Das Wochenendticket kostet 109 Euro (für Mitglieder des OSTFC 99 Euro), bestellbar über den Online-Shop bis 4 Wochen vor Convention-Beginn. In diesem Ticket sind keine Autogramme enthalten, sodass ihr selbst entscheiden könnt, von welchem der Stargäste ihr euch ein Autogramm kaufen wollt. Die Sitzplätze für die Inhaber der Wochenendtickets beginnen direkt nach den Goldtickets (499 Euro, limitiert), wie gehabt in der Reihenfolge der Anmeldungen, d.h. je früher ihr euch anmeldet, desto weiter vorne sitzt ihr im Hauptsaal. Ebenso wird der Zugang zur Autogrammstunde nach Ticketnummern geregelt werden, was bedeutet: Je niedriger eure Teilnehmernummer ist, desto früher könnt ihr eure Autogramme erhalten.“

— div. Foren

--Jack ONeill 19:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Mal so eine Fragen was wollen wir dann überhaupt machen? Auf der FedCon könnnten wir das Wiki repräsentieren. Aber wenn wir uns so treffen und nur reden weil das können wir auch im Chat machen.--Hammond ^Diskussion 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, das ist schon etwas anderes wie einfach nur im Chat reden, denn zum einen sind so uns so nur wenige Benutzer im Chat und zum anderen ist es doch mal etwas anderes und Neues.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Och ich denke nicht das man da groß Werbung machen sollte. Die Idee war ja einfach, dass man sich mal ganz real und offline trifft, anlässlich der FedCon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:41, 11. Feb. 2012 (CET)

BK Was ist mit skype? --Octavius1200 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Das war ja nur ein Vorschlag.--Hammond ^Diskussion 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Das mit Skype kostet für jeden geld wenn es mit Bild ist--Hammond ^Diskussion 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Naja, ich bin nicht bereit so viel Geld auszugeben. 109 Euro sind schon sehr happig. Ich tendiere eher zu einem Autorentreffen, das von uns irgendwo organisiert wird. Dort können wir uns einfach mal persönlich kennenlernen und eventuell wichtige Diskussionen führen. Da sich die Sommerzeit für solche Aktionen meisten besonders gut anbietet, würde ich vorschlagen, das Thema im Mai/Juni nochmal zu besprechen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:46, 11. Feb. 2012 (CET)

+1--Naboo N1 Starfighter 19:47, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, die FedCon geht ja vom 17.05.2012 bis zum 20.05.2012 und das ist ja das durch Christi Himmelfahrt verlängerte Wochenende. Daher würde es sich schon anbieten, dass man sich dann einfach so in Düsseldorf trifft. Dann könnten die, die auf die FedCon gehen wollen, das direkt damit verbinden. Dann wäre es aber ein wenig spät, das Thema erst im Mai oder Juni wieder aufzugreifen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man sich außerhalb organisieren sollten und Düsseldorf ist relativ weit Westlich ich wäre eher für was mehr in der mitte.--Octavius1200 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich fände die Skype Idee ganz gut, da sich so viele Leute wie man möchte via Sprachchat unterhalten können, das mit dem Videochat braucht man ehr weniger (Ich benutze skype schon seit gut 3 Jahren und hab erfahrung damit)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Aber wir haben doch schon einen Chat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass Skype nötig ist, denn wir haben wie A. M. schon sagte bereits den IRC-Channel. Sprachchat ist ja nicht wirklich weltbewegend wichtig und den Rest sollte IRC auch hinbekommen. Wie gesagt, die Idee war es, sich einfach mal so zu treffen. Auch wenn ich zu bezweifeln wage, dass da erstens so viele kommen würden und es zweitens wirklich was zu besprechen gäbe, denn das sieht man am Beispiel IRC-Admin-Channel... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Hast du recht, allerings könnte man sich dann via Sprachchat unterhalten --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Ehm, das ist genau das was ich in meinem Kommentar den Du gerade gelöscht hast angesprochen habe... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Sry ich bin über den Letzte Änderungen Rss-Ticker auf die Seite gekommen, da war dein Edit komischerweise noch nicht da (obwohl du ihne eine knappe Dreiviertelstunde vorher gemacht hast) . Allerdings muss ich dir bei deinen Einwänden recht geben. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Also ich wollte noch mal fragen, denn es sind nur noch 15 bis zur Fed-Con. Geht da einer hin? Und veranstallten wir jetzte so eine art treffen. Ich frage nur weil sich hier nichts mehr tut.--Hammond ^Diskussion 14:13, 2. Mai 2012 (CEST)

So wie ich es herausgelesen habe, war der Konsens, dass die FedCon für uns nicht in Frage kommt (der Preis ist auch einfach viel zu hoch für das was geboten wird). Ein Autorentreffen im Sommer steht aber immer noch zur Diskussion, da müssten wir uns dann einfach mal zusammensetzen und das besprechen (wie Philipp weiter oben ja auch schon angesprochen hatte).--Jack ONeill 16:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja klar, die Preise sind mir auch zu hoch. Wie man das ja schon sage ist für alle schwer ein passenden Platz zu finden aber mitte Deutschland doch für alle gehen.--Hammond ^Diskussion 16:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Themengruppen-eintrag-Button defekt?

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich mich ein zweites Mal in Themengrupen ein- und austragen kann, mein username wird also zumindest bei ersten Mal nicht als eingetragen erkannt. Hat sonst noch einer solche Probleme? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du hast dich als erster neu eingetragen, vmlt. lag es daran--Naboo N1 Starfighter 11:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Entwarnung: Ich wollte das gerade mit einem user vor mir testen, hab aber gemerkt, dass einfach ein Leerzeichen hinter meinem Namen stand, dass offenbar als Teil des Benutzernamens missverstanden wurde. Das System hat wohl diesen Unterschied zwischen usernamen+Leerzeichen und tatsächlichem usernamen wahrgenommen und so entstand der Fehler. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit Anmerkung hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verteile die Vorlage mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Übernehme ich --Naboo N1 Starfighter 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--Naboo N1 Starfighter 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch besser. Bitte aber aufpassen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch Vorlage:Infobox Planet so anzupassen, dass sie Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.“ So macht der Parameter Sternklasse für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die Vorlage:Infobox Stern benutzt werden, welche dann auch Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei dieser Änderung der Planetencode im Parameter Name, statt eine Zeile darunter unter Planetencode.--CF 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--Naboo N1 Starfighter 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Also die Änderungen wurden von Naboo rückgängig gemacht, in der durch den Crash „verlorenen“ Zeit gab es hier noch drei Beteiligungen von CF, Naboo N1 Starfighter und mir). Was also nun? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja ich meinte „Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie?“. Die Artikel über Sterne habe ich auf Vorlage:Infobox Stern umgestellt. Vorlage:Infobox Stern und Vorlage:Infobox Planet rufen jetzt Vorlage:Infobox Himmelskörper auf und können (bis auf kleine Änderungen) normal weiterverwendet werden.--CF 03:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an das diese Diskussion damit erledigt ist--Naboo N1 Starfighter 17:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Beobachten vs. BK

Kann das sein das einem eine Seite von der Beo getilgt wird wenn man auf eben dieser Seite einen BK hatte? Das scheint mir auf der Hauptseite hier nämlich regelmäßig zu passieren.--Naboo N1 Starfighter 22:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber weiß meinst du? Ich verstehe dein Problem nicht.--Hammond ^Diskussion 23:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß was du meinst, kann das aber nicht nachvollziehen. Ich habe of BKs auf meinen beobachteten Seiten aber noch nie ist eine von der Liste der beobachteten Seiten verschwunden, nur wenn ich zittrig mit der Maus war und das Häkchen entfernt habe . Gerade erst gestern wieder auf der Hauptseite passiert, ein BK und heute wieder eine Meldung das du was geschrieben hast. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen BK provoziert und mir das genau angesehen. Das "Seite beobachten" hackt es mir I-wie automatisch aus. --Naboo N1 Starfighter 13:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Habes gerade auch mal probiert, da wird kein Haken entfernt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

System? Browser? Wiki-Einstellung? Welche Helferlein? Weiter Skripte? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Merkwürdig. Evtl. liegt es ja an meinen Usernamen, da gab es nämlich auch schon mal Probleme--Naboo N1 Starfighter 14:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Win7, Firefox, Vektor, Benutzer:Naboo N1 Starfighter/vector.js (Kopie von Col. o'neill), HotCat, SummaryEditor, Autoausfüllen der Signachtragsvorlage. Jetzt gerade eben ist es im übrigen nicht passiert--Naboo N1 Starfighter 14:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist mir nicht bekannt, ich hatte es noch nie und hab ja durch Naboos Kopie dieselben vector-JS-Einstellungen. Ich nutze nach wie vor den aktuellen Fx auf WinXP. Skin: vector. Helferlein HC, SummaryEditor, AutoSig, RevisionCounter, Unterseiten. Mal schauen wie es mit MW1.19 diesbezüglich ausschaut, dann sollten wir eh die ganzen 1.18-Probleme nochmal durchschauen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

---

Jetzt ist mir noch eine andere Merkwürdigkeit aufgefallen: Sobald ich einmal die Vorschau verwende wird mir der Summary-Editor nicht mehr angezeigt. Ohne Vorschau ist er ganz normal da.--Naboo N1 Starfighter 18:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ist aber nur im ANR so. In anderen Namensräumen, auch Fanprojekt und Roman wird er normal angezeigt--Naboo N1 Starfighter 18:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nach-Nachtrag:Bei Abschnitsbearbeitungen im ANR wird er ebenfalls angezeigt--Naboo N1 Starfighter 18:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

Läuft bei mir ganz normal. Ist in allen NR vorhanden - bei beiden Arten der Vorschaufunktion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Könnte sich um ein Problem mit der Javascript Bibliothek handeln. Du musst mal darauf achten ob die Seite wirklich fertig geladen ist. Ich habe das manchmal auf der Letzte Änderungen Seite. Die Seite wird angezeigt aber die Themen nicht zusammengefasst. Das passiert immer wenn der Ladeanzeiger noch läuft. Neuladen der Seite behebt das Problem. Da kann ich nichts machen, außer eben auf die neue Version verweisen, die ich hoffentlich bald installieren kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

---

Jetzt kommt das merkwürdigste Problem aller Zeiten: Sobald man versucht im Artikel Auftauchautomatik die Gif Datei:SGA 1x02 Atlantis auftauchen.gif in der Infobox einzufügen hört die Vorschau nicht mehr auf zu laden. Speichern funktioniert ebenfalls nicht und es kann auch vorkommen das andere Wikiseiten( z. B. bei ReloadEvery) nicht mehr laden. Aber andere Bearbeitungen an der Seite funktionieren, wie der Colonel mit diesem Edit bestätigt hat. Das Verhält sich Bestätigtermaßen bei A.M., Col. o'neill und mir so.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

+1, kann ich bestätigen.--Jack ONeill 20:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem liegt weniger an der Seite als vielmehr an der Datei. Ich habe mal testweise versucht, sie in die Infobox in meiner Benutzerseite einzusetzen mit dem selben Ergebnis. Ich kann allerdings nicht sagen, was genau an dieser Datei so problematisch ist. Für den Moment ist die Lösung, sie nicht in irgendeine Infobox zu setzen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe zumindest einen Fehler auf der Seite gefunden und behoben. Es war dort ein gallery-Tag ohne richtigen Inhalt angegeben. Nach dem ich dies entfernt habe wird die Seite richtig geladen. Wenn ich dann die Animation einfügen will schmiert mir sogar der Apache ab. Das hatte ich gestern schon einmal. Da gab es ein Problem mit der Speichernutzung. Ich war bereits auf der Suche woher das kommen kann. Jetzt habe ich einen Hinweis. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich konnte den Fehler eingrenzen. Wenn ich nicht ImageMagick zur Anpassung der Bilder benutze gibt es keine Probleme. Der Fehler war auch da wenn man das Bild normal eingebunden hat mit 250px, nicht bei 100px. Nachteil ist das die Animation verloren geht. Ich werde da also nachbessern müssen aber so schmiert mir wenigstens der Apache nicht ab. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme an, das hat mit eben diesem Fehler oder der Fehlerbehebung zu tun: Ich habe gerade versucht, das 128x128px große Bild:Artikel.svg kleiner als 120px oder größer als 128px zu stellen. Beides liefert diese Fehlermeldung:

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: sh: rsvg: not found
convert: delegate failed `"rsvg" "%i" "%o"' @ error/delegate.c/InvokeDelegate/1061.
convert: unable to open image `/tmp/magick-XXnev5DZ': gick-6.6.0/modules-Q16/coders/svg.la @ error/blob.c/OpenBlob/2489.
convert: unable to load module `/usr/lib/ImageMagick-6.6.0/modules-Q16/coders/svg.la': file not found @ error/module.c/OpenModule/1229.
convert: unable to open file `/tmp/magick-XXnev5DZ': es/9/95/Artikel.svg @ error/constitute.c/ReadImage/572.
convert: missing an image filename `PNG:/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/w/images/thumb/9/95/Artikel.svg/150px-Artikel.svg.png' @ error/convert.c/ConvertImageCommand/2940.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. SVG habe ich noch gar nicht geprüft. Ich habe nun erst mal wieder rsvg für die SVG Umwandlung eingebunden. Damit werden die Bilder angezeigt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Also irgendwie scheint es an der GIF Datei zu liegen. Ich werde diese löschen, ein besonderer Verlust ist es nicht. Die Qualität ist eher bescheiden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Breite der Bildergalerien

Ich glaube das ich es war der vor Urzeiten mal definiert hat das Bildergalerien immer aus 3 Bildern in der Breite bestehen sollen. Ich meine es gab dafür einen Grund, eventuell weil damals sonst ein default Wert benutzt wurde? Egal. Ich finde im Zeitalter der unterschiedlichen Bildschirmformate sollte man überlegen diese Festlegung aufzuheben. Wenn man einfach keine Breite definiert zeigt die Software immer so viele Bilder wie eben nebeneinander passen. Wird auch bei Fenster Änderungen angepasst. Daher meine Frage:

Sollen bei Galerien eine maximale Breite definiert werden oder nicht. Es geht hier um eine Vorgabe. Natürlich kann davon auch mal abgewichen werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wir hatten das glaub mich mal mit 3 definiert, weil bei 4 als Alternative auf manchen Auflösungen das zu eng war. Allerdings haben sich ja inzwischen die Breitbildformate durchgesetzt, von daher dürfte das nicht mehr so das Problem sein. Wenn es möglich ist, dass das System selbst entsprechend der Bildschirmbreite die Anzahl an Bildern wählen kann, dann sollten wir das so machen, damit ersparen wir uns Scherereien.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Diese Festlegungen werden ohnehin nur noch direkt neben Infoboxen o.Ä. wirklich benötigt. Wenn auf den Seiten frei ist braucht es keine Einschränkung, wenn das System das automatisch macht. Auch ich habe einen sehr breiten Bildschirm und es nervt oft, pro Zeile nur drei Bilder angezeigt zu bekommen, weil andere eben schmalere Bildschirme benutzen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme dem auch zu. Bis vor wenigen Jahren hatte ich noch einen 4:3-Bildschirm und da wäre das wirklich ein Problem gewesen, aber weil das ja Vergangenheit ist, denke ich auch, dass man diese Grenze von drei Bildern aufheben kann.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ihr könnt euch das ja mal in Prometheus (Raumschiff) ansehen. Da habe ich die Breitenangabe entfernt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 16:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja, schon gesehen, sieht meiner Ansicht nach gut aus.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Tja, bei mir gibts keinen Unterschied. Wundert mich aber nicht bei meiner Bildschirmdiagonale--Naboo N1 Starfighter 17:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sehr schön, alle Bilder in einer Reihe. --Jack ONeill 18:39, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bilder mit Tele 5 oder sonstigen Logos

Falls ihr Bilder Mit Tele 5 oder sonstigen Logos findet könnt ihr mir eine Mail oder einen Eintrag auf meiner Disiskussionsseite dalassen. Ich werde die Szene dann so schnell wie möglich - ich habe SGA und SG1 digitalisiert - suchen und das Bild als png uploaden. Bitte bedenkt aber auch dass ich nicht 10 Bilder auf einmal machen kann. -- I'll be back! MfG Felix 17:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

StargateWiki:Themengruppe/Bildlizenzen--Naboo N1 Starfighter 17:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bitte wenn möglich als .jpg hochladen. Der Qualitätsunterschied ist vernachlässigbar, die Dateigröße allerdings nicht.--Jack ONeill 18:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

ich schau mal ob ich es konvertieren kann -- I'll be back! MfG Felix 18:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

hab mal n bisschen was gemacht. -- I'll be back! MfG Felix 19:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Neue Seiten anlegen

Ich habe das erstellen von neuen Seiten für IPs verboten. Ich bin der Meinung das IPs sehr selten sinnvolle neue Seiten anlegen. Regelmäßig werden aber Spam Seiten von IPs angelegt. Meinungen? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also schlecht ist die Idee an sich nicht, nur leider ist zu befürchten das die Spammer auf die Regulären Artikel ausweichen. Das gibt dann zig Versionslöschungen, da ist das Löschen einer Seiten doch einfacher und hinterlässt weniger Spuren in den Versionsgeschichten--Naboo N1 Starfighter 20:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Haben sie denn noch das createtalk Recht? Weil wenn eine IP eine sinnvolle idee hat, sollte sie sie auch einbringen können. Ansonsten ist es schon lange her, dass eine sinn hafte Seite von einer IP angelegt wurde ... --Octavius1200 20:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nur die Rechte für createpage gesperrt. Und wegen dem ausweichen auf reguläre Artikel, mal sehen ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Früher oder später werden sie sich eine Alternative suchen, das ist leider unvermeidlich. Aber für den Moment ist es in Ordnung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also ich bin geteilter Meinung, denn von Administrativer Seite ist das eine Prävention gegenüber Vandalismus und Spam. Aber auf der anderen Seite damit ist das ja so ein gegenspruch gegenüber eines Wiki, denn mal hat ja eigentlich die Möglichkeit als IP oder Benutzer aber jetzt egal alles zu bearbeiten oder zu erstellen. Damit schränken wir diese Rechte ein, aber wie schon gesagt wurde, IP's legen ja nur seltenst eine Seite an. Damit ist das jetzt nicht so schlimm.
--Hammond ^Diskussion 15:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das ist genau das Dilemma das ich auch gesehen habe. Da ich nicht möchte das IPs komplett ausgeschlossen werden habe ich nun diesen Weg gewählt. Tatsächlich waren in letzter Zeit, nach meiner Erinnerung, neue Artikel von IPs immer Spam. Ich kann das ja auch mal wieder aufheben, jetzt bleibt es aber erst einmal so. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 16:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn eine IP mal eine Seite anlegen möchte, kann sie ja einen Benutzer kontaktieren, der das dann macht. Da fällt mir ein wenn man eine Seite als IP bearbeitet, dann steht ja da: Bearbeitest du zum ersten mal eine Seite ... Tutorial, kann man da eingeben wenn man eine Seite als IP erstellen, dass man einen Benutzer kontaktieren soll. Geht das?--Hammond ^Diskussion 16:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was imo noch sehr zu empfehlen wäre ist das schützen des Vorlagen-NR. Da kann man den ganzen Spam mit nur einem Edit auf zig Seiten verteilen. Man stelle sich vor, wenn eine IP um drei Uhr morgens die Vorlage:Ep verspamt hätte. das wären mindestens fünf Stunden Werbung auf jeder Wikiseite gewesen.--Naboo N1 Starfighter 17:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach BK: Natürlich kann man den Text ändern, allerdings bekommt ein IP diesen nie zu sehen weil er gar keine Seite anlegen kann. und wichtige Vorlagen sind doch sowieso geschützt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem schützen des Vorlage-NR. gebe ich Naboo recht wäre sinnvoll.--Hammond ^Diskussion 17:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Nein, sind sie nicht. Der Seitenschutz der genannten Vorlage ist gerademal zweieinhalb Wochen alt. Da gibt es bestimmt noch einige die ungeschützt sind--Naboo N1 Starfighter 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, das Schützen des gesamten Vorlagen-NR ist an sich sinnvoll, da Vorlagen sowieso nur von angemeldeten Benutzern wirklich oft benutzt und angepasst werden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ist nicht von der Hand zu weisen, ich muss aber erst mal nachlesen wie man einen ganzen Namensraum sperrt. Dann sollte es auch erst mal reichen, sonst kann ich doch gleich das ganze Wiki für IPs sperren. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Also das bearbeiten von Vorlagen ist jetzt nur angemeldeten Benutzern erlaubt. StargateWiki:Server--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionslink

Könnte mal jemand der sich damit auskennt MediaWiki:Newuserlog-create2-entry um einen Link auf die Benutzerdiskussionsseite erweitern. Momentan häufen sich die versehentlichen Erstellungen der Benutzerseiten. So könnte man dem besser entgegenwirken.--Naboo N1 Starfighter 19:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ist leider nicht wirklich gut machbar.--CF 20:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dan müssen sich halt neue Benutzer damit abfinden das ihre Userpages ab und zu erstellt werden.--Naboo N1 Starfighter 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Umstellung auf MW 1.19

Ich bereite die Umstellung auf MW 1.19 jetzt vor. Die eigentliche Umstellung wird vermutlich 2-3 Stunden dauern. In dieser Zeit wird das Wiki nicht erreichbar sein oder zumindest wird kein Schreibzugriff möglich sein. Ich gebe den genauen Termin rechtzeitig bekannt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du gerade etwas gemacht oder Verändert? Ich habe nämlich beim Aufrufen der Letzten Änderungen für maximal eine halbe Minute den Fehler

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information.

erhalten. Mehr stand nicht da. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Jetzt gerade wieder für höchstens eine Minute, diesmal aber detailierter:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja ich hatte die die Position des Caches falsch eingestellt. Habe den Cache für Anonyme wieder aktiviert und so eingestellt das die Seiten im Cache maximal einen Tag alt sind. Das geht auch direkt über die Einstellungen im Wiki, wie ich entdeckt habe, somit brauche ich kein extra Shell-Skript laufen zu lassen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

und eben noch schnell ein Serverupdate (neue MySQL Version). Daher die kurze Unterbrechung. Habe Fertig für heute. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und ich dachte nach dem gerade hier durchgezogenen Gewitter schon das Schlimmste.--Jack ONeill 00:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

...und nach dem Update hat der Server etwas gesponnen. Er hat sich mein Backup-Skript 4 mal gestartet, obwohl das eigentlich erst um 2 Uhr gestartet wird und sich damit auf locker 100% gebracht. Reboot hat behoben. Jetzt sollte aber Ruhe sein. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe scheinbar versehentlich zweimal einen Reboot angefordert --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zum hoffentlichen Abschluss dieses Themas. Der Server scheint wieder sauber zu laufen. Das Backup ist sauber durchgelaufen. Man sollte wohl auch einen Linux Rechner nach manchen Updates besser mal neu starten ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Weihnachts-Logo

Das Wiki stellt nun selbst auf das Weihnachts-Logo um, um es einfach zu halten für den ganzen Dezember. Es stellt sich die Frage ob wir weitere Sonderlogos machen sollen. Ostern, Fasching zB oder spezielle Stargate Tage. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern höchstens noch, mehr Feiertage würd ich dann auch nicht nehmen. Und spezielle Stargate-Tage fallen mir keine ein.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wird die CSS-Einstellung auch automatisch mitkorrigiert?--Naboo N1 Starfighter 18:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Ostern auf jeden Fall. Spezielle SG-Tage: Stargate-Wiki-Gründungsdatum oder erste SG1/SGA/SGU-Folge oder die Stargate-Film Kinopremiere,... --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nein ich wechsle nur das Logo aus, was für eine CSS-Einstellung? Ich habe bisher immer nur das Logo gewechselt, allerdings eben meist per Hand. Achso es müsste jemand solche Logos entwerfen --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell wirklich nur noch ein oder zwei Tage bzw. Zeiträume. Es soll nicht zu verwirrend werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Diese Anpassung Das Weinachtslogo ist größer als das normale, folglich muss das was korrigiert werden--Naboo N1 Starfighter 18:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

(unzählige BK) Ich hatte bei der damaligen Disk zum Thema neue Logos auch einen ähnlichen Vorschlag gebracht. Stargate-Tage fallen mir jetzt auch keine ein, ich denke aber das thematisieren wir mit der Box auf der Hauptseite schon genug. Neben Weihnachten könnte ich mir Ostern und Halloween gut vorstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern +1, ein paar Eier und einen Hasen vor das Gate und wir haben das Osterlogo. Halloween muss nicht sein. Weder ist Halloween ein Feiertag, noch bin ich der Meinung, dass wir diesen Schwachsinn der Süßwarenindustrie hier unterstützen müssen. Einen sich im Liegestuhl fläzenden und im Gate angelnden Jack könnte ich mir jedoch gut für die Sommerzeit und die Ferien vorstellen (Spring Break Logo).--Jack ONeill 20:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern steht wohl fest, an Halloween hätte ich einen orangen Ereignishorizont mit Fratze ganz lustig gefunden. Das muss aber nicht sein. Das Gate-Angel-Logo ist ne Superidee. Lets make Doodels--Naboo N1 Starfighter 20:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Also nochmal zusammenfassend: Bisher stehen Weihnachts-, Oster- und Sommerlogo zum Aushang. Ich fänds noch schön, wenn man mal für das SGW-Gründungsdatum das erste Icon rauskramen würde und an der Kinopremiere von SGF auch noch was amchen würde. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hab hier mal schnell was erstellt, als Vorschlag für das Sommerlogo und weitere Logos:

• 
• 
• 
• 
• 

Wenn Halloween gewünscht ist, wären auch da einfach ein paar Kürbisse neben dem Gate möglich, ähnlich halt wie an Ostern mit den Eiern.--Jack ONeill 23:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Halloween ist an sich natürlich nicht mit ernsthaften Feiertagen wie Ostern, Weihnachten etc. vergleichbar, es eignet sich aber einfach sehr gut als Logo-Erweiterung. Die Sommer-Idee finde ich sehr gut, der erst Entwurf ist auch sehr gelungen. Nur wäre es schön, wenn man den äußeren Rand des Gates noch etwas hinzufügen oder irgendwie verbergen, wenn hinzufügen nicht möglich ist. Mit den anderen stichpunktartigen Vorschlägen (für Ostern ein paar Eier, etwas Gras und ggf. einen Hasen, für Halloween einfach ein paar Kürbisse, dunklere Atmosphäre, ggf. ne "Fratze") bin ich einer Meinung. Den Vorschlag mit dem SGW-Jubiläum finde ich ebenfalls sehr gut, nur würde ich dann zum alten Logo noch ein paar Hinweise oder Ergänzungen machen, die auf das Jubiläum bzw. den Zweck des alten Logos hinweisen. SGF-Premiere finde ich aber nicht nötig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jack ONeill, dein Sommer-Logo ist echt spitze. Die Ideen für das Oster- und das Halloween-Logo finde ich auch gut und einem SGW-Jubiläums-Logo stimme ich auch zu. Allerdings sehe ich genau wie Col. o'neill ein SGF-Premieren-Logo als eher überflüssig an.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Noch ne Logo-idee wäre ein Aprilscherzlogo. Ich dachte da könnte man vielleicht die Enterprise oder so draufmachen--Naboo N1 Starfighter 09:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das ist auch 'ne gute Idee. Ich guck mal bei dem Sommerlogo noch, das ich was bei der Gate"dicke" machen kann, das meintest du doch, oder Col. o'neill? Ich hab hier jetzt einfach unser normales Logo gestaucht, deswegen wirkt's so platt.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ja, genau das meinte ich. Es sieht eben dadurch mehr nach Stauchung als nach 3D aus...;-) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt besser? (s.o.) --Jack ONeill 16:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Großes Lob von mir, das Sommer-Logo ist echt spitze. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke Philipp. Ich hab auch mal den Vorschlag für Ostern umgesetzt (s.o.).--Jack ONeill 18:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht auch sehr gut aus. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde beide einfach nur gut. Außerdem finde ich die Idee eines Aprilscherz-Logos auch ganz nett.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gott, das Halloween-Logo ist fantastisch. Besser als aller was ich mir vorgestellt habe. Großes Lob! Die anderen beiden sind auch super, aber das ist das bisher beste.--Naboo N1 Starfighter 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen. So, ich denke wir haben alle bisher genannten Vorschläge. Wenn ich was vergessen haben sollte, einfach melden. Das Aprilscherzlogo ist zugegebenermaßen etwas unkreativ, aber mir fiel auf die Schnelle nichts anderes ein.--Jack ONeill 22:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Also mir gefällt jedes einzelne deiner erstellten Logos. Nochmal großes Lob!
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich will ja nicht untertreiben: Die Logos sind genial!--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auch mein großes Lob: Tolle Arbeit! Das Angel-Logo ist jetzt auch so, wie ich es gemeint hab. Nur das StarWars-Logo ist mir etwas zu weit weg vom Thema. Wie gesagt, ein Hinweis auf Stargate im Logo sollte schon sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die ersten drei Logos, also das Sommer-, Oster- und Halloweenlogo, finde ich einfach klasse, wobei auch mir das Sommerlogo am besten gefällt. Bezüglich eines April-Logos sollten wir uns noch ein paar Gedanken machen, vielleicht irgendetwas aus "Wurmloch extrem" oder "200". --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich setz mich am Wochenende nochmal hin und erstelle ein weiteres Logo; die Idee mit Wurmloch extrem ist schonmal ein guter Tipp.--Jack ONeill 16:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Meine Vorstellungen bezüglich eines Aprilscherz-Logos gingen eher in diese Richtung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also Sommerlogo, Osterlogo und Halloweenlogo finde ich gut. Ostern und Halloween ist vom Zeitpunkt her klar. Wann das Sommerlogo erscheinen soll ist mir nicht so klar. Und 1. April, da gefällt mir das Wurmloch Extrem Logo am besten. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Sommerlogo würde ich ab dem 1. Juli bis zum 31. August schalten. Dann haben wir zwei Monate Luft bis Halloween und auch da wieder zwei Monate bis Weihnachten. Was mir jetzt noch spontan einfällt: Wie sieht es mit Silvester und Karneval aus? Obwohl dass dann glaub ich auch langsam zu viel wird.--Jack ONeill 15:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mit diesen Terminen bin ich einverstanden. Silvester halte ich für sinnvoll, Karneval nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Wurmloch-Extrem Logo sieht sehr gut aus. Silvester ist auch eine gute Idee, dennoch sollten wir es mit unterschliedlichen Logos nicht übertreiben, da es sozusagen das Markenzeichen des Wikis ist. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde im Juli und August das Sommerlogo verwenden. Es passt zur Zeit und erinnert die Leser mal etwas abzuschalten.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass man noch ein Silvester-Logo machen könnte. Schließlich hat das Jahr ja 365 bzw 366 Tage, da macht der eine Tag nicht so viel aus. Außerdem würde ich das Sommerlogo von Anfang Juni bis Ende August beibehalten.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Beim Silvesterlogo würde ich das Weinachtslogo mit einigen Silvesterexlposionen am geeignetsten betrachten. Nicht das Standardlogo, da immerhin den gesamten Monat zuvor das Weinachtslogo eingebunden ist. Das nicht zu verwenden wäre eher kontraproduktiv. Beim Aprilscherzlogo dachte ich an etwas das den Leser für nen kurzen Moment vor die Frage stellt: Wie passt das den zusammen, kein Identitätswechsel oder Ausschnitte aus den schrägsten Folgen. In diesem Fall also die Variante Vaderkopf mit StargateWiki-Unterschrift. Sommerlogo-Zeitraum finde ich in Ordnung, und ein Karnevalslogo könnte man noch ncoh versuchen--Naboo N1 Starfighter 17:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Juli August für Sommer klingt gut. Wir sollten es aber auch nicht übertreiben. Also wenn noch weitere Logos dann wirklich nur für einen sehr kurzen Zeitraum. Ein Tag, maximal eine Woche je nach Anlass. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Heute ist der 6. Soll das Sommerlogo jetzt eingebunden werden oder nicht?--Naboo N1 Starfighter 16:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Also ich wäre dafür. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, kann eingebunden werden.--Hammond ^Diskussion 17:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Okay, Okay kommt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich mit dem Sommerlogo?? Ist das Somerlogo schon online oder muss ich einfach nur mal wieder meinen Browsercach leeren?--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Logo sollte einfach so erscheinen, wenn es eingestellt wurde. Cache-Verzögerungen etc. gibt es eigentlich nur beim Favicon und Ähnlichem. Ich vermute Rene ist bisher einfach noch nicht dazu gekommen... - oder es wurde vergessen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Favicon

Achja, apropos Logo: Ist Naboo und mir zwar schon länger aufgefallen, aber zumindest bei mir schien es vorerst kein Problem. Erst als sich die Lesezeichen alle auf das neue Favicon umgestellt haben, wurde es mir ein kleiner Dorn im Auge, denn das neue Logo-Favicon ist nicht transparent. In dieser Hinsicht war das alte einfach besser. Zudem ist das Icon jetzt zumindest auf den ersten und zweiten Blick leicht mit dem von Gateworld verwechselbar, was das arbeiten mir mehreren entsprechenden Tabs etwas nerviger macht. Da die englische SGW ein ähnliches , transparentes, Logo hat, würde ich jetzt auch nicht versuchen unseres transparent zu machen, denn dann lässt es sich löeicht mit dem englischen SGW verwechseln. Jetzt ist meine Frage: Wieso wurde überhaupt umgestellt? Und wenn es keine neuen Probleme hervorruft wäre ich dafür, wieder auf das alte umzustellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1, gerade die Verwechslungsgefahr mit Gateworld ist bei vielen Tabs recht hoch.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wir müssen natürlich nicht zum alten Favicon zurück, sondern können auch gerne was anderes nehmen.--Jack ONeill 11:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich kan euch nur Recht geben, mit der Verwechslungsgefahr. Und ich sehe es genauso, dass man nicht zum alten favicon zurückkehren muss (hat mir sowieso nicht besonders gefallen )--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Okay also das neue überarbeiten oder was ganz neues. Ich schau mal. Das alte will ich nicht mehr benutzen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also das mit dem transparenten Hintergrund habe ich erst mal behoben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wird zumindest bei mir noch wie vorher (ohne Transparenz) angezeigt. Cache löschen bringt auch keine Veränderung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das dauert etwas. Ich musste bei mir auf dem einen Browser die History löschen. Dann war es plötzlich das richtige Logo. Auf meinem IE habe ich sogar noch das alte Logo. Keine Ahnung wie man das gelöscht bekommt. Es ist auf dem Server definitiv nur noch das Logo mit Transparenz gespeichert. Während ich das schreibe kann ich es sehen. An diesem Rechner musste ich gar nichts löschen. Da hat ein halber Tag nix tun gereicht. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Firefox ist mir gerade abgekratzt - beim Neustart des Browsers hat sich das Logo aktualisiert. Anaonsten hätte ich das Löschen von temporären Browser-Dateien ausprobiert, vermutlich klappt das auch. Jedenfalls: Jap, das Logo ist jetzt transparent und mAn wieder unverwechselbar (zumindest im Bezug auf GW und die englische SGW). Ein neues ist imo jetzt nicht mehr nötig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Erweiterung IncludeArticle

Die Erweiterung IncludeArticle ist im Wiki nicht mehr aktiviert da sie mit der neuen MediaWiki Software nicht korrekt funktioniert. Eine Alternative ist die Vorlagen-Einbindung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sind das solche Einbindungen wie die der Flugtabelle in den Artikel USS Daedalus?--Naboo N1 Starfighter 19:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja.--CF 22:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Na Super. Dann fange ich schon mal mit dem Verschieben an.--Naboo N1 Starfighter 08:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ähm mit „Ja“ meinte ich, dass die Flugtabelle richtig eingebunden wird. Nur <IncArticle>{{{content}}}</IncArticle> solche Einbindungen funktionieren nicht mehr. Wie Rene schon im Juni schrieb ist die Erweiterung schon deaktiviert, d. h. alles was jetzt funktioniert wird auch weiterhin funktionieren.--CF 12:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zensiert. Na super, ich dachte das wird mit dem nächsten Update ausgeschaltet. Da war die Ultrakurzantwort natürlich einladend für ein Missverständniss. Alles rückgängig, oder?--Naboo N1 Starfighter 16:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Flugtabelle ist auch ohne Einbindung ein eigener Artikel, die Bilder eher nicht. Deswegen würde ich sagen sollten die Bilder im Vorlagennamensraum bleiben und die Flugtabelle zurückverschoben werden.--CF 17:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann mache ich das mal...--Naboo N1 Starfighter 17:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 18:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

IPhone

Hallo, ist es möglich das man das Wiki auf ein IPhone oder IPad verbessern kann?--80.187.96.99, 17:00, 21. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wenn Du mit verbessern bearbeiten meinst, dann sollte das eigentlich wie vom regulären PC oder Mac möglich sein. Eine Anmeldung ist aber sinnvoll und ein größerer Bildschirm dürfte das Arbeiten angenehmer gestalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja,das ist das problem denn ich habe nur das iPhone.--80.187.96.99, 17:06, 21. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wow, das nenne ich Enthusiasmus und Willen zur Mitarbeit! Auch wenn es am größeren Bildschirm sicherlich leichter ist (auch Darstellungsfehler bei wirklich kleinen Geräten wie dem iPhone sind denke ich nicht auszuschließen), kannst Du natürlich auch normal am iPhone mitarbeiten, wenn es das einzige internetfähige digitale Speichermedium ist, das Du hast. Aber wie gesagt, Anmeldung ist sinnvoll. Wie das mit Cookies etc. auf dem iPhone ist und ob eine Anmeldung somit absolut funktioniert kann ich mangels Testgerät nicht sicher sagen. Ich glaube aber, dass es funktionieren müsste. Denke übrigens bitte an Deine Signatur (einfach --~~~~ einfügen). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also generell funktionieren Edits von einem iPhone. Ich habe das irgendwann mal ausprobiert.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Von einem Android geht es auch. Wäre mal interessant zu hören wie gut man das Wiki vom iPhone lesen (auf dem Defy geht es, Bildschirm ist halt recht klein) bzw. bearbeiten kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Naja, beim iPhone kann man via TouchScreen alles zoomen. Das Bearbeiten ist natürlich schon deutlich mühsamer als über den Computer, aber es geht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ohne jetzt hier eine Diskussion iPhone versus Android anzufangen zoomen kann man auf einem Android Handy auch. Das Problem beim Zoomen ist halt man verliert leichter mal den Überblick. Übrigens springt der neue Hinweisbalken bei den Medien auf dem Handy immer unter die erste Reihe der Bilder. Wieso kann ich auch nicht sagen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hm, okay, das stimmt natürlich, dass man beim Zoomen leichter den Überblick verliert, aber das geht bei Smartphones oder Handys eben nicht anders. Zu dem Hinweisbalken bei den Medien kann ich nichts sagen. Ich habe das iPhone gerade nicht hier, bzw. ich benutze es generell auch nur selten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:00, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da ich selber gelegentlich über ein IPhone ins Wiki gehe, kann ich sagen, das einzigste was problematisch ist, ist erstmal das mit dem Zoomen und das mit der Tastatur auf dem IPhone, denn Sonderzeichen wie wir sie hier gerne benutzen, müssen dann oft auf der Tastatur gesucht werden, das nervt dann doch schon sehr.--Hammond ^Diskussion 19:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich verwende Bada 2.0 mein Problem ist, dass die Suche immer hinter dem Logo verschoben ist und so nicht zu gebrauchen. (wollts nur mal anmerken) So an Rene gibt es nicht eine Mediawiki Erweiterung die das gleiche mach wie das? --Octavius1200 11:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

App

Da ja jetzt seit dem 19.07 offiziel die App als SG1-Fortsetztung erschienen ist, wollte ich mal fragen, ob wir diese hier im Wiki thematiesieren wollte, eine kleine Anmerkung, oder eine Seite erstellen wollten etc. Oder ob wir das einfach sein lassen sollen?--Hammond ^Diskussion 11:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich nicht viel dazu sagen. Ich nix Ifan sondern Android. Daher kann ich die App nicht testen. Gelesen habe ich gutes und weniger gutes. Da es ja offiziell von MGM ist gehört es in den NR Merchandise. Wir sollten es hier mit einem Artikel aufnehmen. Soweit ich weiß ist es nicht mehr als ein Rundgang durch das SGC und ein paar Spiele. Da sollte eine Seite ja wohl reichen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls Andriod-Fan aber das tut nichts zur Sache. Ich würde auch sagen, dass ein Merchandise-Artikel reichen sollte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich bin auch für einen Merchandise-Artikel. Gestern Abend habe ich mir die App mal heruntergeladen. Man kann eigentlich nur durch das Stargate-Center laufen (Stargateraum, Kontrollraum, Besprechungsraum, Hammonds Büro), Stargate-Golf spielen und wenn man das erste Mal in Hammonds Büro gehen möchte, muss man sieben leichte Fragen beantworten. Ansonsten findet man hin und wieder ein paar Gegenstände (z. B. Quantumspiegel, Replikator), auf die man klicken kann und zu denen man dann Informationen erhält. Ich denke, das war's auch schon, zumindest ist das das, was mir so aufgefallen ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erwähnen im Artikel Stargate-Center und falls es auch als offizielle Quelle zählt zum Ausbau des Artikels verwenden, zum App selbst nen Artikel im NR Merchandise. --Naboo N1 Starfighter 17:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde dann jetzt einen Artikel im NR Merchandise erstellen.--Hammond ^Diskussion 16:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Synchronsprecher

Ich weiß, diese Disks "sollen wir auch diese Dinge hier behandeln?" gehen langsam auf die Nerven aber mir sind da gerade die Synchronsprecher eingefallen. Das wäre natürlich einfacher, weil es keinen neuen NR braucht und im Prinzip müssen wir dazu nur das Darsteller-Artikel-Template ein bisschen überarbeiten. Gerade bei Leuten wie McKay lohnt sich das denke ich, da man sie immer wieder hört. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gehört in die Darstellerartikel. Wenn es fehlt, muss es ergänzt werden, dafür bedarf es keines neuen NRs.--Jack ONeill 13:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, ich habe doch geschrieben, dass es keinen neuen NR braucht. Mir geht es nur darum, ob es eigene Artikel, so wie die Darstellerartikel, geben soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie Jack ONeill schon sagte, das gehört als Hinweis in die Darstellerartikel. Ein Artikel ist einfach unnötig. MAn reicht eine WP Verlinkung völlig aus. --Octavius1200 11:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Okay, dann wäre das entschieden: Synchronsprecher bekommen keine eigenen Artikel, werden aber vom Darstellerartikel aus z.B. in die WP verlinkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

*reinschieb*: Ja, wollte deinen Punkt nur nochmal aufgreifen. War vlt. etwas missverständlich formuliert. Bei der Verlinkung würde ich auf die Synchronkartei zurückgreifen, wie es jetzt schon bei einigen Artikeln der Fall ist. Selbst bei relativ bekannten Synchronsprechern findet sich oft kaum was in der WP.--Jack ONeill 16:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Quellenangabe in Vorlage:Information

Das ist ein Problem, das mich schon recht lange beschäftigt und mir ist gerade wieder eine Idee gekommen es zu lösen.

Zunächst aber das Problem selbst: Wenn in der Vorlage Information keine Quelle angegeben ist spuckt das System einfach nur eine Hinweisbox aus, die zwar hilfreich sein kann, wenn man sich die Datei gerade anschaut, aber fürs gezielte Suchen nach quellenlosen Dateien ist das garnichts. Ich habe dann vor einiger Zeit mal versucht, eine Wartungskat in die if-Prüfung nach vorhandenen Parameter Quelle einzubauen, falls dieser nicht vorhanden ist. Nur wird die dann natürlich nicht wirklich eingebunden und somit vom System nicht als Teil einer Kategorie erkannt. Bei fehlender Urheberangabe wird das ja mit der Vorlage:Dateiüberprüfung eingebunden, hier gibt es aber keine direkt-Vorlage dergleichen.

Jetzt ist mir gekommen, dass man über ein simples replace-Skript, das man so einmal im Monat durchlaufen lassen kann, einen leeren Parameter einfach durch eine manuelle Wartungskategorie-Einsetzung ersetzen kann. Die steht dann direkt im Parameter, d.h. wenn einer die Quelle hinzufügt stößt er sofort auf die Kategorie und entfernt sie entsprechend. Das wäre wohl beim ersten Mal eine größere Edit-Welle, danach dürfte es sich vermutlich auf vlt. 10/Monat begrenzen, also nichts fortlaufend großes. Ich stelle mir darunter sowas vor: "|Quelle = <Zeilenumbruch>|Urheber""|Quelle = [[Kategorie:Fehlende Dateiquelle]]<Zeilenumbruch>|Urheber". Den Zeilenumbruch kann man doch sicher definieren, oder? Ansonsten: Ich habs mir C&P versucht, das funktioniert auch super. Die Kat wäre dann natürlich eine Wartungskat, wie die für "ohne Urheberangabe" auch.

Gibt es Meinungen?

(Bessere oder einfachere Vorschläge - die auch funktionieren - sind natürlich höchst erwünscht. Ich will dieses Problem mal lösen...)--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin vorbehaltslos dafür! Das hat mich damals im Katprojekt schon aufgeregt, dass es einfach keine Kategorie gab, in die man Dateien ohne Datei-Quelle stecken konnte. Außerdem denke ich ist das eine recht elegante Lösung für das Problem. Um die Kategorie regelmäßig zu leeren könnte man ja ein Projekt/Themengruppe anlegen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 10:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Achja, dazu wollte ich auch noch was gesagt haben: Eine extra TG braucht es da imo nicht, ich würde eigentlich überhaupt keine feste Gruppe festlegen, da diese TG-Arbeit momentan eh irgendwie den Bach runter geht. Mir gehts nur um eine Übersichtsliste wo man nachschauen kann was noch fehlt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz warum „die [Kategorie] dann natürlich nicht wirklich eingebunden [wird]“. Ich habe mir deine Versuche mit Vorlage:Information angeschaut und eigentlich funktioniert schon der Erste. Was ist denn bei deinen Versuchen passiert?--CF 13:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ist interessant. Damals hat es irgendwie nicht funktioniert, in der Kat wurde nichts angezeigt. Ich habe angenommen, dass das System es nicht erkennt, weil es über eine if-Prüfung sehr dynamisch eingebaut ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Funktioniert schon, am Anfang dauert es nur etwas bis MediaWiki alle Seiten, die Vorlage:Information einbinden durchgearbeitet hat.--CF 13:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass die Dateien erst hinzugefügt werden, wenn sie bearbeitet werden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein; sie werden hinzugefügt, wenn sie bearbeitet werden, aber auch sonst.--CF 14:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Unter Kategorie:Fehlende Bildquelle sind im Moment schon zwei Bilder zu finden.--CF 15:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Okay, sie füllt sich - langsam. Aber dann wäre das Thema erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Neue Google Mail Adresse?

Hat jemand die Google Adresse stargatewiki.staff@gmail.com angelegt mit einer Weiterleitung auf meine Mail Adresse? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich hab Philipp gebeten den alten kaputten Verteiler von gmx zu reparieren oder zu ersetzen, da das eine recht praktische Sache war. Siehe hier. Die Weiterleitung sollte an alle Admins gehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kein Seitenschutz mehr bei exzellenten Artikel

Ich denke, mittlerweile ist bei den Exzellenten Artikeln kein Seitenschutz mehr erforderlich. Diese, primär gegen Vandalismus ausgerichtete Maßnahme, ist unnötig, da wir sowiso kaum Vandalismus haben(vlt. zwei Vandalenedits im Monat). Es sit aber so, das die Exzellenten immer noch kleine Fehler enthalten, wie z. B. Tippfehler, die den Artikel zwar nicht weniger Exzellent machen, aber häufig von IPs ausgebessert werden. Mit dem Seitenschutz werden diese Kleinigkeiten so gut wie nie ausgebessert, da die IP-Benutzer nur selten auf der Disk auf diese hinweisen, geschweige den ein Benutzerkonto erstellen werden um ein Zeichen auszubesssern, was durch die Benutzerkontenbestätigung sowiso etwas unständlich ist. Momentan ist durch diese Regel etwa ¹⁄₃₃ des Wikis zum editieren für IPs gesperrt. --Naboo N1 Starfighter 14:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, der Seitenschutz kann dafür aufgehoben werden.--CF 15:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

ja dafür bin ich auch. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich wäre derzeit auch für eine Aufhebung des Seitenschutzes, aber nur solange sich der Vandalismus in Grenzen hält.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:14, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dass gerade diese Artikel wegen Vandalismusgefahr gesperrt sind macht nur dann Sinn, wenn jemand gezielt diese Artikel verunstalten will. Und wenn es jemand gezielt auf unser Wiki abgesehen hat spielt es auch keine Rolle, an welchen Artikeln genau er sich auslässt.--CF 16:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die exzellenten sind ja eig das Aushängeschild des Wikis, wenn dort vandaliert wird und es erst spät bemerkt wird, wäre das kontraproduktiv. Jedoch geht das vermutlich auf eine Zeit weniger Aktivität zurück. Da z.Z. praktisch immer mindestens ein Admin online ist, brauchen wir den Schutz nicht mehr. --Octavius1200 17:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Sobald jedoch wieder gezielt dort vandaliert wird, sollte der Seitenschutz sofort wieder in kraft gesetzt werden. --Octavius1200 17:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Frage: wie lange dauert es ca., die Ex. Artikel wieder alle zu schützen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist mir dann auch immer gekommen, als hier von "wenn sich was ändert, machen wir es wieder wie vorher" gesprochen wurde. Fakt ist, dass wir nicht ständig hin- und herschalten bzw. -sperren können. Ich möchte vermeiden, dass wir irgendwann merken "Oha - Mist!"und dann müssen wir alle exzellenten wieder schützen. An sich stimme ich den Meinungen gegen die Sperren zu, aber wir sollten zusehen, dass wir es nicht gleich wieder ändern müssen. Wie lange das dauern kann? Kann man so nicht genau sagen, vermutlich irgendwas zwischen um die 15min. Wäre trotzdem nicht so toll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nicht so lange, 10-20 Minuten höchstens.--MajorLorn ^Admin 12:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die exzellenten Artikel sind eigentlich die Besten im Wiki und ein gewisser Schutz wäre schon wichtig. Ich wäre dafür das wir es Mal versuchen und wenn es nicht funktioniert lassen wir es halt wieder und schützen die Seiten wieder. --MajorLorn ^Admin 12:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte auch den Schutz generell aufheben und dann mit den Artikeln so verfahren wie sonst auch immer: Wenn massiv vandaliert wird wird geschützt. Ich wäre jedoch dafür, den Artikel dann gesperrt zu lassen. --Octavius1200 12:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

+1 --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben wie gesagt kaum Vandalismus, von daher ist das warscheinlich mit keinem Risiko verbunden, wenn wir den Schutz wieder aufheben. Das dauert meiner Schätzung nach ca. eine halbe Stunde, sind ja immerhin mehr als hundert. Länger dauert das sicher nicht. Also, da der Vorschlag gennerell auf positive Stimmen stößt, mache ich mich später mal an die Schutzaufhebung--Naboo N1 Starfighter 14:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

So lange alles gut geht, bin ich dafür den Seitenschutz für exzellente Artikel aufzuheben. Sollten allerdings unerwünschte Edits auftreten, dann sollten wir nicht zögern, den Schutz wiederherzustellen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Schutz der Exzellenten Artikel ist jetzt durchgängig aufgehoben. Im übrigen ist mir nebenbei aufgefallen, dass zwei nie geschützt waren (Beliskner, Eiszeit). Im Übrigen hat es ziemlich genau eine halbe Stunde gedauert.--Naboo N1 Starfighter 16:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

iPhone

Ja, ich bin es wieder wie es wegen dem Thema mit dem Ipone aus.. --80.187.96.112 16:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

s. Benutzer_Diskussion:Rene#Mobile Version --Octavius1200 17:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ah, das ist doch super, ich hoffe René bekommt das hin.--80.187.96.112 17:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion wurde bereits archiviert, siehe hier. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Steht als Gedächtnisstütze auch auf meiner Diskussionsseite. Wird aber leider, wie das bei mir manchmal so ist , etwas dauern. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dr. Coleman

Weiß irgendwer aus welchem Land Dr. Coleman (SGA Staffel 3 Disc 5 Folge: Untergetaucht) stammt? --Replikator 19:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich weiß es nicht. Aber ich muss dir sagen, dass hier aber auch der falsche Platz für deine Frage am besten du stellst sie auf der Diskussionsseite zur Folge oder bei einem Benutzer, wie z. B auf meiner Diskussionsseite. Dort oder auch auf anderen Benutzer-Diskussionsseite ist deine Frage besser aufgehoben.--Hammond ^Diskussion 19:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Das gehört nicht hierher, vielmehr auf die Diskussion:Untergetaucht. Und bei neuen Diskussionen fügt man eine neue Überschrift hinzu. Siehe dazu auch die Box oben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Druckfehler

Ich habe einen Druckfehler in der Benutzerseite von Hammond gefunden und würde ihn bitten diesen zu verbessern.Dort ist ,,Aktuell" falsch geschrieben. Ich würde euch bitten auch andere Druckfehler hier zu melden. --Replikator 20:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Erstmal danke das du mich auf meine Fehler hinweist, aber hier werden die Fehler nicht gemeldet, wenn das auf meiner Diskussionsseite. Und das ist wider die falsche Seite um so etwas zu sagen.--Hammond ^Diskussion 20:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Idee für die Offline-CD

Da sich bei der Offline-CD schon Ewigkeiten nichts mehr getan hat, habe ich mich mal nach einer Lösung umgeschaut und bin dabei auf http://www.openzim.org/OpenZIM und den ZIM-ReaderKiwix gestoßen. MAn ist das eine elegante Lösung für unser Problem, da man hier wirklich das gesamte Wiki offline zur Verfügung hat (wenn man es in ein ZIM-File packt). Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie groß der Aufwand dafür ist. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Tja, ich habe versucht mich durch die Beschreibung zu arbeiten. Bin aber gescheitert . Entweder bin ich zu dumm dafür oder man will nicht wirklich das jemand das System benutzt . Wenn es jemand schafft mir genau zu sagen was man dazu installieren muss würde ich mich freuen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Auf deren Website gibts was zu "Wie mache ich ein OpenZim-File" (http://www.openzim.org/Build_your_ZIM_file), allerdings weiß ich nicht, ob dir das weiterhilft. Grüße Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Leider kannte ich das alles schon und leider ist es nicht brauchbar. Es gibt keine Beschreibung, die ich verstehe, was man machen muss um von einem Wiki ein ZIM Archiv zu erstellen. Es gibt ein paar Grafiken und Beschreibungen was man an einer bestimmten Stelle machen kann. Die Anmerkung auf der Diskussionsseite das man die Beschreibung überarbeiten will ist locker ein Jahr alt. Das macht alles keinen guten Eindruck - Leider! Ich muss also doch noch mal versuchen eine eigene Sache auf die Beine zu stellen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tja in dem Fall schade . Wiedereinmal eine Idee gestorben .--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Naja es muss ja irgendwie gehen, wenn mir jemand sagt wie, dann kann ich das gerne noch mal probieren. Aber so ins blaue nee, keine Zeit. Ich stelle mir da immer die Frage wollen die Leute nicht das man ihre Programme nutzt oder sind sie nur zu faul eine vernünftige Anleitung zu schreiben? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke ehr Letzteres. Warum sollte man etwas publizieren, wenn man nicht möchte, dass es benutzt wird? --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja denke ich auch , ich bin nur genervt wenn jemand sich die Mühe macht so was zu schreiben und man es aber nicht richtig benutzen kann weil es keine vernünftige Anleitung gibt. Dann kann sich doch eigentlich auch die Arbeit sparen etwas zu programmieren. Naja ich kenne das Problem natürlich auch, Beschreibung erstellen macht weniger Spaß als hacken, meint man. Wenn man sich erst mal daran macht sieht es schon anders aus. Na Egal, hilft nix. Schade. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte früher schonmal eine Idee, hab sie allerdings des Aufwands wegen wieder Verworfen. Trotzdem mal hier noch ein Link: Extension:Collection. Falls du das nich nicht wusstest: Leiter des OpenZIM-Projekts. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 10:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Facebookseite vom Stargate Wiki

Wie viel Wert legt ihr auf die Facebookseite vom Stargate Wiki? Die Seite wäre noch ausbaufähig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das Thema wurde schon oft diskutiert und angesprochen. Die Kurzfassung: Die Seite soll uns nicht vollkommen in Facebook kopieren, sondern nur eine Art Verweis von dort aus auf das Wiki erstellen. Philipp hat die Seite irgendwann mal erstellt. Sie muss nicht groß ausgebaut werden, denn die Leute sollen ja ins Wiki kommen und nicht nur zur Facebook-Seite. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

ok, aber dieser Satz ergibt irgendwie keinen Sinn: Die Seite soll uns vollkommen in Facebook kopieren, sondern nur eine Art Verweis von dort aus auf das Wiki erstellen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, da fehlt natürlich ein nicht. Ich habs ergänzt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine sogar Rene hätte gesagt, das es nur Inoffiziell sein soll. Deswegen ist die Seite auch nicht so groß gestaltet worden.--Hammond ^Diskussion 15:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage für zu ersetzende Bilder

Hallo liebe Community,

mir ist die Idee gekommen, eine Vorlage einzuführen, die man auf Dateiseiten platziert um anzuzeigen, dass die Datei ersetzt werden muss. Das heißt wenn jemand eine Datei findet mit mieser Qualität oder nur wenigen Pixeln Größe und gerade nicht die Zeit oder Mittel hat, sie zu ersetzen, fügt er einfach die Vorlage mit entsprechendem Grund ein. Diese Dateien kommen dann in eine Wartungskat und werden so gesammelt. Man könnte dann direkt eine Separierung für Dateien für die TG Bildlizenzen einbauen, sodass man dann als Grund nur einen Kürzel eingibt und die Vorlage direkt auch einen Link zur Übersichtsliste bzw. der TG selbst platziert. Das würde es leichter machen, zu prüfen, ob eine gefundene Datei schon gelistet ist oder nicht, denn man muss nicht erst die TG aufrufen und die Liste(n) durchsuchen, sondern hat direkt einen Hinweis.

Ich habe hier mal einen Entwurf vorbereitet.

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lustig - so etwas wollte ich auch schon vorschlagen . Ich finde den Vorschlag gut --Mk XIV 19:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Col. o'neill, ich finde deine Idee auch gut, denn es hat sich in der letzten Zeit gezeigt, dass sich solche Bilder sammeln. Daher wäre eine Vorlage meiner Ansicht nach effizient.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also ich wäre einfach für eine Kat, da man die mit HotCat viel einfacher ergänzen kann.--Naboo N1 Starfighter 20:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag! Ich denke man könnte beide Ideen kombinieren, durch die Vorlage wird das Bild automatisch in die neue Kat eingebunden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das steht bereits in meinem ursprünglichen Vorschlag. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn bis zum 05.09.12 hier nichts mehr dagegen kommt, führe ich die Vorlage so wie im Entwurf ein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:19, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin, wie gesagt, momentan noch immer mehr nur für eine Kat, einfach weil es schneller geht.--Naboo N1 Starfighter, 16:12, 2. Sep. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Bei einer Kat kannst Du weder einen Grund einfügen noch einen Link zur TG. Außerdem ist bei meinem Vorschlag eine Kat drin und mit den Edittools geht es auch recht schnell. Eine simple Kat übersieht man leicht und für Neulinge etc. ist es sinnvoll, eine genauere Beschreibung anzubringen. Wir hauen ja alle unvollständigen Artikel auch nicht einfach in eine Kat, nur weil es schneller geht. Insofern sehe ich das nicht als Argument an und meine Frist zum 05.09. steht noch. Außerdem: Kat ginge nur bei Benutzung von HC schneller, und das auch nur für Sichter. So kann jeder die Vorlagen einfügen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

In einer Kat kann man den Grund durchaus angeben: [[Kategorie:XXX|Logo]] Link auf die TG geht selbstverständlich in einer Kat. Bei den Unvollständigen Artikeln ist es sinnvoll, weil IPs da etwas daran Ändern können, Neuuploads sind für diese aber nicht möglich. Aber rein Theoretisch könnte man auch beides machen. HotCat und Vorlage. Dann hat man beide Vorteile.--Naboo N1 Starfighter 09:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist keine Grundangabe. In der Kat sieht man dann höchstens den Anfangsbuchstaben des Grundes (L) - was rein garnicht hilft. Klar könnte man sich irgendwelche Kürzel ausdenken, aber da blickt niemand mehr durch und das ist nicht Sinn der Vorlage. Ich verweise dabei erneut auf die Vorlage:Unvollständiger Artikel und Vorlage:Überarbeiten, die auch mit Vorlage anstatt Kat geregelt werden, aus eben den genannten Gründen. Und stimmt, der Link zur TG geht auch von der Kat aus, wäre aber etwas mehr Aufwand für den, der vom Bild dorthin navigieren will und woher soll ein Neuling wissen, der das Bild ersetzen will, dass es überhaupt eine solche TG gibt, wenn er dazu erst in die Kat schauen müsste? Das ist einfach sinnlos. Und auch in der Datei sieht der normale user sich nicht erst den Sortierschlüssel der Kat an, um herauszufinden, welchen Grund die eingesetzte Vorlag hat. Ebenfalls sinnlos. Und ob IP oder Neuling oder unerfahrener user: Sie alle würden dann schlicht und einfach nicht mehr durchblicken und imo sogar so von der Beteiligung an den Dateien ausgeschlossen, wenn man das absichtlich in so einen Kürzelalbtraum umsetzt, damit ja keiner mehr durchblickt. Das dritte Mal: sinnlos und gegen ein paar Grundsätze der Wikis, jeden (abgesehen von den eingeschränkten Rechten, die IPs haben) mitarbeiten zu lassen und Neulinge nicht durch sowas übermäßig kompliziertes auszuschließen. Und was soll HC plus Vorlage bringen? Man macht zwei Edits, die man durch Einsetzen der Vorlage mit einem erledigen kann, schneller, einfacher und inklusive Kat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

meinetwegen--Naboo N1 Starfighter 09:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gut. Ich habe die Vorlage eben erstellt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

SG-Magazin Größenangaben

Ich wäre dafür, die Größen und Gewichtsangaben aus SG-Magazinen komplett für ungültig zu erklären. Bisher war jede Angabe die ich gesehen habe der größte Mist. Mal abgesehen von Totalausfällen sie den 30 Metern Spannweite beim Todesgleiter, gehen alle anderen Angaben im Leben nicht hin:

• Ringtransporter Also bitte, das Gate hat nur fünf Meter.
• Pegasus-Asgard wenn man Datei:Schiff Asgard (Pegasus)2.jpg zugrunde legt, kommt man auch bei einer großzügigen Schätzung maximal auf 150 Meter.
• Al'kesh 35 Meter? Nicht wenn der Puddle Jumper schon zwölf hat. Man schaue nur in die Infobox.
• Wraith-Kreuzer 1000 Meter? Da sieht er maximal 250 Meter lang aus. 1000 geht im leben nicht hin.
• Ori-Mutterschiff 850 Meter breit? Wahrscheinlich eher die Hälfte. Dann macht das Supergate auch nicht mehr so große Probleme.

Bei den anderen Raumschiffen ist das Vergleichsmaterial zu dürftig, aber wenn die vergleichbaren Angaben hinten und vorne nicht hinhauen, würde ich persönlich jeder Fan-Berechnung mehr trauen als den Angaben aus dem SG-Magazin.--Naboo N1 Starfighter 21:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Größeneinschätzungen im Weltraum bzw. in der Luft sind ohne Vergleichsobjekt bzw. bekanntem Bezugspunkt (Höhe/Entfernung/Perspektive) nur schwer möglich - selbst Luftfahrtexperten können sich in diesem Bereich verschätzen. Auch ich halte die Länge des Wraith-Kreuzers mit 1000 Metern für übertrieben. Jedoch dann von dem von dir genannten Bild auf 250 Meter zu schließen, ist genauso unmöglich. ;) Stimme dir aber zu, die Angaben sind eigentlich völlig aus der Luft gegriffen.--Jack ONeill 23:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, die Angaben sind für gewöhnlich Unsinn. Ich wäre aber dafür die Infos trotzdem zu behalten, nur eben mit entsprechendem Hinweis. Ob man die einfach in die Hintergrundinfos steckt wie bei der Prometheus oder eine Anmerkung hinzufügt, dass diese Daten nicht stimmen müssen ist eine andere Sache... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du willst so einen Unfug behalten? Bei der Prometheus habe ich die Hintegrundinfo noch zugelassen, weil die Angabe nach meiner Schätzung ungefähr hingehen könnte. Aber Schwachsinn wie den oben aufgezählten sollte man kommentarlos raus schmeißen. Ich sage nur Ringtransporter.

@Jack ONeill Auf dem Bild kann man das wirklich nicht gut abschätzen. Das Bild sollte eigentlich nur einen Hinweis auf den Moment in der Episode geben, indem man es abschätzen kann. Da sieht man, wie er sich bewegt und es wird sogar eine Drohen darauf geschossen. Da merkt man, das der Kreuzer ziemlich nahe ist. Das habe ich nur unglücklich formuliert. --Naboo N1 Starfighter 20:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich will die Angaben nur dann behalten, insofern sie realistisch sind - eben wie bei der Prometheus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ob die Angaben Realistisch sind, hängt aber von der persönlichen Einschätzung des Benutzers ab. Und die ist Non-Canon. Das ist, als ob eine Spekulation offen im Artikel steht. Daher entweder alle oder gar keine. Und bei dem Unfug mit den Angaben bin ich da für gar keine.--Naboo N1 Starfighter 09:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, das wäre zu subjektiv. Dann hast Du auch mein pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hilfe:Quellen angepasst, damit sind sie ab sofort als Quelle ungültig.--Naboo N1 Starfighter 09:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Technik-Zentrale

Hallo liebe Community,

ich habe eben nach meinem Entwurf die Technik-Zentrale eingerichtet. Sie dient in erster Linie dazu, die Diskussionsseite von Rene und eben diese Wiki-Diskussion (natürlich nur im Themenrahmen der neuen Seite) etwas zu entlasten und alle (An)Fragen zur Wiki-Soft- und Hardware, also auch zu Bugs, Logo, MW- und Server- Umstellungen etc. einheitlich dort zu sammeln. Dies nur als Hinweis, dass solche Fragen, die ja oft (oder meist) auch andere Admins beantworten können, nicht wieder hier oder bei Rene landen.

(Diesen Abschnitt am Besten erst nach zwei Wochen oder so archivieren, damit es genügend Leute mitkriegen.)

Viele Grüße,

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Editor-Kopf

Seit heute wird mir nur noch der alte Editor-Kopf mit den alten paar Icons anstatt der vector-Zeile mit Wiki-Text, Vorschau und Änderungen angezeigt. Hat jemand ähnliches zu berichten bzw. weiß jemand (Rene?) woran das liegt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Negativ, bei mir ist normal--Naboo N1 Starfighter 12:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag nach BK: Nutzungsdaten: Angemeldet, WinXP, Firefox (Portable) 14.0.1. Außerdem schneidet der Editor mir manchmal in etwa den Teil ab, der nicht mehr im ganz raufgescrollten Editorfenster zu sehen ist. Ging bis gestern mit denselben Voraussetzungen aber noch normal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe bei mir auch die alten Icons, das liegt allerdings an meinen Einstellungen. „Vorschau zeigen“ und „Änderungen anzeigen“ werden aber trotzdem angezeigt.--CF 12:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Seltsam, jetzt ist alles wieder normal. Vlt. liegt das an diesen RessourceLoader (ich glaub so hieß es)-Problemen, die Du in einer anderen Disk neulich erwähnt hast. Das mit dem Abschneiden mag an der mehr als lahmen Verbindung liegen, die der Surfstick bietet (236kBit/sec ), öfters werden Seiten da nicht komplett oder richtig geladen. Damit wäre das erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

---

(BK) Das gehört jetzt eigentlich nicht mehr zum Thema Editor-Kopf, hat aber vlt. ähnlichen oder gar gleichen Ursprung. Wenn ich Versionen wiederherstelle, tut das System so, als hätte das jemand anderes bereits getan und spuckt mir eine entsprechende Fehlermeldung aus. Da es Sekunden vorher immer noch da war, gehe ich nicht davon aus, dass jemand mir tatsächlich immer ein paar Milisekunden zuvorgekommen ist. Im Lösch-Logbuch steht das komischer Weise eh nicht (zumindest aktuelle Wiederherstllungen von Versionen sind nicht drin), also kann einer das bestätigen oder weiß jemand woran es liegt - wenn nicht an fehlerhaftem Seitenaufbau meinerseits bzw. vonseiten des Surfsticks? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikelnamen von Personen

Ich finde Artikel von Personen sollten unter dem normal gebräuchlichen Namen zu finden sein. In der Wikipedia ist das auch so: „Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet[…].“ (de:wp:Namenskonventionen#Personen). Das wäre dann „Jack O'Neill“ statt „Jonathan J. O'Neill‎“ und „Rodney McKay“ statt „Meredith Rodney McKay“. Im Einleitungssatz kann dann der vollständig bekannte Name (z. B. „Der das Stargate-Center leitende George S. Hammond war ein…“) stehen.--CF 12:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

+1 -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Muss das sein? In der Wikipedia kann ich diese Regelung nachvollziehen, immerhin hat man es da mit real existierenden Menschen zu tun, was durchaus zu Rechtlichen Problemen führen kann. Es gibt Fälle, in denen Personen geklagt haben um bestimmte Namensteile aus den Artikeln herauszuhalten, falls es notwendig sein sollte, kann ich ja mal versuchen eine Link auf so einen Fall herauszusuchen. Aber hier im Wiki haben wir es nicht mit real existierenden Personen zu tun (wenn man von Sonderfällen wie John P. Jumper mal absieht), wodurch ich das nicht nachvollziehbar finde. Dass das Lemma einer Seite der vollständigste bekannte Name sein sollte ist schon eine halbe Ewigkeit eine Grundregel. Des Weiteren würde eine Regeländerung meines Erachtens Streitpotential beinhalten. So wird eine Person häufig nur mit Vornamen oder Nachnamen gerufen. Da könne man auch Harry Maybourne zu Maybourne verschieben, so häufig wie er von O'Neill so genannt wird. Oder Acastus Kolya. Dieser wird in den meistens einfach nur als Kolya bezeichnet. Rechtfertigt dies eine Verschiebung? Ich denke nicht. Ich bin sicher da kann man noch weiter Personen finden, die in diese kleine Reihe passen. Wie eine Person im SG-Universum am gebräuchlichsten genannt wird, wird man wohl nur in Einzelfällen, wie eben die von CF genannten Hauptpersonen, heraushören können. Außerdem frage ich mich wie lange es dauert, bis dann jemand kommt und meint, diese Regel könnte man auch auf die anderen Artikel ausweiten. Das wäre dann wohl Chaos pur. Bei den Darstellern können wir es von mir aus in Analogie zur WP so machen, aber bei SG-Personenartikeln fände das insgesamt sehr kontraproduktiv.--Naboo N1 Starfighter 23:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich finde das auch sinnvoll. Und das mit Maybourne und Kolya ist Quatsch. Wir reden nicht davon, O'Neill nach Colonel oder Jack zu verschieben oder Hammond nach General - das ist eine andere Auffassung von geläufig, von der nicht die Rede ist. So wie der Vorschlag lautete ist das imo schon gut, da in meinen Augen z.B. das Meredith immer noch irritiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Normal gebräuchliche Namen bedeutet für mich den Ausdruck, der in den Episoden am häufigsten für diese Person verwendet wird. Und da kommt dann eben sowas raus.--Naboo N1 Starfighter 11:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wie gesagt, war so übertrieben nicht gemeint. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Also ich wäre auch für den Vorschlag von CF. Welche und wie viele (ca.) Artikel betrifft denn diese Änderung? --D5B ^{Offline - Diskussion} 18:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Viele sind es wohl eher nicht. O'Neill und McKay sind so die die mir direkt einfallen. Mehr als fünf sind ziemlich unwahrscheinlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Also ist das hier jetzt entschieden, oder? Wenn ja, dann können wir ja mit dem Verschieben anfangen, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 18:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Denke ich im Grunde auch. Naboo ist leider nicht mehr in der Lage, seine Position weiterhin zu vertreten. Ich würd gern noch auf eine Bestätigung eines anderen users warten, dann kanns losgehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Kann gemacht werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 20:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, Jack O'Neill und Rodney McKay heißen wieder wie früher. Doppelte redirects sind behoben. Wem zukünftig noch so ein Seitenname auffällt, kann ihn mit Verweis auf diese Disk. entsprechend verschieben (aber natürlich im oben angegebenen Rahmen ). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Darsteller Artikel

Bevor ich jetzt hier ein Riesen Chaos veranstalte, wollte ich mal fragen wie ihr das seht das einige Darsteller hier praktisch keinen Inhalt haben außer die Person die sie spielen. Nun meine Frage, sollen wir jetzt dort überall die Vorlage:Baustelle einfügen, wie es schon bei einigen der Fall ist, oder wie sollen wir damit verfahren. Meinungen?--Hammond ^Diskussion 15:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, ich bin nicht sicher ob ich die Frage verstehe. So wie ich sie auffasse ist sie nicht sehr sinnig. Klar kommt da die Baustellen-Vorlage rein, so wie immer, solange bis der Artikel über den Status hinaus (unvollständig) oder eben vollständig (oder mehr) ist. Wieso sollte sich das ändern? Wieso sollte es anders sein als früher und sonst? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja das wollte ich wissen weil ich unsicher war da es Darsteller Artikel gibt die schon lange da sind und keine Baustelle drin ist.--Hammond ^Diskussion 15:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Artikel auf Baustellen-Niveau aber ohne Vorlage sind gehört natürlich einfach die Vorlage hinzugefügt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: Alle Artikel sollten nach Möglichkeit irgendwann so aussehen: Joe Flanigan--Naboo N1 Starfighter 19:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, das Wiki ist doch dazu da, hauptsächlich die Infos aus Stargate zu ergänzen, und weniger, um Darstellerinfos aus dem echten Leben zu suchen. Kompromiss: Eine extra Baustelle-Vorlage für Darsteller und andere RPersonen, damit Darsteller-Artikel Baustellen nicht in Kategorie:Baustelle auftauchen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das sind aber Baustellen.

„Diese Artikel sollen als Beispiel dienen, wie ein guter Artikel in Stargate Wiki aussehen soll. Wenn du dir nicht sicher bist, wie du einen Artikel am besten aufbauen kannst, schau dir einfach einen der Artikel an, der sich mit einem ähnlichen Thema befasst.“

— StargateWiki:Exzellente Artikel

--Naboo N1 Starfighter 12:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

D5B: Nein. Ist nicht nötig. Ob nun RPerson oder Person ist nicht wirklich relevant wenn der Artikel nur eine Baustelle ist. So oder so gehört er vervollständigt, bis er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Achso. Aber unsere Prioritäten liegen schon bei den Stargate-Artikeln, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schwer das so zu sagen. Am Ende soll jeder relevanter Inhalt (dazu gehören auch Darsteller, Regisseure etc.) in einem exzellenten Artikel stehen. Das End-Ziel eines jeden Wikis. Wo jetzt Prioritäten liegen ist wie gesagt schwer zu sagen. Ich denke nicht, dass es da Festlegungen gibt. Letztlich sollte wohl jeder Autor entscheiden, in welchem Themenbereich seine Schreib-Prioritären liegen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

User-Treffen

Vor einigen Monaten hatten wir ja schon mal eine Diskussion zu diesem Thema, aber Col. o'neill ist vom Montag, den 29.10.2012 bis Samstag, den 03.11.2012 in Frankfurt am Main. Wir beide haben uns eben im Chat schon ein wenig verständigt und da ich in Rüsselsheim (das recht nah bei Frankfurt liegt) wohne, haben wir beide vor, uns möglicherweise am Freitag, den 02.11.2012 nachmittags in Frankfurt zu treffen.
Die Frage ist nun, ob es weitere Benutzer gibt, die Lust, Zeit bzw. die Möglichkeit hätten, sich anzuschließen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde versuchen zu kommen.--Hammond ^Diskussion 12:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich mich gerne anschließen würde, kann ich leider nicht nach FaM kommen. --Octavius1200 17:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich wuerde ja gerne kommen, allerdings bin ich 1. gerade in Amerika (Von daher mal noch ein herzliches HALLO an alle in Deutschland) und 2.WOhne ich auch sonst zu weit weg von FaM, als dass ich als Schüler da schnell hinkommen. Greetings from Iowa, US Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 23:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde es morgen leider doch nicht zum User-Treffen schaffen. Beim nächsten Mal bin ich dann hoffentlich mit an Bord.--Jack ONeill 18:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Okay, da Hammond auch abgesagt hat, sind wir dann morgen wohl nur zu zweit (Col. o'neill und ich).
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Damit wäre diese Disk wohl erledigt... Beim nächsten Mal, das Jack ONeill ja schon angesprochen hat (also Versuch Nr. 3) wären die Sommererien wohl am besten. Aber darüber kann man ja noch sprechen, wenn es in greifbarere Nähe rückt - also nächstes Jahr Frühling oder so... Vielleicht (hoffentlich) werden es dann ja mehr... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:06, 1. Nov. 2012 (CEST)

Wenn wir es langfristig planbar machen, sollte das kein Problem sein. Möglicherweise ergibt sich ja auch die ein oder andere Fahrgemeinschaft für die Leute, die von weiter weg kommen. Interesse von meiner Seite besteht auf jeden Fall immer noch. --Jack ONeill 21:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, wir sollten vielleicht tatsächlich frühzeitig versuchen, einen Termin auszumachen. Das heutige Treffen wurde ja in den letzten drei Wochen relativ spontan geplant. Natürlich ist es immer schwer, dass möglichst viele kommen, weil wir ja alle aus ziemlich unterschiedlichen Gegenden kommen, aber vielleicht klappt es ja das nächste Mal ja mit mehr Leuten. Das Treffen heute war jedenfalls echt gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Mich würde interessieren, was bei dem Treffen so besprochen wurde. Es wäre schön, wenn einer der 3 Beteiligten einen kleinen Bericht abgeben könnte, nur so kurz zusammengefasst, was wesentlich los war. --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:04, 3. Nov. 2012 (CET)

Also erst mal waren es nur zwei Beteiligte (Col. o'neill und ich). Und naja, es ist recht schwer, dazu einen Bericht zu schreiben. Wir haben im Prinzip einfach über aktuelle Dinge zum Wiki, generell über Stargate, über Fortsetzungspläne und einige andere Dinge geredet und unsere Meinungen ausgetauscht. Meiner Meinung nach gab es da nicht wirklich etwas Neues oder wirklich Erwähnenswertes.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Hmmm, zählt ein guter Schokoladenkuchen als erwähnenswert? Ja, ich denke schon, ja, es waren zwei Leute und ja, wir haben über alles mögliche geplaudert (Stargate generell, das Wiki, der Chat, Fanprojekte, Schokokuchen...) und uns eben mal im echten Leben (in erster Linie eben über die genannten Dinge) ausgetauscht. Ist im größeren Kreise sicherlich auch noch interessanter - und ja, das sollten wir dann schon rechtzeitig planen. Ist aber noch etwas Zeit bis nächsten Sommer... Einen Bericht, D5B, wird es nicht geben - das ist keine OffWorld-Mission. Im Grunde haben A. M. und ich in diesen zwei Beiträgen ohnehin bereits das wichtigste zusammengefasst - es war nett, interessant und dank des Kuchens auch lecker. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Ok, mehr wollte ich eigentlich gar nicht, danke für den Bericht, Colonel und A.M. --D5B ^{Offline - Diskussion} 13:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Bei mir ist auch auf jeden Fall das Interesse groß mal zu einem User treffen zu kommen.--Hammond ^Diskussion 13:53, 4. Nov. 2012 (CET)

Stargate geheim

Ist das Stargate Programm eigentlich immer noch geheim ? also der zivil Bevölkerung gegen über--188.109.214.237, 22:21, 7. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Ja --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 08:53, 8. Nov. 2012 (CET)

danke --188.109.214.237, 18:47, 8. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

ich hab mich gefragt wegen den anschlägen auf das Homeworld Command --188.109.214.237, 19:00, 8. Nov. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Denk an Deine Signatur! Und es ist nichts von einer Veröffentlichung bekannt. Man kann als Ursache für den Zwischenfall ja alles mögliche für die Öffentlichkeit erfunden haben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 8. Nov. 2012 (CET)

danke werde ich mir merken 188.109.214.237, 19:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Eine Tilde hat noch gefehlt, für die Zeit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:13, 8. Nov. 2012 (CET)

ok 188.109.214.237, 19:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Rang und Name: Weiterleitungen

Ich schaffe es leider erst jetzt, diese Disk aufzumachen...

Was bisher geschah...

Da wir (naja - Naboo und ich) hier ja nicht so wirklich zu einem Konsens gekommen sind: Diese Disk jetzt wie von Naboo vorgeschlagen im Großformat. Der verlinkte Löschantrag drehte sich konkret um Dr. Nicholas Ballard, Claudi-fee und ich waren dafür, dass die Weiterleitung wegkommt, Naboo eben nicht. Das ganze lief etwas aus dem Ruder und das Ergebnis ist: im Prinzip keines außer dieser Disk hier.

Also...?

Also möchte ich dieses Thema jetzt mal endgültig klären. Sollen diese Rang+Name-WL weg oder nicht? Ich bitte wie üblich um Beteiligung so vieler user wie möglich.

Meine Meinung

Meiner Meinung nach sind diese WL der reinste Blödsinn. Das einzige, was man als irgendwie als "Argument" pro Bestehen der WL verwenden kann ist, dass es Leute geben soll, die den Artikel tatsächlich (nur oder in erster Linie) durch diese Weiterleitung finden, da die Personen hauptsächlich so genannt werden wie die WL heißt. Halte ich ebenfalls für Schwachsinn. Nach der Begründung kann man ja gleich Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten als WL zu Iratuskäfer anlegen, Käfer für Replikatoren, General (SGU) für O'Neill, Sir (SGU) für Everett Young (okay - die letzten beiden sind leicht übertrieben...) oder ähnliche einfach sinnlose Weiterleitungen. Naboo hat außerdem argumentiert, dass das Löschen ja nichts bringt, da auch gelöschte Seiten eine Serverbelastung wie normal existierende darstellen und es gäbe dadurch keinerlei Nutzen. Nun, mit der Begründung bräuchte man rein gar nichts mehr zu löschen - die Serverbelastung bliebe ja die gleiche oder Ähnliche. Und abgesehen von der Abkürzung des Rangs im redirect des LA: Wenn man dieses Weiterleitungssystem zu durchziehen wollen würde, müsste man zu jedem Rang eine WL anlegen. Captain/Major/(Lieutenant) Colonel Samantha Carter, das ganze dann nochmal ohne Vornamen und so weiter... Und ja, natürlich ist es eigentlich lächerlich, wegen solchen Sinnlos-redirects einen LA-Streit und dann auch noch eine HS-Disk anzufangen - aber wenn es nunmal nicht anders zu gehen scheint...

So viel zu meiner Meinung - hohe Beteiligung ist erwünscht.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Dr. Nicholas Ballard sollte für die Suche bleiben, Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten, Käfer, General (SGU) und Sir (SGU) sind wirklich überflüssig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, die letzten vier redirects waren Beispiele. Um den konkreten Fall Dr. Nicholas Ballard geht es hier garnicht mehr so sehr, sondern um eine generelle Lösung. Und stütze Deine Meinung bitte mit Argumenten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also meiner Meinung nach können diese WL auch weg, denn einer eine Episode sieht, und z. B. Colonel Carter hört, kann man sich ja denken, das er wohl eher getrennt suchen wird. Entweder nach Carter, was eindeutig ist. Oder nach Colonel, wo sie auch drin steht. Auch wenn man Colonel Carter hier bei der suche eingeben wird, kommt es aufs gleiche raus, denn die Suche sucht nach Wörter und da Carter in Carter oft vorkommt, wird dies sehr weit oben stehen.--Hammond ^Diskussion 15:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Hammond, solche WLs sind einfach sinnlos, da sie auf absoluter Unwissenheit basieren. Zu der Sache mit dem Löschen, auch wenn das Löschen nichts an der Serverbelastung ändert, ist es trotzdem besser, keine Seite zu haben die z.B. eqerqtzt heißt, und keinen Inhalt hat, als sie einfach aus Prinzip nicht zu löschen, solche Seiten sind einfach überflüssig und müllen den Index und die Suche voll. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme euch (Col. o'neill, Hammond, Ghost) zu. Es mag zwar Leute geben, die in der Suche sowohl Rang als auch Name einer Person eingeben, aber der Rang ist meiner Ansicht nach überflüssig. Denn wenn man das überall mit Rang und Name machen würde, würde das zu Chaos führen, denn zum Beispiel hat Samantha Carter während aller Stargate-Staffeln insgesamt vier Ränge (Captain, Major, Lieutenant Colonel, Colonel) und so etwas ist echt nicht notwendig.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich auch nur anschließen. --Octavius1200 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist einiges durcheinander geraten: Zuerst einmal ist es Unrealistisch, Rangweiterleitungen mit Seiten wie Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten zu vergleichen. Der Unterschied zwischen den Seiten (z. B., dass das die Rang-WL in den Episoden tatsächlich genannt wird) ist so gravierend, das es einem eigentlich jede Diskussionsgrundlage nimmt. Wie soll man da noch sinnvoll diskutieren? Seiten wie eqerqtzt sind selbstverständlich Mist, aber es war auch nie die Rede davon so etwas zu erstellen und wenn es da ist zu behalten. Es war immer nur von sinnvollen Weiterleitungen die Rede. Ein Buchstabensalat ist nicht sinnvoll. Es ist gängige Praxis, von jeder Bezeichnung, die ein Objekt, eine Person, Planet oder was sonst auch in den Episoden bekommt, eine Weiterleitung auf den Hauptartikel anzulegen (Bezeichnung, keine Umschreibung). Beispiele:Potentia, Chappa'ai, Astria Porta Area 52, F.R.A.N. es gibt sogar Weiterleitungen wie Dr.. Sehr wichtig finde ich auch Heimatplanetensicherheitsbasis und Heimatplanetensicherheitsdienst, die hast nämlich du, Col. o'neill, selbst erstellt. Und da die Rang-Wls immer wieder mal erwähnt werden, haben sie demzufolge eine Daseinsberechtigung. Vermutlich sogar eine größere als manche der Beispiele. Ich finde, es ist nicht nachvollziehbar, Seiten, bei denen es Realistisch ist, das sie einigen Lesern noch als Suchhilfe dienen, zu löschen, weil sie von der Relevanz her ziemlich neutral sind. Für mich ist das ein Behalten-Grund. Denn wenn ein Leser wirklich mal danach sucht, was nach meiner Schätzung häufiger vorkommt, wird er sofort auf den richtigen Artikel weitergeleitet. Dabei macht es auch einen Unterschied wonach man sucht: Gibt man „Col. Carter“ in die Suche ein, ist der erste Treffer Samantha Carter. Bei „Dr. Ballard“, um bei dem Beispielartikel zu bleiben, sieht die Sache schon anders aus. Da ist, wenn man von der WL absieht, der erste Treffer Evolution, Teil 1. Zwar ist in diesem Treffer bereits das Vorkommen von Nicholas Ballard angezeigt, aber es ist umständlich den Weg über den Artikel zu gehen und man kann auch nicht zu 100% sicher sein ob das der Richtige Artikel ist, da das Dr. im Artikel nicht dabeisteht. Da ist es viel besser wenn man direkt auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird. Wovon ebenfalls nie die Rede war, ist das „Weiterleitungssystem durchzuziehen“. Es geht nur darum sie nicht zu löschen und nicht eben tausende davon anzulegen.--Naboo N1 Starfighter 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten war ein (leicht überspitztes) Beispiel (und dein Unterschieds-Beispiel ist falsch, denn auch diese "Bezeichnung" wird in den Episoden genannt). Das mit den anderen Bezeichnungsbeispielen ist ja ok, gegen die hab ich auch nichts gesagt, es geht nur um die Rang-WL. Über Dr. lässt sich streiten, aber auch um Abkürzungs-redirects geht es gerade nicht. Und das Argument "es wird erwähnt, also hat es eine Daseinsberechtigung" ist eben das mit dem man Käfer als WL erstellen könnte oder die anderen Beispiele von oben. Übrigens sind Rang+Name-redirects keine wirklich andere Bezeichnung wie Astria Porta, Chappa'ai und Stargate. Kein wirkliches geltendes Argument also. Diese Seiten sind ebenso sehr (oder in dem Falle eher ebenso wenig) Suchhilfe wie "Käfer" o.Ä. und als neutral kann man sie auch nicht wirklich bezeichnen. Überflüssig triffts da schon am besten. Und wie gesagt: Selbst wenn man das als wirkliche Suchhilfe bezeichnet, kommt man ohne große Umschweife auf die richtige Seite (wie oben geschrieben wurde über die Suchfunktion, die Doktor-Seite und eben die direkte Verbindung zum normalen Namen) - auch ohne redirect. Bei "Dr. Nicholas Ballard" ist es der vierte Treffer, in denen darüber wird bereits angezeigt, dass es sich nur um Nennungen bzw. Verlinkungen handelt, die nicht die Person beschreiben sondern einfach nur auf den Namen zurückgreifen. Und „Weiterleitungssystem durchzuziehen“ ist eben das, was passieren wird, wenn diese WL bleibt - Leute werden kommen, sich diese noch vorhandenen redirects zum Beispiel nehmen und das Wiki mit mehr Mist von der Sorte zumüllen. Das möchte ich absolut vermeiden, weshalb ich das in dieser Disk auch generell klären will. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben. Ist ein Name nicht definiert ist die Ausgabe der Suche doch recht hilfreich. Natürlich gibt es Fälle wo WL sinnvoll sind, ZPM weil es in der Serie oft so genannt wird zB. Der Rang oder Titel gehört aber nicht in eine WL. Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Dazu kommt noch das der Rang sich ändert. Sollen wir dann alle Kombinationen Rang Name anlegen? Also ich bin dagegen solche WL anzulegen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Col. o'neill: Da ist gar nix falsch, „Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten“ ist nämlich garantiert nicht wortwörtlich aus einer Episode heraus zitiert, was eben einen Unterschied zwischen Bezeichnung und Umschreibung ausmacht. Die Rang-WL und die oben genannten Beispiele haben durchaus Gemeinsamkeiten: Sie werden genau so in einer Episode erwähnt. „Käfer“ ist ja schon eine Umschreibung (Ja, es gibt auch welche, die in den Episoden vorkommen), daher zählt also dein Argument nicht. Und wenn man direkt nach „Chappa'ai“ oder „Astria Porta“ sucht, ist Stargate auch der erste Treffer, nach dir wären also überhaupt keine WLs mehr erforderlich. Da sieht man mal wieder, das die WL Dr. Nicholas Ballard eigentlich sehr sinnvoll ist, da der Hauptartikel ja nur Platz vier einnimmt. Deine Einstellung „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“ mag zwar zum Teil sinnvoll sein, aber nicht realistisch. Denn auch wenn du alle Löschst, irgendwann wird wieder eine Rang-Wl erstellt. Um das effektiv zu unterbinden, müsstest du alle Seiten schützen und das ist einfach nicht möglich. Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. Zur Erinnerung: IPs können keine Seiten mehr anlegen. Zu dem exzessiven Erstellen, das dir offenbar vor Augen schwebt, wird es garantiert nicht kommen. Außerdem sieht es so aus als ob wir gerade aneinander vorbei reden, den irgendetwas passt da nicht ganz zusammen.

@Rene: Ich habe wie gesagt nicht vor, dieses WL-System durchgängig einzuführen. Ich habe nur etwas dagegen automatisch alle Rang-Wls zum Abschuss freizugeben. Die können nämlich durchaus mal sinnvoll sein, wie z. B. die oben genannte WL Dr. Nicholas Ballard. Jede Kombination anzulegen wäre einfach nur viel. Ich setze darauf, das sich das Weiterleitungssystem selbst reguliert. Also, falls mal irgendwo eine notwendig sein sollte die irgendein User einmalig erstellt, z. B. weil er gerade selbst so danach gesucht hat. Ich würde nur Massenerstellungen unterbinden. Wenn man die Suchfunktion wirklich mal braucht wird, kann man sie ja nach wie vor verwenden.

@alle: Was würdet ihr von Einzelfallentscheidungen halten? Ich weiß, das hört sich nach ner Menge Stress an, aber solange das Thema Rang-WL nicht generell geklärt werden muss, sollte das eigentlich recht einfach von statten gehen. Das kann man dann ganz normal mit dem Löschantrag abhandeln.--Naboo N1 Starfighter 23:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also von Einzelfallentscheidungen halte ich gar nichts, denn wenn wir das jetzt machen, haben wir später ein Chaos hier und wissen nicht mehr wo vorne und hinten ist. Ich finde wir sollten erst mal abwarten, was noch für Meinungen kommen.--Hammond ^Diskussion 13:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, dann müsste man sagen "Diese Dinger, die nicht mehr von meinem Hals wollten" - da hast Du recht. Käfer ist aber keine Umschreibung, sondern tatsächlich für O'Neill etc. eine Bezeichnung. Umschreibung ginge eher in die Richtung "nervige klappernde Kerle" (SG1_08x16SG1 8x16 Abrechnung, Teil 1). Und nein, ich habe nicht gesagt, man solle Chappa'ai zu Stargate abzuschaffen oder Ähnliches. Diese WL sind ja sinnvoll. Ich wollte damit nur gesagt haben, dass man nicht für jeden Mist - schon gar nicht für diesen - eine WL erstellen muss, da es (wie in diesem Fall) auch ohne geht. Damit meinte ich unnötige Dinge wie Rang+Name-redirects und nicht außerirdische Bezeichnungen und Ähnliche sinnvolle WL. Wo Du mich ebenfalls offenbar missverstehst ist die, wie Du es nennst, „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“-Einstellung. Die Rede war nie davon, künftige solche WL mit technischen Mitteln o.Ä. zu unterbinden. Wie oft genug geschrieben möchte ich in dieser Disk eine endgültige Entscheidung über diese Weiterleitungen treffen, sodass die Wahrscheinlichkeit für neue solche redirects auf sehr unwahrscheinlich sinkt und selbst wenn es eine neue geben wird, kann man auf diese Diskussion zum Thema verweisen (Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. - Ja. Eben. War nicht anders gesagt oder gemeint.) Mir schwebt auch kein exzessives Erstellt vor den Augen, jede einzelne neue WL dieser Sorte ist imo schon Zumüllen des Wikis.
Und wegen WL-System: Wenn diese Rang+Name-redirects bleiben, doch, dann ist das eine Art System, das eingeführt ist und das ist schlimm genug. Rene hat mAn schon Recht: Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Hammond beschrieb das oben ja ganz ähnlich und brachte zudem den Aspekt mit ein, dass man die gesuchte Person auch beim Rangartikel findet, auf den man stößt, wenn man ihn unbedingt in die Suche miteinbeziehen will.
Von Einzelfallentscheidungen halte ich wie Hammond nichts. Das bedeutet wirklich unnötigen Stress und Löschdiskussionen (die vmtl. dann wieder so lang wie die letzte zu dem Thema werden - mit "einfach in einem Löschantrag" abhandeln ist da nicht viel), die wohl immer auf denselben Kern hinauslaufen werden, den Sinn dieser Weiterleitungen, der hier gerade diskutiert und bezweifelt wird. Das muss echt nicht sein und führt zu Verwirrung und Chaos, wenn dann unterschiedlich entschieden wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also wie verfahren wir hier weiter? Meiner Meinung nach sollten wir einfach sagen das die Rang-Name WL einfach nicht mehr angelegt werden. Und nein ich denke das wir (die Admins) jetzt keinen Löschwahn hier anfangen sollten, denn so dringend weg müssen sie nun auch nicht. Wenn ein Admin dem mal hier im Wiki über den Weg läuft, kann er dieses Löschen.--Hammond ^Diskussion 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dem ersten Teil stimmt ich zu. Ich glaube es sind mittlerweile eh nur noch recht wenige solche Weiterleitungen - ein Löschwahn wird es also eh nicht. Zwei, drei - sowas in der Richtung. Die kann man auch sofort löschen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also ich kann nur meine Zustimmung zu Hammonds Feststellung bekunden. --Octavius1200 17:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich ebenfalls, aber falls es aktuell tatsächlich nur sehr wenige Weiterleitungen gibt, die betroffen sind, kann man die von mir aus auch löschen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, wenn nicht zu viele WLs betroffen sind, sollte man sie löschen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also ich denke damit ist diese Diskussion nun auch abgeschlossen, falls keiner mehr was dagegen hat, denn ich habe eben alle Weiterleitungen gelöscht.--Hammond ^Diskussion 14:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Doch, ich habe noch was dagegen. Die Löschung von General West z. B. ist kompletter nonsens. Der gute General wird überhaupt nicht anders genannt, wieso soll den dann jetzt die Weiterleitung weg. Paul Davis hört man auch fast nur mit seinem Rang. In solchen Fällen ist Löschen eindeutig kompletter Unfug. Diese Löschaktion wird immer sinnfreier--Naboo N1 Starfighter 17:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Englische Wraith-Begriffe

Da Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, finde ich, dass die englischen Begriffe für Wraith Objekte (v. a. Schiffe) durch deutsche ersetzt werden sollten. Ich habe nämlich festgestellt, dass noch auf vielen Seiten die englischen Begriffe statt die deutschen verwendet werden.
Zur Übersicht mal eine Liste:

• Hive statt Basisschiff
• Dart statt (Wraith-) Jäger
• Cruiser statt (Wraith-) Kreuzer
• Wraith-Queen statt Wraith-Königin (wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der Begriff nicht nur in Disks verwendet wurde.)
• und noch weitere, die seltener verwendet werden

Für die englischen Begriffe Wraith-Shuttle (wurde glaub ich nie als Wraith-Transportschiff bezeichnet), Wraith-Stunner und Wraith-Blaster gibt es keine deutschen Begriffe. Die Weiterleitungsseiten sollten natürlich nicht gelöscht werden. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also ich denke das wir die Englischen Begriffe hier verwenden, weil diese Begriffe auch in der Deutschen Übesetztung der einzelnen Episoden verwenden. Diese werden nicht mit übersetzt. Und Wraith-Transportschiff hört sich für mich ein wenig blöd an. Deswegen haben wir die Englischen Begriffe übernommen.--Hammond ^Diskussion 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass Wraith-Shuttle durch Wraith-Transportschiff ersetzt werden sollte, aber die anderen (Hive, Cruiser, Dart,...) schon. Hast du Belege für diese Begriffe in deutschen Episoden? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also Belege werde ich jetzt nicht sammeln gehen, aber ich bin mir sicher das ich das eine oder andere mal in einer SGA Episode Dart oder Hive gehört habe.--Hammond ^Diskussion 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es ist egal ob man innerhalb der Artikel englische oder deutsche Begriffe verwendet. Teilweise lassen sich nur auf diese weiße Synonyme finden, mit denen man die Artikel abwechslungsreicher verfassen kann. von daher ist dieser Vorschlag ganz klar nciht zu gebrauchen.--Naboo N1 Starfighter 14:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Begriffe in den deutschen Folgen nicht verwendet werden, sollten sie hier auch (ausser als Hinweis auf den englischen Namen) nicht verwendet werden. Wir schreiben ja auch durchgehend Stabwaffe. Ich kann mich zum Beispiel nicht daran erinnern, dass das Wort Hive in der deutschen Übersetzung vorkommt.--CF 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss CF da recht geben. Man hört im Deutschen recht sicher nie etwas von Hives, Darts und Queens. Früher war das verbreitet, weil es schlicht und einfach viele Episoden zu dem Zeitpunkt des Schreibens nur auf englisch gab. Jetzt wo alle deutsch synchronisiert sind ist klar, dass die genannten Begriffe nur im Englischen auftauchen. Und D5B: Also von Blaster war im Deutschen ebenfalls nie die Rede. Allgemein werden die Wraith-Betäuber einfach (Wraith-)Betäuber oder Betäubungswaffen genannt, oft ist auch der Begriff Stunner im Deutschen zu hören. Ich bin für den Vorschlag, die Begriffe zu ersetzen (natürlich nur in Artikeln, Hilfeseiten etc. und nicht bei Diskussionen, Foren etc.), da es bei Leuten, die die englische Version nicht wirklich kennen (was bei mindestens 80% der Leser der Fall sein dürfte), zu Verwirrungen führen kann und wird. Wie gesagt, die Begriffe haben sich damals in erster Linie mangels deutscher Version etabliert und sind so gesehen veraltet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ok, das mit Wraith-Blaster wusste ich nicht. Kann diese Aufgabe von einem Bot erledigt werden? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ja. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Umbenennung der englischen Begriffe.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mal zur Erinnerung: Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Überarbeitungen. Ich habe in den letzten Monaten einige Artikel überarbeitet und weiß von was ich spreche. In den Artikeln kann man nie genug Synonyme haben. Da sind die englischen Begriffe oft echt hilfreich. Beim Wraith Basisschiff kann man nur Basisschiff, Schiff und eben Hive als unterschiedliche Begriffe verwenden, was manchmal ohnehin schon nicht reicht um Wiederholungen zu vermeiden. Zur Stabwaffe gibt es im Übrigen meines Wissens kein Synonym.

Für Verwirrung sorgt das garantiert nicht, da die Begriffe häufig verwendet werden und davon auszugehen ist, dass die Leser wissen was was bedeutet. Und wenn nicht: häufig ist es verlinkt und aus dem Kontext herauslesbar. Und solange nicht einmal in der englischen Version erwähnte Bezeichnungen als Seitentitel verwendet werden (Nakai), sollte das verwenden im englischen erwähnter Namen im Fließtext kein Problem darstellen. Und nur mal als Anmerkung: Obwohl wir ein deutschsprachiges Wiki sind, gehen die englischen Fakten vor: Hilfe:Quellen. Naja, wie auch immer: Ich werde mir die Verwendung englischsprachiger Namen als Synonyme nicht von Usern verbieten lassen die von der Artikelüberarbeitung keine Ahnung haben.--Naboo N1 Starfighter 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Für Stabwaffe existiert im Deutschen genauso wenig ein Synonym wie für Wraith-Basisschiff. Der englische Begriff dafür lautet staff weapon. Nun ist es aber genauso unpassend die Stabwaffe irgendwo staff weapon zu nennen, wie ein Wraith-Basisschiff Hive. Natürlich ist ein Text schöner, wenn er abwechslungsreich geschrieben ist; wenn es aber keine oder nur wenige Synonyme gibt sollte der text (text diesmal englisch, da ich Text in diesem Satz schon hatte) vielleicht einfach anders formuliert werden.

Natürlich kann es zu Verwirrung führen, stell dir vor ein neuer Nutzer, der alle Folgen auf deutsch gesehen hat kommt hier ins Wiki. Er hat bestimmt viel Ahnung von allem, nur von Hive hat er noch nie etwas gehört und kann damit gar nichts anfangen. Mit deiner Argumentation, dass man solche Wörter verlinken kann hast du wohl recht, aber das trifft dann auch auf Wubbelkringel (Synonym für Stargate) oder ähnliche Wörter zu.

„Obwohl Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, gilt im Zweifel das Original und nicht die Übersetzung.“ (Hilfe:Quellen#Prioritäten – Welche Quelle hat Vorrang?) Dieser Satz bezieht sich auf mögliche Widersprüche und Übersetzungsfehler und nicht auf übersetzte Namen. Alle Objekte in Kategorie:Objekt behalten selbstverständlich den deutschen Namen. Im Übrigen ist es nicht angebracht, dass du hier Behauptungen aufstellst, ohne Quellen zu nennen. Entweder du belegst, dass irgendwelche User keine Ahnung von Artikelüberarbeitungen haben, oder du lässt solche Vermutungen in Zukunft weg.--CF 12:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss CF erneut zustimmen und verweise erneut auf Fliegendes Auge alias Kino. Seit der deutschen Synchro benutzen wir Kino nicht mehr - natürlich auch wegen dem offensichtlichen "Verwechslungsproblem" mit dem gleichnamigen deutschen Wort, aber in erster Linie weil es als sozusagen "veraltete englische Version" nicht mehr aktuell ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es wird mir wohl vergönnt sein etwas sauer zu sein, wenn ich mir nun, als einiger der wenigen User die überhaupt noch Artikel überarbeiten, nun auch noch vorschreiben lassen soll welche Wörter ich in meinen Zusammenfassungen verwende. Aber jetzt mal Klartext, ich war gestern wohl so sauer, das ich das Thema nicht richtig geblickt habe: Das durchgängige verwenden von englischen Bezeichnungen in den Artikeln ist zugegebenermaßen Käse, aber gerade Hive, Dart und Cruiser haben sich mittlerweile soweit etabliert das man sie als, ich nenne es jetzt mal Fachbegriffe, bezeichnen kann. Ähnlich wie das BC-304, was ja auch sehr verbreitet ist. Die Queen kann von mir aus ersetzt werden. Dadurch stiftet es jedenfalls garantiert keine Verwirrung. Ich weiß das ja noch aus der Zeit in der ich angefangen habe. Da hatte ich damit auch keine, bzw. nur geringfügige Probleme. Und deshalb verwende ich diese Begriffe gerne als zusätzliche Synonyme, meist erst nach den deutschen Bezeichnungen, sodass dann auch dem neuen Leser klar ist was gemeint ist. So ein Botdurchlauf würde in meinen Überarbeitungen wohl so einiges durcheinander schmeißen, weshalb ich da auch dagegen bin.--Naboo N1 Starfighter 19:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme D5B und CF zu. Offizielle deutsche Übersetzungen haben Priorität vor Synonymen und dürfen dementsprechend angepasst werden. /closed --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 01:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

Also: Sollen wir uns die Botaufträge aufteilen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Bot dafür richtig ist. Er kann zwar das Wort ersetzen, aber er kann ja nicht den Kontext erkennen, in dem es steht. Nachher kommt da sprachlicher Unfug bei raus. Ich würde daher eher dafür plädieren, es manuell zu machen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Naja, abgesehen von all muss man die Edits ja immer bestätigen. Und auch mit automatischem Betrieb (also ohne Bestätigung) bekommt man die Edits ja angezeigt. Insofern kann man durchaus den Kontext erkennen. Da sollte sowas wie damals mit FolgeEpisode nicht passieren, wenn man die Edits auch überwacht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Macht diese Aufgabe jetzt ein Bot oder sollen wir es manuell machen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 17:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich sagte, denke ich, dass man das mit dem Bot erledigen kann, insofern man auch aufpasst, welche Edits wirklich gemacht werden. Das ist kein allzu großer Aufwand. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

So, ich habe es nun mal nur mit dem Begriff Hive per Bot versucht. Es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet habe. Die Bearbeitungshistorie zeigt sehr gut, wie viele Änderungen tatsächlich der Bot vornehmen konnte, und wie viele ich letztlich doch manuell durchführen musste, weil sonst die Grammatik nicht stimmt, oder das Wort Hive in Dateinamen vorkommt, die nicht geändert werden dürfen, etc. Letztlich war der Bot für mich nicht mehr als die Suchfunktion auch. Ich sehe nicht, dass das bei den anderen Begriffen anders sein dürfte, und würde daher vorschlagen, dass die direkt manuell geändert werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Naja, es gibt ja schon einige Edits, wo der Bot neben der Suchfunktion (die wesentlich besser als die normale ist) sehr nützlich ist bzw. die Edits selbst durchführen kann. Den Rest muss man natürlich machen, aber man sollte denke ich schon die Edits, die der Bot machen kann, auch mit dem Bot machen, da es einfach schneller geht. Ich mach auch mal ein bisschen mit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:24, 1. Dez. 2012 (CET)

So, das müsste es mit "Hive" gewesen sein. Ich finde nichts mehr. Dart, Cruiser und Queen stehen noch aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:04, 1. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt sind alle Inhalts-NR durchkämmt und alle englischen Begriffe müssten ersetzt sein - außer eben bei Diskussionen. Damit wäre das Thema wohl erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Häkchen-Bilder

Wir haben jetzt drei Dateien von kleinen grünen Häkchen:

• Datei:Okay.gif (128 Links)
• Datei:Okay.svg (10 301 Links und Einbindung in der Vorlage:Ok)
• Datei:Okay.png (345 53 Links und Einbindung in der Vorlage:Ok)

Das ist nicht nötig und ich würde das gerne vereinheitlichen, zumal die GIF schrecklich ausschaut. Aufgrund der vielen Links und der aktuellen Einbindung in der genannten Vorlage wäre ich dafür, die GIF und SVG-Dateien zu löschen und ihre Einbindungen durch die PNG-Version zu ersetzen. Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dann sollten wir es auf das SVG vereinheitlichen. Als Vektorgrafik ist das SVG nämlich beliebig skalierbar und damit anders als die anderen beiden nicht auf eine bestimmte Größe festgelegt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stimme SilverAngel zu. Vereinheitlichung auf die svg. Ich würde zudem vorschlagen, die png und die gif zu Weiterleitungen auf die svg zu machen, zumindest bis sich ein paar Botaufträge gesammelt haben. Einen eigenen lohnt das nicht.--Naboo N1 Starfighter 22:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern zu, u.a. auch, da bei der SVG Quelle und Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber angegeben sind, was beides bei der PNG fehlt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 23:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Datei ausreicht und aus den von euch genannten Gründen bin ich auch dafür, dass wir die SVG-Datei behalten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Okay, stimmt, SVG ist besser. Ich habe die Einbindung in der Vorlage schonmal ausgetauscht, was die Linkzahlen natürlich entsprechend umverteilt (343 von PNG auf SVG). Und Naboo: Ich werde dem Bot eh bald ein paar Dinge machen lassen, da kann das gleich mit rein. Und selbst wenn nicht wäre ein Auftrag auch ausreichend zum Ausführen. Das war früher nicht anders und wozu gibt es den Bot-Änderungen aus-/einblenden-Button? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich erinnere daran. Nicht jede Kleinigkeit ist einen eigenen Bot-Lauf wert. Auch wenn du das früher anders gemacht hast. Diese Änderung ist nur Kosmetik und lohnt daher nicht, besonders wenn das mit der WL funktioniert.--Naboo N1 Starfighter 09:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Naja Kosmetik ist es nicht wirklich. Und nicht ich hab das früher so gemacht, es war schlicht und einfach immer so: Jemand stellt einen Bot-Auftrag und der wird ausgeführt. Fertig. Ohne auf die nächsten drei zu warten. Siehe das Bot-Auftrag-Archiv. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Und das mit den Weiterleitungen würde ich nicht machen: Mein Vorschlag ist und war, all diese Einbindungen auf die Vorlage:Ok umzustellen und entsprechend auf dieses eine Bild. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

So - nachdem sich das jetzt etwas umverteilt hat. Gibt es weitere Meinungen? Wenn nicht werd ich in den nächsten Tagen mal den Bot losschicken und die Vorlage:Ok überall einsetzen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin fürs Ersetzen durch die SVG, wir haben allerdings auch drei Mail-Icons... nur bevor du den Bot losschickst. Ich meinte diese Icons:

• Datei:Mail.svg (>100 Links)
• Datei:MailIconGrün.png (1 Link)
• Datei:Mail klein Icon.png (7 Links)

Genauso unnötig wie drei Häkchen-Bilder. Meine Meinung: Die SVG behalten. Die PNGs sind weder häufig eingebunden noch besonders schön. Eure Meinung? --Mk XIV [Offline] | Diskussion 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber das Bild Datei:MailIconGrün.png wird im Handbuch verwendet und alle Icons im Handbuch haben diesen grünen Kreis als Hintergrund, weshalb man dieses Bild behalten sollte. Aber ich finde, dass man alle Bilder der Datei:Mail klein Icon.png durch Datei:Mail.svg ersetzen kann. In diesem Punkt stimme ich dir zu.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und eigentlich gehört das Ganze auf den Löschantrag--Naboo N1 Starfighter 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

AM hat Recht, das mit dem grünen Kreis drumrum wird fürs Handbuch gebraucht. Aber Datei:Mail klein Icon.png ist dann auch noch eine Commons-Kopie (Nuvola apps email.png) und kann deshalb wirklich weg. Ob es dann ersetzt werden sollte ist eine andere Frage, wenn Commons es ohnehin zur Verfügung stellt. Ich hab den LA mal gestellt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der LA ist durch, der Bot beschäftigt und mir ist gerade noch was aufgefallen:

• Datei:Nein.gif (59 Links)
• Datei:Nein.png (173 Links)
• Datei:Nein.svg (4 Links)

Die Fragezeichen- und Müll-Dateien sind überprüft, da muss zum Glück nichts getan werden. Ich hab die SVG gerade anstatt der PNG in der Vorlage eingesetzt, das dürfte die Links wieder etwas umverteilen. Der Bot wird das in den nächsten Tagen also auch machen, zusammen mit dem verbliebenen Rest... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Also mittlerweile haben die PNGs keine Links mehr, die GIFs nur noch ein paar BNR-Links (die ja nicht in den Gewünschten Seiten auftauchen) und die SVGs den Rest. Die Löschanträge stehen, nach der Löschung bekommen die entsprechenden Benutzer einen Hinweis. Dann wäre das Thema wohl endlich erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Themengruppen

Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs (SGU,USAF), eine die vollständig leer ist(EA) und eine Zwei-Mann-TG(Lizenzen). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. Akt. SGU wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --Naboo N1 Starfighter 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--Naboo N1 Starfighter 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --Octavius1200 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--Naboo N1 Starfighter 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" Lizenzen gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--Jack ONeill 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Diese Woche im TV - Ist Falsch!

Ich habe gemerkt dass der TV-Planer in Tele5 falsch ist! Statt Verraten und Verkauft, kommt Virus aus dem Eis! --91.52.110.197 16:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, offenbar hat Tele5 kurzfristig entschieden Staffel 6 anstatt Staffel 1 zu senden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ist jetzt korrigiert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es ist nun alles korrigiert. Danke für den Hinweis. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:23, 8. Apr. 2013 (CEST)