StargateWiki Diskussion:Vandalismusmeldung

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die IP 77.92.88.9 hat jetzt schon zweimal den fast gleichen Schrott (Werbung) in Titelmusik geschrieben (und sonst nix produktives). Sollte man die mal sperren, oder wäre das voreilig? Könnte das sogar eine Art Bot sein? --Salmalin ✉ 08:15, 28. Jun. 2008 (UTC)

Könnte man aber ich warte erst mal ab ob er heute wieder was macht. Wenn man sich ansieht wann er jeweils aktiv war müsste er heute wieder zuschlagen. Wenn das so ist werde ich die IP mal sperren. -- Benutzer:Rene/sig 09:00, 28. Jun. 2008 (UTC)

Könntest du den Benutzer mit der IP 89.149.244.45 ins Reich der Träume bannen? Der Junge ist als Kind zu heiß gebadet worden!--Indigo 09:12, 10. Jul. 2008 (UTC)
89.149.244.45 hats schon wieder getan - so langsam wirds Zeit, dass der härtere Strafen bekommt.--Indigo 13:44, 11. Jul. 2008 (UTC)

Ich habe gerade Vandalismus von zwei IPs rückgängig gemacht: 44.45 89.149.244.45 (zwei Seiten und zum wiederholten mal!) und 84.139.203.226. Bei der ersten wäre ich sogar für eine längere oder dauerhafte Sperre. Außerdem könnte man überlegen, ob man Änderungen auf angemeldete Benutzer beschränkt, das würde automatische Änderungen ausschalten. --Salmalin ✉ 09:34, 12. Jul. 2008 (UTC)
IP 89.149.242.226 hat gerade schon wieder gespamt. Da ist wohl ne Sperrung erforderlich.--Indigo 10:54, 12. Jul. 2008 (UTC)
Ich führe mal die Dokumentation fort: Noch mehr Vandalismus, diesmal auf der Diskussion:Hauptseite: 193.53.87.113 bzw. 193.53.87.111 und 193.53.87.109 - vermutlich der gleiche. --Salmalin ✉ 21:10, 13. Jul. 2008 (UTC)
dazu kommt weiterer Vandalismus: hier. --Braeven 21:22, 13. Jul. 2008 (UTC)
In der Wikipedia geht man ziemlich hart gegen Vandalismus vor:Sperren von Ein Jahr länge sind da nicht ungewöhnlich ergeben meiner Meinung nach keinen Sinn da die IP-Adresse sowieso nach mehreren Stunden wechselt.-- Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 11:25, 14. Jul. 2008 (UTC)
193.53.87.113 auf der Diskussion:Hauptseite. Kann man nicht alle IPs sperren, die mit 193.53.87. anfangen? Oder wäre das zu radikal? --Salmalin ✉ 17:12, 14. Jul. 2008 (UTC)
Kann man schon aber dann hat mann wahrscheinlich auch jede menge unschuldige IP's gesperrt.-- Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 08:55, 15. Jul. 2008 (UTC)
Das ganze würde wahrscheinlich sowieso nichts bringen, da der Betroffene nur seinen Router aus- und dann wieder einzuschalten hat.--LordSokar 09:10, 15. Jul. 2008 (UTC)

Vandalismus auf der Diskussions-Hauptseite: 78.157.143.233 --Salmalin ✉ 14:12, 16. Jul. 2008 (UTC)

Dagegen muss was unternommen werden.Wie wärs wenn ich Ronon oder Driver2 frage ob alle IP's vorübergehend gesperrt werden können?Wurde in einen anderen Wiki auch schonmal gemacht.-- Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 14:57, 16. Jul. 2008 (UTC)
Ich werfe mal zwei Vorschläge in die Runde, aber da ich mich mit dem technischen Kram nicht sehr gut auskenne, müssen da auch andere was zu sagen: Ich hatte ja oben schon mal vorgeschlagen, nur angemeldeten Benutzern zu erlauben, Änderungen vorzunehmen. Jetzt habe ich im TV Tropes Wiki () was interessantes gesehen: Wer versucht, die Lister der Benutzer zu verändern (oder evtl. auch eine andere Seite?), muss ein Passwort eingeben, das in dem aufgehenden Fenster steht. Damit werden edits von bots verhindert. Vielleicht wäre das auch für uns sinnvoll? --Salmalin ✉ 15:53, 16. Jul. 2008 (UTC)
Guter Vorschlag aber ich fände es besser wenn nur Angemeldete Benutzer Seiten jeglicher Art bearbeiten dürften.Marlo / (Diskussion) (Bewertung) 16:53, 16. Jul. 2008 (UTC)
Ich würde es auch besser finden wenn nur angemeldete Benutzer editieren könnten. Das wäre einfach "totaler".--LordSokar 17:09, 16. Jul. 2008 (UTC)

Ich wäre auch dafür, jeder der mithelfen möchte kann das ja. Eine Anmeldung ist ja kostenlos und unkommpliziert. --Stargate Freak 18:34, 20. Jul. 2008 (UTC)

Ich bin nicht so ganz auf dem laufenden, ist es tatsächlich eine größere Menge an Spam? Wenn ja sollte man wirklich überlegen nur registrierte Schreiber zuzulassen. Ich hatte etwas Bedenken das eine Anmeldung Mitarbeiter abschreckt aber die Vorteile scheinen wohl zu überwiegen. Zumal eine Registrierung ja einfach ist. Ein Vorteil ist auch das man sich nicht mit IPs "Unterhalten" muss, wenn man eine Änderung kritisieren möchte. (Es gibt wohl auch registrierte Benutzer die das Anmelden mal vergessen). -- Benutzer:Rene/sig 21:10, 20. Jul. 2008 (UTC)
Bin auch dafür....ich habe in den letzten Tagen einige Dutzend Änderungen rückgängig machen müssen, weil gleich mehrere IP's die "Probleme/offene Fragen"-Kategorie wohl für Diskussionsforen halten. Wenn die sich anmelden müssten, wäre ihnen das wenigstens mitteilbar... -- Farmer 01:00, 21. Jul. 2008 (UTC)
@René: Dieser thread listet die spam-Fälle ziemlich vollständig auf. Es war so ein Schwung, der gerade wieder nachgelassen hat. Obwohl es nervig war, bin ich eher dagegen, Änderungen auf angemeldete Benutzer zu beschränken, weil wir doch hin und wieder auch IPs haben, die Fragen stellen oder Ergänzungen machen oder so, und es wäre doch schade, die abzuschrecken, die sich nicht extra dafür ein account anlegen wollen. --Salmalin ✉ 19:39, 21. Jul. 2008 (UTC)
Ich war gerade dabei die IPs auszusperren aber deine Meinung hat mich erst mal gestoppt. Ich sehe im Moment leider keine Möglichkeit die IPs nur auf die Diskussionsseiten zu beschränken. Eventuell sollten wir aber überlegen einige wichtige Seiten für IPs zu sperren. Ich stimme dir zwar zu das es schade ist die IPs auszusperren allerdings denke ich das jede Minute beim Spam suchen eine verlorene Seite für Stargate Wiki ist. Ist schwierig das abzuwägen. Ab wann überwiegen die negativen die positiven IP Beiträge? -- Benutzer:Rene/sig 20:08, 21. Jul. 2008 (UTC)
Gute Frage. Momentan ist alles (wieder) im grünen Bereich. Neulich hatten wir halt vom 10.-16. häufig von den gleichen oder ähnlichen IPs den gleichen Schrott immer wieder drin... Wenn es wieder sehr nerven sollte, müssen wir vielleicht mal abstimmen. --Salmalin ✉ 21:23, 22. Jul. 2008 (UTC)


Könntest du bitte SGA 4x20 sperren, eine IP revidiert ständig unsere Korrekturen -- Farmer 22:55, 29. Jul. 2008 (UTC)

Könntest du bitte StargateWiki_Diskussion:Hauptseite sperren? Oder am besten gleich alles...ich hab kein Bock mehr, ich bin doch nicht der Reverter vom Dienst -- Farmer 01:59, 8. Aug. 2008 (UTC)

Erledigt. Es ist schon traurig wie schnell der Unsinn um sich greift. Ich hatte die Seite gerade erst mal wieder freigegeben. War wohl ein Fehler . -- Benutzer:Rene/sig 06:24, 8. Aug. 2008 (UTC)

Bitte Jarlath löschen -- Farmer 09:26, 12. Sep. 2008 (UTC)

Ich habe es gelöscht aber Löschanträge bitte auf die Seite StargateWiki:Löschantrag. -- Benutzer:Rene/sig 10:03, 12. Sep. 2008 (UTC)
War ja kein Antrag, war ne Aufforderung *g* - auf die Seite würde ich eher Dinge verschieben, über die man wirklich abstimmen muss...das hier war ja ganz klar Vandalismus und bedarf - meiner Meinung nach - keinerlei 'Umfrage' -- Farmer 21:33, 12. Sep. 2008 (UTC)
EDIT: Ich verstehe durchaus, dass du nicht deine Diskussionsseite zugemüllt haben möchtest, vielleicht sollte man für diese Dinge irgendwo eine extra Seite haben, die Admin ab und zu mal abarbeiten, auf der alle Vandalismusfälle aufgelistet werden. Unter 'Letzte Änderungen' verbleibt sowas ja nicht allzulange und gerät schnell in Vergessenheit...
EDIT2: Löschantrag klingt sorum gesehen ziemlich passent....sieht so aus als hätte ich mich selbst ausdiskutiert O_o -- Farmer 21:38, 12. Sep. 2008 (UTC)
Kein Problem, ist mir auch schon passiert . Eine extra Seite für spezielle Löschanträge finde ich nicht gut. Ich bekomme immer eine Mail wenn jemand etwas auf die Seite Löschantrag stellt und meistens schau ich dann auch gleich nach was es ist. Eindeutige Fälle werden dann auch gleich gelöscht. Wie gesagt meistens, es kommt auch mal vor das mir die Zeit fehlt aber genau darum ist die Seite Löschantrag sinnvoll, weil hier geht nichts verloren. Aber das hast du ja bereits erkannt . -- Benutzer:Rene/sig 08:37, 13. Sep. 2008 (UTC)
Ich finde man sollte die Sache mit dem Sperren von Bearbeitungen von IPs nochmal überdenken, da ich sagen muss, dass es erstens wieder zu Vandalismus kam in letzter Zeit und das die meisten Bearbeitungen der nichtangemeldeten Benutzer meistens sinnlos oder extrem Fehlerhaft sind.--LordSokar 11:09, 1. Nov. 2008 (UTC)
Das sehe ich nicht so. Es stimmt zwar das es mit der Zeit mehr Vandalismusfälle gegeben hat, das dürfte aber einfach daran liegen das Stargate-Wiki immer bekannter wird (zB. Google Position). Ich finde aber nicht das die Bearbeitungen der IPs schlechter sind als die der angemeldeten Benutzer, es gibt bei beiden Gruppen gute und schlechte. Was allerdings auffällt ist das es meistens die selben Adressen sind die Spam eintragen. Ich bin aus diesem Grunde jetzt dazu übergegangen die Sperrdauer zu erhöhen (früher 1 Tag, dann 3 Tage jetzt 1 Monat). Außerdem bin ich noch am prüfen ob es weitere Möglichkeiten gibt Vandalismus zu verhindern (Text Analyse, Sperren des Tor-Netzwerks,...). -- Benutzer:Rene/sig 11:58, 1. Nov. 2008 (UTC)
Ja da hast du leider recht! Ich habe bereits einen Benutzer darauf hingewiesen. Und das mit dem Monat ist schon mal gut, obwohl es wegen dem automatischen IP-Wechsel sonst leider keine dauerhafte Maßnahme ist, da derjenige nur seinen Router ein- und dann wieder ausschalten muss. --LordSokar 12:34, 1. Nov. 2008 (UTC)
Das habe ich auch gedacht aber es stimmt wohl nicht immer. Es sind immer mal wieder die selben Adressen die auffällig sind. Möglicherweise vergeben manche Provider die IPs immer wieder nach dem gleichen Muster oder diese Leute sind bei kleinen Providern die fast feste IPs vergeben. Das trifft zB auch auf mich zu (FunkDSL). -- Benutzer:Rene/sig 13:22, 1. Nov. 2008 (UTC)

^BlockSpammer

So ich habe eine neue kleine Erweiterung, BlockSpammer, erstellt die verhindert das nicht angemeldete Benutzer externe Links eintragen. Ich hoffe das damit zumindest diese Gruppe an Störern aufgehalten wird. Gegen reinen Vandalismus kann die Erweiterung natürlich nichts machen. Allerdings kann ich die Erweiterung auch noch "erweitern". Wer also noch eine Idee hat was man prüfen kann soll mir bescheid geben. -- Benutzer:Rene/sig 00:04, 2. Nov. 2008 (UTC)

Das klingt schon mal gut. Ich habe noch eine Idee. Könnte man nicht auch überprüfen, wie viele Zeichen vor und nach der Bearbeitung im Text waren und dann festlegen, dass nicht mehr als 500 Zeichen bzw. 10% des vorhandenen Textes entfernt werden dürfen? Der einzige Nachteil, den ich sehe, ist, dass ein dickes "-15.000 Zeichen" unter Letzte Änderungen mehr auffällt als kleine Änderungen. Aber vielleicht macht kleiner Vandalismus auch keinen Spaß und wir werden die Vandalen so los. --Gatekeeper 20:30, 2. Nov. 2008 (UTC)
Vom Programmieraufwand ist das kein Problem. Ich schau mir mal einige Vandalismusfälle an ob eine Grenze X was bringen würde. -- Benutzer:Rene/sig 21:41, 2. Nov. 2008 (UTC)
Nun betreibt auch ein angemeldeter User Vandalismus. --Fabian 19:28, 6. Nov. 2008 (UTC)
Traurig aber dagegen kann man nun gar nichts machen. -- Benutzer:Rene/sig 20:08, 6. Nov. 2008 (UTC)

Sorry, René, aber BlockSpammer scheint nicht zu funktionieren. Sie Portalseite: die üblichen Spam-links von einer IP angelegt. --Salmalin ✉ 07:08, 11. Nov. 2008 (UTC)

Funktionieren tut er schon, habe ihn getestet. Aber scheinbar nicht 100%. Ich hatte schon vermutet das ich nacharbeiten muss, wann geht schon mal was auf Anhieb? Also die Finger gespitzt und ran. Software und Bananen reifen eben beim Kunden. -- Benutzer:Rene/sig 07:56, 11. Nov. 2008 (UTC)
Okay, es war noch ein Fehler drin. Jetzt scheint es aber zu gehen. Zumindest bis zum nächsten Fehler. -- Benutzer:Rene/sig 13:13, 11. Nov. 2008 (UTC)

Nachtrag: Als ich neulich vergessen hatte, mich einzuloggen, wurde mein Versuch, eine Seite neu zu erstellen und eine Weiterleitung auf einen bestehenden Artikel anzulegen, abgewiesen mit dem Hinweis "Spamverdacht". Falls das der BlockSpammer war, finde ich das eine gute Idee. Lag das an dem neuen Artikel oder an der Weiterleitung? --Salmalin ✉ 14:23, 17. Nov. 2008 (UTC)

Eigentlich weder noch . Der BlockSpammer prüft momentan nur ob ein Verweis auf eine externe Seite gemacht wird. Ich werde das aber mal überprüfen, eventuell ist diese Funktion aber auch schon in die Mediawiki Software eingebaut. -- Benutzer:Rene/sig 15:33, 17. Nov. 2008 (UTC)
Nachtrag Der Text der erscheint ist von meiner Erweiterung aber warum kann ich nicht sagen. Sollte ich genialer sein als gedacht? -- Benutzer:Rene/sig 15:38, 17. Nov. 2008 (UTC)
Funktioniert offenbar noch nicht: Vandalismus --Fabian 15:44, 18. Nov. 2008 (UTC)
Also im Hauptnamensraum geht es. Ich habe aber nicht geprüft wie das mit den anderen Namensräumen ist. Gut das ich die Versionsnummer auf 0.1 gesetzt habe. Ist wohl nicht so einfach so etwas richtig dicht zu machen. -- Benutzer:Rene/sig 17:39, 18. Nov. 2008 (UTC)
Nachtrag. So langsam verzweifle ich. Gestern hat es noch funktioniert und heute nicht mehr. -- Benutzer:Rene/sig 17:44, 18. Nov. 2008 (UTC)
Nachtrag2 - Fehler gefunden. Ich hoffe es werden jetzt weniger -- Benutzer:Rene/sig 18:10, 18. Nov. 2008 (UTC)

Neue Idee für die Erweiterung BlockSpammer

Ich bin am überlegen ob ich eine weitere Funktion in das Programm einbauen soll. Eine Sperre die prüft wie viele Zeichen ein IP verändert hat und ab einer gewissen Grenze diese Änderung nicht zulässt. Einige Überlegungen dazu (Vorteile/Nachteile):

  • Meistens löschen Spammer einen großen Teil des Artikels das wird erkannt. +
  • Es gibt auch IPs die größere sinnvolle Änderungen (über 500/1.000 Zeichen) machen. -
  • Ein IP der eine größere Änderung macht und diese wird beim speichern abgelehnt dürfte ziemlich verärgert sein. -
  • Wenn die Spammer bemerken das es eine Grenze gibt machen sie einfach kleiner Änderungen, welche dann auch schwerer zu erkennen sind. -

Was meint ihr soll ich mir die Mühe überhaupt machen? -- Benutzer:Rene/sig 11:49, 18. Mär. 2009 (UTC)

Ich finde die Idee ziemlich gut. Das gespamme geht mir ganz schön auf den Senkel. Natürlich ist es richtig, was du über IPs sagst, die sinnvolle große Änderungen vornehmen. Aber das Problem wäre eventuell vermeidbar, indem man gut sichtbar im Handbuch oder vieleichts sogar auf der Startseite vermerkt, dass IPs solche Änderungen entweder in kleineren Schritten vornehmen, oder sie vorher bei dir ankündigen. Dann kannst du ja vielleicht dieser speziellen IP Sonderrechte einräumen. Ein Spammer wird sich diese Mühe bestimmt nicht machen.--Indigo 12:36, 18. Mär. 2009 (UTC)
Natürlich muss man es entsprechend anzeigen, zB auf der Editor-Seite aber es soll Leute geben die so etwas überlesen . Eine Ausnahme für einzelne IPs kann ich nicht anbieten. Ich habe auch noch was anderes zu tun. Wer wirklich große Änderungen machen möchte könnte sich auch anmelden. Stellt sich nur die Frage ob die Spammer nicht einfach unter der Grenze bleiben und damit schwerer zu finden sind. -- Benutzer:Rene/sig 16:43, 18. Mär. 2009 (UTC)
Immer ein Problem nach dem anderen. Und an irgendeiner Ecke muss man ja mal anfangen.--Indigo 17:14, 18. Mär. 2009 (UTC)
Wenn man einen Hinweis anbringt, was man machen muss, um niemanden zu verschrecken, dann sind die Spammer auch gleich gewarnt, und dann wirkt der Blocker nicht. Außerdem hält es sich momentan noch so in Grenzen, dass wir das ganz gut im Griff haben. Das Benutzersperr-Logbuch zeigt, dass es im Durchschnitt weniger als einer pro Woche ist. Deshalb wäre ich eher dafür, dass Rene seine knappe Zeit in andere Projekte steckt, da haben wir alle mehr davon. --Salmalin ✉ 20:26, 19. Mär. 2009 (UTC)

Worüber man mal nachdenken sollte!

Wenn ich mir das hier angucke, fällt mir ein, dass man mal ernsthaft darüber nachdenken sollte, folgende Seiten für IPs zu sperren:

Dafür.--SilverAngel 19:17, 24. Jun. 2009 (UTC)
Ich sehe nicht, dass bestimmte Seiten oder Gruppen von Seiten häufiger von Vandalismus betroffen sind als andere. Also stellt sich eher die Frage nach einer grundsätzlichen Halbsperrung. Allerdings schlage ich vor, damit noch eine Woche zu warten. Vielleicht legt sich der Ansturm ja wieder. PRO und CON s. alte Diskussionen oben. --Salmalin ✉ 19:50, 24. Jun. 2009 (UTC)
Ich denke wir sollten den Wiki auch für Leute offen halten die nur mal reingucken b.z.w. sich mit anonymen Verbesserungen an den Stargate-Wiki heran tasten wollen. Dennoch bin ich der Meinung, dass wir wichtige Inhalte (s.o.) schützen. Einige Seiten kann man ja praktisch als systemrelevant bezeichen.--Moros 20:16, 24. Jun. 2009 (UTC)
Ich denke auch, dass die oben von Moros gegebenen Seiten halbgesperrt werden sollen. Zumal, wenn Vorlagen unbemerkt von vand. betroffen werden, wird es schwer, diese ganzen Schäden auf diesen Seiten rückgängig zu machen. Aber es wundert mich auf, dass in letzter Zeit (soweit ich das feststellen konnte) mehr Vandalismus betrieben wurde als im vergengenen Monat. Möglicher derselbe Mensche auf verschiedenen Rechnern. Darum ist es auch schwierig, solche Anschläge zu verhindern, in dem man die IP also quasi den Rechner sperrt. Was ist z.B., wenn jemand sowas in einer Art Internet-Café macht? Ihn juckt dass nicht, wenn das Internetcafé gesperrt wird bzw. eine Computer darin. Er kann dann auf anderen Computern weitermachen. -- Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 06:17, 25. Jun. 2009 (UTC)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/index.php?title=StargateWiki_Diskussion:Vandalismusmeldung&oldid=85753“