StargateWiki Diskussion:Archiv 12

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Richtlinien für exzellent Kandidatur

Da es erst kürzlich und auch schon ein bis zwei Mal vorher bei Abstimmungen zu Diskussionen kam, ob der Artikel exzellent werden könne, da er alleine vom Artikel Typ her nicht tauglich oder einfach zu kurz war, wollte ich jetzt Mal die Diskussion lancieren, ob es Richtlinien geben soll oder ob alle Artikel (wie es jetzt momentan eigentlich ist) zu exzellenten Artikel gewählt werden können. Meiner Meinung nach wäre ein Meinungsbild über diese Frage nicht schlecht. --MajorLorn ^Admin 18:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwo hatte ich ich mal dieselbe Frage gestellt... -Die Antwort war ja. Solange der Artikel entsprechend vollständig und perfekt gestaltet ist, ist egal, wieviel Infos es darüber gibt. Natürlich sieht es blöd aus, wenn Artikel wie Mondbasis exzellent werden, aber das war auch mein Problem damit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber genau das Problem hatten wir ja auch beim Artikel Sonnensystem (auch wenn er noch andere Mängel hatte fiel dieses Problem stark ins Gewicht). Ausserdem sieht es wirklich blöd aus, wenn ein Artikel wie Mondbasis exzellent ist, denn dann wäre er schon exzellent, mehr als diesen Satz kann man nicht schreiben. --MajorLorn ^Admin 18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal ein Meinungsbild wäre nicht schlecht, aber wollen wir jetzt 2 Meinungsbild gleichzeitig laufen lassen?--Hammond ^Diskussion 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Könnte man schon machen, ansonsten kann man noch warten. --MajorLorn ^Admin 18:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man ja es schon vorbereiten und danach dann einfach starten.--Hammond ^Diskussion 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr wollt kann ich eins Vorbereiten.--Hammond ^Diskussion 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was sollen denn immer diese ganzen Meinungsbilder? Erst muss überhaupt mal diskutiert werden, damit man verschiedene gut durchdachte Alternativen hat.--CF 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

OK. Als erstes brauchen wir einen Namen ich wäre für Richtlinien für exzellen Kanidaten.--Hammond ^Diskussion 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bevor hier nicht drüber diskutiert wurde brauchen wir weder Namen noch Meinungsbild!--CF 18:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre wirklich nicht schlecht einie grobe Richtlichtlinien für Exellentwahlen zu haben. Den bei dem von Octavius angeführten Grund bin ich mir nciht sicher, ob es wirklich Entscheidend ist wieviel ein Artikel mit Stargate zu tun hat --Naboo N1 Starfighter 18:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte das auch mit den noch zur Diskussion stehenden Not-more-information-pages (s.o.) verbinden: Eine solche Seite kann nicht exzellent werden o.Ä. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber ich finde dass es nur bei der länge eine Richtlinie braucht. Denn jeder Artikel mag irgendwie bedeutsam sein, siehe Liste der Planeten in der Milchstrasse. Diese Seite ist eher eine Übersichtsseite/Tabelle und trotzdem ist sie exzellent, zurecht wie ich finde. --MajorLorn ^Admin 18:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Col. o'neill. Wenn, dann sollte so eine Blockade nur für Artikel der ersten Art gelten. Die zweite sollte schon Exellent werden können (ich glaube den Link mus ich nicht noch einmal einfügen). @Major Lorn. Auch hinter einem kurzen Artikel kann sich ein Juwel verbergen. Grobe Orientierungsstichpunkte sind nach meiner Meinung geeigneter.--Naboo N1 Starfighter 18:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke Mal das man nur schlecht einen 3 Satz Artikel exzellent erklären kann. --MajorLorn ^Admin 18:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist dann aber eine Not-more-Information-page erster Art. Scherz beiseite. Ob ein Artikel Exellent ist oder nicht, das kommt auch den Inhalt an und nicht auf die länge. Natürlich ist irgentwo eine Grenze ab der der Artikel zu kurz ist um noch etwas anständiges zu sein, aber an dieser Grenze sollte man das nicht umbedingt festmachen, da sie nur schwer fassbar ist--Naboo N1 Starfighter 19:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke das man es Objektiv betrachten muss. Da wir vermutlich sowieso eine neue Regelung haben werden jeder Artikel muss zuerst ins Review kann man es gerade Objektiv im Review anschauen, womit wir eigentlich die Lösung für diese Diskussion und für die unten hätten, oder hat noch jemand einen anderen Vorschlag? --MajorLorn ^Admin 11:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Rückzug von Kandidaturen

Da immer wieder Mal eine Kandidatur zurückgezogen worden wurde und das Zurückziehen von Kandidaturen durch den Initiator in den Regel implementiert worden ist, stellt sich jetzt die Frage, ob es sich lohnt das Zurückziehen von Kandidaturen zu erlauben, wenn es nach ein Paar Tagen schon zu einer hohen Zahl von Kontra-Stimmen gekommen ist. --MajorLorn ^Admin 18:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll die Regeln so detailliert festzuhalten. Man kann ja erkennen in welche Richtung die Abstimmung geht.--CF 18:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Welchen Sinn hat den das zurückziehen? Zudem kan sich während der Kandidatur noch viel ändern. Ich sage blos: Liste von Planeten in der Milchstraße--Naboo N1 Starfighter 19:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir (wie ich ja schon im Bearbeitungskommentar anmerkte) auch nicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll ist. Natürlich kann ich verstehen, dass jemand, wenn seine Kandidatur mit Contra-Stimmen förmlich überrollt wird, die Kandidatur zurückziehen möchte, entweder um es ganz zu lassen, oder um den Artikel nochmal zu überarbeiten. Dazu muss ich sagen, dass die Aufgabe der Kandidatur sicherlich nicht die beste Lösung ist, denn es ist ja unser Ziel alle Artikel zu verbessern. Und wenn dann Kritikpunkte aufkommen, sollte man sie angehen und Schwächen korrigieren, anstatt qualitativ schlechte Artikel in dem Zustand zu belassen. Gerade unter diesem Hinblick ist ein kontinuierliches Feedback zur Qualität in Form einer laufenden Kandidatur sicherlich eher von Vorteil. Darum gibt es ja auch die Frist für den vorzeitigen Abbruch: Damit der Inititator Gelegenheit hat, die Kritikpunkte zu bearbeiten, so dass dann die Kritiker ihre Meinung auch revidieren können und eine Kandidatur nicht sofort abgewürgt wird, ohne dass Gelegenheit zur Verbesserung bestand.

Kurz gesagt: So lange es nicht irgendwelche harten Kriterien gegen eine Kandidatur an sich (siehe oben) gibt, glaube ich nicht, dass ein Rückzug neben den Bestehenden Bedingungen für einen vorzeitigen Abbruch wirklich Sinn macht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir stattdessen zwingend vorschreiben, dass Artikel vor einem KEA-Antrag zunächst ins Review müssen? Das wird z. Zt. ja eh kaum genutzt - so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen. Also Quasi in Zukunft:

Review dann der Prozess, den SilverAngel oben beschrieben hat (Kritikpunkte verbessern, Schwächen korrigieren, etc.) Artikel geht zu den KEA-Anträgen.--Jack ONeill 14:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist imo ein guter Vorschlag (*Gefällt mir klick*), ich wäre dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut, dann sollte man aber die Review Zeit begrenzen, ansonsten kann so etwas Monate gehen. --MajorLorn ^Admin 18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Villeicht genügt es auch wenn wir hier und hier einige Stichpunkte notieren auf die zu achten ist(Vollständigkeit, Rechtschreibung, Änderungen seit der Letzten Kandidatur,...)--Naboo N1 Starfighter 18:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es der Verbesserung des Artikels dient, sollte eigentlich kein Zeitlimit "künstlich" Druck schaffen. Aber wie du schon sagst, Monate hinziehen sollte es sich auch nicht. Meist wird der Artikel ja eh von den Hauptautoren ins Review gestellt, also sollte einer Reviewzeit von einem Monat nichts im Wege stehen - dies lässt genug Raum für Verbesserungen ohne Zeitdruck.--Jack ONeill 23:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließ mich dem an--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss sagen das mir der Review-Vorschlag nicht umbedingt zusagt. Das könnte unvorhergesehene Nebenwirkungen haben, möglicherweise wird ja dadurch die Exellentabstimmung überflüssig o.Ä.--Naboo N1 Starfighter 12:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Überflüssig wird sie nicht. Eine durchlaufene Review ist ja nicht gleichbedeutend mit einer bestandenen Exzellenzkandidatur. Ob man nach der Review diese Kandidatur startet, ist ja dann jedem überlassen, ob er den Artikel vorschlagen möchte. Aber natürlich bedeutet die durchlaufene Review natürlich, dass die Entscheidung bei der Kandidatur einfacher ist, weil formale und inhaltliche Kritikpunkte bereits im Vorfeld ausgeräumt sind.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

An welche Nebenwirkungen denkst du dabei? Zur dann angeblichen Überflüssigkeit der Exzellenzabstimmung kann ich mich nur SilverAngel anschließen. Es wird nicht dazu führen, dass diese Abstimmung überflüssig wird. Aber es wird dazu führen, dass weniger, aber dafür qualitativ hochwertigere Artikel als Kandidaten eingetragen werden und sich dadurch der Abstimmungsprozess erheblich vereinfacht. Die Abwahl bestehender exzellenter Artikel ist davon natürlich nicht betroffen.--Jack ONeill 21:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann es auch nicht genauer eingrenzen. Der Vorschlag sagt mir einfach nicht zu. Es wäre auch möglich, dass es zu Paragraphenreiterei kommt, wenn ein Artikel die Kandidatur ohne Review bestehen könnte.--Naboo N1 Starfighter 12:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nunja, der Artikel muss ja nicht einen Monat im Review stehen. Wenn er so schon exzellent ist, obliegt es dem Autor, diesen dann direkt "weiterzureichen". Es ging lediglich darum, die maximale Reviewzeit auf einen Monat zu beschränken.--Jack ONeill 14:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also stimmst du mir zu.--Naboo N1 Starfighter 15:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nein, und ohne Argumente kann ich deine Meinung auch nicht nachvollziehen.--Jack ONeill 17:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich mich mal wieder nicht klar genug ausgedrückt. Mein vorheriger Beitrag bezog sich auf die Paragraphenreiterei, nicht direkt auf den Review-Vorschlag. Und um ganz ehrlich zu sein weiß ich auch nicht woher meine Abneigung gegen den Vorschlag kommt. Es ist einfach so. Wir können es aber ruhig mal ausprobieren, villeicht finde ich es ja dann raus --Naboo N1 Starfighter 17:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Habe es mal so umgesetzt, wie von mir vorgeschlagen.--Jack ONeill 18:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also so wie es gerade dasteht finde ich ich das zu "Befehlsmässig" ist. Es sollte noch etwas harmloser geschrieben werden. Es wird bestimmt irgentwann noch ein paar Ausnahmen geben. Die Jaffa-Diskussion hast du übrigends einfach überspeichert. Das geht nicht! Nach Kriterien ist ein vorzeitiger Rückzug nicht mehr erlaubt und selbst wenn, gehört es archiviert --Naboo N1 Starfighter 18:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1 --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bitte, es steht dir frei, den Text umzuformulieren. Andere Ausnahmen sehe ich z. Zt. keine, bei Bedarf können wir ja noch welche ergänzen. Ja, das war leider ein Missgeschick meinerseits, da ist was schiefgelaufen beim Reinkopieren des eigentlich für das .../Intro gedachten Textes.--Jack ONeill 00:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe geradee noch eine Idee für einen Zusatz der Regel. Gescheiterte Exellentkandidaturen beinhalten ja auch eine Review, daher sollten die auch als Ersatz zählen, sofern die Kritik behoben wurde. Oder ist jemand dagegen?--Naboo N1 Starfighter 14:00, 20. Nov. 2011 (CET)

So, jetzt weiß ich endlich was mein ungutes Gefühl ausgelöst hat. Die neue Regel hat einen Stillstand bei den Exellentkandidaturen ausgelöst. Die Scheu vor einem Review ist wohl einfach zu groß. Momentan ist zwar noch die Übergangsphase, aber wir haben keine neuen Kandidaturen im nächsen Monat in Aussicht. Stellt sich die Frage was man da machen kann.--Naboo N1 Starfighter 15:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Der Stillstand bei den KEA muss nicht zwingend an dieser Diskussion bzw. dem Review liegen, das kann man so nicht sagen. Ich denke nicht, dass wir da noch irgendwas machen müssen, außerdem sollte man keine KEA erzwingen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:40, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich will hir gar nichts erzwingen. Wir haben die Neue Regelung seit knapp unter einem Monat. Da hätte doch zumindest ein Artikel ins Review gehen müssen. Ist aber keiner. Mir ist zwar bewusst, das es für eine eindeutige Aussage noch zu früh ist, aber ich glaube da wird sich nicht mehr viel ändern--Naboo N1 Starfighter 19:01, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, dass früher oder später da schon was kommen wird. Ich werde demnächst auch nochmal schauen, ob ich was finde. So oder so denke ich auch, dass eine „Furcht“ vor dem Review wenig Sinn macht, schließlich ist das fast dasselbe wie die alte Kandidatur. Wenn der Artikel da durch ist, hat er ja auch gute Chancen auf den Titel. Wie auch immer, ich glaube nicht, dass das hieran liegt. Wir hatten früher auch schon längere Zeiträume ohne KEAs bzw. Reviews. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Graustichige Bilder

Ich hatte vor einiger Zeit angesprochen, dass mir graue Bilder aufgefallen sind, hatte allerdings kein Beispiel dafür. Ich habe jetzt wieder ein paar gefunden, und wollte nochmal fragen, ob jemand weiß, was es damit auf sich hat. Außerdem würde ich vorschlagen, dass wir diese graustichigen Bilder dann ersetzen.

Beispiele:

• 
• Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg
• 

Bei dem hier hatte ich es mal behoben, d. h. eine neue Version hochgeladen. In der Versionsgeschichte müsstet ihr den Unterschied erkennen. Datei:Amaunet.jpg

Also: Ist das nur eine Täuschung meines Computers oder ist da wirklich was dran? lg --Claudi-fee 16:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Liegt nicht an deinem Computer, auch bei mir haben die einen Grauschleier . Warum es aber eine ganze Reihe dieser Bilder gibt weiß ich nicht. Wenn man ein besseres Bild hat sollte man das natürlich ersetzen.--CF 17:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Bilder sind bei mir auch grau. Der Grund dürfte sein das jemand versucht hat die im Original sehr dunklen Bilder etwas aufzuhellen. Wenn man da zuviel macht bzw. nur ein einfaches Programm zur Hand hat kommt dieses graue Bild heraus. Ist mir auch schon passiert. Es gilt dann abzuwägen, ein graues Bild auf dem man mehr Einzelheiten sieht oder ein dunkles Bild das gut aussieht aber bei dem eben einige Sachen im schwarz verschwinden.

Es spricht aber nichts dagegen eine bessere Version hochzuladen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Könnte gut sein. Ich glaube, es handelt sich ja vor allem um alte Bilder (~2006). Könnte man speziell nach alten Bildern suchen (Kriterien Datum, Absteigend)? --Claudi-fee 17:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Und ich glaube, die stammen alle von Hallole, da können wir gleich weiter eingrenzen... --Claudi-fee 17:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Hier mal ein Suchvorschlag: [1] --Claudi-fee 17:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Also ich mir ein paar Bilder angesehen ich werde mal versuch en die grauen durch neuere zu ersetzten.--Hammond ^Diskussion 19:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich wieder zu Hause bin und dann noch was da ist werd ich mich auch beteiligen. Hier der Link wo alles drauf ist (auf einer Seite...): Suchlink. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:IP-Verwarnung

Mal eine Frage wir haben ja erst kürzlich gesehen, das IP Benutzer auch gegen die Konventionen für Diskussionen verstoßen. Da habe ich mir gedacht, dass wir bei der Vorlage:IP-Verwarnung das auch ergänzen sollten das man dies nicht tun soll.--Hammond ^Diskussion 18:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Dafür ist die IP-Verwanung eigentlich nicht da. Sie soll IPs auch die sachen hinweisen das die Sachen die sie gemacht haben nicht erwünscht sind. Die IP die auf meiner Diskussionsseite diesen kommentar hinterlassen hat war sich aber ihrer sache bewusst. Aber trotzdem ware villeicht eine Vorlage in Form von Diskussionsrichtlinien nicht schlecht--Naboo N1 Starfighter 18:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Also eine weiter Vorlage?--Hammond ^Diskussion 18:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja--Naboo N1 Starfighter 18:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Dann werde ich etwas auf meiner Testseite zusammen basteln.--Hammond ^Diskussion 18:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Generell sollte man so eine Vorlage haben, die Spekulanten auf die Richtlinien verweist und ihnen erklärt, wieso spekulieren nicht erlaubt ist. Damit das ganze auch Einheitlich ist, also wie die Signatur vergessen Vorlage zum Beispiel. --MajorLorn ^Admin 18:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Also das wäre ein anfang.--Hammond ^Diskussion 18:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Hmm also ich wäre eher für sowas in der Art wie die Kleinigkeiten Vorlage oder eben die Signatur, da es sonst ziemlich abschreckend wirkt (es muss ja nicht immer absichtlicher Vandalismus sein).--MajorLorn ^Admin 18:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das mal etwas verändert.--Hammond ^Diskussion 19:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Also ich habe jetzt die Vorlage:Diskussionshinweis erstellt.--Hammond ^Diskussion 21:42, 14. Nov. 2011 (CET)

Wiki wieder offline?

Ich hatte vor etwa zehn Minuten keinen Zugriff auf das Wiki. Da wurde mir u. a. die folgende Fehlermeldung angezeigt:

Warning: file_exists() [function.file-exists]: open_basedir restriction in effect. File(/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/MWDataCache/l10n_cache-de.cdb) is not within the allowed path(s): (/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs:/tmp) in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/w/includes/LocalisationCache.php on line 855

Ich konnte das Problem durch das Löschen der Caches nicht beheben, aber merkwürdigerweise hat sich das Problem vor einigen Minuten von selbst erledigt und ich hatte wieder Zugriff. War das irgendetwas anderes?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Also ich hatte das selbe Problem. Wende dich am besten an Rene.--Hammond ^Diskussion 21:39, 14. Nov. 2011 (CET)

ich hatte ca. eine Stunde keinen Zugriff. Gleiche Fehlermeldung(6x). Der war neu oder? und beim Bk gerade hat es mir auch etwas ungewöhnliches angezeigt--Naboo N1 Starfighter 21:44, 14. Nov. 2011 (CET)

bei mir war es ca. 30-40 min hatte ich kein zugrif.--Hammond ^Diskussion 21:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Vor BK: Also die Fehlermeldung hatte ich glaube ich auch sechs Mal, nur die Zahl am Ende der Fehlermeldung war immer unterschiedlich.
Nack BK: Ja, bei der Vorschau während des BKs stand dort auch wieder die Fehlermeldung und es sah generell alles leicht ungewöhlich aus.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Habt ihr auch ein eine Fehler meldung wenn ihr auf die Letzt Änderung seite geht ganz oben? Und man kann keine Bilder mehr hochladen.--Hammond ^Diskussion 21:54, 14. Nov. 2011 (CET)

Dito. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Das sit die selbe Meldung.--Hammond ^Diskussion 21:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung, ich wollte eigentlich nur ein kleines Update am Server einspielen. Leider hat er dabei auch einige Änderungen Plesk durchgeführt und mir dabei die PHP Einstellungen zurückgesetzt. Naja es hatte auch was gutes. Ich habe jetzt festgestellt warum meine Änderungen immer wieder bei diesen Updates verloren gegangen sind. Ich hoffe das ich nun die Werte in der richtigen Datei gespeichert habe damit sie ein Update das nächste mal überstehen.

Speicher und Hochladen gehen wieder. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:01, 14. Nov. 2011 (CET)

So jetzt geht speichern wieder ohne Fehler. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Stargate spiel

Da man im Internet und ach sonst wo, kein Staragte-Spiel findet, dachte ich man könnte ja eins selber programieren. Da ich die kentnis habe Spiele zu programieren könnte man das machen. Nur leider habe ich in letzter zeit kaum wenn über haubt nur ein bissenchen zeit, was die ganze sache total erschwert. Würde mich also freuen wenn sich jemand oder mehrere dafür begeistern die einzelne Seiten zu Designen. Ich freue mich immer über Tipps, Wünsche, Anforderrungen und natürlich auch Kretik. Denn aus Fehlern lehrnt man.

Ricarda---Riri (Diskussion) 15. November 2011, 19:52 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

P.S.:Schreibt mir eine eine E-Mail:entfernt wenn ihr euch dafür interessirt

Also erst mal diese Seite ist nicht für solche Fragen gedacht, soetwas könntest du vieleicht auf deine Benutzerseite schreiben, aber nicht hier.

Zweitens es gibt Stragate-spiele/Simulatoren im Internet.--Hammond ^Diskussion 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Nach BKSchau mal in Fanprojekt:Hauptseite. Da sind ein paar (selbstprogramierte) Spiele--Naboo N1 Starfighter 19:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Wir sind hier ein Wiki und sind in diesem Themenbereich höchstens dafür zuständig, Dein Projekt aufzulisten. Daher ist diese Frage hier etwas fehl am Platz. Du darfst das gern auf Deiner Benutzerseite schreiben, aber hier bitte nicht. Achte auch auf Deine Signatur, wie es auf Deiner Diskussionsseite steht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Email-Adresse mal entfernt und die Versionansicht versteckt. Auch wenn -Riri sie selbst geschrieben hat, so halte ich die offene Präsentation von Email-Adressen nicht für sinnvoll. Stattdessen solltest du, -Riri, in deinen Kontoeinstellungen hier deine Email-Adresse hinterlegen und dann die Option "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" aktivieren. So können andere Benutzer dir Emails schreiben, ohne dass deine Adresse offen hier steht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Seitenschutz von Exzellenten Artikeln

Mir ist aufgefallen, dass es unterschiedliche Varianten des Seitenschutzes von Exzellenten Artikeln hier im Wiki gibt. Konkret beziehe ich mich da auf den Verschiebeschutz. Da ich auf Anhieb keinen Hinweis auf eine einheitliche bestehende Regelung gefunden habe, wollte ich mal fragen, ob ich die entweder einfach nicht gesehen habe oder - wenn nicht - was wir als Regelung festmachen sollten:

1. Alle Benutzer
2. Sperrung für neue und nicht registrierte Benutzer
3. Nur Administratoren

Meiner Meinung nach sollte man das schonmal nicht jedem erlauben, ich tendiere also eher zu 2 bis 3. Andere Meinungen oder Aufklärungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich denke hier ist eine Diskussion überflüssig. Möglichkeit 2, den Exellente Artikel sind vandalismusgefärderdeter als andere Artikel, ist aber echt blöd wenn man wegen jeder Änderung zu einem Admin rennen muss. In meinem Augen also eindeutig--Naboo N1 Starfighter 15:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Es gibt keine Regelung. Ein exzellenter Artikel wird geschütz werden damit ihn nur angemeldete Benutzer bearbeiten können. Eigentlich ist eine Verschiebung sowieso nicht nötig daher könnte man auch das Verschieben verbieten, für alle Benutzer. Nötig ist dafür aber sicher keine Regelung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Regelung fände ich besser, da es dann klar festgemacht ist (im Moment steht glaube ich nichtmal irgendwo was von Seitenschutz von Exzellenten Artikeln) und nicht verschiedene Versionen davon im Wiki existieren. Ich wäre übrigens auch für Nr. 2. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Regel eingefügt Hilfe:Exzellente Artikel. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Regel gab es auch bereits Hilfe:Administratoren#Schützen/Freigeben von Artikeln und Dateien, allerdings ohne Hinweis auf das Verschieben. Daher habe ich es eben noch genauer angegeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Also ist Nr. 2 geltend, oder? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, war sie immer--Naboo N1 Starfighter 18:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Gut, dann korrigiere ich das bei den fehlerhaften... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Alle anderen korrigiert, ausgelassen habe ich dabei die SG1- und SGA-Serien-Seite, da Philipp mit wichtige Seiten sollten nur Admins verschieben dort durchaus Recht hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Sichten

Als ich heute morgen etwas bearbeitet haben und ich den Rang eines Sichters habe, und deswegen alle meine Beiträge automatisch geprüft sind, musste ich doch fest stellen das dies nicht der Fall war (Quelle [[2]]) . --Hammond ^Diskussion 21:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, klar, das gibt es öfter, wenn auf der Seite noch ungesichtete Änderungen eines Vorherschreibers vorhanden sind. --Naboo N1 Starfighter 21:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Auch mir passiert das ab und an, wenn ich vergesse, das Häkchen bei auch letzte Version sichten (oder so) zu setzen. Das kannst Du dann einfach selbst sichten... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Aber bitte auch daran denken die vorigen Änderungen zu überprüfen.--CF 12:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, das sollte man generell machen beim Sichten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Stargate-Romane

Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas Stargate-Roman/.... Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht.

Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.

Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.

Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich Benutzer:Dr. Peter Grodin bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.

Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schaut mal hier unter "was ist Stargate Wiki nicht"--Naboo N1 Starfighter 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat. Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--Naboo N1 Starfighter 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von Merchandise:Stargate-Romane. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --Driver2 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --Octavius1200 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig. Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?

Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.

Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples Romane:Lemma, bzw. Infinity:Lemma. Simpel und eindeutig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und weiter entwickelt kann man in den Epsiodenartikel schreiben: Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich von Anfang für ersteres war]]. Etwas wie Roman:X und Stargate Infinity:X. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei SGI auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Roman ist Okay aber Stargate Infinity finde ich zu lang. Da ist wohl SGI besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB Stargate, Roman:Stargate und SGI:Stargate aber das ist dann eben so. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

An SGI gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema SGI oder Stargate Infinity find ich hat Col. o'neill total recht. Außerdem ist ein eigener NR für Stargate Infinity und die Stargate Romane mMn sinnvoll, da sie ja (wie oben schon ausführlich ausgeführ) eigentlich nichts mit der Serie zu tun haben. Grüße --Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Meinungen? Rene? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich das richtig das ich gefragt werde ob wir zwei neue Namensräume: Roman und Stargate Infinity anlegen? Also ich habe nichts dagegen. Wenn hier keiner Einwände hat würde ich das machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, das war meine Frage und Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Das schaut nicht wirklich nach Einwänden aus, ich würde sagen, man kann das einführen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Sichterkriterien

Hierherverschieben des Diskussionsthemas auf StargateWiki:Sichter/Anfragen.
Zitat: Ich muss jetzt aber im Nachhinein sagen, dass der Richtwert von 200 Edits doch relativ hoch ist. Da ich momentan selber wenig Zeit habe, weiß ich wie hoch diese Zahl ist. Angenommen ein Benutzer macht eine gute Änderung am Tag. Dann bräuchte er theoretisch 200 Tage um die Kriterien erfüllt zu haben. Ich würde vorschlagen die Grenze auf 50 Edits im Artikelnamensraum runter zu setzen. So sollte es auch Benutzern mit wenig Zeit möglich sein, sich hier als Sichter zu engagieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich persönlich halte den Vorschlag für eine gute Idee, da sich bei jeden die Edits aus Diskussions- und Artikelbeiträgen zusamensetzen, daher ist das Festmachen an den Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Empfehlenswert fände ich auch einen Editzähler in den jeweiligen Bearbeitunslisten --Naboo N1 Starfighter 15:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich dir auch anschließen, aber wie ich schon gesagt habe 50 sind mir zu wenig wenn dann 80-100 Edits.--Hammond ^Diskussion 15:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR. Ansonsten stimme ich zu, dass man das auf ca. 50 runtersetzt. Man sollte aber auch klarmachen, dass dann nicht alle, die gerade 50 kleine Edits gemacht haben, auch Sichter werden können, dass sie Qualität also auch eine Rolle spielt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Sollen wir nun auf 50 Edits herunterstufen?--Hammond ^Diskussion 19:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte zu der Zahl einen anderen Vorschlag: 61. Denn bei dem von Philipp genannten Beispiel würde man so die Anmelde- und die Editgrenze praktisch fast gleichzeitig überschreiten--Naboo N1 Starfighter 19:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Wie kommst du auf 61???--Hammond ^Diskussion 19:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Vor BK: So eine krumme Zahl finde ich nicht so gut. Aber mit 70 wäre ich einverstanden (dann sind es sogar mehr als 2 Monate), normalerweise gibt es sowieso pro Tag mehr als einen Edit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 30. Nov. 2011 (CET)
Nach BK: 61 wegen zwei Monate bei durchschnittlich einem Edit pro Tag, siehe Philipps Beispiel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Ah, OK. Also steht 70 Edits fest, aber wie lange sollte man hier angemeldet sein.--Hammond ^Diskussion 19:14, 30. Nov. 2011 (CET)

nach BKMein Fehler. Ich dachte gerade der Anmeldezeitpunkt sollte zwei Monate zurückliegen, ist aber nur einer. 70 ist auch gut, wäre ungefähr die Mitte der Vorschläge. Der Punkt wie Lange man Angemeldet sein sollte, sollte gleich bleiben, ich sehe keinen Grund das zu ändern--Naboo N1 Starfighter 19:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn ich mich mal wieder gegen alle stelle. Ich bin gegen eine Herabstufung. Die Sichterrechte sind ja nicht zwingend notwendig um hier gut zu arbeiten. Außerdem sind 200 ja eher ein Richtwert. Letztendlich entscheidet der handelnde Administrator ob Quantität und Qualität "ausreichend" sind. Es ist außerdem immer hilfreich wenn einer drüber guckt als wenn alle gleich übernommen werden auch nach 50 Beiträgen wusste ich nicht alle Möglichkeiten und Kosmetische Sachen. --Octavius1200 21:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Leider hast du den Kern des Themas nicht erfasst. Mit der aktuellen Regelung ist es zumindest theoretisch möglich das man nur mit 200 Diskussionsbeiträgen Sichter wird. So hat man dann aber nicht die nötige Erfahrung um Änderungen auch Sichten zu können. Deswegen ist eine direkte Kopplung der Regelung an die Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Jetzt kann man es aber nicht so machen dass man die Zahl aller Bearbeitungen in Bearbeitungen in Artikeln ändert. so wird es ja viel schwieriger die Rechte zu erlangen, deswegen muss ein Realistischer Wert gefunden werden der den Aktuellen ersetzt. Trotzdem hast du natürlich recht, aber es wird sich auch nichts daran ändern, dass das der jeweilige Administrator entscheidet. Und auch ich weiß heute nach meinen über 2500 Edits nicht alles--Naboo N1 Starfighter 23:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Da ich annehmen muss, dass sich der handelnde Administrator die Beiträge anguckt, würde er sehen, wenn jemand nur auf Diskussionsseiten Arbeitet. Ok gut ich habe doch vllt etwas nicht verstanden: Warum sollte der Wert denn herunter gesetzt werden? Und es werden ja nicht immer 200 verlangt. Ich zitiere von meiner Diskussionsseite:

"(...). Das mit der 200 Regel ist eher ein Richtwert. Vorkurzem gab es jemand mit 12 Edits. Man kann auch 3000 Edits haben und nicht Sichter werde, wenn sie alle schlecht sind.--MajorLorn ^Admin 01:45, 25. Jun. 2011 (CEST)"

Also spielt die Zahl überhaupt keine Rolle. Man könnte eine allgemeinere Formulierung wählen wie z.B. " Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" oder so ähnlich. --Octavius1200 14:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Aus diesem Grund steht in meinem vorherigen Beitrag "theoretisch". Praktisch wird es dazu wahrscheinlich wirklich nicht kommen. Aber denoch spielt die Zahl eine Rolle. Wenn ein Benutzer sehen will ob er für das Amt geeignet ist, kann er mit einer konkreten Zahl mehr anfangen als mit "Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" Dieser Wert orientiert sich am Durchschnitt. Zwölf Edits ist ein absoluter Ausnahmefall. Und jetzt noch mal eine genaue Erklärung zum herabsetzen der Zahl: Es gibt genau soviele Diskussionsseiten wie normale Seiten. Um die Regel auf dem gleichen Niveau zu halten ist daher eine Halbierung des Wertes nötig. Damit wären wir bei 100 Beiträgen. Jetzt hat aber Philipp vorgeschlagen den Wert zu senken. Und wenn jemand in den Benutzerrechen bescheid weiß, dann ist das Philipp, immerhin hat er sich auf die Vergabe spezialisiert(siehe hier:Hilfe:Administratoren). Nehmen wir also an die 200 werden auf 150 Bearbeitungen(alle Namensräume) gesenkt. Dann wäre 150/2=75 der genaue Wert, den man dann noch einfach auf 70 abrunden könnte--Naboo N1 Starfighter 15:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Sicherlich muss das letztlich der Admin entscheiden, aber man sollte eine grobe Richtlinie festlegen, damit niemand auf die Idee kommt, sich nach drei Edits zu melden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, denn ansonsten häufen sich die unnötigen Sichterrechte-Beantragungen. Ich stimme Naboo N1 Starfighte zu, was den Richtwert angeht: So 70 oder 75 Bearbeitungen an Artikeln wären meiner Meinung nach schon als Richtwert ganz gut, denn ich finde, dass 50 Edits an Artikeln vielleicht doch ein bisschen zu wenig sind.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Mal nur kurz... bin nur ich das oder steht da meine Signatur unter einem Beitrag den ich nicht verfasst habe.... --MajorLorn ^Admin 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Hopple das ist nur ein Zitat... Aber generell schliesse ich mich meinem Zitat an.--MajorLorn ^Admin 18:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre eigentlich immer noch für 200, von mir aus kann man es auch auf 100 runter setzten. Unsere Auflagen sind jetzt wirklich nicht allzu streng (verglichen mit der Wikipedia zum Beispiel). Ich meine wenn man auch aktiv sichten will, dann sollte man auch mehrere Edits, 3 oder so am Tag haben, also auch öfter noch im Wiki sein um effektiv sichten zu können. Anders würde es wieder aussehen, wenn es sozusagen eine Benutzergruppe geben würde, die alle Edits tätigen darf ohne das man sie Sichten muss, aber das würde sich vom Bürokratischen teil nicht unbedingt lohnen.--MajorLorn (Diskussion) 1. Dezember 2011, 18:49 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Da das Thema angesprochen wurde. Ich finde Bewerben generell sinnlos. Auch wenn das nicht viel mit dem Thema zu tun hat wäre ich dafür, das Mentorprogramm zur Pflicht zu machen. So würde man die Neuen einführen und wenn der Mentor der Meinung ist, dass der neue gute Beträge macht dann kann dieser ihn als Sichter vorschlagen. --Octavius1200 13:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Das funktioniert aber nicht, wenn z.B. jemand sich registriert, der gute Wiki-Erfahrung hat. Er müsste sich zum Sichten erst einen für ihn völlig unnötigen Mentor holen, der ihn dann vorschlägt. Das geht eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Nicht jeder braucht einen Mentor. Ich bin auch ohne ausgekommen, hatte aber vorher keine Wiki-Erfahrung. Deswegen ist das wirklich nicht zu empfehlen, man muss ja nicht alles unnötig verkomplizieren--Naboo N1 Starfighter 17:54, 2. Dez. 2011 (CET)

was wäre denn wenn es einen Antrag auf Sichter-rechte geben soll, könnte man einfach dessen Mentor zu raten ziehen, der die Entscheidung mit fällt.--Hammond ^Diskussion 18:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Natürlich kann man den Mentor fragen, aber was soll das alls Regel bringen???. Die Entscheidung liegt beim Admin.Und überhaupt:Wir entfernen uns vom Thema--Naboo N1 Starfighter 18:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja, das mit dem Thema stimmt, also ich bin für 70 Edits und den Mentor fragen als regel.--Hammond ^Diskussion 18:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Viele haben gar keinen Mentor. Und der Entscheidung eines Administrators kann man keine Mentorenentscheidung vorrausstellen. Man kan den Mentor zu Rate ziehen wenn man sich unsicher ist, aber die letztendliche Entscheidung wird immer beim Admin liegen--Naboo N1 Starfighter 18:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Oh, sorry das mit dem Mentor ist mir da hinein gerutsch, jetzt gebe ich dir völlig recht, aber was für eine Edit anuahl nehmen wir?--Hammond ^Diskussion 18:38, 2. Dez. 2011 (CET)

So wie es Aussieht kann man 70 übernehmen--Naboo N1 Starfighter 18:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Also wenn niemand etwas mehr gegen 70 Edits hat wird das übernommen und die Diskussion ist glaube ich damit beendet.--Hammond ^Diskussion 18:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: 4 Stimmen für 70 Edits, Eine Stimme für 100 Edits. Vorschlaggeber hat sich nicht weiter geäusert, war für 50 Edits
Eindeutige Mehrheit,somit wird 70 Bearbeitungen im Artikelnamensraum übernommen--Naboo N1 Starfighter 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Aber was ist jetzt mit dem Editzähler (Siehe Anfang dieses Diskussionsthemas)?--Naboo N1 Starfighter 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)

„Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR.“

— Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Das war und ist meine Meinung dazu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Habe ich nicht vergessen. Nur ohne den Zähler bringt die Ganze neue Regel nichts, deshalb sollte auch schnell etwas passieren. Oder willst du zählen?--Naboo N1 Starfighter 19:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe auch das Problem dabei nicht ganz. Man wählt in den Beiträgen den richtigen NR aus, wenn man dann auf eine gute Anzahl der Edits pro Seite reduziert, ist das Ergebnis recht einfach zu sehen. Aber wie ich bereits schrieb: In den Beiträgen lässt sich das vermutlich nicht anzeigen, das ist glaube ich direkt aus der MW. Ich bin sicher, unser Programmiergenie kann einen solchen Befehl schreiben... Ich frage ihn mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Aber was bringt es jetzt genau wenn wir es auf 70 Edits runterschrauben. Die Möglichkeit ist vorhanden das jetzt jeder sobald er 70 Edits hat sich bewirbt auch wenn die 70 Edits nur alles kleine Änderungen waren. Mit 200 hat man doch eine gewisse Sicherheit, dass es nicht zu Sinnlosen Anfragen kommt. Denn wenn die Edits so gut sind, werden die Leute meist schon vorher befördert.--MajorLorn ^Admin 22:09, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Diskusionsseiten sind aber auch dabei. siehe obige Beispiele--Naboo N1 Starfighter 22:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Wir wollen uns ja vergewissern, dass die Sichter ein bisschen Erfahrung im Bereich der Artikelarbeit haben. Wenn wir jetzt die Grenze auf 70 runterschrauben, aber diese 70 Edits aus dem ANR stammen müssen, dann können wir sicher sein, dass sich keine Leute mehr bewerben die nur 10 ANR-Edits, dafür aber 190 Diskussionsbeiträge haben. Dennoch haben die Admins bei der Vergabe der Sichterrechte natürlich einen Ermessensspielraum. Ich habe auch schon Leuten mit nur 20 ANR-Bearbeitungen die Rechte erteilt, weil die Beiträge exzellent waren. Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Das kann man wohl als Schlusswort zu diesem Thema so stehen lassen, ich hab dem auch nichts hinzuzufügen. Zum HNR-Edit-Counter hat CF uns mit der Vorlage:Bearbeitungen die Lösung gebracht. Das kann man dann einfach beim Antrag auf die Rechte miteinfließen lassen (am Besten noch als Zahl dazuschreiben, wie viel es gerade sind, damit man auch im Archiv noch die Entscheidung nachvollziehen kann). Damit wäre diese Diskussion wohl erledigt.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} , 18:29, 4. Dez. 2011 (CET) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Zitate als Vorlage

Wie wäre es Zitate in Vorlagen zu verlagern. Wenn das Zitat fehlerhaft ist oder man es mit einer Audiodatei ausstaten will muss man nicht über tausend Seiten rennen. Kategoresieren könnte man es zusammen mit den Bildern, da würde sich dann villeicht sogar eine Kat für eine Folge lohnen--Naboo N1 Starfighter 19:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Jede Episode bekommt eine Vorlage für die Zitate? Inwiefern soll das dann dabei helfen, bei zB. neuen Audiodateien gleich alle zugehörigen Zitate zu finden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Ein Zitat wird in eine Vorlage gepackt und diese dann im Artikel eingebunden--Naboo N1 Starfighter 19:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Jedes Zitat kriegt eine Vorlage? Da wird man ja nie fertig. Oder meinst Du etwas wie die Vorlage:Zitat, eine Art Grundgerüst, in die dann immer die Zitate reinkommen? -Dann verstehe ich den Sinn dahinter wieder nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Erste Variante.Ich habe mir gedacht das man die Zitate wie die Bilder behandeln könnte. Die werden ja auch eingebunden. Mit dem umfang hast du aber nicht ganz unrecht, man könnte es aber auch auf die Großen beschränken--Naboo N1 Starfighter 19:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Bilder kann man in einer Gallerie zusammenfassen, wenn Du das meinst, ja. Ich hatte mir sowieso überlegt irgendetwas passendes in die Vorlage Audio einzubauen. Aber entweder alle Zitate oder gar keine, denn bei nur wenigen ist der Überblick völlig hinüber. Und wie soll das dann helfen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Auf die Idee bin ich gekommen als du mich auf das fehlerhafte Zitat hingewiesen hast. Das habe ich nämlich nicht selbst abgeschrieben sondern aus einen anderen Artikel kopiert. Das kommt bestimmt noch öfter vor und so könnte man das dann zentral ändern. Und für Audioeinbindung müsste man eben auch nur an eine Zentrale Stelle. Ganz im Sinne von keiner Redundanten Datenspeicherung--Naboo N1 Starfighter 20:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Es wäre durchaus technisch machbar, aber wie ich fürchte, mit einem nicht unerheblichen Aufwand verbunden, entweder eine entsprechende Vorlage zu bauen (wenn das überhaupt möglich ist, wäre das der beste Fall), oder (worst case) die MediaWiki-Software entsprechend zu erweitern. Ich bin mir nicht sicher, ob sich der Aufwand lohnt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe irgendwie das gefühl das der Vorschlag falsch rüberkommt. Ich rede davon die Zitate aud dem Artikel auszulagern. So ähnlich wie meine Navigation --Naboo N1 Starfighter 23:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Das ist schon klar. Nur die Frage bleibt, ob sich der damit verbundene Aufwand lohnt. Es würde nämlich bedeuten, dass für jedes Zitat eine eigene (Unter)seite angelegt werden muss, oder aber eine Vorlage, die aus einer zentralen "Datenbank" ein bestimmtes Zitat auswählt und einblendet. Beides aufzubauen und zu pflegen, ist unweigerlich mit Aufwand verbunden, und ich bin mir nicht sicher, ob sich dieser Aufwand lohnt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Also die Aufwandsprobleme würde ich gerne zurückstellen. Ich hate sowiso gedacht das über eigene Seiten zu lösen. Man könnte das langsam umstellen und mir ist kein Aufwand zuviel. Daher würde ich erstmal sehen ob es neben dem Aufwand noch andere Einwände gibt, bevor es daran scheitert--Naboo N1 Starfighter 23:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Den Sinn, das man das dann einmal ändert und das dann überall erscheint (wie bei inaktiv-Boxen, Navigation etc.) ist klar. Aber ich muss SilverAngel zustimmen: Das wäre zu krass. Für jedes Zitat eine Seite ist erstens extrem aufwändig und zweitens muss man beim Erstellen eines neuen Zitates immer zweimal schreiben. Für jede Episode mit Zitaten ist auch schon enormer Aufwand und außerdem müsste man die Zitate dann wieder doppelt erstellen (vgl. z.B. Todd und Vegas). Wenn man sich überlegt, dass (mal ganz vom Aufwand, ein solches System aufzubauen - und ich meine nicht nur den Aufwand von einer Person, die die Seiten erstellt bzw. die Zitate auslagert) beim Erstellen eines Zitates bei Version 1 X-Mal mehr Aufwand benötigt wird als wenn man in diesen (nicht allzu häufigen) Fällen einfach die Suchfunktion benutzt und es bei Version 2 (wieder abgesehen vom Aufwand das dann aufzubauen) ziemlich auf denselben Aufwand heraus kommt, dann wäre das eher kontraproduktiv... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Keine doppelten Zitate. Das ist ja gerade der Sinn der Sache. Sonst würde es ja null bringen. Nein das Zitat landet auf einer eigenen Seite und wird von dort aus in verschiedenen Artikel eingebunden. Folglich ist das Erstellen der Zitate nur für die Episoden wichtig. In allgemeinen Objekt oder Personenartikeln landet die Vorlage aus den Episoden. Es ist also bei weitem nicht so krass wie du gedacht hast, aber -okay- immer nocht krass genug. die Umstellung könnte aber langsam erfolgen, bei neuen Artikeln könnte man es glecih so machen und die älteren nach und nach so nebenbei aufholen. Wenn zehn Benutzer jeweils einen Episodenartikel am Tag machen hätte man die Umstellung in ca. eineinhalb Monaten geschafft und wäre keine "Auf einen Schlag"-Riesenaktion --Naboo N1 Starfighter 19:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Damit das hier nicht in hundert Postings endet, in denen wir aneinander vorbeireden, könntest Du mir kurz im Chat erklären, was genau Du meinst? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Okay, nun habe ich nach einem Chatgespräch den Sinn bzw. das Ziel dieser von Dir vorgeschlagenen Aktion verstanden, pro Zitat eine Seite. Dennoch bleibt für mich noch das Problem des damit verbundenen enormen Aufwandes. Jedes Zitat muss dann auch in Zukunft einmal erstellt und einmal eingebunden werden, und das wirst nicht nur Du sein - um auf das mir ist kein Aufwand zuviel einzugehen. Und: Es ist durchaus möglich, dass nicht so erfahrene Benutzer einfach ein Zitat drunterschreiben wie bisher auch, nur dann womöglich mit viel mehr Formfehlern, weil für sie keine direkte Vorlage als Beispiel verfügbar ist. Ein solcher user wäre auch weder dazu imstande, eine solche Zitat-Vorlagenseite zu erstellen, noch das Zitat dann auch einzubinden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß das das nicht nur ich sein würden. Aber es ist nunmal so das ich Aufwand einfach nicht als Kriterium betrachte. Immerhin ist das hier ein Wiki - Ein Lexikon. Da das Erstellen einer solchen Datenbank nicht von selbstgeht ist dies von vorneherein mit Aufwand verbunden. Deswegen ist Aufwand für mich persönlich unerheblich, da sich nach meiner Meinung jeder der hier mitarbeitet, sich ja quasi dazu bereiterklärt hat, Aufwand zu betreiben. Da das viele andere Benutzer offenbar nicht so sehen, habe ich nichts dagegen diese Diskussion, mit Vorschlag abgelehnt, auf erledigt zu setzten.--Naboo N1 Starfighter 18:09, 27. Jan. 2012 (CET)

---

Selbstverständlich hat sich jeder, der hier mitarbeiten möchte, bereit erklärt, einen gewissen Aufwand zu betreiben, aber wie bereits gesagt sehe ich einige Argumente gegen den Vorschlag, die nur teilweise mit dem damit verbundenen Aufwand zutun haben. Oft genug sollte auch klar werden, dass ich gegen etwas Aufwand auch nichts habe... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Nur mal so nebenbei, jede Vorlage bedeutet für das System einen(mindestens) weiteren Zugriff auf die Datenbank. Bei kleinen Artikeln mag das kein Problem sein aber bei größeren bremst so etwas die Seitenausgabe. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Werbevandalismus

Der Werbe-Vandalismus dürfte doch jedem etwas sagen. Mir ist vor kurzem eine Idee gekommen wie wir uns den entgültig vom Hals schaffen könnten. Momentan ist die Gefahr zwar nicht so Akut aber se wird zweifellos nicht allzulange dauern bis wir wieder Opfer sind. Wenn ich mich nicht irre hat doch der Benutzerstatus Automatisch bestätigte Benutzer keine wirkliche Nutzung, oder? Wenn man nun diesem Rang das Recht geben würde externe Links einzustellen könnte maqn diesen Vandalismus wirksam unterbinden da die Spambots ihre Änderungen nicht mehr speichern können. --Naboo N1 Starfighter 19:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß ist das so wie in der Wikipedia. Also ich wäre dafür.--Hammond ^Diskussion 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn das überhaupt so möglich ist, wäre das eine Option, aber es wäre blöd für neue Benutzer und IPs, die z.B. die Abschnitte zu Weiteren Informationen um ein paar Links (z.B. GateWorld) ergänzen wollen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Habe ich bedacht, aber erstens ist es für IPs glaube ich auch bei uns nicht möglich Exlinks zu setzen und ich habe mir gedacht das man die Grenze bei ca 5-10 Edits setzen konnte. Das ist nach meienr Meinung noch zumutbar.--Naboo N1 Starfighter 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Ist eine solche Grenze überhaupt möglich? Und die Werbevandalisten machen für gewöhnlich pro IP ein bis drei Edits, diese Grenze müsste also runtergeschraubt werden. eigentlich kann man sie aber gleich weglassen, da es sich für eine so geringe Anzahl an Edits nicht lohnt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Möglich: Definitiv, die WP hat es ja auch. Aber ob das auch wir hinbekommen, das muss CF oder Rene beantworten. Aber die Grenze ist eigentlich das Wichtige. Denn der Status Automatisch bestätigter Benutzer wird so wie ich das sehe gleich mit der Anmeldung vergeben. Das habe ich bei der Anmeldung mit N2 gemerkt. Ohne Editgrenze können also die Bots ohne Probleme speichern, was die ganze Massnahme in den Wind schießen würde--Naboo N1 Starfighter 19:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Machbar wäre es das erst ab einer gewissen Grenze externe Links eingetragen werden können. Wie groß der Aufwand ist kann ich nicht sagen. Und der Nutzen? Dafür das IPs externe Links einstellen hatten wir ja genug Beispiele. Bei Benutzern scheint mir die Anzahl doch verschwindend gering. Da ich am SpamBlocker ohne hin noch was berichtigen muss werde ich dabei auch mal prüfen wie aufwendig es ist hier weitere Kriterien einzubauen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Hat die Diskussion solche Leute angelockt oder will jemand beweisen das er recht hat? Jetzt muss ich wohl echt schauen was man da machen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Die IPs von unseren heutigen Werbeaccounts waren alle offene Proxies Permanent gesperrt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Eine blöde Frage, die ich möglicherweise schonmal gestellt habe: Woran erkennt man eigentlich offene Proxies oder ab welchem Grad des Verdachts kann man IPs als solche bezeichnen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Gib die IP-Adresse zusammen mit dem Begriff "Proxy" bei Google ein und schau dir die Suchergebnisse an. Wenn es ein Proxy ist, wird es eine ganze Reihe von Ergebnissen geben, ansonsten sind die Ergebnisse zumeist leer.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Ahja, stimmt. Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Also da wir hier in den letzten Tagen viel Vandalismus hatten bin ich für denn Vorschlag.--Hammond ^Diskussion 10:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Obwohl ich es eigentlich nur sehr ungern tue, habe ich jetzt mal vom CheckUser-Tool Gebrauch gemacht. es hat sich ergeben, dass die beiden zuletzt gesperrten Benutzer keine identischen IPs benutzt haben. Alle Änderungen wurden über offene Proxy-Server vorgenommen. Ich habe zwar die IPs gesperrt, aber es hilft uns langfristig gesehen nicht. Es gibt zwei Optionen:

• wir ergreifen keine weiteren Maßnahmen und warten ab, ob der Vandale evtl von selber nachgibt
• wir sperren das Wiki temporär (ca 1-2 Wochen) für alle IPs und neu angemeldeten User.

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Es scheint sich eindeutig um einen sehr hartnäckigen Vandalen zu handeln, immerhin habe ich gestern schon 4 Proxies gesperrt, und ich war ja nicht der einzige. Auf lange Sicht werden ihm zwar irgendwann die Proxies ausgehen, aber für uns ist das natürlich eine extrem anstrengende Angelegenheit. Insofern würde ich schweren Herzens zumindest kurzfristig Variante 2 zustimmen - vielleicht findet Rene ja in dieser Zeit auch eine bessere Lösung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Mit großen bedauern muss ich auch der Variante 2 zustimmen, eventuell sollen wir noch eine begründung schreiben bei der Sitenotice weshalb wir das Gesperrt haben.--Hammond ^Diskussion 11:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich habe lange überlegen müssen und muss mich nun leider auch für Nr. 2 aussprechen. Das widerspricht zwar so einigem Grundsatz eines jeden Wikis, aber hoffen wir mal, dass das dieses Problem löst. Begründung aber auf jeden Fall angeben! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Stimme auch Variante 2 zu, eine andere Möglichkeit bleibt uns z.Zt. leider nicht. Die anderen Wikis des FanWiki-Rings sind auch teilweise massiv betroffen, siehe hier, hier und hier, sowie in geringerem Maße hier, hier und hier. Hier bin ich mir nicht sicher. Der Spammer benutzt mit Sicherheit einen Bot; eine weitere Lösung wäre möglicherweise die Einführung eines Captchas bei Neuanmeldungen.--Jack ONeill 14:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Da bei allen(?) diesen Fällen externe Links gesetzt wurden, würde es auch erst einmal helfen, diese für unangemeldete und neue Benutzer wieder zu sperren. Dafür wäre es sinnvoll, den Status Automatisch bestätigter Benutzer erst nach ein paar Tagen zu vergeben. (Das ist auch notwendig, wenn man Bearbeitungen von unangemeldeten und neuen Benutzern komplett sperren würde.)--CF 15:47, 2. Feb. 2012 (CET)

CAPTCHAs wären imo auf jeden Fall sinnvoll, leiten aber dennoch die Vandalen nur auf „anonyme“ Bearbeitungen, also mit IPs um. Das mit dem Bot halte ich für wahrscheinlich, aber nicht für sicher. Den Status autom. bestätigt erst ab ca. 3 Tagen vergeben halte ich ebenfalls für sinnvoll. Was ich aber leider auch sagen muss, ist eine Gesamtsperre für IPs und neue user möglicherweise nichts bringt, denn ein Bot kann ganz schnell so umgebaut werden, dass er erst nach z.B. 3 Tagen spammt. Dennoch wäre es wohl eine zumindest kurzzeitig effektive Lösung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Wow, das ist ja Wahnsinn. Nach dem Vandalismus gestern habe ich schon überlegt ob ich villeicht über Nacht die Datenbank sperren sollte. Variante 2, das ist gar keine Frage. Zumindest bis das mit dem Status Automatisch bestätigter Benuzer geklärt ist, aber ich würde das wirklich nach einer Editzahl richten, denn wie Col. o'neill schon sagt kann der Bot auch erst nach drei Tagen anfangen zu spamen. Sinnvoll editieren kann er nicht. CAPTCHAs wären natürlich auch nicht schlecht. Doppelt hält besser.--Naboo N1 Starfighter 17:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es mit einer Kombination: Ein Benutzer automatisch bestätigt, wenn er entweder 10 Bearbeitungen getätigt hat oder bereits seit drei oder mehr Tagen registriert ist - was auch immer früher eintrifft. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Also ich weiß ja nicht welche Erfahrungen ihr mit Captchas gemacht habt, meine waren bisher immer negativ. Es kommt oft vor, dass man nur "mal schnell" einen kleinen Fehler ausbessern möchte oder in einem Forum einen kurzen Kommentar abgeben möchte. Mich nervt es dann immer, wenn ich erst die Buchstaben auf dem Bild entschlüsseln muss. In einigen Fällen sind die Buchstaben derart schwer erkennbar, dass ich eine fehlerhafte Eingabe habe. Dann darf ich nen neuen Captcha eingeben etc. Als allgemeine Regelung kommt eine Captcha-Implementierung meiner Meinung nach also nicht in Frage. Ich sehe das gerade für Gelegenheitsbenutzer, die nur einen Fehler ausbessern wollen, als unnötige Zumutung an. Dann bin ich eher noch für eine kurze Sperrung des Wikis (1-2 Wochen).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe durchaus dieses Problem immer wieder, aber es geht hier um etwas, was man (normalerweise) nur ein Mal macht, die Erstellung eines Accounts. Außerdem gibt es ja die Möglichkeit, ein neues "Bild" anzufordern, falls das, das man gerade hat, nicht lesbar ist. Insofern sehe ich das nicht wirklich als Zumutung. Im schlimmsten Falle muss man halt nochmal die gewünschten Daten eingeben, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das mehr als einmal passiert, ist extrem gering, da man ja immer ein neues Bild haben kann, wenn erforderlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich halte gar nichts von Captchas. Inzwischen können die, die passende Software vorausgesetzt, von Bots oft besser erkannt werden als von Menschen. Und die, die Bots nicht erkennen, kann auch ein Mensch nur schwer lesen. Die meisten Fachleute sind inzwischen der Meinung, dass Captchas keinerlei Wert in der Abwehr von automatisierten Zugriffen mehr haben, und nur noch die regulären Nutzer nerven.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch gegen Captchas. Wenn Rene seine BlockSpammer-Erweiterung wieder zum Laufen gebracht hat und auch neu angemeldete Benutzer mit einschließt sollte das Problem (in dieser Form) auch erstmal behoben sein.--CF 19:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Aber ich weiß nicht, ob die BlockSpammer-Erweiterung Vandalen davon abhält, irgendwelche Internetadressen ohne eine Verlinkung einzufügen, denn so wie ich das verstehe, sorgt diese Erweiterung doch nur dafür, dass keine externen Links von IPs und neu angemeldeten Benutzern ins Wiki eingefügt werden können. Weil wenn man einfach die eckigen Klammern weglässt und eine Internetadresse so einfügt, ist es ja kein Link mehr sondern nur noch normaler Text, aber es wäre natürlich dennoch Vandalismus. Oder entdeckt die BlockSpammer-Erweiterung so etwas auch?
Des Weiteren weiß ich nicht, ob wir warten sollten, bis die Erweiterung wieder zum Laufen gebracht wurde, denn es kann durchaus sein, dass das mit dem Vandalismus morgen so weiter geht wie die letzten Tage und das bedeutet wieder ziemlich viel Arbeit. Daher wäre ich auch vorübergehend für eine Sperrung für IPs und neue Benutzer, obwohl ich darüber natürlich auch nicht wirklich glücklich wäre.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:47, 2. Feb. 2012 (CET)

MediaWiki verlinkt auch ohne eckige Klammern, BlockSpammer sperrt das aber auch.--CF 21:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Bleibt dann aber immer noch das Problem der Neuanlage unerwünschter Artikel, die völlig ohne Links bzw. überhaupt Text auskommen und über den Seitentitel spammen.--Jack ONeill 15:11, 3. Feb. 2012 (CET)

Welches Problem? Ohne die Werbung haten wir die letzten paar Monate so gut wie keinen Vandalismus. Und die mit Werbung hatten und werden immer Externe Links haben, den ohne die würde die Werbung ja keinen Sinn machen. Mit dem bischen gewöhnlichen Vadalismus werden wir locker fertig--Naboo N1 Starfighter 15:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Könnte man eigentlich einen Schutz für alle Artikel, die das Wort "Jobs" enthalten, automatisch einrichten? -Schließlich hatten sämtliche Werbeeinträge seit dem Crash (vor dem Crash waren es Dating-Seiten, jetzt sind es "Jobs") dieses Wort mit drin. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die Erstellung neuer Artikel für zwei Tage untersagt. Mal sehen ob sich die Situation beruhigt. Im Notfall werde ich ebenfalls die Erstellung neuer Benutzerkonten deaktivieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:52, 3. Feb. 2012 (CET)

Wie wir sehen, bringen temporäre Sperren für neue Artikel nichts, die Bots warten dann wohl einfach und probieren es solange weiter, bis es funktioniert. Von einer Sperre (und sei es auch nur eine temporäre) für die Erstellung von Accounts halte ich garnichts, denn das widerspricht dann tatsächlich allem an einem Wiki. Andere Vorschläge? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit dieser Erweiterung lassen sich Phrasen blocken. Ich bin der Meinung, dass sie installiert werden sollte. So können wir zumindest die Wörter, die in jedem dieser Werbeartikel vorkommen, blockieren, wodurch der Vandalismus vermutlich stark abnehmen würde.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:57, 5. Feb. 2012 (CET)

(vor BK)Wie gesagt, die Möglichkeit mit dem Benutzerrecht "Automtisch bestätiter Benutzer" ist die beste Option. Das Verhindern des Erstellens neuer Seiten behindert uns bloß selbst, Verhinderung von Benutzerkontenanlegung nur wenn es wirklich nicht mehr anders geht. Man muss schon sagen, sinse Bots haben dazugelernt. Proxys zu nutzen um unserer bisherigen Bekämpfungsmasnahme auszuweichen ist nicht blöd. Eines steht fest: Von alleine hört das nicht mehr auf

(nach BK) Wenn das Ding funktioniert: Her damit.--Naboo N1 Starfighter 11:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Vor BKs, eigentlich als Nachtrag geplant: Hier gibt es auch ein paar möglicherweise ganz hilfreiche Anti-Bot-Spam-Erweiterungen und iher ebenso.
Nach BK: Die Pfrasenerweiterung halte ich für die beste Option, wobei man sagen muss, dass der jüngste Fall ein anderer zu sein scheint, der fällt völlig aus der Reihe. Am Besten wir "bauen" und mit dieser Erweiterung, der "automatisch bestätigt"-Geschichte und der BlockSpammer-Erweiterung eine Art Sicherheitsmauer. Was dann noch durchkommt sollte nicht viel und leicht zu beseitigen sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Oder wir bauen bei der ersten Benutzeranmeldung (statt eines Captchas) eine Sicherheitsfrage ein. Die hat den Vorteil, dass sie nur von Menschen lösbar ist und in unserem besonderen Fall noch eine zusätzliche Sicherheitsstufe hat: Mit Deutsch können die Bots nichts anfangen, sie müssten also die genaue Antwort kennen. Bsp.: "Wie lautet der deutsche Name der Folge SG1 1x18 'Tin Man'?" - Übermenschen.--Jack ONeill 11:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Also die Idee mit der Sicherheitsfrage finde ich auch ziemlich gut, aber die Frage sollte eben nicht zu schwer sein. Jack ONeills Beispielfrage finde ich da durchaus passend und ich denke mit den anderen „Mauerbestandteilen“ dürften wir dann vielleicht/hoffentlich ganz gut weg kommen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Man sollte aber noch bedenken das die Sicherheitsabfrage potentielle Benutzer davon Abschreken kann sich anzumelden. Trotzdem eine gute weitere Möglichkeit--Naboo N1 Starfighter 11:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Nach 2 BK: Auch eine Möglichkeit. Die dann aber parallel zu den anderen. Und wenn eine Sicherheitsfrage gestellt wird, die einfach nur Bots abhalten soll, sollte man es auch schön einfach halten. Z.B. Wer hat das Stargate entschlüsselt: Doktor Daniel... -Jackson (oder der Vorname ist anzugeben). Es soll auf keinen Fall zu anspruchsvoll sein, denn auch Leute, die nur einmal Stargate geschaut haben, sollen die Frage beantworten können. Ich wäre da sogar für eine Auswahl an Fragen, von denen man sich eine aussuchen kann. Der Bot kann mit allen nix anfangen und selbst Ein-Mal-Stargate-Schauer können sich einloggen, ohne abgeschreckt zu werden. Ein Grund für das Ganze soll dann natürlich auch nicht fehlen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe folgende Erweiterung installiert [3]. Mehr folgt ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Bearbeitungen mit Hilfe der API durchgeführt werden könnte es helfen diese temporär für unangemeldete und neue Benutzer zu sperren. Wie auch schon angesprochen sollten Benutzer erst nach ein paar Tagen zur Gruppe der automatisch bestätigten Benutzer hinzugefügt werden.

$wgGroupPermissions['*']['writeapi']   = false;
$wgGroupPermissions['user']['writeapi']  = false;
$wgGroupPermissions['editor']['writeapi'] = true;
$wgAutoConfirmAge             = 60*60*24*3; //3 Tage

--CF 16:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Und warum werden eigentlich so viele Versionslöschungen vorgenommen? Hatten wir uns nicht darauf geeinigt dies nicht bei solchen Fällen zu tun? (Sondern nur bei persönlichen Angriffen, Urheberrechtsverletzungen und persönlichen Daten.)--CF 16:50, 6. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, das haben wir. Aber die Links in diesen Werbebeiträgen finde ich bedenklich, ich werde mich davor hüten, einem zu folgen. Damit das nicht geht sollte man diese Vesionen schon löschen.--Naboo N1 Starfighter 17:00, 6. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Da betraf es Vandalismus allgemein. In diesem Fall halte ich eine Versionslöschung durchaus für angemessen, um die Einträge zu entfernen. Es ist eine Sache, unsinnige Einträge in Artikeln nicht zu aus der Geschichte zu entfernen, aber bei fragwürdiger Werbung und noch fragwürdigeren Links halte ich es durchaus für angebracht, sie aus der Versionsgeschichte zu tilgen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das Anlegen neuer Benutzerkonten sowie das Erstellen neuer Seiten für maximal eine Woche auf registrierte Benutzer und Admins limitiert und werde gleich noch eine entsprechende Sitenotice einstellen. Das sollte Rene die Zeit geben, die Blocking-Tools wieder in Stellung zu bringen, ohne dass wir ständig hier aufräumen müssen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Noch mal zum Thema Versionslöschungen. Also erstens waren nicht viele sondern zwei. Aber das nur am Rande. Warum ich das gemacht habe ist ganz einfach. Wenn ich die Beiträge nur lösche sind sie über die Versionsgeschichte immer noch erreichbar. Somit könnte der Werbeeffekt noch vorhanden sein, zumindest eingeschränkt. Besser ist es aber ohnehin zu verhindern das solche Einträge gemacht werden. Daran arbeite ich. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:04, 7. Feb. 2012 (CET)

So, die eine Woche ist jetzt ja vorbei, daher sollten wir wagen, den Schutz von Spezial:Alle Seiten nun aufzuheben, in der Hoffnung, dass es mit dem Vandalismus nicht so weiter geht wie zuvor. Ich vermute mal, dass das nur Bürokraten machen können, da ich auf Spezial:Alle Seiten keinen Link zum Aufheben des Seitenschutzes gefunden habe.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:48, 13. Feb. 2012 (CET)

Lieber nicht, die anderen Wikis im Ring haben immer noch massive Problemme. Das sollte am besten Rene machen wenn er die Anpassungen vorgenommen hat--Naboo N1 Starfighter 17:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Oh, okay. Also von mir aus können wir auch noch warten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:55, 13. Feb. 2012 (CET)

The show goes on...--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Ne, oder. Kannst du die Erstellung von Benutzerkonten wieder verhindern. Am besten für eine weitere Wochen. --Naboo N1 Starfighter 21:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, das könnte ich, aber das bringt uns nicht weiter. Wenn die Woche um ist geht es wieder von vorne los. Zudem widerspricht eine solche Maßnahme dem Prinzip unseres Wikis, schließlich soll sich jeder anmelden können. Es kann nicht sein, dass Unschuldige über einen langen Zeitraum mitbetroffen sind. Wir müssen jetzt mal abwarten und Tee trinken, vielleicht bringt uns eine neue Erweiterung vorwärts. Bis dahin müssen wir manuell vorgehen und die üblichen Maßnahmen anwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Irgentwo muss man die Priorität setzen. Ich hatte ja gehofft das Rene mittlerweile die Anpassungen vorgenommen hat. Auserdem konnte sich vergangene Woche sowiso jeder Beteiligen, wenn er wollte, die IPs waren ja nicht gesperrt. Mir persönlch missfällt das ja auch, aber ich sehe es realistisch - das hört nicht mehr auf. Deswegen sollten wir meiner Meinung nach das gesperrt lassen, bis die Erweiterugen da sind, was hoffentlich nicht mehr lange dauert.--Naboo N1 Starfighter 22:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Kann ich (leider) nur unterstützen. Hier nochmal ein Link der zeigt, womit wir es zutun haben, wenn das Wiki wieder freigegeben wird: [4]. Die KingWiki hat mittlerweile auf Fragen zu Stephen King umgestellt und die AnubisPedia wurde wegen dem Spam komplett dichtgemacht: [5].--Jack ONeill

Hinweis: Das Anlegen neuer Benutzerkonten ist ja nur für IPs blockiert, bereits registrierte Benutzer können auch neue Konten anlegen. Ich habe mir darum einen Workaround ausgedacht, der zumindest eine Zeit lang mit vertretbarem Mehraufwand funktionieren könnte: Wir müssten eine Mail-Adresse einrichten, an die sich Leute, die sich anmelden möchten, wenden können. Dann legen wir für sie ein Benutzerkonto mit Wunschnamen an und teilen ihnen per Mail das Passwort mit, so dass diejenigen sich einloggen und das Passwort ändern können. Es ist zwar nicht ideal, aber ein Kompromiss zwischen Schutz vor Spam und Erhalt des Wiki-Betriebs.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Ersten finde ich ist der Vorschlag von SilverAngel gut, aber auch wieder mit Arbeit verbunden. Zweitens ich habe mir das mal bei andern Wikis angesehen und für mich sieht das so aus als wäre das eine gut Organisierte Band die das im großen Still betreibt.--Hammond ^Diskussion 14:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Erst einmal zur Erweiterung SpamRegex. Leider kann ich diese nicht so einfach mal installieren. Die Erweiterung setzt memcache voraus, Stargate Wiki benutzt aber eAccelerator. Wenn ich die Beschreibung richtig lese kann man wohl beides gleichzeitig nutzen. Ich muss aber erst mal memcache und libevent installieren. Leider hatte ich die letzten Tage weniger Zeit als gedacht aber ich werde mich dem Problem jetzt zuwenden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:23, 14. Feb. 2012 (CET)

http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ConfirmAccount vielleicht bringt uns diese Erweiterung weiter.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht ob wir das schon haben, aber http://meta.wikimedia.org/wiki/Proxy_blocking .--Hammond ^Diskussion 15:56, 14. Feb. 2012 (CET)

So SpamRegex ist installiert. Momentan dürfen nur Bürokraten auf Spezial:SpamRegex zugreifen, alle Mitglieder der Gruppe staff eben. Wer noch zu dieser Gruppe gehören soll ? Keine Ahnung. Es müssen ja nicht viele sein. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 16:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe da noch etwas gefunden: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SpamBlacklist .--Hammond ^Diskussion 16:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Ob diese Erweiterung so sinnvoll ist? Zumindest die letzten Spams hätte sie nicht verhindert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Okay SpamBlacklist ist jetzt auch installiert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:48, 14. Feb. 2012 (CET)

---

Es sind nun 3 Anti-Spam-Erweiterungen installiert sind, wobei Blacklist und SpamRegex in die selbe Richtung gehen. Sie überprüfen ob ein verdächtiger Link angelegt wird. Das prüfen auf verdächtige Begriffe (SpamRegex) scheint mir zu kompliziert bzw. zu Fehleranfällig. Ich denke daher über eine radikalere Lösung nach. Ich plane meinen SpamBlocker, wie oben schon mal vorgeschlagen, zu erweitern. Auch angemeldete Benutzer bekommen erst einmal keine Erlaubnis Links anzulegen. Wie genau die Freigabe dieser Funktion erfolgt habe ich aber noch nicht entschieden. Somit kann sich ein Bot zwar anmelden aber seinen Zweck nicht erfüllen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:29, 15. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt machen sie es schon unangemeldet: LotteSosa32--Naboo N1 Starfighter 22:12, 16. Feb. 2012 (CET)

War früher nicht generell das Anlegen von externen Links für unangemeldete Benutzer verboten? Ich würde das wieder einführen. Welche IP-Adressen benutzen denn der/die Spambots? Wenn sie z. B. die üblicherweise vergebenen Adressbereiche deutscher Provider (z. B. Telekom: 84.136.0.0 – 84.191.255.255) nicht benutzen, kann man diese von den Spam-Einschränkungen ausschließen. Darunter sollten viele anonyme Benutzer fallen.--CF 01:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Das kommt auch wieder, ich habe nur leider meine Erweiterung noch nicht angepasst. Ich denke das ich das bis heute Abend erledigt habe. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Der SpamBlocker läuft auf einem Bein . Ein IP kann keine Externen Links anlegen, leider bekommt er ein falsche Fehlermeldung. Das bekomme ich aber auch noch hin. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:56, 17. Feb. 2012 (CET)

So der SpamBlocker läuft wieder. Er prüft jetzt auch ob ein Link in der Zusammenfassung eingegeben wurde. Wenn er etwas findet beendet er die Bearbeitung ohne speichern und der Benutzer muss noch mal anfangen. Oder soll ich den Benutzer zumindest im Editor lassen? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Da der Bot dann so oder so nichts mehr machen kann, würde ich den editierenden user im Editor lassen, aber halt mit Fehlermeldung. So werden die paar ernsthafte Benutzer, die Links einstellen wollen, nicht noch mehr verärgert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Naja verärgern? Das sind eben die Regeln und ein Grund warum man sich anmelden soll. Aber ich gebe dir recht es muss nicht sein das einem IP die ganze Eingabe gelöscht wird nur weil er einen Link setzen wollte. Ich ändere das noch. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Wer einmal ein paar IPs der Spammer sehen will: SG-F Wiki --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Die können wir hier ja dann gleich sperren, oder? Sind ja nicht viele verschiedene. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:50, 18. Feb. 2012 (CET)

SpamRegex

So einfach ist das setzen der zu filternden Ausdrücke nicht. Einfach "job" ist schon mal nicht geeignet. Dieser Ausdruck hat mir gleich mal das speichern der Wikidiskussion verboten. Da steht ja dieser Begriff. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Entzug von Rechten

Da Benutzer:BC-304 Daedalus heute sowohl die Administrator- als auch die Sichterrechte entzogen wurden, wollte ich nur noch mal anmerken, dass die Wiki-Daten vom 06.12.2011 bis zum 02.01.2012 doch immer noch fehlen, weshalb wir derzeit doch überhaupt nicht beurteilen können, ob ein Benutzer in dieser Zeit aktiv war oder nicht. Deshalb wäre ich dafür, dass wir mit dem Entziehen von Rechten bis Anfang oder Mitte April erst mal abwarten sollten. Meinungen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Der besagte Benutzer war 100% inaktiv, dass weiß ich ganz sicher.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Okay, dann ist das etwas anderes. Nur wenn wir uns eben bei einem anderen Fall mal nicht sicher sein sollten, sollten wir lieber abwarten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:57, 15. Feb. 2012 (CET)

Nach 2 BK: Ich habe gestern mit Naboo N1 Starfighter über dasselbe gechattet. Da die editierenden Benutzer der Bearbeitungen im noch nicht „wiederhergestellten“ Zeitraum wohl ohnehin nicht mehr nachvollziehbar sind (korrigiere mich bitte wer es besser wisse...), können wir nicht sagen, wer da Edits gemacht hat und wer nicht. Ich denke mir zudem, dass ein user, dem die Rechte entzogen werden, aber schreibt, dass er in diesem Zeitraum aktiv war, die Rechte wiederbekommen kann, als eine Art Ausnahme aus gegebenem Anlass. Ich denke aber dass das bei den wenigsten der Betroffenen der Fall ist. Zudem sind die Betroffenen mittlerweile (sicher) wieder anderthalb Monate inaktiv, da sinkt die Wahrscheinlichkeit auf so einen Fall noch weiter. Zudem war sich Naboo gestern relativ sicher, dass der user, der gestern seine Rechte verloren hat, auch da inaktiv war und da sprechen wir von den letzten sicheren Edits im September (!).--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich zitiere mal Rene aus [6] "Fehlende Daten: Durch einen Datenbankfehler fehlen alle Bearbeitungen seit dem 6.12.2011. Die Daten sind noch vorhanden und werden nachgetragen. Benutzer die ihr Passwort nach dem 6.12. geändert haben müssen wieder das alte Passwort benutzen!" --Octavius1200 20:03, 15. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe alle Seiten in ihrer letzten Version vor dem Datenbankfehler. Dabei steht nicht wer eventuell etwas geändert hat. Zusätzlich habe ich noch die Datei mit den letzten Änderungen vom 2.10.11 bis zum 2.1.12. In der Datei stehen die Namen der Benutzer die etwas geändert haben aber leider aber nicht was geändert wurde. Ich habe mal geprüft, BC-304 Daedalus war das letzte mal am 30.12.2011 aktiv. Da er hat sein Archiv bearbeitet. Davor hat er am 10.11.2011 den Artikel Exoskelett etwas geändert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Daraus folgt: der Entzug der Rechte war unberechtigt. Ohne jemanden jetzt zu nahe treten zu wollen. --Octavius1200 20:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Nach BK: Naja, wenn BC-304 Daedalus das letzte Mal am 30.12.2011 aktiv war (auch wenn es nur am Edit an seinem Archiv war), sollten wir ihm zumindest die Sichterrechte zurückgeben, da die drei Monate somit noch nicht abgelaufen sind. Wenn man sich BC-304 Daedalus Logbucheinträge anschaut, sieht man, dass er sowohl am 01.10.2011 als auch am 11.10.2011 administrativ tätig war, indem er jeweils eine Seite gelöscht hat. Daher müsste man sich überlegen, ob man ihm die Adminrechte zurückgibt. Aber da er ja generell in der letzten Zeit eher inaktiv war, wäre ich tendentiell eher dagegen. Meinungen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, er sollte sie zurückbekommen. Es kann ja sein, dass er einfach nur wenig Zeit hatte. Und da keine unserer Konventionen greift, würde ich sie zurückgeben wollen. --Octavius1200 21:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Moment, wenn Philipp sagt das er weis das der Benutzer zu 100% inaktiv ist, was hatte das dann für einen Sinn ihm die Sichterrechte geben nur um sie ihm zwei Monate spärer wieder zu enziehen?--Naboo N1 Starfighter 21:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Das gäbe ihm die Möglichkeit, sich wieder zu melden. Ich schlage vor, dass wir sie ihm zurückgeben, wenn er sich bei einem Admin meldet. --Octavius1200 21:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: innerhalb der normalen Frist natürlich. also hat er noch 15 Tage Zeit. --Octavius1200 21:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Ganz allgemein: Wenn jemand nicht mehr aktiv ist braucht er keine erweiterten Rechte. Sollte er wieder aktiv werden kann er diese auch wieder bekommen. In welchem Umfang und wie schnell muss man dann entscheiden. Das hängt auch davon ab warum er inaktiv war. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Oktavius, hier ist rein gar nichts unberechtigt! Wenn ich, als Bürokrat, der Ansicht bin, dass ein Benutzer keine Adminrechte mehr braucht, dann entziehe ich sie ihm. Das ist meine Aufgabe und ich werde das auch weiter so praktizieren. Wenn ein Benutzer alle Jubeljahre mal einen Edit tätigt, heißt das noch lange nicht, dass er die erweiterten Rechte braucht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Nur mal so nebenbei, ich meinte in diesem Fall nur die Sichterrechte und da hab ihr es klar geregelt, dass eine Entziehung erst nach 3 Monaten erfolgt. Zum Entzug von Adminrechten gibt es keine Regeln ... und da wollte ich dir ganz bestimmt nicht reinreden. Wenn ich dir damit zu nahe getreten bin tut es mir Leid. --Octavius1200 14:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Nein, natürlich bist du mir nicht zu nahe getreten, es ist sogar gut, wenn du kritisch bist. Ich möchte nur nicht, dass der Eindruck herrscht, ich würde Leuten zu Unrecht die Adminrechte entziehen. Es muss halt immer jemanden geben der aufräumt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Anmeldung neuer Benutzer

Ab sofort können sich neue Benutzer nicht mehr direkt anmelden. Es muss ein kurzes Formular ausgefüllt werden und der Antrag dann von einem Admin bestätigt werden. Ich hoffe das damit endlich Schluss ist mit den Spam Anmeldungen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass ein neues Benutzerkonto, das von einem schon angemeldeten erstellt wird, auch einer Bestätigung durch einen Admin bedarf. War das so beabsichtigt? --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist per default so eingestellt. Wenn das Konto von dir ist musst du es einfach dazu schreiben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Könnte man die Bestätigung der Anmeldung mit der {{subst:willkommen}} verbinden, sodass die dann gleich nach der Bestätigung auf der Disk. eingefügt wird? --Octavius1200 11:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Ja, das geht. Das Thema haben wir schonmal besprochen, allerdings waren die meisten Benutzer gegen eine automatische Begrüßung, da ein persönlich unterzeichneter Gruß bei Neulingen besser ankommt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Dessen bin ich mir bewusst, ich habe ja selbst für eine persönliche Begrüßung gestimmt. Aber wenn man das an die Bestätigung koppelt, kann man das mit den annehmenden Admin unterzeichnen und er sieht, dass er bemerkt wurde. --Octavius1200 17:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Finde ich nicht gut, dann setzen ja nur noch Admins die Nachricht auf die disks--Naboo N1 Starfighter 18:51, 17. Feb. 2012 (CET)

+1 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Stimme ich zu. Das oben war nur ne Frage aus Interesse, Konto hab ich nicht vor ein neues zu erstellen.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 23:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich finde aber schon, dass angemeldete Benutzer nicht noch extra bestätigen lassen müssen, denn schließlich wurden sie dann ja schonmal geprüft und das muss nicht zwei Mal passieren. Das wäre imo nur unnötiger Zusatzaufwand. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Was meinst du jetzt damit? Benutzer die bereits angemeldet sind müssen nicht noch mal bestätigt werden. Die Bestätigung ist nur für Neuanmeldungen nötig. Oder meinst du das du als Benutzer einen weiteren Benutzernamen für dich anlegen willst? Das ist in der Erweiterung, soweit ich weiß, nicht vorgesehen. Da du einen neuen Benutzer nur anlegen kannst wenn du abgemeldet bist. Man könnte sich da vermutlich was bauen wo der eigentliche Benutzername und das Passwort abgefragt wird. Erstens habe ich da keine Lust und Zeit zu und zweitens finde ich es auch nicht schlimm wenn so etwas auch geprüft wird. Du kannst ja im Text angeben das es sich um einen Zweit Account handelt. Bei Unklarheiten fragt der Bearbeiter eben nach. Mal ehrlich wie viele Accounts braucht man? Ich würde sagen maximal drei. Den Normalen, einen Test und eventuell noch ein Bot. Die Bearbeitung sollte auch schnell gehen, da wir jeweils eine Mail bekommen wenn ein Antrag vorliegt. Okay es könnte sein das es zwischen 2 und 5 Uhr zu einer Verzögerung kommt, Menschen brauchen auch mal Schlaf . --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich bezog mich dabei auf Janus' Beitrag (der zweite in dieser Disk.), dass ein neues Benutzerkonto, das von einem schon angemeldeten erstellt wird, auch einer Bestätigung durch einen Admin bedarf. Philipp sagte darauf, dass sei so per default-Wert eingestellt. Oder hab ich da was falsch verstanden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Das ist dann also der zweite Fall den ich angegeben und ausführlich erklärt habe. Der Begriff "default" war hier schlecht gewählt. Das erweckt den Eindruck ich bräuchte nur einen Schalter setzen und schon geht das. Es geht nicht bzw. nur so das jeder Benutzer die Berechtigung bekommt Accounts zu genehmigen. Das ist sicher nicht das was wir wollen. Also damit das allen klar ist: Wer einen weiteren Benutzernamen haben möchte muss sich diesen bestätigen lassen. Am schnellsten geht das wenn er einem/allen Bürokraten vorab eine Mail schickt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Okay. Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:31, 18. Feb. 2012 (CET)

Position von Bildern in Artikeln

Ich bin heute zufällig auf den Artikel Nachwirkungen gestoßen und erst einmal fast umgefallen weil der Artikel als exzellent ausgezeichnet ist. Das Problem ist das ich mir den Artikel auf einem 16:9 Bildschirm angesehen habe und das Browserfenster ganz groß hatte. Dann hängen fast alle Bilder unter dem Artikel. Wenn ich mein Browserfenster kleiner machen sieht es wieder gut aus. Daraus ergibt sich für mich die Frage was kann man machen um solche Effekte zu unterbinden oder zumindest zu minimieren. Ich denke viele Benutzer haben inzwischen einen entsprechenden Bildschirm und auch auf diesem sollte ein Artikel gut aussehen. Habe gerade keine Zeit, daher meine Frage. Hat jemand eine Idee wie man das beheben kann? Wäre ja sicher hilfreich als Anleitung für andere Artikel. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das Problem auchn immer und ich finde es ebenfalls ziemlich nervig, da die Artikel so optisch nicht mehr schön aussehen. Daher habe ich eben mal ein bisschen gegoogelt, um zu schauen, ob andere Wikis vielleicht dieses Problem auch schon mal hatten, aber die Suche war leider erfolglos. Auch die Seite Hilfe:Bilder in der Wikipedia habe ich mal überflogen, aber da habe ich auch nichts gefunden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:08, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mittlerweile auch 'nen recht breiten Bildschirm (16:9 könnte hinkommen, vlt. sogar noch etwas breiter) und imo gibt es da keine einheitliche Lösung. Denn wenn wir alles auf widescreen umschalten, haben Tablets und Laptops und sämtliche anderen kleineren Bildschirme Probleme und umgekehrt. Ich muss aber auch sagen, dass ich die Problematik nicht ganz am Bsp. Nachwirkungen sehe: Auf Vollbildmodus sieht das bei mir recht genau wie normal aus, und das geht eigentlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Na so extra breit ist mein Bildschirm nun auch nicht. Hier einmal als "normale" Ansicht und auf dem breiten Bildschirm. Auch die kleine Version ist schon nicht so schön weil das letzte Bild überhängt aber die breite ist echt übel. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte grad auch 'nen Screenshot machen und mir ist aufgefallen, dass das mit dem Zoom auch zusammenhängt (Strg. + bzw. Strg. -): Bei kleiner Größe hängt wirklich alles unten, bei Zoom nicht. Probier's mal aus, vlt. haben wir einfach unterschiedliche Größen-Einstellungen und es liegt daran... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Wenn man zoomt, funktioniert das mit den Bildern, aber dadurch verändert sich praktisch die ganze Seite und man erhält eine so große Schriftgröße, dass es optisch noch schlimmer aussieht.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Auch richtig, aber das dürfte die Ursache sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Hm, das wäre blöd. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Mein Zoomeinstellung war 0 also die normale Ansicht. Die Ursache ist doch ganz einfach. Die Bilder werden in den Text eingestreut. Nach X Zeichen wird ein neues Bild ausgegeben. Das Problem ist nun das auf einem schmalen Fenster X Zeichen zu Y Zeilen führen auf einem breiten Fenster aber zu zB. Y/2 Zeile führt. Dadurch wird ein neues Bild ausgegeben wenn das alte noch nicht komplett vom Text umschlossen ist. Die Bilder stapeln sich also. Und natürlich bleiben am Ende Bilder übrig weil es weniger Zeilen gibt. Eine Lösung wäre das einstreuen von {Clear} Anweisungen aber das führt wahrscheinlich nur dazu das neben jedem Bild Textstreifen mit vielen Leerzeilen stehen. Also so einfach ist das leider nicht. Eine Idee wäre das alle Bilder auf die Linke Seite kommen, muss das mal testen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:11, 3. Dez. 2011 (CET)

Lustig ist, dass ich den Artikel damals schon auf einem 16:9-Bildschirm erstellt habe. Da die Bildverteilung bei einer 4:3-Auflösung scheinbar merkwürdig aussah und dies moniert wurde (siehe hier) kam das heutige Erscheinungsbild zum Vorschein.--Jack ONeill 14:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Nein da hast du was falsch verstanden. Damals ging es um die Verteilung der Bilder. Also wo ist ein Bild, wo ist kein Bild bzw. wo sind viele wo wenige. Wobei ich diese Kritik nicht verstehe. Die Bilder sind gut verteilt (bei schmalem Fenster). Mein Problem ist das die Bilder unter dem Artikel weiter gehen und kein Text mehr dabei steht (bei breitem Fenster). Ich habe die entsprechenden Bilder doch oben angegeben. Das sieht einfach schlecht aus. Mir ist klar woher das kommt (Unterschiedliche Bildbreite, keine Formatierungsbefehle im Wiki) aber es sieht halt einfach nicht gut aus und es steht exzellent über dem Artikel. Ich weiß nicht ob man so etwas überhaupt mit den Wiki Mitteln verhindern kann. Vermutlich gibt es auch andere Artikel die das gleiche Problem haben. Die einzige Lösung die man sofort machen könnte ist die schlechteste. Weniger Bilder. Alternativ könnte man über eine Erweiterung nachdenken. Es gibt da ja Erweiterungen die eine Diaschow anzeigen, eventuell kann man in dieser Richtung was finden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Doch doch, die Bilder sind nur unten aus der Sammlung in den Artikel gewandert. Die ursprüngliche Version (nur Layout-bezogen) sah so aus [7]. Es spricht doch nichts dagegen, die Bilder wieder unten in die Gallerie mit reinzupacken - dann hat sich das Problem erledigt und die Bilder sind trotzdem im Artikel enthalten. Edit: Die Idee einer Diashow-Erweiterung finde ich sehr gut!--Jack ONeill 01:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Achso wenn es eine andere Version war... Das mit der Diaschow ist nicht schlecht, habe schon öfter darüber nach gedacht aber das Problem ist was ist mit den Leuten die kein Javascript benutzen? Außerdem dachte ich da bisher eher an den Abschnitt Medien und nicht unbedingt die Inhaltsangabe. Den es bleibt das Problem der Positionierung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:13, 6. Dez. 2011 (CET)