Diskussion:Der Angriff

'Als exzellenten Artikel abgelehnt am 19. Januar 2010' -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 5. Januar bis zum 19. Januar 2010

Schöner Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Ganz meine Meinung. --Claudi-fee 23:13, 5. Jan. 2010 (CET)

me2 --Gutschey 23:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Zusammenfassung ist nicht exzellent, da Syntax-fehler und diverse andere Mängel vorhanden sind.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Zugegeben ich habe mir die Zusammenfassung nicht wirklich durchgelesen, da ich mir die Folge, ich habe sie noch nicht gesehen, nicht vorweg nehmen möchte. Vom Aufbau allerdings ist sie sehr gut und die Makel die Philipp aufzählt, können, denke ich, leicht behoben werden. lg --Claudi-fee 13:27, 6. Jan. 2010 (CET)

@Philipp: Welche Syntax-Fehler? Bei mir werden keine angezeigt. Außerdem: Welche Mängel? Kannst du das bitte näher definieren? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte nicht den Wiki-Syntax sondern, das allgemeine Wort Syntax[1]. Beispiele: Ellis ist ein Colonel ohne Humor, der die Macht schnell versucht an sich zu reißen. oder Das sind, laut McKay, aber nicht genug denn er befürchtet, dass sobald auch nur eine Nanozelle der Replikatoren überbleiben, sie sich zu replizieren beginnt.. Rechtschreifehler sind überall vorhanden (Numeri, Konjunktionen) und Zeichensetzungsfehler finden sich auch zu oft.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Achso. Stimmt, da gibt es ein paar kleine. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Entscheidung: Da die erhebliche Kritik meinerseits nicht behoben wurde, entscheide ich mich hiermit für die Ablehnung dieses Antrags. Wenn diverse Kleinigkeiten behoben wurden, kann gerne eine neue Kandidatur stattfinden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Titel

Warum heisst die Folge eigendlich "Erstschlag" --> "First-strike"?? Immerhin haben doch die Humanoiden Replikanten zuerst mit dem "Atlantis Klon" angegriffen. (Es zumindest versucht)

Mfg Jens... (--80.133.52.61, 11:03, 21. Jun. 2007 (Signatur nachgetragen von claudi-fee))

Das nennt man bei den Amis so. Im "deutschen" würde man eventuell etwas wie Präventiv-Angriff sagen. Man möchte zuerst (first) Angreifen um die Gefahr auszuschalten. --René 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Amis gibt es durchaus den Begriff des Präventiv-Angriffs. Ich denke eher, dass es sich um einen bewusst gemachten Fehler handelt, weil es einfach besser klingt und, wie du schon angedeutet hast, dem Ego der Amerikaner einfach mehr schmeichelt. --Indigo 22:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Probleme & offene Fragen

• Wurde der Sternenantrieb nicht in "Die Rückkehr" zerstört? --91.97.16.161, 23:08, 11. Feb. 2008 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Die Replis haben ja alles repariert als sie Antlantis unter kontrolle hatten.LG Junkman --Junkman (Diskussion) 07:57, 28. Feb. 2008 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

• Warum sieht das Abtauchen der Stadt eigentlich anders aus, als das Auftauchen in der Pilotfolge? Im Pilot war der Schutzschild anscheinend ganz eng an den Außenwänden anliegend, denn immerhin konnte man im Moment des Durchbrechens des Meeresspiegels sehen, wie der Wasserstand an den Fenstern herunterging. Jetzt aber hat der Schutzschild einen großen Hohlraum im Wasser geschaffen, der es sogar zuließ, dass Doktor Weir auf den Balkon treten konnte. --Indigo 22:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Weil damals der Schild auf minimal leistung lief.LG Junkman --Junkman (Diskussion) 07:57, 28. Feb. 2008 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Das ist wohl wahrscheinlich. Schließlich war das Schild auch schon in weiten Teilen der Stadt aufgefallen. --Driver2 12:23, 28. Feb. 2008 (CET)

• Zitat: "Als man nach 38 Minuten verucht rauszuwählen, um den Angriff des Satelliten zu beenden, leuchten die Chevrons am Gate (mehrmals!) wie bei einem eingehenden Wurmloch."

Anmerkung: Es ist kein Problem, dann sie wählen mehrmals und kommen nicht durch und Weir sagt nach ca 30 sec. dass der Techniker jetzt aufhören soll zu wählen --Eracer (Diskussion) 19:11, 28. Feb. 2008 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Richtig, aber die Chevrons am Gate leuchten falsch, eben wie bei einem eingehenden Wurmloch. Wenn man in Atlantis rauswählt, wählt man jedes Chevron einzeln an. Bei einem eingeheden Wurmloch jedoch (wie in diesem Beispiel) werden die Chevrons nacheinander ringsrum im Kreis aktiviert.-- Mech 19:09, 28. Feb. 2008 (CET)

• Ich versteh einfach nicht warum es die Amis nicht fertiggriegen die deutsche Fahne mal richtig rum an die uniformen zu machen Deutschland ist schließich kein total unbekannts Land. --217.86.79.36 17:57, 24. Mär. 2008 (UTC)

• Mal was anderes: Als die Apollo die Horizon abgefeuert hat und die Sprengköpfe detoniert sind, sollte Sheppard ja für ne Stunde in einem getarnten Jumper da bleiben um sie zu beobachten. Das alles im Tarnmodus natürlich. Aber die Asuraner ahmen doch die Antiker nach somit haben sie wahrscheinlich auch die Sensorentechnologie von denen kopiert. Und Antiker Sensoren können getarnte Jumper sichtbar machen, also hätten die Asuraner ihn eigentlich sehen können. Somit hätten sie ihn also auch mit ein paar Drohnen vom Boden aus Platt machen können oder nicht? --Rodney92 19:08, 12. Dez. 2009 (UTC)

• Das Stargate der Asuraner hat nur 8 Chevrons O_o --78.94.42.168, 17:42, 19. Mär. 2008 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Und damit kommen sie maximal in eine andere Galaxie, reicht doch, oder? --Martin 16:01, 19. Mär. 2008 (UTC)

Schon, nur hatten alle Gates bis jetzt 9 Chevrons, ok, bei denen die im Boden verankert sind können wir nicht sicher sein, aber annehmen würde ich es. Handelt es sich um ein Replikatorengate? --78.94.42.168, 18:05, 19. Mär. 2008 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Das neunte Chevron ist ja solange nutzlos bis man die Adresse für das Schiff kennt wofür das neunte Chevron da ist. --Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 16:04, 19. Mär. 2008 (UTC)

Naja, aber trotzdem hatten bis jetzt alle 9 Chevrons. --O'Neill -- 01:36, 23. Mär. 2008 (UTC)

• Ne andere Frage: Diese Verankerungen oder was auch immer die verwendet werden um den Asteroiden in den Strahl zu ziehen, dafür hätte man doch sicher ne halbe Stunde gebraucht um die überall anzubringen, oder? Wird aber nicht klar das da Zeit vergangen ist. --O'Neill -- 01:36, 23. Mär. 2008 (UTC)

Da fällt mir noch was ein (schau die Folge gerade, weil mir soo langweilig ist)als John Sheppard zum Antikerstuhl geht, sagt ihm McKay, er soll sich vorbereiten, daraufhin setzt sich John in den Stuhl, ist das nicht schwachsinnig, da der Stuhl ja unmengen von Energie benötigt? Und wieso braucht es soo unmengen mehr Energie die Stadt Atlantis zu fliegen (Sternenantrieb) als ein Erdenschiff und wieso braucht man für den Hyperantrieb dann nicht mehr so viel Energie, müsste doch umgekehrt sein. --O'Neill -- 01:46, 23. Mär. 2008 (UTC)

Die Verankerungen wurden direkt von den F-302s in den Asteroiden geschossen, warum sollte das viel Zeit in Anspruch nehmen. Falls du meinst dass es Zeit gedauert hätte die Vorrichtungen an den F-302s anzubringen - es könnte ja durchaus sein dass die standardmäßig vorhanden sind, falls man mal irgendwo landen muss wo Verankerungen nötig sind.

Der Antikerstuhl verbraucht wohl kaum sehr viel Energie wenn er nur aktiviert ist. Außerdem wäre es ja schlecht wenn Sheppard zu spät draufsitzen würde.

Ich weiß jetzt nicht im welchen Verhältnis der Energieverbrauch vom Hyperantrieb und dem Sternenantrieb steht, aber es ist wohl schon logisch dass eine ganze Stadt, die extrem viel größer und schwerer ist als ein Raumschiff der BC-304-Klasse, auch viel mehr Energie benötigt um die Gravitation zu überwinden. Gerade der erste Teil des Startes verbraucht die meiste Energie. Man muss ja auch bedenken, dass Atlantis eigentlich nicht dafür gebaut ist andauernd rumzufliegen sondern primär eine Stadt ist. Außerdem sind die meisten Raumschiffe gerade für den Start von einem Planeten nicht primär ausgelegt, sondern vor allem für den Flug im All. Der Hyperraumantrieb benötigt die meiste Energie beim Sprung in den Hyperraum, vermutlich um die strukturelle Integrität beizubehalten.

--Driver2 09:47, 23. Mär. 2008 (UTC)

Ich hab das mal korrigiert. Es heißt BC-304 nicht F-304. Die "BC-Klasse(n)" (gibt ja im Moment erst eine) sind die Schlachtschiffe, die X-Klassen (X-301 und X-303) sind so ne Art Prototypen für die späteren Schiffe (BC-304 und F-302).Bei genauerer Betrachtung ist die X-302, die in Widergutmachung zerstört wird, ein Prototyp der F-302, die dann in Massen produziert wurden.--Need 21:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ist es blödsinnig ein Stargate für 9 Chevrons zu je 38 Symbolen auszulegen, wenn man nur eine einzige 8-stellige Adresse (plus Ausgangsymbol) hat. Immerhin gibts bei 8 Eingaben 38*37*36*35*34*33*32*31 = 1,97 Billionen verschiedene Kombinationsmöglichkeiten. Ich kann diese Geschichte mit der 8-stelligen Adresse für nur dieses eine Schiff nicht so ganz glauben, wäre eine Verschwendung von mehreren Mrd potentieller Adressen. --MarkMcWire 10:21, 23. Mär. 2008 (UTC)

Ich glaube das das ein Fehler und nicht beabsichtigt war , alle Gates haben immer 9 Chevrons ( außer das Orlin Gate , aber das ist etwas besonderes ) ; Ich glaube weniger das da Sonderanfertigungen gemacht werden , sowas ist sinnlos --84.152.57.187, 20:54, 24. Mär. 2008 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

ich habs mal bei probs eingefügt, weil das ja schon gravierend ist! Auß0erdem, warum haben die Asuraner einen Satelliten geschickt? man hätte doch auch den Gateschild von Atlantis mit dem Strahl überlasten können, und hätte zwar länger gedauert, aber Atlantis hätte nicht abheben können(können schon, hät aber nix gebracht^^)--Wasili 16:10, 6. Nov. 2008 (UTC)

Das hätte noch nicht einmal länger gedauert. In 5x10 mutte Radeck immerhin den Stadtschild um das Gate spannen weil der gate-schild zu schwach war. der A-bombe der Genii hatte der Gateschild zwar früher standgehalten, aber bei einem strahl, der der schild der apollo in 2 sekunden schwer beschädigt, könnte problemloß den gateschild durchdringen.-- 88.78.175.21 10:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aber wenn der Schild dann versagt hätte, gäbe es nur ein großen Loch durch die Treppe, die gegenüber von dem Gate ist. Wenn der Strahl den Gate-Schild durchdrungen hätte, wäre ja keine Explosion oder irgendetwas entstanden, das den Gateraum hätte beschädigen können. Es wäre schließlich nur ein großen Loch durch die Treppe und die Gebäude hinter dem Gateraum (ich meine die Gebäude außerhalb des zentralen Turms) entstanden. Damit hätten die Replikatoren nicht so viel erreicht.--Need 21:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Für die beiden letztgenannten Probleme im Artikel könnte die Erklärung sein, dass die Asuraner für diese Aufgabe kein normales Gate verwendet haben, sondern eine Sonderanfertigung. Dies würde erklären, warum kein 9. Chevron vorhanden ist (es ist für diesen speziellen Zweck nicht nötig) und warum die Anwahl nicht das primäre Gate am DHD getroffen hat.--SilverAngel 15:43, 25. Apr. 2009 (UTC)

Nö, das ist ein eindeutiger Produktionsfehler. Seit SGA_03x10SGA 3x10 Die Rückkehr, Teil 1 wird für Spacegates ein falsches Computermodell verwendet. --Fabian Ψ 16:03, 25. Apr. 2009 (UTC)

• Wie konnt Ellis nach Atlantis gelangen, nachdem der Strahl auf sie feuerte und sie den Schild aktiviert hatten? -- Max 21.6.09, 21:50 UTC

Vielleicht mit einem Jumper, schließlich können die durch den Schild fliegen. --LietIbmaSad 18:12, 7. Aug. 2009 (UTC)

Runterbaemen vieleicht?-- 88.78.175.21 10:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Wieso kann man das gae in atlantis nicht anwählen?Weil laut der aussage von Mckay des andere gat zu nah ist aber eine gate adresse besteht ja ,inerhalb der galaxy, aus 7 Symbolen + dem aussgangs symbol heisst das symbol des eigenen gates das angewählt wird also heisst das dieses symbol ist eigentlich nutzlos da ja sowieso nur ein gate das in der nähe ist angewählt werden kann und wann sind das schonmal 2 die n der nähe sind richtig nur in soeinem fall wie hier das sie das gate dort in der näh platzierten was die ja wohl kaum öfters machen und da die antiker ja eigentlich auf den planeten jeweils nur 1 Gate stellten war das auch nciht vorgesehen das mehrere in der nähe sind oder irre ich mich da? -- 95.223.136.204 14:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Stargate-Adresse besteht innerhalb einer Galaxie aus sechs Symbolen + Ausgangssymbol. Damit wird ein Bereich im Weltraum angewählt. Besteht schon eine Verbindung zu einem Gate in diesem Bereich, bekommt man ein "Besetztzeichen". Daher kann Atlantis in dieser Folge auch nicht angewählt werden. Vielleicht beantwortet das ja deine Frage.--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und ja, ein Gate pro Planet ist die Regel. Die einzige bekannte Ausnahme ist die Erde. --Moros ^{Ω - Diskussion} 15:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaahh - Ein wunderbares Beispiel dafür, dass Zeichensetzung etwas wundervolles sein kann! Hat irgendjemand den Sinn dieses Wortwurms verstanden? Ich habe es mir dreimal durchgelesen und bin genauso schlau wie vorher. Leute - bitte - niemand erwartet, dass ihr mit der Sprachgewandtheit eines Goethes hier jongliert, aber schreibt doch einfach in kurzen Hauptsätzen, wenn ihr es nicht könnt. Benutzt die Vorschaufunktion. Niemand nimmt Anstoss daran, wenn sich der eine oder andere Rechtschreibfehler einschleicht. Das passiert jedem. Sowas wird kommentarlos korrigiert und gut is. Aber von sowas da oben fangen einem die Augen an zu bluten. Also - bitte bitte - sorgt für ein Minimum an Form. Alle werden es euch danken!--Indigo 15:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Zitat: Als man Atlantis unter Wasser sieht sieht man wie dick der Laserstrahl doch eigentlich ist. Dabei wird er durch ein Stargate gefeuert welches ja nur 5 Meter durchmesser auf der innenseite hat. Auf dem einen Foto sieht man das der Strahl sogar schon fast so dick wie der Kontrollturm ist. Das Gate im Kontrollturm ist allerdings im vergleich zum rest des turms eher klein. Ein Laser aus einem Stargate dürfte nicht so dick sein

Anmerkung: Ist in der Tat kein Problem. Der Strahl muss nur bei Austritt aus dem Gate auf den Innendurchmesser desselbigen begrenzt sein. Bekanntermaßen dehnt sich ein Lichtstrahl aus (wenn man mit einer Taschenlampe an die Wand leuchtet, ist der Lichtpunkt ja auch größer, als die Lampe). Je stärker ein Strahl gebündelt ist, umso geringer ist die Ausdehnung. Nun wird ein so energiereicher Strahl sehr stark gebündelt sein, aber das Gate befindet sich auch in einem geostationären Orbit (bei der Erde entspricht das 35786 Metern). Wenn der Planet, auf dem sich Atlantis befindet, eine ähnliche Größe hat, ist auch diese Höhe vergleichbar. Auf knapp 36 km (und da ist nichtmal die Wassertief mitgerechnet) darf sich ein Strahl ruhig verdoppel - das ist immer noch äußerst stark gebündelt! --Indigo 17:02, 20. Jan. 2010 (CET)

• Luft in der Stadt: Nachdem das ZPM von dem Replikatoren-Heimatplaneten nach Atlantis gebracht wurde sieht man, dass der Schild wieder um die ganze Stadt erweitert wurde. Somit hätte sich der gesamte Luftdruck von "vor der Erweiterung des Schildes" auf die ganze Stadt verteilen müssen, womit keiner mehr hätte Atmen können. --Elec 04:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Umgekehrt hätte beim verkleinern des Schildes ein Überdruck entstehen müssen. Ich würde annehmen das die Antiker für so ein einfach "Problem" eine Lösung bereits eingebaut haben. Mir fällt spontan das Stichwort Speicher ein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

• Replikatorenplanet: Wie kann es sein das der Jumper von den Replikatoren im Anflug auf ihren Planeten nicht erfasst wird. Stand einfach grad keiner an den Tiefraumsensoren? So eine super Technik aber weder der "Horizon- MK9-Atom Angriff" noch das eintreffen eines Jumpers konnte von den Replikatoren aktiv verhindert werden. --Elec 04:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
• Landung von Atlantis: Als die Stadt wegen dem Energiestrahl der Replikatoren im Meer versenkt wird sieht man wie das Wasser innerhalb des Schildes den selben Pegel behält. Im All ist kein Wasser mehr da da beim Start von Atlantis der Schild deaktiviert wurde. Doch als die Stadt mit aktiviertem Schild auf dem neuen Planeten eintrifft und aufs Wasser aufschlägt sieht man wie sich innerhalb des Schildes Wasser befindet. Soweit nicht wirklich tragisch... aber solche Film-Fehler gibt es andauernd... das nerft schon etwas mit der Zeit. --Elec 04:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
• Detonation aller 6 Sprengköpfe: Als die Horizon in die Athmosphäre eintritt und den Wärmeschild absprengt sieht man 10 Sprengköpfe. Auch als diese in der nächsten Einstellung abgefeuert werden, sind es auch 10. Kurz darauf sagt McKay, dass "alle 6 Sprengköpfe" detoniert seien.--91.19.24.188 15:46, 29. Feb. 2012 (CET)
  • ist eingetragen, Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Kein Fehler! In der Folge wird deutlich gesagt, dass die Horizon sechs Sprengköpfe und vier Köder transportiert. Deshalb ist McKays Aussage absolut richtig--Naboo N1 Starfighter 17:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Wichtige Stichpunkte

Im Artikel steht: Der Sternenantrieb von Atlantis wird das erste mal vom Expeditionsteam gezündet. Ganz korrekt ist da nicht. Wenn mich nicht alles täuscht, dann wird in der ersten Folge der Antrieb genutzt, damit Atlantis an die Oberfläche kommt. Gestartet wird der Antrieb aufgrund eines Notfallprogramms, dass, wie man ebenfalls in der ersten Staffel erfährt, auf Intitiative der in die Vergangenheit gereisten Dr Weir programmiert wurde. Auf eine etwas verdrehte Weise war das der erste Start des Antriebs durch ein Mitglied des Expeditionsteams.--Indigo 16:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 16:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

, vielleicht sollte man etwa schreiben: Der Sternenantrieb von Atlantis wird das erste Mal mit Absicht der Atlantis-Expedition von ihr gezündet.. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja - wenn man jetzt ganz pingelig wird, dann war das Notfallsystem ja auch durchaus absichtlich. Der einzige wirkliche Unterschied ist doch, dass hier zum erstemal jemand (Sheppard) auf den Knopf gedrückt (bzw. den Stuhl benutzt) hat, um den Antrieb zu starten.--Indigo 17:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. Wie wäre es mit Der Sternenantrieb von Atlantis wird das erste Mal vom Kontrollstuhl aus von der Atlantis-Expedition gezündet.? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja MCkay sagt,nachdem die stadt aufgetaucht ist, zu sheppard das sie jetzt oben seien und er den sternenantrieb zünden solle was ja beduet man braucht den sternenantrieb nicht um aus dem wasser zu kommen -- 95.223.136.204 14:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Bildbeschreibung

Unter dem Bild steht Atlantis öffnet ein Hyperraumfenster aber es ist deutlich zu sehen dass es aus dem fenster kommt(hauptturm entfernt sich vom Fenster).--Rodney McKay 401 19:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt. Das ist auch daran zu erkennen, dass sich Atlantis gerade in dieser Episode Hyperraum-technisch meist von links nach rechts bewegt. Jedenfalls habe ich das korrigiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Schlachtbericht

gibt es dazu einen Schlachtbericht? ich meine Gefecht:???--D5B, 14:13, 22. Mär. 2012 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Wozu soll es einen geben? Es gab schließlich kein wirkliches Gefecht geschweigedenn eine Schlacht. Oder was meinst Du, denn aus Deiner Forumlierung kann ich nur schwer Schlüsse ziehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:50, 22. Mär. 2012 (CET)

na ja ich dachte halt es sei ein angriff auf die replikatorenschiffe gewesen aber die haben sich halt nur nicht gewehrt...--87.160.72.184 14:55, 23. Mär. 2012 (CET)