StargateWiki Diskussion:Archiv 7

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitunge gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Qualitätssicherung der Artikel

Mir ist diese Nacht beim Aktualisieren einiger Artikel wieder aufgefallen, dass die Rubrik "Probleme und offene Fragen" in den meisten Artikel eher wie eine Forumsdiskussion oder ein Chat-Gespräch daherkommen mit wechselseitiger Beantwortung der Argument. Das kann nicht im Sinne eines Lexikon sein und ist stilistisch ziemlich daneben. Ich schlag daher vor alle diesbezüglichen Einträge zu löschen und ggf durch ordentlich ausformulierte Fragestellungen zu ersetzten. Ich stelle mir das in etwa so vor:

• Offene Frage / Problem
  • Theorie 1: ...
  • Theorie 2: ...
  • Theorie 3: ...
• Offene Frage / Problem

etc pp. Das macht einen wesentlich professionelleren Eindruck. In den Artikel die ich betreue und in den Episodenartikel über die ich zufälligerweise stolpere werde ich in Zukunft diese "diskussionsartigen Gespräche" einfach löschen. --MarkMcWire 16:40, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ich gebe dir recht das ist mir auch schon aufgefallen. Normalerweise kopiere ich den Abschnitt dann einfach auf die Diskussionsseite. Da gehört so etwas ja auch hin. Obwohl ich gerade im Artikel Vergangenheit selbst eine Erklärung eingefügt habe sollte man das nur in Ausnahmefällen machen. Eigentlich ist eine Problem zu dem es eine Erklärung gibt ja gar kein Fehler und kann daher aus dem Abschnitt gelöscht werden. Da aber einige Punkte immer wieder angefragt werden sollte man in solchen Fällen eine Erklärung angeben. Allerdings finde ich das eine Aufzählung von mehreren Theorien den Rahmen des Artikels sprengt. Da finde ich es besser das Problem im Abschnitt "Probleme und offene Fragen" zu beschreiben und dann einen Verweis auf einen Abschnitt der Diskussionsseite zu setzen wo die möglichen Lösungen angegeben werden.

Alles unklar? Also etwas übersichtlicher, so finde ich sollte man es handhaben:

• Ist es überhaupt ein Problem/Fehler oder hat der Schreiber nur etwas vergessen oder übersehen.
• Wenn es eine definitive(wer entscheidet?) Erklärung gibt sollte diese unter dem Problem angegeben werden.
• Gibt es nur Theorien sollte ein Abschnitt auf der Diskussionsseite angelegt werden und auf diesen verwiesen werden.
• Probleme/Fehler für die es eine Erklärung gibt gehören nur in den Abschnitt wenn die Erklärung nicht leicht ersichtlich ist oder die Frage danach häufiger gestellt wird.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:38, 13. Mär. 2009 (UTC)

Beispiele wie es mir vorstelle, sieht man in den Artikeln Stargate, Wurmloch und Praclarush Taonas. --MarkMcWire 19:07, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ich glaube, wir müssen zwischen Episodenbeschreibungen und sonstigen Artikeln unterscheiden: Für Episodenartikel hatten wir uns mal auf das Vorgehen geeinigt, das Rene beschreibt (Beispiele: Diskussion:Die Qualen des Tantalus, Diskussion:Die Rückkehr, Teil 1 - müsste mal etwas geordnet werden - ; Diskussion:Die fünfte Spezies). Objekt-Artikel haben den Unterabschnitt "Vermutungen", den man auch bei sonstigen Artikeln einfügen könnte, und für die finde ich MarkMcWires Vorschlag gut. --Salmalin ✉ 10:09, 14. Mär. 2009 (UTC)

Kann mal jemand diese Bilder hochladen?

Hi, kann mal vielleicht jemand...

• ... ein neues RTL2-Logo und...
• ... ein neues SyFy (früher war es SciFi) Logo hochladen?

Danke im voraus. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:09, 7. Jul. 2009 (UTC)

Das neue RTLII-Logo ist nun da, wird denn der deutsche Sci-Fi-Channel auch in "Syfy" umbenannt? -- Fabian Ψ 17:19, 7. Jul. 2009 (UTC)

Nein, ich glaube nicht. Gibt es mittlerweile auch eine Version des SyFy-Logos? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:28, 7. Jul. 2009 (UTC)

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich das Logo vom amerikanischen SciFi-Channel mit dem vom deutschen verwechselt habe. Nun haben wir die richtige Datei. Und was willst du denn mit dem Syfy-Logo? -- Fabian Ψ 17:32, 7. Jul. 2009 (UTC)

Nun ja, dieses Wiki sollte kein nicht aktuelles Logo benutzen. Unter welchem Namen sind die Logos gespeichert? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:44, 7. Jul. 2009 (UTC)

Datei:RTL-II-Logo.svg und Datei:SciFi Logo.svg. Der deutsche SciFi-Channel heißt weiterhin so und hat offenbar sein Logo nicht geändert. Für welchen Artikel brauchen wir das Syfy-Logo denn? -- Fabian Ψ 17:51, 7. Jul. 2009 (UTC)

z.B. für Fernsehsender oder für Vorlage:TV. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:58, 7. Jul. 2009 (UTC)

Wie bereits gesagt, der deutsche hat sein Logo (noch) nicht gewechselt. -- Fabian Ψ 18:13, 7. Jul. 2009 (UTC)

Neuer Teaser

Jemand 'ne Idee wie man den neuen Teaser am besten einbindet. Und es kann sich ja auch mal jemand Gedanken machen, wie man die Funktionsweise des neuen Stargates am besten formuliert. Bin grad ideenlos.--Moros ^{Ω - Diskussion} 18:25, 7. Jul. 2009 (UTC)

Ich denke nicht das man den Teaser hier einbinden muss. Ein einfacher Verweis reicht doch, wahrscheinlich wird er sowieso bald wieder gelöscht. Ich würde mit dem eingeben von speziellen Fakten aus der neuen Serie waren bis zumindest die entsprechende Folge ausgestrahlt wurde. Oktober ist schneller als man denkt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:01, 7. Jul. 2009 (UTC)

Mit einbinden meint ich auch nicht hochladen. Gateworld ist nur eine Sekundärquelle. Und ich hab' halt nirgendwo den Link zur Primärquelle von Syfy gefunden. Und ja, die Zeit rennt.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:47, 7. Jul. 2009 (UTC)

Wie wärs mit dem Link? Der Banner unter dem Video sieht auch nett aus. ^^ "It was a key to the universe itself …" Das klingt doch nach diesem Antikerschatz von Vala. Wie hieß der nochmal? Clava irgendwas irgendwas. Haben wir dazu keinen Artikel? -- Fabian Ψ 19:59, 7. Jul. 2009 (UTC)

Danke. Clavas Infinitas. Damit könntest du Recht haben. Ich weiss zwar nicht genau wie man das schreibt, aber da der Link rot ist, haben wir dazu wohl noch keinen Artikel. Vielleicht find ich (oder ein anderer) demnächst die Zeit, die bisher bekannten Infos mal zusammen zu suchen. War aber alles, glaub ich, recht wage.--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:10, 7. Jul. 2009 (UTC)

Also genau heißt er Clava Thessara Infinitas, falls du einen Artikel erstellen möchtest und wurde in SG1_10x08SG1 10x08 Tödliche Erinnerungen erwähnt. -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 08:02, 8. Jul. 2009 (UTC)

Nu isser fertig: Clava Thessara Infinitas. Wehe das Ding kommt jetzt nicht vor. ^^ -- Fabian Ψ 14:39, 10. Jul. 2009 (UTC)

Er hat sich ja in sofern schon gelohnt, dass der Clava Thessara Infinitas ja schon bei SG-1 erwähnt wurde. Dennoch lassen die Aussage von Nicholas Rush und die Tatsache, dass die Scheibe mit acht Symbolen versehen ist, darauf schließen, dass er etwas mit der Destiny zu tun hat. --Moros ^{Ω - Diskussion} 16:33, 10. Jul. 2009 (UTC)

Navigations-Menü

Angefangen hat es mit dieser Diskussion. Ich hab mir das alles nochmal durch den Kopf gehen lassen und bin zu etwas radikaleren Änderungen am Navi-Menü gekommen, die meiner Meinung nach die Themengebiete besser abgrenzen und zu einem besseren Überblick beitragen. Ich schlage fünf Blöcke vor, die wie folgt aufgebaut sind:

1. Suche
2. Überblick
   1. Hauptseite
   2. Offizielle Projekte (die jetzige Episoden Übersicht)
   3. Ω Stargate SG-1
   4. Ω Stargate Atlantis
   5. Ω Stargate Universe
   6. Fan-Projekte
   7. Merchandise
   8. Alle Kategorien
   9. Zufällige Seite
3. Universum
   1. Personen
   2. Völker
   3. Orte
   4. Objekte
   5. Zeitleiste
4. Hilfe und Internes
   1. Häufig gestellte Fragen
   2. Hilfe - Handbuch
   3. Autorenportal (das jetzige Stargate Wiki Portal)
   4. Wiki-Diskussion
   5. Letzte Änderungen
   6. Vandalismus
   7. Löschantrag
5. Werkzeuge
   1. keine Änderungen

Die Suche gehört wie ich finde nach ganz oben, muss aber nicht unbedingt. Den Punkt "Hauptseite" könnte man auch weglassen, ist schließlich auch über das Bild zu erreichen. Der Artikel hinter "Episoden Übersicht" sollte umbenannt werden, da es dort nicht nur um Episoden geht, sondern um einen Überblick über alle Projekte wie Serien, Filme und Spiele sowie eine zeitliche Einordnung. Die "Häufig gestellten Fragen" sollten ins Menü, da sie oft der zuerst angesteuerte Punkt sind, wenn man Fragen hat und sich nicht durch die umfangreiche Hilfe wühlen will. Das "Stargate Wiki Portal" klingt zu allgemein, ich würde es analog zur Wikipedia in "Autorenportal" umbenennen, da es sich eben an die Autoren richtet. Fragen, Meinungen, Beschimpfungen? --LietIbmaSad 20:59, 12. Jul. 2009 (UTC)

Das ist auf jeden fall schon mal eine Grundlage, auf der man diskutieren kann. Ich würde die Suche nicht ganz nach oben schieben, dennoch sollte sie auf jeden Fall so liegen, dass sie ohne runter scrollen sichtbar ist. Offizielle Projekte kommt der Sache schon recht nahe. Der Begriff Autorenportal gefällt mir, im Gegensatz zur Teilüberschrift Universum, erstaunlicher Weise recht gut, da sich das Portal, wie erwähnt, eben genau an die Autoren richtet. Und Hauptseite war bis jetzt in jedem Wiki drin, der mir bis jetzt über den weg gelaufen ist. Ich bin dafür Wichtige Zeitpunkte in Zeitleiste umzubenennen und hab es ja selbst schon vorgeschlagen. Und zu den FAQs stellt sich die Frage, welche Fragen wären das. Denn bis jetzt gibt es, soweit ich weiss, keine derartige Seite. Mich würd' mal interessieren, was Rene zu dem Thema meint.--Moros ^{Ω - Diskussion} 01:53, 13. Jul. 2009 (UTC)

Die Suche muss auf jeden Fall weiter nach oben (auf unserem neuen Laptop muss ich immer nach unten scrollen ) wie in der de.wikipedia. Die Hauptseite hatte ich herausgenommen (bzw. verschoben) damit das Menü nicht zu lange wird. Wenn wir jetzt aber sowieso noch mehr Punkte aufnehmen können wir auch den Verweis auf die Hauptseite wieder umsetzen. Autorenportal finde ich gut, Universum dagegen nicht weil es sich mit Stargate Universum überschneidet sonst wäre es nicht schlecht. Offizielle Projekte ist auch eine gute Idee eine andere Idee dafür wäre Stargate Projekte. Übrigens es gibt wirkliche eine FAQ Seite StargateWiki:Häufig gestellte Fragen. Ich würde allerdings lieber bei Dein Stargate-Zugang bleiben statt des etwas "langweiligen" Begriffes Überblick. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:03, 13. Jul. 2009 (UTC)

Ich fasse kurz zusammen. LietIbmaSads Vorschlag übernehmen.

• Überblick bleibt Dein Stargate-Zugang
• Offizielle Projekte oder Stargate Projekte.
• Noch einen besseren Namen für Universum.

Die Suche würde ich zwischen Dein Stargate-Zugang und Universum einordnen. Das lockert die Leiste etwas auf ohne zu weit unten zu sein. Dass das bei Wikipedia nicht so ist, stört mich schon immer etwas. Und dann muss das nur noch jemand umsetzen. Ist wahrscheinlich nur für Admins. Bzw. hab' ich keine Ahnung wo das Navi-Menu bearbeitet werden kann.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:48, 13. Jul. 2009 (UTC)

Danke für die Zusammenfassung. Das mit den Änderungen betrifft zwei Bereiche. Einmal MediaWiki:Sidebar, dort steht die Definition für die Menüs. Die Position der Suche kann man nur im PHP-Code verändern (denke ich zumindest). Allerdings sollten wir das nicht überstürzen, vielleicht hat noch jemand eine andere Meinung? Zumindest schau ich mal wie ich die Position der Suche verändern kann. Ich fürchte zwischen die Menüs geht nicht, entweder oben oder so wie jetzt über dem Werkzeug-Menü (das man auch nicht so einfach verändern kann). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:46, 13. Jul. 2009 (UTC)

Mir gefällt der Vorschlag für ein neues Menü gut. Allerdings würde ich den Punkt "Offizielle Projekte" anders nennen, weil Projekte so nach "noch in Arbeit" klingt. Was wäre mit "Stargate Übersicht"? Oder "Serien etc."?

Die Suche würde ich ebenfalls etwas nach oben verschieben, unter den ersten Block "Dein Stargate-Zugang"; falls das nicht (ohne weiteres) geht, dann ganz nach oben.

Ich würde "Universum" behalten, auch wenn es "Stargate Universe" sehr ähnelt, aber solange letzteres in der deutschen Übersetzung nicht gebraucht wird, gibt es auch keine Verwechslungen. Und das "Stargate Universum" ist nun mal der beste Begriff für alles, was mit Stargate zu tun hat. Oder sollte man es "Rund um Stargate" nennen? --Salmalin ✉ 21:23, 13. Jul. 2009 (UTC)

Nachtrag: Wie man sieht kann man die Suchbox doch ganz einfach verschieben. Die Position kann ebenfalls in MediaWiki:Sidebar definiert werden. Dazu dient das Wort SEARCH bzw. TOOLBOX für das Werkzeugmenü. Anleitung dazu gibt es hier.

Zum Begriff Universum. Einfach nur Universum finde ich zu kurz. Es müsste richtig Das Stargate Universum oder eben Stargate Universum heißen. Da sehe ich aber wirklich eine Gefahr der Verwechslung mit Stargate Universe. Eventuelle ginge noch Das Universum oder ... momentan keine Idee mehr. Stargate Serien statt Stargate Projekte klingt nicht übel aber dort wird auch der Film behandelt und der ist ja keine Serie (schon klar das man das nicht so eng sehen darf ). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:43, 13. Jul. 2009 (UTC)

Du hast nicht unrecht... Dann statt "Stargate Projekte" vielleicht "Serien und Filme"? Und vielleicht "Das SG-Universum"? (War das jetzt ein Deppen-Bindestrich?) --Salmalin ✉ 17:16, 14. Jul. 2009 (UTC)

Serien und Filme trifft es eigentlich am genausten. Auf das einfachste kommt man gelegentlich nicht. Und der Bindestrich ist durchaus angebracht. Wobei die Lösung Das SG-Universum sowohl eindeutig als auch kurz/Platz sparend ist. Von daher keine schlechte Idee. Die Frage ist jetzt wie gehen wir weiter vor? Werden die Vorschläge zur Abstimmung gestellt? Und wenn ja, wo?

Und nochmal ein Zwischenstand. (Ich kann's schon wieder nicht lassen, aber vielleicht hilft es zu einer Entscheidung zu kommen.)

• LietIbmaSads Vorschlag übernehmen.
  • Überblick bleibt Dein Stargate-Zugang
  • Offizielle Projekte, Stargate Projekte oder Serien und Filme (Filme und Serien).
  • Universum zu Stargate Universum, Das Universum oder Das SG-Universum.
  • Suche zwischen Dein Stargate-Zugang und Universum einordnen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:04, 14. Jul. 2009 (UTC)

Ich habe die neue Menüanordnung aktiviert. Änderungswünsche bitte hier angeben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:08, 15. Jul. 2009 (UTC)

Der Bindestrich bei "Kommerzielle-Projekte" ist zu viel.--SilverAngel 19:10, 15. Jul. 2009 (UTC)

Der Punkt Filme und Serien ist immer noch nicht optimal. Auf der Seite wird ja auch über das Spiel Stargate Worlds berichtet. Eventuell sollte die Seite sogar noch erweitert werden um die MGM Stargate Homepage oder weitere Dinge die MGM eventuell plant. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:58, 15. Jul. 2009 (UTC)

Wenn möglich, Letzte Änderungen bitte ein Stückchen nach oben.--Moros ^{Ω - Diskussion} 08:22, 16. Jul. 2009 (UTC)

@Moros: Das gleiche hab ich mir auch schon gedacht.
Und ich würde „Hilfe - Handbuch“ durch „Hilfe – Handbuch“ (mit Gedankenstrich) ersetzen.--CF 08:39, 16. Jul. 2009 (UTC)

Wie wärs, wenn man den Link zur Hauptseite weglässt? Das Logo ist doch sowiesoo schon ein Link dahin. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:04, 16. Jul. 2009 (UTC)

Vorlagen Spoiler und Minispoiler

Nachdem ich eben diese Änderung an der Vorlage:Völker/Humanoide gesehen habe, insbesondere, welche Auswirkung sie auf das Aussehen des Artikels gehabt hat (nämlich keine), stellt sich mit jetzt die Frage: Worin liegt der Sinn, diese beiden Vorlagen zu unterscheiden? Warum soll man für kurze Teile MiniSpoiler verwenden, obwohl Spoiler genau das gleiche macht?--SilverAngel 13:57, 15. Jul. 2009 (UTC)

Wahrscheinlich hast du auf Seiten mit Spoilern auch oben rechts einen Spoiler aufdecken-Button. Spoiler macht beim Aufdecken im Gegensatz zum MiniSpoiler einen Zeilenumbruch hinter dem versteckten Inhalt. Und das würde die Boxen etwas sehr entarten lassen. Gerade in den Portalen Völker und Objekte.--Moros ^{Ω - Diskussion} 16:46, 15. Jul. 2009 (UTC)

Gut, den Button benutz ich nie, daher konnte ich diesen feinen Unterschied nicht sehen. Danke.--SilverAngel 16:47, 15. Jul. 2009 (UTC)

Portal:Orte

Ich hab mich hier mal dran gemacht, das Portal:Orte mal zu überarbeiten und die Form an die der anderen Portale anzupassen. Dabei gibt es, anders als beim Portal:Objekte, auch eine Menge inhaltliche Fragen zu klären. Vorschläge und Ideen können gerne auf der dazu gehörigen Diskussion geäußert werden.--Moros ^{Ω - Diskussion} 21:53, 15. Jul. 2009 (UTC)

Es ist soweit. Ich habe auf meiner Spielwiese jetzt alle Orte aus der Vorlage:Ort in die gleiche Form umgesetze wie die Portale Völker und Objekte. Wenn ihr noch Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge habt, einfach aüßern, oder ihr verbessert einfach selbst.--Moros ^{Ω - Diskussion} 21:07, 20. Jul. 2009 (UTC)

Ausführlichkeit der Episodenbeschreibungen

Im Handbuch steht, man solle "auch solche Fakten und Ereignisse [zu] erwähnen die man persönlich für nicht so wichtig hält". Ich frage mich aber wie ausführlich die Nacherzählung denn nun tatsächlich sein soll.

Beispiel: Der Sturm. Da sollten die wichtigsten Storyelemente vorhanden sein, jedoch ist natürlich nicht jede Szene im Detail beschrieben. Zum Beispiel erfährt man einige Dinge nicht:

• McKay und Zelenka hatten die Idee mit den Blitzen
• Der letzte Jumper bleibt im Sturm stecken da einige Athosianer auf Jagd waren
• Sora erkundigt sich nach Teyla, der sie die Schuld an dem Tod ihres Vaters gibt
• Kolya glaubt nicht, dass seine Truppe fertig ausgebildet ist
• Der Code zum Deaktivieren der Erdungsstationen ist 031547

usw.

Das mag vielleicht blöd aussehen, aber das sind alles Fakten die irgendjemand vielleicht suchen könnte. Bloss wird die Beschreibung dann recht lang. Den exzellenten Artikeln nach zu urteilen wird wohl die längere Variante bevorzugt. Was findet ihr besser? Oder findet ihr in Der Sturm sind alle wichtigen Dinge erwähnt und die anderen Episodenbeschreibungen sind nur deshalb länger, weil mehr wichtige Informationen in der Episode enthalten sind? --Driver2 15:48, 10. Mär. 2009 (UTC)

Laut der Vorgaben im Handbuch ist der Artikel mit 437 Worten an der unteren Grenze. Ich habe dort 500 bis 1500 Worte angegeben. Der Artikel darf also noch ausgeweitet werden. Mit der doppelten Länge (~1000 Worte) dürften die meisten deiner Punkte erschlagen sein. Wobei es immer ein Problem ist das mancher Schreiber mit 500 Worten mehr Informationen liefert als ein anderer mit 1.000. Eine Hilfe dazu steht ja auch im Handbuch: Um den Inhalt in lesbare Form zu bekommen ohne zu ausschweifend zu werden empfiehlt es sich einzelnen Handlungsstränge größtenteils am Stück zu erzählen und nicht, wie meist in den TV-Ausstrahlungen der Episode zwischen den Strängen zu springen. Das trifft nicht auf Der Sturm zu sondern war mehr ein allgemeines Anliegen.

Wenn es dir darum geht das ein Leser bei mehr als 500 Worten verschreckt wird, wenn er nur einen kurzen Überblick bekommen mocht dann sollten wir überlegen die Zusammenfassung zu erweitern. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:21, 10. Mär. 2009 (UTC)

Wenn wir grade schon bei Episodenbeschreibungen sind. Irre ich mich oder gibt es noch keine Übersicht über den Stand der Episodenseiten (ähnlich wie StargateWiki:Projekte/Links_und_Verweise/SG1)? Das wäre doch recht praktisch, da sehr viele noch nicht komplett sind. --Driver2 19:12, 10. Mär. 2009 (UTC)

Nö, zumindest habe ich so eine Seite nicht angelegt. Wer möchte...? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:25, 10. Mär. 2009 (UTC)

Ich bin schon dabei.. --Driver2 19:42, 10. Mär. 2009 (UTC)

Bevor ich jetzt alles durchgehe. Was und wie sollte bewertet werden? Bisher hab ich: Zusammenfassung (Text), Bilder in der Zusammenfassung, zusätzliche Bilder, Dialogzitate. Die Links und Verweise haben ein eigenes Projekt und der Rest (Hintergrundinformationen/Wichtige Stichpunkte) muss nicht unbedingt vorhanden sein. Natürlich könnte man es trotzdem bewerten, um herauszubekommen wo vielleicht noch was zu tun ist (falls es für die jeweilige Episode denn Dinge gibt die da rein gehören). Als Bewertung dachte ich an 0 'nicht vorhanden' bis 3 'sehr gut'. --Driver2 20:23, 10. Mär. 2009 (UTC)

Klingt gut. Wobei ich auf zusätzliche Bilder nicht so sehr Wert lege. Oder besser es sollten wirklich nur Bilder sein die nötig sind. Aber das hat ja nichts mit deiner Tabelle zu tun. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 06:45, 11. Mär. 2009 (UTC)

Naja, wenn man der Meinung ist, die Bilder reichen, kann man es ja trotzdem auf 'gut' setzen. Die Tabelle soll ja erstmal darauf hinweisen, wo möglicherweise noch was zu tun ist. --Driver2 14:09, 11. Mär. 2009 (UTC)

Das Projekt ist jetzt übrigens hier zu finden: StargateWiki:Projekte/Episodenartikel --Driver2 14:11, 11. Mär. 2009 (UTC)

Was jetzt noch fehlt ist ein Hinweis an der richtigen Stelle damit das Projekt auch gefunden wird. Ich habe so das Gefühl das es noch ein oder zwei wichtige Seiten gibt die nur wenige Leute finden. Hat jemand eine Idee wo/wie man einen Hinweis auf diese Seiten Hinterlegen soll? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:11, 11. Mär. 2009 (UTC)

Nachtrag Gehört so etwas nicht eigentlich auf die Seite StargateWiki:Portal? Eine Seite die eher bescheiden zu nennen ist, weil sie immer noch so aussieht wie ich sie mal schnell geschrieben habe damit überhaupt etwas da steht. Ich gestehe es ich war schon Monate nicht mehr auf der Seite . -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:14, 11. Mär. 2009 (UTC)

Es is doch über StargateWiki:Portal zu finden. Es ist das Erste von den "aktuellen Projekten". In wieweit das Portal überarbeitet werden muss, sollten wir vielleicht gesondert diskutieren.--Moros 19:02, 11. Mär. 2009 (UTC)

Und es steht sogar auf der Hauptseite. Wo denn noch? --Driver2 20:15, 11. Mär. 2009 (UTC)

Vergiss meine Frage. War wohl nicht mein Tag. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:24, 12. Mär. 2009 (UTC)

Zurück zum Thema. Ich habe hier eine schön ausführliche Zusammenfassung gefunden: Ein schlechter Plan. (Und in der Übersicht auch noch andere notiert.) --Driver2 21:18, 12. Mär. 2009 (UTC)

Ohne die Zusammenfassung gelesen zu haben: Es sind ca. 4.700 Wort das ist fürchte ich zuviel. Wer macht sich schon die Mühe so einen langen Text zu lesen. Die Länge macht es auch nicht einfach eine Information gezielt zu suchen. Ein Grund für die Länge ist sicher das sogar erzählt wird wer wo steht oder geht: Sie bricht ab und dreht sich weg. Sheppard stellt sich an ihre Seite. Auch sonst finde ich das man vieles kürzer fassen könnte ohne das Fakten verloren gehen.

Atlantis befindet sich Woolsey derweil in der Cafeteria und holt sich eine Orange. Am Geländer steht Caldwell und ließt einen Bericht, bis Woolsey sich zu ihm stellt und ihn anspricht. Caldwell fragt ihn, wie er sich einfügen würde und Woolsey antwortet, das ihm diese Uniform nicht so richtig gefallen würde und Caldwell stimmt ihm zu. In Anzug und Krawatte würde er mehr herausstechen. Ist so etwas wichtig? Ich würde sagen nein. Eventuell kann man in einem Nebensatz erwähnen das Woolsey Probleme damit hat sich einzugewöhnen.

Allerdings finde ich es auch schade die Zusammenfassung einfach zu löschen, war ja sicher eine Menge Arbeit. Wir sollten da wirklich überlegen eine extra Seite für einen Lang-Inhalt anzulegen, zB Ein schlechter Plan/Inhalt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:33, 12. Mär. 2009 (UTC)

Vielleicht hätte ich Ironie-Tags benutzen sollen. Wenn einem jedes Wort und jede Bewegung interessiert, sollte man wohl lieber ein Transcript lesen. Also kein Dialog-Script, sondern eines das auch den Rest beschreibt. Die Arbeit löschen finde ich auch schade, aber irgendwie ist es so einfach zu lang. --Driver2 00:16, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ein Transcript ist es auch nicht. Dazu fehlen die genauen Wortlaute. Dafür erfährt man mehr über das Verhalten der Personen als in einem Transcript. Ich finde wirklich wir sollten den Inhalt verschieben (sobald ein kurzer Inhalt geschrieben wurde ich versuch es mal). Ich bin mir nur noch nicht im klaren ob Inhalt der richtige Name für die Unterseite ist. Übrigens könnte man auch noch weitere Unterseiten anlegen zB. Transcript falls jemand eines zu einer Folge schreiben möchte. Der Verweis auf diese Seiten sollte entweder gesammelt in der Infobox sein und/oder an entsprechender Stelle im Artikel. Also eine Verweis auf den langen Inhalt am Anfang(Ende?) der "normalen" Inhaltsangabe. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:46, 13. Mär. 2009 (UTC)

Upload Text

Wie ich hier schon geschrieben habe, fände ich es gut wenn man die Kategorien beim Hochladen einfach nur anklicken kann.-- Stargate Fan ^Diskussion 21:06, 28. Mai 2009 (UTC)

Ich meine, viel Arbeit ist es nicht, die Kategorien einzutragen, aber es nervt, ja. und, was spricht dagegen? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:54, 29. Mai 2009 (UTC)

Nix, ich habe das bisher nur noch nicht eingegeben. Ich merke es mir vor. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:54, 29. Mai 2009 (UTC)

Vorlage für unvollständig / Vorlage für überarbeitungswürdig

Mal ein Vorschlag meinerseits: Wäre es sinnvoll neben der Hinweis-Vorlage für unvollständige Artikel auch eine Hinweis-Vorlage für überarbeitungswürdige Artikel einzuführen? Man könnte dann deutlich besser differenzieren zwischen Artikeln, die wirklich inhaltlich unvollständig sind, und denen, die zwar inhaltlich vollständig sind, aber dafür einfach noch nicht den übliche Konventionen entsprechen (seien es fehlende Quellenangaben, oder sprachliche Mängel). Es gibt sicherlich eine ganze Reihe von inhaltlich vollständigen Artikeln, die durchaus eine Überarbeitung, sei es nun eine sprachliche oder strukturelle, nötig hätten. So könnte man effektiver darauf aufmerksam machen, dass ein an sich schon recht gut aussehender Artikel doch nochmal etwas Aufmerksamkeit benötigt.--SilverAngel 23:03, 15. Jun. 2009 (UTC)

Ich hab mal einen Entwurf für eine solche Vorlage erstellt, der hier einzusehen ist. Was meinen andere zu dem Entwurf oder der Idee allgemein?--SilverAngel 14:45, 17. Jun. 2009 (UTC)

Ich finde die Idee und den Entwurf recht gut, doch was mir an diesem Vorschlag als einziges nicht gefällt ist, dass es dann Artikel geben wird, die zu 25% oder mehr aus Infoboxen bestehen (Beispiel:unvollständig, überarbeitungswürdig, Löschantrag, Box mit Verweisen auf Klone der Personen oder welche, die zwischen z.B. Prometheus(Folge) und Prometheus(Schiff) unterscheiden). Das ist nix wirklich gegen deine Idee, aber langsam wird es solche Probleme wohl häufiger geben, wenn NOCH MEHR Infoboxen dazu kommen. Soweit von mir. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:09, 17. Jun. 2009 (UTC)

Ziel sollte es ja sein, die Anzahl der InfoBoxen möglichst gering zu halten. Auch ist es meiner Meinung nach nicht nötig, unvollständig und überarbeitungswürdig in einem Artikel zu haben. Unvollständig impliziert ja überarbeitungswürdig, da brauchts dann die andere Vorlage nicht nochmal extra. Die Vorlage überarbeitungswürdig ist nur für Artikel, die eben mehr oder minder vollständig sind, aber noch den letzten Schliff brauchen. Sie soll dann gesetzt werden, wenn jemandem ein Artikel auffällt, der eben diese Eigenschaft erfüllt. Normalerweise wäre ich ja dafür, dass wenn jemandem ein solcher Artikel auffällt, dass man dann diese Überarbeitung direkt selbst macht, aber manchmal geht das nicht sofort, aus zeitlichen oder sonstigen Gründen, dann setzt man diese Vorlage rein und markiert ihn damit für sich selbst später oder für andere. Die Box ist ja auch in Rot und schreit damit geradezu danach, dass man sich um den Artikel kümmert und sie möglichst bald wieder rausnimmt.--SilverAngel 15:22, 17. Jun. 2009 (UTC)

Hab die Vorlage jetzt mal ein bissel aufgebohrt, dass man bei Bedarf noch eine Nachricht als Parameter übergeben kann, wenn man andere Benutzer noch auf etwas besonders hinweisen möchte. Am Beispiel der Diskussion um den Artikel Asgard letztens könnte man also dann als Hinweis dazuschreiben "Abschnitt XYZ enthält falsche Infos". Wenn man den Parameter nicht angibt, wird nur der allgemeine Text angezeigt.--SilverAngel 22:39, 18. Jun. 2009 (UTC)

Mein Vorschlag. Die Vorlage ist bewusst klein gehalten und daher auch für den Einsatz innerhalb von einzelnen Abschnitten in Artikeln geeignet. Der erste Parameter gibt an, ob der ganze Artikel oder nur ein Abschnitt überarbeitet werden muss. Der zweite ist für die Angabe einer Begründung gedacht, kann aber auch z.B. für die Verlinkung auf irgendeine Diskussion benutzt werden. Das Design ist nicht so aggressiv/extrem auffällig wie die normale rote Box, sondern hat einen roten Rahmen, der wesentlich dezenter ist, aber trotzdem auffällt. -- Fabian Ψ 15:14, 19. Jun. 2009 (UTC)

Ich hab meine Version nochmal überarbeitet und dabei deine als Grundlage genommen, da mir das schlankere Design sehr gut gefällt. Ich hab die Formulierung und die Links leicht abgewandelt und die Reihenfolge der Parameter getauscht. Das hat den Vorteil, dass wenn ein ganzer Artikel markiert werden soll, man nicht nur die Angabe "Artikel" als Parameter sparen kann, sondern auch die Angabe "2=" im zweiten Parameter, und nur eine Begründung schreiben muss, sprich {{Überarbeiten|Begründung}} statt {{Überarbeiten|2=Begründung}}. --SilverAngel 15:35, 19. Jun. 2009 (UTC)

Ich finde die neueste Version ganz gut, aber das Problem mit den vielen Boxen besteht immernoch. Außerdem:Was macht man, wenn es eine Seite gibt, auf der (einfach mal angenommen) in jedem Absatz/Abschnitt Fehler enthalten sind. Dann sollte man doch wieder etwas für die GANZE Seite entwickeln. Und es sieht etwas seltsam aus, wenn jemand sie für z.B. Vala interressiert, den Artikel aufruft, und dann in/vor mehreren (oder sei es nur in/vor einem) Abschnitt(en) so eine Box sieht. Das irritiert. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:13, 19. Jun. 2009 (UTC)

Im Standard ist die Vorlage ja für ganze Artikel ausgelegt, wenn man nur einzelne Abschnitte markieren will, muss man das ja extra angeben. Und was die Boxen angeht, so kann ich nur betonen, dass diese Hinweisbox ja als Aufforderung verstanden werden sollte, sie möglichst schnell wieder zu entfernen. Sowas soll ja nicht dauerhaft in einem Artikel bleiben.--SilverAngel 16:25, 19. Jun. 2009 (UTC)

Jupp, so sieht das schon nach was aus. Könnte man "Konventionen und Ansprüche" auf irgendeine Seite im Handbuch sinnvoll verlinken? Ich hab auf die schnelle keine andere außer die, die bereits in der Vorlage verlinkt wird ("Hilfe findest du im Handbuch…), gefunden. -- Fabian Ψ 11:06, 20. Jun. 2009 (UTC)

Hab die Links nochmal umgesetzt, unter "Konventionen und Ansprüchen" wird jetzt wieder auf den Autoren-Teil des Handbuchs verlinkt, während der allgemeine Hinweis unten auf die Startseite des Handbuchs verweist.--SilverAngel 11:29, 20. Jun. 2009 (UTC)

Sollte es nicht besser "überarbeitungsbedürftig" (=muss überarbeitet werden - deshalb auch die Box) heißen? Das klingt weniger beliebig als "überarbeitungswürdig" (=kann, muss aber nicht). --Salmalin ✉ 22:28, 20. Jun. 2009 (UTC)

In der deutschsprachigen Wikipedia wird die Kategorie schlicht "Überarbeiten" genannt (de:Vorlage:Überarbeiten) genannt. Das könnten wir auch als Kategoriebezeichnung und Überschrift für die Box übernehmen. -- Fabian Ψ 10:15, 21. Jun. 2009 (UTC)

Habs in meinem Entwurf mal verändert, der Titel der Box lautet jetzt "Überarbeitung nötig!" und die eingebundene Kategorie heißt "Überarbeiten".--SilverAngel 15:16, 21. Jun. 2009 (UTC)

Am besten bei den Beispielen am Besten noch angeben wie die Boxen genau erzeugt werden. An sonsten --Moros 16:50, 22. Jun. 2009 (UTC)

Um das Thema zu einem Abschluss zu bringen: Da bislang nur positive Stimmen gekommen sind, gehe ich davon aus, dass niemand grundsätzlich etwas gegen den Vorschlag hat. Wenn bis Sonntag, 28.6., keine Gegenstimmen kommen, werde ich die Vorlage dann offiziell erstellen. Bis dahin ist noch Möglichkeit für Feedback oder Verbesserungsvorschläge.--SilverAngel 13:51, 23. Jun. 2009 (UTC)

Vorlage und Kategorie sind erstellt. Ich danke allen, die dabei geholfen haben, insbesondere Fabian für seine rot-weiße Box.--SilverAngel 16:45, 28. Jun. 2009 (UTC)

Signatureinbindung durch Vorlage?

Folgenden Abschnitt habe ich mal von Benutzer Diskussion:Rene/sig hierher verschoben:

„Wieso denn nicht gleich die Signatur in den Einstellungen bei "Unterschrift" einfügen? Das würde sicherlich den Server entlasten und eventuellem Vandalismus vorbeugen. Siehe auch die Hinweise dazu in der WP. -- Fabian Ψ 12:54, 28. Jun. 2009 (UTC)“

-- Fabian Ψ 15:30, 19. Jul. 2009 (UTC)

Ich denke nicht, dass die Belastung des Servers durch die indirekte Einbindung der Signatur-Vorlage so enorm groß ist. Welche Art von Vandalismus damit verhindert werden soll, ist mir irgendwie nicht ganz klar (zur Not kann man sich seine Signaturseiten immer noch schützen (lassen)). Der Vorteil des beschriebenen Verfahrens, nämlich, dass nicht der ganze Quelltext der Unterschrift in jedem Beitrag steht, erscheint mir die Mehrbelastung wert.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:38, 19. Jul. 2009 (UTC)

Wieso denn "indirekt"? Die Vorlage wird genauso wie Infoboxen eingebunden. Du hast ungefähr 150 Beiträge auf Diskussionen geschrieben und unter jedem dieser Beiträge steht deine Signatur. Hättest du sie bereits von Anfang an durch eine Vorlage eingebunden und würdest du jetzt irgendwas an ihr ändern, müsste der Server deine Signatur unter allen 150 Beiträgen aktualisieren. Bei mir wären das ~400 Aktualisierungen. Und zum Vandalismus: Wenn jemand in deiner Vorlage vandaliert, steht das auch unter jedem deiner Beiträge. Und da muss es nicht um ein oder zwei Wörter gehen; auch können da gleich seitenlange Texte reingeklatscht werden, die dann auf mehreren hundert Seiten erscheinen. Und da die Unterschriften sowieso nur auf Diskussionen stehen, halte ich die Vorteile einer Vereinfachung des Quelltextes durch Vorlageneinbindung eher für klein. -- Fabian Ψ 16:39, 19. Jul. 2009 (UTC)

Mag sein, aber die Einbindung der Vorlagen erfolgt erst, wenn eine Seite aufgerufen wird. Das heißt, wenn ich jetzt was an der Vorlage ändere, hat das erst Auswirkungen, wenn eine Seite, die meine Vorlage benutzt, aufgerufen wird. Der Mehraufwand, den dieses Verfahren benötigt, kommt also jeweils nur zustande, wenn eine Seite geladen wird. Da praktisch jede Seite in dieser Software auf Vorlagen basiert, kann man davon ausgehen, dass das Einbinden von Vorlagen in der Software entsprechend gut optimiert wurde und keine übermäßige Last erzeugt, wodurch es keinen großen Unterschied macht, ob da nun eine Vorlage mehr oder weniger benutzt wird. Was den Vandalismus angeht, bleibe ich dabei: Das kann im ärgsten Fall durch Seitenschutz verhindert werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:51, 19. Jul. 2009 (UTC)

Ich zitiere mal aus der oben verlinkten Seite aus der WP: „Solche Signaturen benötigen extra Verarbeitung, wann immer du deine Vorlage änderst, müssen alle Seiten, auf denen du signiert hast, erneut in den Cache geladen (re-cached) werden.“ Insgesamt scheinen mir da zu wenige Vorteile im Vergleich zu den Nachteilen zu sein. --Fabian Ψ 17:14, 19. Jul. 2009 (UTC)

Das mag vielleicht in einem Projekt der Größe der Wikipedia sich zu einer relevanten Menge an Zusatzverarbeitungen aufsummieren, aber wenn hier bei uns rund ein Dutzend Leute so eine Signatur verwenden (und mehr sinds im Moment nicht), dann ist selbst das bei der Größe unseres Wikis noch ein recht unbedeutender Mehraufwand.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:45, 19. Jul. 2009 (UTC)

Meinetwegen, ich wollts nur mal angesprochen haben, da besonders in letzter Zeit immer mehr sowas machen. -- Fabian Ψ 17:51, 19. Jul. 2009 (UTC)

Die Überlegungen von Fabian bzw. die Hinweise in der Wikpedia sind nicht von der Hand zu weisen. Zwar ist Stargate Wiki sehr viel kleiner als die Wikipedia, das trifft aber auch auf den Server zu. Trotzdem hatten wir ja eine ganze Zeit Probleme mit den Antwortzeiten der Seite. Dies wurde erst besser nachdem ich für IPs einen Cache und zusätzlich einen PHP Beschleuniger installiert habe. Ich werde nun keinem verbieten seine Signatur weiter nach meinem Vorbild zu erstellen aber als gutes Beispiel vorrangehen und meine Signatur umstellen (dürfte ja auch der größte Brocken sein). Tatsächlich sind die Vorteile durch die Vorlagen Signatur doch eher gering. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:21, 28. Jul. 2009 (UTC)

Nachtrag Habe meine Signatur nun geändert und per Bot im Wiki überschrieben dabei ist mir aufgefallen das es besser ist in der Signatur das | Zeichen nicht zu benutzen da es sonst Probleme geben kann wenn man seine Signatur innerhalb von Vorlagen (zB. Box) benutzt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:07, 30. Jul. 2009 (UTC)

Anscheinend aber nur, wenn das | direkt im Text liegt. In meiner Signatur kommt auch ein | vor, das ist aber von einem span-Tag umgeben und macht keine Probleme in Boxen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:25, 30. Jul. 2009 (UTC)

Merkwürdig, mein | befand sich innerhalb eines  aber das scheint nicht so stark zu binden. Naja ich benutzte jetzt ein - und kann damit auch gut leben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:38, 2. Aug. 2009 (UTC)