Benutzer Diskussion:Rene/Archiv 5

Vorlage:Schlachtbeschreibung

Kannst du dafür sorgen, dass diese Vorlage in die Auswahlbox für neue Artikel integriert wird? Damit sie dann auch für neue Artikel verwendet werden kann.--Moros 13:54, 2. Mai 2009 (UTC)

Meinst du hier? Mit dem Vorlagenmeister komme ich nicht zurecht, das muss wohl Rene machen. --Salmalin ✉ 19:11, 2. Mai 2009 (UTC)

Ich meine hier.--Moros 19:36, 2. Mai 2009 (UTC)

Funktioniert hier.--CF 23:22, 2. Mai 2009 (UTC)

Sieht so aus, als könne das nur ein Admin bearbeiten.--Moros 23:41, 2. Mai 2009 (UTC)

Danke, CF, mit dem Hinweis habe ich die Vorlage auch im VM ergänzt. Rene, könntest du meine Arbeit mal kontrollieren? Und ich bin mir nicht sicher, ob nicht in die Vorlage irgendwas mit "includeonly" gehört... --Salmalin ✉ 18:41, 3. Mai 2009 (UTC)

Bild hochladen

Also, ich habe schonmal so etwas gefragt, es aber hinterher nicht mehr gefunden. Es ist legal einen DVD-Snapshot als Bild hochzuladen, wenn man die MGMBild-Vorlage einfügt? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:04, 22. Mai 2009 (UTC)

Ja. Egal ob von SciFi, RTL II, DVD alle diese Bilder unterliegen letztendlich dem Copyright von MGM und daher muss die MGM Vorlage benutzt werden. Mit Bildern aus dem Internet ist es bis auf wenige Ausnahmen ebenso. Bilder die zB jemand von den Dreharbeiten gemacht hat unterliegen in der Regel auch dem MGM Copyright. Etwas anderes ist zB mit Bildern von einem Convent oder wenn zB eine Zeitschrift Rechte erworben hat. Da muss man genau prüfen wer da die Rechte hat.

Ich beobachte jetzt erst mal gespannt wie genau die neue Wikipedia Lizenz CC-BY-SA aussieht [1]. Das könnte auch für uns interessant sein da wir dann leichter Bilder oder Texte übernehmen können - natürlich nur in Grenzen wir wollen ja keine Kopie der Wikipedia erstellen. Allerdings haben wir CC-BY-NC-SA muss man also prüfen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:32, 22. Mai 2009 (UTC)

OK, danke für die schnelle Antwort. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

08:33, 23. Mai 2009 (UTC)

Gliederung: Probleme, Offene Fragen

Ich habe da mal eine Frage: Wenn in Probleme, Offene Fragen Ein Stichpunkt steht, unter dem auch schon eine Antwort steht, darf dieser Stichpunkt dann gelöscht werden? Ich meine, wenn zu einem Stichpunkt eine Antwort steht, ist es kein Problem mehr, es hat sich dann doch erledigt. -- Col. o'neil 09:41, 14. Apr. 2009 (UTC)

Das ist nicht ganz so einfach (siehe StargateWiki Diskussion:Hauptseite#Qualitätssicherung der Artikel). Natürlich ist ein Problem zu dem es eine Lösung gibt kein Problem mehr. Wenn diese Lösung aber nicht offensichtlich ist wird wahrscheinlich bald wieder jemand das Problem eintragen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:36, 14. Apr. 2009 (UTC)

Aha, OK. Dann darf ich also nur Lösungen löschen, die offensichtlich sind. -- Col. o'neil 09:37, 15. Apr. 2009 (UTC)

Wenn du das immer schaffst ist es super aber ... nicht gerade einfach. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:58, 15. Apr. 2009 (UTC)

OK, danke! -- Col. o'neil 10:23, 16. Apr. 2009 (UTC)

Wäre es eine Variante, dass man in solchen Fällen den Text nicht löscht, sondern einfach zusammen mit der Antwort auskommentiert? So würde jemand, der diese Frage neu stellen will, beim Bearbeiten sehen, dass diese Frage schonmal da war und beantwortet wurde.--SilverAngel 11:24, 18. Apr. 2009 (UTC)

Wie wäre es, wenn man für beantwortete Fragen eine extra überschrift unter probleme, offene fragen macht? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:28, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich wäre für SilverAngles Lösung, befürchte nur, dass die Kommentare dann einfach entfernt werden. -- Farmer 15:37, 18. Apr. 2009 (UTC)

Wenn wir es schaffen, dieses Vorgehen entsprechend publik zu machen, vielleicht nicht. Oder man trägt die Bitte um Nicht-Löschung einfach mit ein den Kommentar ein^^--SilverAngel 15:39, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich wäre weiterhin für eine komplette Löschung aus dem Artikel. Falls ein Problem neu eingetragen wird, die Lösung aber offensichtlich ist, sollte eine kurze Antowort in der Zusammenfassungszeile reichen. Bei komplexeren Problemen kamen die bisher zusammen mit ihren Lösungen auf die Diskussionsseite. Das sollte m.E. weiterhin so gemacht werden.

Bei einfachen Auskommentierungen wird der Artikelquelltext einfach zu unübersichtlich. --Fabian Ψ 15:55, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich gebe mal zu bedenken das die Lösung von nicht trivialen Problemen auch eine Information ist und der Sinn dieses Wikis ist Information über Stargate zu sammeln. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:09, 18. Apr. 2009 (UTC)

Und was haltet ihr davon, die Fragen/Probleme, für die es eine Antwort/Lösung gibt, mit dieser zusammen auf die Diskussionsseite zu verschieben und einen Hinweis unter Probleme, offene Fragen einzufügen, der das erklärt? Dann kann jeder, der ein (vermeintlich) neues Problem entdeckt, dort erst nachsehen, ob es nicht vielleicht schon gelöst ist. Und gleichzeitig verhindern wir im Ansatz, dass Diskussionen auf der Artikel-Seite aufkommen, und wir ersparen uns die Entscheidung und Diskussion, ob die Lösung offensichtlich ist, bzw. ob damit zu rechnen ist, dass die Frage wieder kommt. --Salmalin ✉ 22:11, 18. Apr. 2009 (UTC)

Ich hab das mal für 2 Fragen der Folge SG1 2x08 Der verlorene Sohn so gemacht. Wäre das so in aller Sinne (oder zumindest in dem der meisten)? Wenn ja, würde ich es zumindest mal für die offenen Fragen, die ich zuletzt bearbeitet habe, mal in der Form auch nachtragen.--SilverAngel 22:18, 18. Apr. 2009 (UTC)

Können denn solche Sachen wie das hier (http://stargate-wiki.de/index.php?title=Die_Plage&diff=prev&oldid=79781) einfach gelöscht werden? -- Farmer 00:29, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich denke schon.

Ich finde die Idee nicht schlecht solche "Fehler" aus dem Artikel zu verbannen. Allerdings weiß ich nicht ob die Diskussionsseite dafür richtig ist. Ich überlege ob man nicht eine extra Seite dafür anlegen sollt. Auf so eine Seite zB Folge/Fragen könnte man diese Punkte auflisten jeweils mit einer Erklärung darunter. Auf der Seite dürfen dann aber keine Diskussionen erfolgen! Das sollte am besten durch eine Einleitungsbox erklärt werden. Die Diskussionen würde ich auf die Diskussionsseite der Folge verweisen. Ist das eine sinnvolle Überlegung oder verzetteln wir uns dadurch zu sehr? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:26, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich befürchte, dass wenn wir das über 3 Seiten verteilen, das Ganze zu unübersichtlich wird. Auch halte ich die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel schon für geeignet. Es sind ja Fragen, die die jeweilige Folge betreffen, von daher gehört es mMn zu der Folge dazu. Die Diskussionsseite bietet dann auch die Möglichkeit, zu klären, ob die betreffende Antwort überhaupt eine akzeptable Lösung zum Problem ist. Inwieweit man dann im Falle einer unzureichenden Antwort die Frage wieder auf den Artikel verschiebt und wie das dann hin und her geht zwischen Artikel und Diskussion, sollte aber vorher noch geklärt werden.--SilverAngel 10:21, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich finde Renes Lösung mit der extra-Seite sehr gut. Dort sollte dann die Frage und die entgültige Antwort stehen. In den problemen, offene fragen könnte man dann vielleicht die frage hinschreieben und dann für die Antwort auf die neue Seite hinweisen (Link). -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:41, 19. Apr. 2009 (UTC)

Sinn und Zweck davon soll ja sein, dass beantwortete Fragen nicht mehr in den Artikeln stehen, wenn dann sollte ganz allgemeine der Link zu dieser Seite dorthin, aber die beantwortete Frage aus dem Artikel raus auf diese Seite.--SilverAngel 11:44, 19. Apr. 2009 (UTC)

OK, find ich gut. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:46, 19. Apr. 2009 (UTC)

Mir gefällt Renes Idee auch gut; ob wir uns verzetteln, sehen wir dann. Aber ich glaube, bisher brauchen wir diese dritte Seite nur für einige Folgen. --Salmalin ✉ 19:20, 19. Apr. 2009 (UTC)

Ich denke, dass die Diskussionsseite dazu da ist, Probleme zu diskutieren und zu lösen. Von daher bin ich der Meinung, dass die Probleme auf der Artikelseite genannt werden. Und von da sollte es einen Verweis auf die Diskussion geben. Wenn das Problem eindeutig geklärt ist, sollte die Lösung in den Artikel eingearbeitet werden.--Moros 20:33, 19. Apr. 2009 (UTC)

Also...Momentan machen wir es ja so, dass alle Diskussionen unter Probleme/offene Fragen gelöscht und auf die Diskussionsseite geschoben werden und nach dem Beenden der entsprechenden Diskussion auch die verbliebenen Punkte auf der Artikelseite sowie (von vornherein) alles was reine Spekulation ist komplett gelöscht wird....wir brauchen doch im Grunde nur ein kleines Hinweisschildchen unter dem Punkt 'Probleme/offene Fragen': "Bitte hier die genannten Punkte nicht diskutieren, benutzt dafür die Diskussionsseite(Link auf Diskussionsseite)". Das sollte doch 90% der Nutzer davon abhalten dort zu diskutieren, und der 10%-Rest ist eh Vandalismus -- Farmer 00:42, 20. Apr. 2009 (UTC) EDIT: Sowas(http://stargate-wiki.de/index.php?title=Der_verlorene_Sohn&diff=next&oldid=79526), nur in schöner :) -- Farmer 00:45, 20. Apr. 2009 (UTC)

Normalerweise kann das so funktionieren. Ich befürchte allerdings das bei strittigen Punkten die Diskussion so groß wird das man keinen richtigen Überblick mehr bekommt. Daher meine Idee einer eigenen Seite. Da stehen dann wirklich nur die Probleme und die Lösungen. Das kann man auf einen Blick erkennen. Manche Diskussionen werden mit der Zeit doch sehr unübersichtlich. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:39, 23. Apr. 2009 (UTC)

Ok, solange selbst angemeldete Benutzer sowas ([2]) fabrizieren, sehe ich keine Chance, ohne Hinweißbox das ganze einzudämmen. Leider habe ich keine Ahnung wie man sowas als Template baut. Könntest du sowas mal machen? Und bitte, jemand sollte Ayyur's edit korrigieren...ich hab da grad kein Bock mehr, außerdem sieht mein 'Eigene Beiträge-Archiv' schon langsam destruktiv aus -- Farmer 18:06, 13. Mai 2009 (UTC)

Ich kann gerne einen Hinweis unter der Überschrift einfügen (per Bot). Allerdings bin ich mir nicht so sicher was genau dort stehen soll. Wenn jemand einen Vorschlag hat ... sonst denke ich mir selbst was aus. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:00, 14. Mai 2009 (UTC)

Hinweis wird vom Bot in alle Artikel eingefügt (Vorlage:KeineDiskussion). Die Erklärung im Handbuch habe ich noch mal überarbeitet. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:15, 23. Mai 2009 (UTC)

seiten-aufruf-zahlen weg

Früher gab es doch immer am Seitenende, wo auch die Links zum Datenschutz usw. sind, ein Diese Seite wurde bisher ...mal aufgerufen/abgerufen. Jetzt ist es weg. Wieso? War das Absicht? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:11, 25. Mai 2009 (UTC)

Das hängt mit dem MediaWiki File Cache zusammen. Um diesen zu aktivieren soll man den Seitenzähler deaktivieren Erklärung. Da die Seiten für anonyme Benutzer aus dem Cache geholt werden wird dabei der Seitenzähler wohl auch nicht weitergezählt und zeigt somit falsche Werte. Zumindest habe ich das so verstanden. Ich könnte das natürlich ändern und mal sehen was passiert. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:53, 25. Mai 2009 (UTC)

Wenn das kein großes Risiko und wieder umkehrbar ist, sollte man es warscheinlich mal versuchen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:03, 25. Mai 2009 (UTC)

Gemacht. Das einzige Problem ist das die Zahlen nicht mehr stimmen. Wie ich vermutet habe werden die Zugriffe von anonymen Benutzern nicht mehr gezählt wenn diese aus dem Cache beantwortet werden. Außerdem bekommen anonyme Benutzer natürlich nicht die aktuellen Zahlen sondern die im Cache gespeicherten. Damit kann man aber denke ich leben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:36, 25. Mai 2009 (UTC)

Denke ich auch. Und ich denke weiter, dass niemand die exakten Zahlen wissen will, zumal die sich ja auch schnell ändern können, sondern nur eine ungefähre. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:57, 26. Mai 2009 (UTC)

IRC

Da das IRC Fanprojekt anscheinend eingeschlafen ist (zumindest sieht der Channel so aus...), die kleine Frage ob es möglich wäre das ich das Projekt ein wenig beleben dürfte. (euIRC, Anleitungen etc...) --Anybody 12:53, 1. Jun. 2009 (UTC)

Da fragst du leider den falschen. Mit dem IRC Projekt habe ich mich nie befasst. Ich habe nichts dagegen wenn ihr euch über Stargate Wiki im IRC oder wo auch immer unterhaltet aber mich wirst du dort aus Zeitgründen nicht finden. Also wenn du etwas in der Richtung machen möchtest nur zu. Allerdings mehr als einen Hinweis auf der Fanseite kann ich dir als Hilfe nicht anbieten. Wenn du spezielle Fragen zu Stargate Wiki hast kannst du sie natürlich gerne stellen -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:58, 1. Jun. 2009 (UTC)

Dann trete ich wohl niemanden auf die Füsse wenn ich da mal auf euIRC umsattle :-) --Anybody 13:01, 1. Jun. 2009 (UTC)

Also mir nicht und wenn das alte Projekt (der Channel) eingeschlafen ist sehe ich auch niemanden der sonst weinen könnte. Kannst mir ja mal einige Infos geben wie es läuft (oder ich schaue auf die Fanseite). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:08, 1. Jun. 2009 (UTC)

Okay, dann bearbeite ich mal den Artikel nach meinen Gutdünken unter Benutzer:Anybody/IRC Channel, werde da auch eine grössere Anleitung schreiben --Anybody 13:13, 1. Jun. 2009 (UTC)

Maximale Uploadgröße?

Gibt's jetzt keine mehr? [3] -- Fabian Ψ 13:02, 1. Jun. 2009 (UTC)

Doch die wird aber jetzt vom System schon angezeigt und doppelt fand ich albern. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:08, 1. Jun. 2009 (UTC)

Ah, OK. Das macht natürlich Sinn. --Fabian Ψ 13:11, 1. Jun. 2009 (UTC)

Falsche Aussagen im 'Asgard' Artikel

Hallo. Der Beitrag "Vermutungen" im Artikel "Asgard" enthält eklatant falsche Darstellungen des Evolutionsprozesses. Genauere Ausführungen dazu finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Der Beitrag muss überarbeitet - oder, angesichts seiner geringen Relevanz, komplett gelöscht werden. Dank und Gruss Sirdanc

Es steht dir frei, dies zu tun, also es zu überarbeiten.--SilverAngel 13:20, 10. Jun. 2009 (UTC)

Ich wäre mehr für eine Löschung, da der Beitrag nach meinem Dafürhalten den Artikel nicht bereichert und keine sicheren Informationen bietet.

Wenn das nicht erwünscht ist, würde ich trotzdem einen Alternativtext erst vorformulieren und als Vorschlag unterbreiten. Es widerstrebt mir, einfach Beiträge anderer Personen abzuändern, jedenfalls nicht ohne Feedback - möglichst vom Autor. --Sirdanc 22:38, 10. Jun. 2009 (UTC)

Also eigentlich kannst du den Beitrag doch erst einfach einmal umformulieren?! Später kann man das ganze sowieso noch rückgängig machen. Du brauchst nicht vor jeder Bearbeitung ein Feedback! Das kriegt man normalerweise immer erst nach einer Bearbeitung ;).--LordSokar 05:19, 11. Jun. 2009 (UTC)

So ne Art Rücktritt leider

Hallo Rene! Ich denke dir ist schon aufgefallen das mein lezter Beitrag ne ganze weile her ist. Ich wollte nur sagen das ich in Zukunft nicht (oder wenn überhaupt kaum noch) mehr im SGW arbeiten werde.Die Begründung ist das ich (leider) das Interesse an Stargate verloren habe.Sorry ich finde es eigendlich selber schade.Die zusammenarbeit mit dir und all den anderen hat mir spaß gemacht und ich hab einiges zB über HTML und so gelernt.Ich hoffe das ich auch im Wiki einiges bewegen konnte (im positiven Sinne)und das ich gut weiterhelfen konnte.An diesem Punkt würde ich mich gerne bedanken. Viel Glück und wer weiß...vielleicht kommt das Interesse ja mal wieder.Das einzige was ich machen werde ist vielleicht in unregelmäßigen größeren Zeitabständen nochmal vorbeischauen.Und Notfalls stehe ich auch zur verfügung wenn was ist. Alles Gute --Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:53, 12. Jun. 2009 (UTC)

Ehrlich gesagt ist es mir nicht aufgefallen. Ich prüfe nicht nach wer etwas schreibt. Schade das du keine Zeit mehr hast aber ich gebe die Hoffnung nicht auf. Viel Spaß -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:15, 13. Jun. 2009 (UTC)

Admin

Hey, ich wollte mal fragen wie man eigentlich Admin wird? Muss man gewisse Vorraussetzungen erfüllen?-- GenJack 15:01, 14. Jun. 2009 (UTC)

Ich muss der Meinung sein das ein neuer Admin benötigt wird, dann schau ich mal ob mir jemand positiv aufgefallen ist. Jedenfalls habe ich das bisher so gemacht. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:06, 14. Jun. 2009 (UTC)

Layout-Problem

Hallo Rene, weißt du, woher die doppelte geschweifte Klammer hier vor dem A kommt? Ich krieg sie nicht weg... --Salmalin ✉ 19:20, 16. Jun. 2009 (UTC)

Gefunden . Ich bin einfach solange in der Versionsgeschichte zurückgegangen bis die Klammern verschwunden sind. Ist schon schön das man sich die alten Artikelversionen ansehen kann. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:29, 16. Jun. 2009 (UTC)

Thx! Die Idee muss ich mir behalten. --Salmalin ✉ 20:17, 16. Jun. 2009 (UTC)

Darum habe ich sie ja auch so ausführlich erklärt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:58, 18. Jun. 2009 (UTC)

abstimmung

ich wollte dich daran erinnern, dass die abstimmung für die auswahl exzellenter artikel für den artikel von jack o'neill bereits seit montag abgelaufen ist. es wäre schön wenn du den artikel ebenfalls bewertest. -- GenJack 21:04, 20. Jun. 2009 (UTC)

Hat er gemacht. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:26, 23. Jun. 2009 (UTC)

Central Auth

Hi,

ich wollt dich mal fragen ob du dich mit der mediawiki erweiterung central auth auskennst. wenn ja wäre super, denn ich versteh überhaupt nicht wie ich die einrichten kann. --Ferkonet 17:56, 21. Jun. 2009 (UTC)

Sorry keine Ahnung. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:09, 22. Jun. 2009 (UTC)

Kannst du die IP 84.135.200.154 bitte sperren?

Hi, kannst du bitte die IP 84.135.200.154 aufgrund von Vand. sperren? Beispiel Vandalismus hier
-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:24, 23. Jun. 2009 (UTC)

Ich hab das mal gemacht. --Salmalin ✉ 17:22, 23. Jun. 2009 (UTC)

OK, danke. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:53, 23. Jun. 2009 (UTC)

Von mir auch Danke. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:41, 23. Jun. 2009 (UTC)

Und die hier(80.138.232.225) bitte auch? Grund: Vand. Beispiel: hier -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:03, 24. Jun. 2009 (UTC)

@ Col. o'neil: Erledigt.

@ René: Keine Ursache, ist mein Job. --Salmalin ✉ 20:02, 24. Jun. 2009 (UTC)

Kannst du mir bestätigen, dass ich damit Recht habe

Sollte man diese Vorlage nicht mal offiziell machen?

Hi, sollte man die Vorlage Benutzer:SilverAngel/Vorlage:Signaturnachtrag nicht mal offiziell machen? Die ist nämlich sehr nützlich. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:41, 13. Jul. 2009 (UTC)

Ich habe schon überlegt, ob ich sie offiziell machen soll, bin mir aber noch nicht sicher, ob das in der aktuellen Form geschehen sollte. Im Moment ist die Vorlage mit ihren 4 Parametern noch etwas unhandlich. Ich bin aber nicht sicher, ob und wenn ja wie man das vereinfachen könnte.--SilverAngel 13:48, 13. Jul. 2009 (UTC)

Also ich find' die nicht unhandlich, es ist nur das dabei, was auch drinnen sein muss. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:50, 13. Jul. 2009 (UTC)

Naja, ich frage mich halt, ob es eine Möglichkeit gibt, Datum und Zeit irgendwie automatisch zu setzen. Allerdings glaube ich, dass es nicht möglich ist, den Timestamp des ursprünglichen Beitrag automatisch einzubinden und der Timestamp des Nachtrags bringt glaub ich da nicht so viel. Naja, vielleicht hat jemand, der sich besser mit Vorlagenbau auskennt als ich, da eine tolle Idee. Derweil werde ich dann zumindest die Vorlage in der aktuellen Form schonmal einstellen.--SilverAngel 13:57, 13. Jul. 2009 (UTC)

Anstatt die <sub>-Tags zu verwenden, kann man <small> nehmen, das zerreist das Layout nicht so stark (bzw. gar nicht). Und die Parameter für Datum und Uhrzeit würde ich noch zusammenfassen; die Aufteilung sorgt ja nur dafür, dass da ein Komma zwischen steht. Und noch eine Sache: wieso wird sowas nicht erst auf der Diskussionsseite der Vorlage gemacht? -- Fabian Ψ 14:02, 13. Jul. 2009 (UTC)

So wie es aussieht habt ihr euch ja auch ohne meine Hilfe geeinigt . Also lösche ich die Versuchsvorlage und binde die Vorlage in die Hilfe ein. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:32, 13. Jul. 2009 (UTC)

Was machen wir mit den alten TV-Planern?

Hi. Ich habe gerade nachgeschaut und herausgefunden, dass wir seit der 3. Woche 2009 TV-Planer machen. Aber was machen wir mit den alten Planern? Löschen oder behalten? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:33, 18. Aug. 2009 (UTC)