Benutzer Diskussion:Fabian

• Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
• Einen neuen Abschnitt kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages durch Deinen Benutzernamen bzw. deine IP ersetzt.
• Angemeldete Benutzer können mir auch E-Mails schreiben.

sorry das ich hier reinschreib. hab aber leider kein gästebuch gefunden. kannst ja gleich wieder läschen. wollte mich bei dir nur für den hinweis mit der unterschrift bedanken. hatte schon im faq geschaut aber nichts dazu gefunden. --Rommel 16:57, 19. Apr. 2009 (UTC)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich dachte diese Sendung währe schon ausgestrahlt. Hab die Info von http://stargate.wikia.com/wiki/Sun_Tzu.

--Sun Tzu ^Diskussion 22:55, 28. Dez. 2008 (UTC)

Vorlage:Schlacht

Sind Benutzer:Fabian/SG1-Schlachten und Benutzer:Fabian/SGA-Schlachten soweit, dass sie hier integriert werden können? Und wie sieht es aus mit einer Vorlage:Schlachtbeschreibung, für noch kommende Schlachten?--Moros 12:44, 2. Mai 2009 (UTC)

Ich hab die Vorlage dann doch schon mal erstellt. Die muss jetzt nur noch irgendwie eingestellt werden, dass man sie auch beim Erstellen neuer Artikel verwenden kann. Ich weiss dummer Weise nicht wie/wo das geht.--Moros 13:32, 2. Mai 2009 (UTC)

Das geht hier: MediaWiki:NewArticle. Ist nur gesperrt.--CF 13:36, 2. Mai 2009 (UTC)

Erstmal sollte die Sache mit den Navigationsleisten geklärt werden, bevor man diese Beschreibung zum Standart erklärt. --Fabian Ψ 14:03, 2. Mai 2009 (UTC)

Ich hab' sie so gestaltet, dass der Autor zwischen den Vorlagen wählen kann. Aber die Beschreibung lässt sich ja jeder Zeit aktualisieren.--Moros 14:51, 2. Mai 2009 (UTC)

Thema: Infobox Orion

Ja, und was ist mit der X-303 Prometheus? die hat doch auch eine Infobox. -- Col. o'neil 18:50, 8. Feb. 2009 (UTC)

Für die Prometheus gibt es ja auch keinen Artikel für die Klasse. X-303 ist eine Weiterleitung, und dies völlig zu recht. --Fabian ^Sprich! 19:07, 8. Feb. 2009 (UTC)

Was vermutlich einfach daran liegt, dass X-303 gar keine Klassenbezeichung ist. Das X steht ja für Prototyp. Die 303 ist dann nie in Serie gegangen, sondern direkt zur 304 weiterentwickelt worden. Wenn an ganz pedantisch sein möchte, dann müsste die Daedalus auch zunächst X-304 geheißen haben und erst in BC-304 umgenannt werden dürfen, nachdem die Klasse in Serie ging.--Indigo 20:23, 8. Feb. 2009 (UTC)

Tja, X-304 wurde genauso wenig in der Serie erwähnt wie BC-303 (oder welchem Schiffstyp die Prometheus nun auch zuordnet). --Fabian ^Sprich! 20:43, 8. Feb. 2009 (UTC)

Das ist es ja gerade - die Prometheus hat keinen Schiffstyp. Das Schiff ist niemals über das Experimentalstadium hinaus gekommen.--Indigo 21:16, 8. Feb. 2009 (UTC)

Hab ich ja auch nicht behauptet. Ich versuche mal, es anders zu formulieren: gäbe es eine Klassenbezeichnung für die Prometheus (BB-303, BC-303 — was weiß ich), wäre die Infobox in dem Artikel über die Klasse zu finden. Da wir so einen nicht haben, befindet sich die Box nun mal in dem Artikel der Prometheus — das ist aber nur eine Ausnahme. --Fabian ^Sprich! 12:56, 9. Feb. 2009 (UTC)

OK, das Problem mit der Infobox ist erledigt. Aber: Die X-303/BC-303 wurde zumindest 2mal gebaut: 1. in der Folge Prometheus und 2. hieß es in Die Naquadahmineunter anderem: "Wir brauchen Mengen an Naquadah. Wir müssen mehr 303er bauen. " und "...Nachdem die Prometheus unglücklicherweise im All verschollen ist, ..." In Grace kam dann die 2. 303 zum Einsatz. -- Col. o'neil 16:36, 9. Feb. 2009 (UTC)

Nein, es gab nie eine zweite Prometheus und dass andere geplant waren, bestreitet auch niemand. --Fabian ^Sprich! 16:47, 9. Feb. 2009 (UTC)

unwirtlich

Und was soll das Wort bedeuten? --Moros 11:45, 7. Mär. 2009 (UTC)

Guck einfach mal im Internet nach Unwirtlich -- Stargate Fan ^Diskussion 11:57, 7. Mär. 2009 (UTC)

„Wirtlich“ im Bertelsmann-Wörterbuch, auf duden.de und das wiktionary führt es als Synonym zu „gastfreundlich“ auf. --Fabian Ψ 11:59, 7. Mär. 2009 (UTC)

Hmm,... Das Wort ist mir so noch nie über den Weg gelaufen. Naja, wieder was dazu gelernt. --Moros 12:02, 7. Mär. 2009 (UTC)

Quelle SGU 1x11

Du stellst mich aber vor Aufgaben. Als ich das geschreiben hatte, war es mitten in der Nacht. Nach langem Suchen hab' ich aber doch noch die Quelle gefunden. In der englischen Wikipedia steht´s auch so in der Episodenübersicht. Dort ist die Quelle auch noch mal zu finden.--Moros 12:33, 11. Apr. 2009 (UTC)

Moin

Die Frage hier war ernst gemeint.--Moros 22:00, 17. Apr. 2009 (UTC)

DHD

So tut mir Leid dass ich hier schreibe. Hab nur leider keine PM oder Email-möglichkeit hier gefunden. Wollte nur mal nachfragen warum du meinen Beitrag beim DHD bezüglich der Energieversorgung gelöscht hast ? Ist doch ne berechtigte Frage ? --Herbie89 12:47, 13. Mai 2009 Signatur nachgetragen von Fabian

Meinst du das? Das DHD wird durch Energiekristalle versorgt. Das wird, wenn mich meine Erinnerungen nicht täuschen, in SG1_01x17SG1 1x17 Im ewigen Eis erwähnt. Steht übrigens auch im Bearbeitungskommentar. --Fabian Ψ 15:11, 13. Mai 2009 (UTC)

Box

Erhebst du irgend welche Patentansprüche auf die Box am Anfang deiner Diskussion?--Moros 15:36, 13. Mai 2009 (UTC)

Nö. --Fabian Ψ 15:49, 13. Mai 2009 (UTC)

Danke! --Moros 16:16, 13. Mai 2009 (UTC)

Boxfarben

Ich würd' gern mal deine Meinung zu dem Thema hören. --Moros 21:27, 16. Mai 2009 (UTC)

Ich hab mal meinen Senf dazu abgegeben. --Fabian Ψ 15:25, 17. Mai 2009 (UTC)

Worüber man mal nachdenken sollte!

Ich hätt' gern mal deine Meinung dazu. --Moros 12:28, 26. Jun. 2009 (UTC)

POV?

Was heißt das? Und zum Inhalt: Ich finde die Idee die Handlungsstränge und die Überschneideungen zwischen den Serien darzustellen gar nicht so schlecht. --Moros 20:02, 26. Jun. 2009 (UTC)

Point of View. Kurzform: Das ist etwas, das massiv vom eigenen Standpunkt beeinträchtigt wird. Zu dem konkreten Thema siehe z.B. die Diskussionen hier, da und dort. Auf Englisch gibt's da noch was und sicherlich mehr. Das ganze ist also nicht eindeutig zu bestimmen und widerspricht damit dem neutralen Standpunkt. Nun ist's doch länger geworden. ^^ -- Fabian Ψ 20:14, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ok, danke. --Moros 20:36, 26. Jun. 2009 (UTC)

sorry

mir ist nur aufgefallen das auf der "Hauptseite" steht dass es 647 Benutzer gibt, auf der "Hilfe:Schreiben im Stargate Wiki" sind es 642 selber hab ich 651 gezählt und durch diese Vorlage auf der gelöschten seite sind es 650 irgendwie ein gewisser unterschied-- 91.89.236.77 18:40, 18. Jul. 2009 (UTC)

Jupp, das kann sein, da {{NUMBEROFUSERS}} ein „magic word“ und damit eine Variable ist, die nicht ständig vom Server aktualisiert wird. Die Zahl auf der Seite in der Hilfe kann z.B. ein paar Stunden vor der auf der Hauptseite vom Server aktualisiert worden sein. Und wenn sich in dieser Zwischenzeit neue User registrieren haben lassen, dann können diese Zahlen voneinander abweichen. -- Fabian Ψ 19:01, 18. Jul. 2009 (UTC)

Benutzer:Moros/Spielwiese

Könntest du dich dazu nochmal äußern. Wenn es sonst schon keinen interessiert.--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:38, 22. Jul. 2009 (UTC)

Admin

Moros und ich haben diese kleine Vorlage entwickelt, welche jeder Admin einfach am Anfang seines Profils einfügen kann (dazu {{Admin}} verwenden). Dies dient als einheitliches Erkenungsmerkmal. Es wäre sehr erfreulich, wenn auch du die Vorlage nutzen würdest. Danke. -- Benutzer:GenJack/sig. 22:01, 25. Jul. 2009 (UTC)

Keine Lust oder prinzipiell was dagegen?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:02, 31. Jul. 2009 (UTC)

Halte ich für unnötig. Individualismus etc. In die Kategorie hab ich mich gerade aber reingeschubst. -- Fabian Ψ 19:06, 31. Jul. 2009 (UTC)

War nur die Idee eines diskret einheitlichen Auftretens. Aber mach wie du denkst. Ist das Absicht, dass in deiner Box Idmin steht?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:30, 31. Jul. 2009 (UTC)

Uh, da wird wahrscheinlich der Buchstabe nicht richtig angezeigt. So sollte es aussehen. Das wäre dann dieser Buchstabe. -- Fabian Ψ 19:02, 6. Aug. 2009 (UTC)

Frage

Hi, nachdem du es schon auf meiner Diskussionsseite bemängelt hast, frage ich jetzt dich hier: Ist es jetzt sinnvoll, auf Vorlage:Hauptseite/Aktuell den TV-Hinweis für SGA-Staffel 5 zu schreiben? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:24, 27. Jul. 2009 (UTC)

Meine Beiträge zu StargateWiki:Löschantrag#Versteck_des_Sangreals

Irre ich mich?--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:47, 18. Aug. 2009 (UTC)

Frage

Denkst du, dass dies Vandalismus ist?--Benutzer:GenJack/sig. 18:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du meine Meinung dazu hören willst (ich weiß, das willst du wahrscheinlich nicht - aber ich sags trotzdem). Vandalismus nicht gerade. Aber der Abschnitt sollte vielleicht nach "Vermutungen" verschoben werden.--Indigo 19:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist jede Meinung recht. Danke! Es sah nur verdächtig nach Vandalismus aus.--Benutzer:GenJack/sig. 19:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

IMHO ist das Entfernen der Sätze durch die IP schon gerechtfertigt, da die Asgardwaffen auf der Odyssey keine Laser- sondern "plasma beam weapons" sind. Der Rest ist sowieso reine Spekulation, meiner Meinung nach würde „Die Jäger der Wraith feuern kleine blaue Energieentladungen ab. Ob es sich nun dabei um Laser- oder Plasmawaffen handelt, ist nicht bekannt.“ in dem Abschnitt da ausreichen. -- Fabian Ψ 20:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte...

.. aber ich habe zu spät gemerkt, dass du die Dateien noch brauchst.--Benutzer:GenJack/sig. 20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wiederverwendung von visuellen Effekten

Hallo erstmal, also ich schreibe dich (Sie) jetzt hier an, weil ich mit dir (ihnen) ein Problem besprechen will. Du (Sie) weißt bestimmt schon, um was es sich handelt, nämlich um (wie der Betreff schon so treffend sagt) die Wiederverwendung von visuellen Effekten in den einzelnen Episoden und ob man das unter "Hintergrundinformationen" eintragen soll. Also ich persönlich bin der Meinung (wie es in meinen Bearbeitungen auch schon zum Ausdruck kam), dass es nicht nötig ist, bei jeder Wiederverwendung einen Stichpunkt zu ergänzen. Wo würden wir bei 15 Staffeln + X da nur hinkommen? Auch muss ich Ihr Argument entkräften, dass dies ja sowieso nicht so oft vorkomme... ich habe wirklich sehr viele Folgen gesehen (ohne selbstherrlich zu klingen, nicht meine Absicht!), auch mehrmals und kann mit Sicherheit sagen, dass extrem viel wiederverwendet wird. Aber jetzt will ich ihre Zeit nicht weiter verschwenden, sondern ihre Antwort abwarten. Gruß -- Mech 22:26, 18. Sep. 2009 (CEST) .......falls es sie stört, dass ich Sie mit Sie anrede, sagen Sie es bitte, es ist kein Problem für mich, das abzustellen.

Moin, wir duzen uns hier. ;-) Deine Ansicht zu der Wiederverwendung kann ich durchaus verstehen, oftmals wird ja z.B. dieselbe Sequenz für die Öffnung des Stargates verwendet, was natürlich unnötig wäre, das jedes Mal zu erwähnen. Die Wiederverwendung von Szenen, die sowieso in Stargate eher knapp (und trotzdem wird an ihnen gespart!) sind – wie z.B. Weltraumszenen – halte ich für erwähnenswert. -- Fabian Ψ 23:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte dies für weniger Erwähnenswert, vor allem nicht unter dem Stickpunkt Hintergrundinformationen... ich meine, jeder der die spezifische Episode anschaut, und danach eine weitere mit einigen Wiederverwendungen, wird er es auch so sehen. Jemand der den Artikel zu einer Episode liest wird sich mit Sicherheit nur sehr wenig daran interessieren, wo und wie oft ein visueller Effekt in anderen Episoden nun wiederholt wird oder eben nicht. Was meinst du? -- Mech 17:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ob die (Wieder-)Verwendung von visuellen Effekten erwähnenswert ist, hängt meiner Meinung nach von dem Effekt und der Anzahl der Verwendungen ab: Wenn der Effekt besonders gut oder unerwartet o.ä. ist, und wenn die Anzahl überschaubar bleibt (Vorschlag: höchstens 6-7), dann kann es sinnvoll sein, dazu einen Eintrag zu machen. Deshalb würde ich das im Einzelfall entscheiden, und solange es nicht zuviel wird, würde ich die Infos drinlassen. Deshalb habe ich auch diese hier ursprünglich reingeschrieben. --Salmalin ✉ 20:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nun, das hier habe ich entfernt, da ich es für offensichtlich hielt, dass es ein am Computer gerenderter Effekt ist. Was die ursprüngliche Frage betrifft: Wenn es die Mehrheit wünscht, können wir es so machen wie oben schon passend beschrieben wurde.-- Mech 22:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das hier ein Meinungsbild ist halte ich Mechs Idee für durchaus sinnvoll.--Benutzer:GenJack/sig. 22:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Universe Like Box

Hi^^ öhm ich hab mir mal deine Universe Like Box geklaut, hoffe das ist okay^^ LG -- Gutschey 00:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

WP

Warum sind Kopien aus der WP unerwünscht? Gibt es irgendeine Regel oder Konvention dazu oder hast du das mal eben so für dich entschieden und auf dieses Wiki übertragen?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]. 15:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Könnte daran liegen, dass wir hier kein WP-Mirror sind und anstatt ganze Artikel per c&p hier rüber zu schieben lieber einen Link dazu setzen. Ganze WP-Artikel haben hier keinen Vorteil. Und deine Kopieraktion war übrigens nicht die erste, die mit dieser Argumentation (nicht nur von mir) rückgängig gemacht wurde. IPs fügen sowas hier auch gerne ein. -- Fabian Ψ 20:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dies war kein ganzer Artikel, sondern ein Ausschnitt. Bei anderen Darstellern wurde das auch so gemacht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es war der ganze Fließtext des WP-Artikels. Und dass die Artikel über Darsteller hier alle einheitlich und korrekt sind habe ich nicht behauptet. Gezielt auf die Suche nach Kopien werde ich mich jetzt aber nicht begeben. --Fabian Ψ 21:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, entstand dieses Wiki auch aus dem Bestreben, ein Lexikon mit zuverlässigen und belegten (s. Hilfe:Quellenangabe) Informationen zu schaffen. Deshalb sind Kopien (egal woher) grundsätzlich unerwünscht. (Oder, René?). Ich denke aber, es spricht nichts dagegen, sich an anderer Stelle Anregungen zu holen, was in SGW-Artikeln noch ergänzt werden sollte, um dann die Quellen dazu zu suchen und mit den Infos einzustellen. Außerdem könnte es ein urheberrechtliches Problem sein, wo anders zu "klauen". Und dass an anderer Stelle sowas gemacht wurde, ist kein Grund. --Salmalin ✉ 00:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hey Fabian. Ich wollte mich für mein aufbrausendes Verhalten entschuldigen. Ich hoffe du hast etwas Verständnis. Ich hoffe ebenfalls das wir in Zukunft gut zusammenarbeiten werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jau, das hoffe ich auch. -- Fabian Ψ 20:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

FTL Antieb

Bist du sicher, das es nicht doch ein Hyperantrieb ist. Als die Destiny am Ende von SGU 1x03 wegfliegt, sieht es genauso aus wie ein Hyperraumfenster (Und hört sich auch so an[Im Weltraum xd]). -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher. Rush sagt das in SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny als er alleine auf diesem Aussichtsdeck steht und Scott mit Eli dazu kommen. RUSH: Faster than light, yet not through hyperspace. [1]. --Fabian Ψ 18:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

DE:WP:WGAA

Warum orientierst du dich so stark an der WP? Ich persönlich halte diese ganzen unendlichen Regeln (typisch deutsch) für vollkommen übertieben. Wir sind doch nicht von deren Regeln abhängig (das denkt im übrigen auch Rene [2]). Wenn wir es wären, müssten wird die Anzahl an Artikeln in diesem Wiki um riesige Mengen reduzieren, da in der WP immer gleich mit der Löschkeule gewedelt wird, wenn ein Artikel irgendeinem klitzekleinen Punkt der Relevanzkriterien nicht entspricht. In der englischen WP wird das ebenfalls nicht so hochgeschaukelt. Und ob ich eine Überschrift so mache ==Überschrift== oder so == Überschrift == ist doch eigentlich völlig egal. Meiner Meinung nach ist das alles etwas übertrieben.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Öh... wo ging es mir um Überschriften? Und es ist interessant, dass du Renes abweisende Reaktion auf die von dir gestellten LAs anführst. Was die Löschpolitik in der engl. WP damit zu tun hat, verstehe ich auch nicht. Und jetzt zum eigentlichen Thema: Wie aus diesem Kommentar deutlich werden sollte, ist dass <br />-Tags den Quelltext unnötig verkomplizieren. Eine simple Leerzeile strukturiert den Quelltext und den Artikel. -- Fabian Ψ 19:37, 15. Okt. 2009 (CEST)