Diskussion:Rodney McKay

Spoiler Jennifer Keller entfernen

Hallo SGA-Anhänger,

der Spoiler von Rodneys Freundin Jennifer Keller kann entfernt werden, da der Teil am 04.11.2009 ausgestrahlt wurde.

Im Entwurf habe ich die Änderung schon vorgenommen.

Gruß, Astrophysicist

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur läuft vom 11. April bis zum 25. April

Ich finde der Artikel hat einiges an dem sich andere Charakter-Artikel orientieren könnten. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Aus vielen Gründen:

Generell sind viele Quellen noch im Text und nicht als <ref></ref> eingetragen
im Abschnitt Lebenslauf ist nichts mit einer Quelle belegt
Er ist nicht durchgehend in einer Zeit geschrieben, z.B.:
- Abgesehen von seinem Verhalten, erweisen sich auch die meisten seiner wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
- Sollte heißen: Abgesehen von seinem Verhalten, erwiesen sich die meisten seiner Wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
Die zweite Hälfte des Abschnitt In Atlantis ließt sich wie eine Aufzählung, das kann man auch besser lösen
Im Abschnitt Charakter fehlt komplett seine Veränderung in seinem Sozialen Beziehungen, wie er sich während der Expedition von einem "Überschlauen Besser wissenden Außenseiter" zu einem wertvollen, akzeptierten Mitglied der Expedition entwickelt.
Viele Informationen aus der vierten Staffel fehlen noch, wie seine Beziehung zu Jennifer Keller die sich während der 4 Staffel entwickelt und in der Zukunft von 4x20 gipfelte unter Beziehungen.

--Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann sag ich mal was zu deinem Kommentar:

Es gibt meines Erachtens noch keinen Konsens darüber, ob alle Quellenangaben in einem Artikel zwingend in der gleichen Form sein müssen. Natürlich nicht von einem Satz zum anderen wechselnd, aber in anderen Artikeln habe ich durchaus auch schon unterschiedliche Formen gesehen. Allerdings ist ein einheitliches Aussehen sicher nicht von Nachteil, insofern habe ich deine Kritik umgesetzt und einige Quellenangaben umgestellt (könnte sein dass noch welche fehlen).
Mag sein dass da noch einige schwammige Aussagen von vor der Überarbeitung drin sind, aber ansonsten stehen doch überall Quellen dabei (ein paar hab ich noch ergänzt).
In welcher Zeit sollen Artikel denn geschrieben werden? Es wird doch ständig zwischen den Zeiten hin- und hergewechselt, gerade weil mal jemand anders einen Satz ergänzt und in einem anderen Stil schreibt. Den Satz den du zitierst sehe ich zum Beispiel als Analyse der Zeit die im Absatz darüber als eine Art Nacherzählung zusammengefasst ist. Zudem sind die Zeiten oft ein Problem. So heisst es zum Beispiel bei Jack O'Neill: "Jack obliegt außerdem das Kommando der Alpha-Basis." Das dürfte inzwischen ja wohl kaum mehr der Fall sein.
Und wie? Es ist nunmal eine Aufzählung von Ereignissen. Genauso wie in vielen anderen Artikeln auch. Im Gegensatz zum Jack O'Neill Artikel nur etwas ausführlicher.
Ich dachte eigentlich da stand schon was darüber. Vielleicht nicht in deiner Wortwahl, aber dass er sich verändert steht doch da. Und wertvoll war er auch schon zu Anfang, seine wissenschaftlichen Fähigkeiten waren da ja auch nicht gerade zu verachten.
Da die vierte Staffel noch nicht in Deutschland gelaufen ist, müssen die Informationen auch noch nicht enthalten sein (obwohl sehr viele ja sogar schon da sind).

Und noch eine Anmerkung. Ich finde deine Kritikpunkte teilweise ja durchaus berechtigt und bin auch schon dabei sie umzusetzen (ist ja auch Sinn der Sache etwas mehr Aufmerksamkeit für die Entwicklung des Artikels zu erhalten). Und ich will ja nicht andere Artikel schlecht machen, aber es geht ja irgendwie darum, wie gut ein Artikel sein muss um ausgezeichnet zu werden, welche Kleinigkeiten denn auch stimmen sollen, denn bei einem Wiki in dem alle möglichen Leute mitarbeiten, wird immer mal irgendwas anders gemacht. Als Beispiel nehme ich mal den Jack O'Neill Artikel:

Die Quellenangaben sind auch nicht komplett einheitlich, gerade auch bei den Verletzungen sollte es doch geändert werden.
Der Lebenslauf ist auch eine Aufzählung, bloss eben alles in einem Absatz und jeweils sehr knapp gehalten.
Detaillierte Beschreibungen von Beziehungen zu anderen Personen fehlen ganz.
Manche Informationen, z.B. dass er zum Militär musste weil er sonst ins Gefängnis gekommen wärde, sind noch ohne Quellen.

Wiegesagt, es geht mir nicht darum den Jack O'Neill Artikel schlecht zu machen, sondern dass andere auch nicht ohne Fehler sind, wir zwar bemüht sein sollten diese zu verbessern, aber uns auch die Frage stellen müssen, was ein exzellenter Artikel nun sein soll. Ich finde es zum Beispiel wichtiger, dass die wichtigsten Dinge gesagt werden (also alle wichtigen Ereignisse angesprochen werden, Beziehungen, Grundstruktur des Artikels), als dass mal ein paar Quellenangaben anders notiert sind (fehlen sollten natürlich keine, sonst hat es ja keinen Wert).

--Driver2 14:29, 12. Apr. 2008 (UTC)

Das ich den Artikel hart bewertet habe, muss ich glaub ich nicht mehr erwähnen. Mir geht es vor allen darum, das die Exzellenten Artikel auch wirklich das beste sind, was wir haben. Man soll sich ja auch an ihnen orientieren können, soll nach ihrem Vorbild andere Artikel schreiben. Darum sollten wir sie sowohl so vollständig wie möglich, durchgehend gleich gestaltet usw. sein. Die Punkte die ich gelistet habe sind ja auch nur ein Ausriss meiner Meinung. --Braeven 14:59, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann verstehe ich nicht wie du dem Jack O'Neill Artikel zustimmen konntest (ist ja zur Zeit noch der einzige exzellente Personenartikel). Vielleicht könntest du ja auch den Rest deiner Meinung kundtun, oder willst du das unseren zarten Nerven nicht antun? --Driver2 15:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

Erstmal zum verbesserten Artikel: Ich gebe meine Zustimmung, da die meisten punkte abgearbeitet sind. Zu Jack: Ich stelle den Artikel nun hier wieder ein, um die Auszeichnung abzuerkennen. --Braeven 20:19, 13. Apr. 2008 (UTC)

Was denn nun los, sonst keiner eine Meinung? --Driver2 15:34, 24. Apr. 2008 (UTC)

Als exzellenter Artikel abgelehnt am 25. April 2008 -- Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Nachtrag

Ich hätte ja schon ganz gern noch Gründe gewusst, damit ich den Artikel verbessern kann. --Driver2 19:09, 26. Apr. 2008 (UTC)

Ich muss sagen ich habe das jetzt rein Formal gemacht, wie die anderen Artikel heute auch. Ein Artikel braucht 3 Ja Stimmen bzw. mindestens doppelt so viele Ja wie Nein Stimmen.

Ich habe aber es aber leider versäumt selbst abzustimmen. Ich werde mir das also jetzt noch mal in Ruhe ansehen und noch mal was schreiben. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:38, 26. Apr. 2008 (UTC)

Peinlich, peinlich. Der Artikel hat ja 2 positive Stimmen erhalten. Wenn ich jetzt meine noch dazu nehme sind es drei. Ist nicht das erste mal das ich das nach Ablauf der Nominierung mache und bei anderen zähle ich die Stimmen dann auch noch.

Also 3 Stimmen dafür -> Exzellent.

Zum exzellenten Artikel erklärt am 26. April 2008 -- Rene ^{Admin - Rückmeldung}

Mögliche Verbesserungen

Folgendes könnte man noch verbessern:

Jeanie: anlässlich dessen dass sie sich mit dem 'doppelten Rodney' so gut versteht - Wer die Episode nicht kennt weiß nicht was ein doppelter Rodney ist. Ich fand den Satz verwirrend obwohl ich die Episode kenne.
Selbsterkenntnisse: Ich würde nur die deutschen Texte angeben oder zumindest diese nicht nur als Nachsatz angeben. Stargate Wiki ist ein deutsches Wiki.
Tao of Rodney: Der Abschnitt gefällt mir nicht. Es fehlt warum er nicht aufsteigen kann und der Schluss. Da steht er erfährt etwas über sich aber was?
Weitere Infos: Könnte man einige der Punkte nicht oben im Artikel einbauen? Zum Beispiel die Zitrusfrüchte und Millitärrationen (beides kann man essen), die Sache mit dem Wahl. Anmerkung noch zu Katzen, Rodney hatte auf der Erde eine Katze die er in SGA 1x01 bei einer Nachbarin ließ.
Name: Stimmt Meredith Rodney McKay ich dachte eigentlich Rodney Meredith McKay.

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:07, 26. Apr. 2008 (UTC)

Leider kenne ich die deutschen Zitate nicht. Einfach die Übersetzung als Zitat zu verkaufen wäre ja auch doof.
MCKAY: Meredith Rodney McKay, yes, but I prefer to go by "Rodney." Look, can we just stick to the point here? Look out the window. Much more interesting than my name. SGA_03x08SGA 3x08 Der doppelte Rodney
Soll ich eine extra Überschrift Essen & Trinken einrichten? --Driver2 22:00, 26. Apr. 2008 (UTC)

Nein keine Überschrift Essen & Trinken. Ich dachte nur man könnte es in den Text einbauen, wie kann ich aber nicht sagen, muss aber auch nicht sein. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:21, 26. Apr. 2008 (UTC)

War jetzt auch nicht so ganz ernst gemeint. --Driver2 22:26, 26. Apr. 2008 (UTC)

Vielleicht hat jemand noch Lust diesen Artikel zu verbessern ... mir persönlich fehlen zwei Punkte. Zum Einen wären ein paar mehr Zitate sicher gerne gesehen, aber was mich besonders freuen würde: Wenn sich jemand findet der das freundschaftliche Verhältnis zu Sam Carter, welches sich in der vierten Staffel entwickelt (Sie nimmt ihn vor Col. Ellis, ich glaube in Folge 4x11 "Große und kleine Sünden", in Schutz), in Worte fassen könnte. -- 91.96.86.162 16:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Beförderung

Überschrift: "Beförderungen" entfernt da kein angehöriger des Militärs und somit nur störend. Wer ein Problem damit hat darf es gerne wieder rückgängig machen... --PhoenixMW 21:04, 15. Feb 2007 (CET)

ISt richtig da er militärisch nicht befördert werden kann, aber er könnte z.B. zum Leiter der Atlantis Expedition, usw. daher ist müsste man überlegen was wir hier mit Beförderung meinen -- Braeven 13:10, 16. Feb 2007 (CET)

Kann man ja hinzufügen falls er (was ich bezweifle) in irgendeiner form befördert oder versetzt wird - ansonsten finde ich eine überschrift ohne text nur störend :) --PhoenixMW 16:03, 16. Feb 2007 (CET)

Das ist richtig. Die Überschrift Beförderung sollte nur bei Angehörigen des Militärs stehen. Ich werde mal die Personenvorlage mit einem Hinweis versehen. Sollte doch jemand diese Überschrift bei einer nicht Militär Person benötigen kann er sie ja ergänzen.

Möglicherweise sollte man überlegen die Überschrift zu ändern von Beförderung zu Militärische Laufbahn (oder so etwas in der Art). Dann könnte man auch den aktuellen Rang von Personen eintragen die in Stargate nicht befördert worden sind und das sind doch immer noch die meisten. --René 17:27, 16. Feb 2007 (CET)

Wie wärs bei jedem Charakter eine Spalte "Rang" aufzumachen, Beförderungen kann man ja mit einem ">" kennzeichnen --PhoenixMW 20:00, 16. Feb 2007 (CET)

Meinst du in der Tabelle auf der rechten Seite? --René 20:21, 16. Feb 2007 (CET)

Zum Beispiel oder auch im normaltext... --PhoenixMW 20:25, 16. Feb 2007 (CET) Hmpf die unterschrift vergess ich immer...

Wissenschaftlicher Leiter der Atlantis-Expedition

Ist Rodney wirklich der Wissenschaftliche Leiter der Atlantis-Expedition? Sollte man als Leiter nicht mehr in Atlantis sein statt durch die Galaxie zu reisen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich beantworte meine Frage mal selbst. Ja er ist es Quelle: SGA 3x20 Der Angriff. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:34, 6. Mär. 2008 (CET)

McKay aus dem Parallel Universum

Ich denke es müsste noch hinzu gefügt das McKay in dem Paralleluniversum etwa das ist was Sheppard für Atlantis ist, obwohl er auch dort Expeditionsleiter in sachen Forschung ist.(Siehe: SGA 3x08Der doppelte Rodney) Dachte es müsste mal erwähnt werden, ich frage lieber vorher, bevor ich es einfüge, da es ja auch unerwünscht sein könnte.

Ja der andere McKay sollte erwähnt werden. In einem Extras Absatz in kursiver Schrift. Siehe als Beispiele: George Hammond und Evan Lorne. Allerdings keine Vermutungen sondern nur Tatsachen! -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Diskussion ist nun schon etwas älter, aber da ich jetzt gerade dabei bin den Artikel zu erweitern, wieder aktuell. Ich habe es nicht in kursiver Schrift gemacht, sondern unter einer extra Überschrift. Da auch sonst alles recht stark unterteilt ist (da es viel zu sagen gibt, ist ja auch ein wichtiger Charakter) und es mehrere 'alternative Rodneys' gibt, wäre es sonst vielleicht etwas unübersichtlich. --Driver2 01:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Charakter

Das McKay die Medizien für nichts als Vodoo hält stimmt nicht, er sagt nur, dass die Wissenschaft so wenig mit Medizin zu tun hat wie Vodoo. Er beschreibt die Unterschiede und nicht seine Meinung darüber. --Sokar 19:06, 3. Jul. 2008 (UTC)

Wenn er sagt, dass Medizin genausoviel mit Wissenschaft zu tun hat wie Voodoo, dann ist das doch seine Meinung. Man könnte es höchstens dahingehend umformulieren, dass er Medizin für keine ernstzunehmende Wissenschaft hält, aber das kommt doch aufs gleiche raus. Er vertraut ja seiner Wissenschaft sehr, setzt die wissenschaftlichen Aspekte der Medizin aber mit denen von Voodoo gleich. --Driver2 20:31, 3. Jul. 2008 (UTC)

Wenn du es mit wissenschaftlichen Aspekten beschreibst, dann ja. Sie sich nicht ähnlich, dass ist seine Meinung. Er konnte damals nämlich nix medizinisches tun, soweit ich mich erinnere, weil er halt nur Wissenschaftler und kein Arzt ist. --Sokar 20:43, 3. Jul. 2008 (UTC)

Es ist alles andere als eine Gleichsetzung. Wenn ein Schüler sagt: Mathe kann ich genausowenig leiden wie Zahnschmerzen, dann sagt er ja auch nicht, dass Mathe Zahnschmerzen sind. Das ist der grundliegende Gedanke bei einem Vergleich. Man nimmt zwei auf den ersten Blick völlig unterschiedliche Dinge und stellt sie auf dieselbe Stufe. Genau das macht McKay. Er sucht das unwissenschaftlichste, was ihm einfällt, um sein Missfallen über die Medizin zum Ausdruck zu bringen. Und dass ist in diesem Fall Voodoo- Übrigens hätte er kaum weiter daneben liegen können. Denn der Voodoo-Kult war in einigen Bereichen der Wissenschaft (zB der Chemie) seiner Zeit weit voraus, als er aufkam.--Indigo 05:32, 4. Jul. 2008 (UTC)

Ja, das würde ich sagen, ist die perfekte Interpretation. --Sokar 11:58, 4. Jul. 2008 (UTC)

Schizoide Persönlichkeit?

Hallo, gestern (2009-04-15, Mi) lief auf RTL II 21:15 Uhr ja die Folge 76 "Trio" aus Staffel 4 (Episode 16).

Darin erscheint mir Rodney regelrecht schizoid. Empfindet ihr das auch so oder wirkt er auf euch lediglich schüchtern, arrogant, teilweise kaltherzig usw., was ja allgemein bekannt ist. Für mich ist das aber nur nicht so, denn wie man weis, kann er auch anders sein (warmherzig, freundlich, verliebt und einigermaßen umgänglich / "normal"). Deswegen sind diese negativen Eigenschaften nur das äußere Erscheinungsbild, was er an den Tag legt (geht man davon aus, dass er zwanghaft handelt, aufgrund einer schizoiden Persönlichkeitsstörung) und seine eigentlichen Gefühle bleiben hinter der Maske des gestressten, weltfremden Wissenschaftlers i.d.R. verbogen. Nur wenn er Leute etwas besser kennt, kann er sich ihnen öffnen ohne Ängste zu verspüren. Oder sehe nur ich das so, weil ich zufällig selbst schizoid bin, und daher weis, was das bedeutet? Danke fürs Lesen und Gruß von nobody. --Darok 14:49, 16. Apr. 2009 (UTC)

Sperrung

Da Rene bereits andeutete exzellente Artikel zu schützen habe ich dies schonmal für diesen Artikel erledigt. -- Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 16:20, 25. Jul. 2009 (UTC)
Gibt es Einwände? Wenn ja bitte hier: