Noch nicht mal zeit hat man hier, um die Bilder selbst in den Artikel einzubetten Unvollständig könnte dann jetzt evtl aber weg. --Huebi 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)
@ Huebi: Sorry, ich habe die Bilder nur eingebaut, weil du sie eine Stunde vorher hochgeladen hast, sie dann aber noch nicht eingefügt hattest. Du kannst sie ja an einer andere Stelle einfügen, wenn du möchtest. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 10. Jan. 2010 (CET)
Außerdem habe ich das unvollständig' jetzt schon weggemacht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)
Sorry Col., wer die Versionshistorie lesen kann ist klar im Vorteil, hatte nicht gesehen daß AM die Bilder reingesetzt hatte. Bilder werde ich aber nicht verrücken, sitzen doch so prima. Werde mich lieber der Triade zuwenden, solange die Erinnerung noch frisch ist. --Huebi 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)
Danke A. M., dass du das gleich richtiggestellt hast. @Huebi: Ich heiße Col. o'neil. Aber egal. Viel Spaß noch an weiteren Bearbeitungen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:52, 10. Jan. 2010 (CET)
Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du bei deinen Folgenbewertungen in der SGA Staffel 4 unter beste Folgen die Episode SGA 4x29 aufgeführt hast. Ich nehme mal an, dass das SGA 4x20 heißen soll. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)
Oh ja, danke. Hätte ich wohl nicht gemerkt... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:21, 15. Jan. 2010 (CET)
, Erledigt. Danke nochmal für den Hinweis. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:45, 15. Jan. 2010 (CET)
Stargate SG1 Schiffe Technologien
Hey bei Stargate SG1 ist dir oder euch ein Fehler unterlaufen, die Odyssey besitzt keine Tarnung. Daniel Jackson hat durch seine Kräfte das Schiff getarnt. Nach dieser Episode wurde das Schiff nie wieder getarnt weil die Technologie bzw, die Anleitung fehlte diese zu benutzen. Daher ist die Behauptung das die Odyssey Tarnschirm besitzt fehlerhaft.--84.163.198.227, 09:49, 18. Jan. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neil)
Falsch, die Odyssey verfügt über Tarntechnologie, wie man in The Ark of Truth schön sieht.Odyssey in The Ark of Truth--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 10:27, 18. Jan. 2010 (CET)
Eben. Wahrscheinlich hat man es irgendwie geschafft, den Prozess von Daniel als Prior nachzuahmen bzw. zu studieren und zu alanysieren. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Odyssey hat inzwischen Tarntechnologie und wahrscheinlich mittlerweile auch alle anderen Bc-304er. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 11:29, 18. Jan. 2010 (CET)
Boxen
Jeder Abschnitt ist unvollständig, darunter auch die Zitate. Es bringt nichts, den Leser mit den doppelten Unvollständigkeitshinweisen zu nerven, davon wird der Artikel auch nicht inhaltsvoller. Denkst du nicht, dass wenn zwei Benutzer das so sehen, du evtl. im Unrecht bist? --FabianΨ 18:24, 1. Jan. 2010 (CET)
Hinergrund kann man so lassen, zusammenfassung ist mittelmäßig, wichtige punkte gibts nicht wirklich (fällt also weg) und RICHTIG UNVOLLSTÄNDIG is nur der abschnitt. Und solange ich argumente habe, die sinn machen, bin ich relativ zuversichtlich. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:28, 1. Jan. 2010 (CET)
Ich bin Fabians Meinung. --Gutschey 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)
Wir müssen in erster Linie einen Konsens im Bezug auf die Verwendung der Vorlage erzielen. Sollen damit a) ganze Artikel ausgezeichnet werden oder b) auch einzelne Abschnitte. Bisher ist dies leider sehr inkonsistent.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)
Ich finde, dass der Hintergrund durchaus ausbaufähig ist, genauso wie die Zusammenfassung und die Zitate. Deshalb sollte meiner Meinung nach die Abschnittsbox entfernt werden. --Stargate FanAdminDiskussion 19:51, 1. Jan. 2010 (CET)
So ich muss Fabian jetzt doch in seiner Kritik vollstens zustimmen. Entweder die eine oder die andere Box. Beides ist a) überflüssig und b) optisch nicht schön. Daher würde ich hiermit jetzt alle Beteiligten bitten immer nur eine Box zu verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:41, 11. Jan. 2010 (CET)
OK, wenn nur eine von beiden da sein soll, dann lieber die große. Damit bin ich jetzt auch für die Entfernung der zweiten Box, da alles nicht so toll vollständig ist. Ist noch jemand für die zweite Box? Ansonsten würde ich sie entfernen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)
Da keine Meinungen, Kritiken oder ähnliches gefallen sind, entferne ich jetzt die Box. Damit dürfte die Diskussion „gelöst“ sein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:23, 18. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Philipp hat sie schon früher rausgetan, hat sich erledigt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:24, 18. Jan. 2010 (CET)
Redirect
Es ist nicht der Sinn einer Löschung aus jeder irrelevanten Seite einen Redirect zu machen. Wer sucht schon nach Super-Jaffa Anzug. Der sinnloseste Redirect ist wohl ZPM-Raum (Atlantis), der auf ZPM-Raum verweiste (hab ich gelöscht). In der Suche wird ja zuerst ZPM-Raum angezeigt und dann der Redirect.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:52, 18. Jan. 2010 (CET)
Stimmt, das ist richtig. Meine Veranlassung ist aber die Liste der gewünschten Seiten. Da gibt es genug Links auf solche Seiten. Selbst wenn man die Links korrigiert, werden trotzdem viele Leute solche Links setzen. Das ist einfach die einfachste Lösung. Aber ich verstehe was du meinst und sehe es ein. Ich nehme den Hinweis zur Kenntnis und werde es in Zukunft berücksichtigen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:21, 18. Jan. 2010 (CET)
Achso, wusste ich nicht. Übrigens ne gute Idee, in die gewünschten Seiten mal ein bisschen Schwung zu bringen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)
Trotzdem werde ich mich auf das wichtige konzentrieren und in Zukunft nur sinnvolle redirects erstellen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:38, 19. Jan. 2010 (CET)
Quellen für die deutschen Free-TV-Premieren von SGU
Hallo. Wo hast du denn die Daten für deutschen Free-TV-Premieren von SGU her? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:39, 19. Jan. 2010 (CET)
Ich meine für die SGU-Episoden SGU 1x03 bis SGU 1x10, also die SGU-Artikel, die du in den letzten 21 Minuten editiert hast. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:46, 19. Jan. 2010 (CET)
Achso. Da du in den TV-Planer geschrieben hast, die Ausstrahlung wird in Doppelfolgen erfolgen, 1x01/02 ist ja schon klar, den Rest: Einfach je plus eine Woche... Ich habe es also (hoffentlich richtig interpretiert und) vom TV-Planer. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:49, 19. Jan. 2010 (CET)
Ja. Nur bisher haben wir meines Erachtens die deutschen Free-TV-Premieren bzw. auch bei den amerikanischenen TV-Premieren erst eingetragen als sie wirklich bekannt gegeben wurden. Das einzige, was wir wissen ist, dass SGU 1x01 und SGU 1x02 am 24.02.2010 als Doppelfolge auf RTL2 ausgestrahlt werden und dass die weiteren Folgen auch als Doppelfolgen ausgestrahlt werden, da auf der Wunschliste-Seite das folgende steht:
von
bis
Station
Sendezeiten / Bemerkungen
24.02.2010
RTL II
Mi 20.15 Uhr/21.15 Uhr
17.02.2010*
Sci Fi (Pay-TV)
SyFy hat auch mal eine Woche bei der Ausstrahlung Pause gemacht, weshalb ich dafür wäre, dass wir die deutschen Free-TV-Premieren erst reinstellen, wenn sie bekannt gegeben werden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:04, 19. Jan. 2010 (CET)
Die Verursacher solcher Fälle von Vandalismus, darfst du auch ruhig selbst sperren. Oder hast du es einfach vergessen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:09, 19. Jan. 2010 (CET)
Ich hielt es für grenzwertig. Einerseits waren manche Phasen des Edits sinnvoll, andererseits die meisten nicht. Bevor ich mich entscheiden konnte, habe ich es schon wieder vergessen... Danke fürs Sperren. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:13, 19. Jan. 2010 (CET)
no problem. Für sowas sind wir ja Admins ja da.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:21, 19. Jan. 2010 (CET)
Löschantrag
Nur weil du offenbar zu inkompetent bist ein gängiges System aus der WP zu verstehen, heißt das noch lange nicht das es als Unsinn diffamiert werden muss. Du solltest deine überschnellen Reverts schleunigst unterbinden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 10:26, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich hab das ganze nochmal präzisiert, wie es in der WP ist. Hinter das Lemma wird erl. gelöscht oder erl. bleibt geschrieben, damit man aus dem Inhaltsverzeichnis erkennen kann was bleibt und was gelöscht wird.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 10:31, 17. Jan. 2010 (CET)
Entschuldige bitte meine zornige Reaktion, aber das hat mich echt geärgert.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 10:32, 17. Jan. 2010 (CET)
Nach ein paar Konflikten: Man kann im Archiv erkennen, was gelöscht wurde. Aber ich sage es nochmal: In einem Archiv ist natürlich alles erledigt, dafür ist es da. Am Löschantrag habe ich wenig Probleme damit, da man so vor der archiverung erkennen kann, was schon erledigt ist und was nicht, aber im Archiv würde ich es weglassen. Gelöscht oder bleibt: Auch damit habe ich kein Problem. Das finde ich sogar gut, aber erledigt in einem Archiv zu schreiben ist „Doppelt gemoppelt“. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:20, 17. Jan. 2010 (CET)
Ok ich kann deine Meinung jetzt nachvollziehen. Falls dieser Satz auf meine Kritik bezogen war, tut es mir leid.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:48, 17. Jan. 2010 (CET)
Das System mag in der Wikipedia ganz sinnvoll sein, aber hier haben wir wesentlich weniger Löschanträge. Auf der Löschantragseite selbst existiert meistens garkein Inhaltsverzeichnis, da die einzelnen Abschnitte schnell archiviert werden. Wenn ich nach einem (potentiell) gelöschten Artikel suche reicht mir das Inhaltsverzeichnis nicht. Ich scrolle runter zu dem entsprechenden Abschnitt um auch zu sehen warum der Artikel gelöscht wurde. (Wenn ich das schon weiß brauch ich im Archiv erst garnicht zu suchen.) Durch die rot oder blau verlinkten Überschriften sieht man viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht... Im Inhaltsverzeichnis steht das nichtmal untereinander, so dass es meiner Meinung nach keinen wirklichen Vorteil bringt. Seitdem hier die meisten Artikel ohne Löschantrag gelöscht werden bleibt die Seite sowieso ziemlich leer. Seit 2010 waren es erst sechs Artikel, das macht alle drei Tage einen Löschantrag. Ich glaube nicht, dass da jemand den Überblick verliert. Wenn das wirklich umgestellt werden soll, so sei bitte konsequent und ändere auch Archive 1-6; sonst bringt das ganze ziemlich wenig. Und bitte... Auf keinen fall sollte eine Artikel zum Spaß als erledigt markiert werden. klingt doch ein bisschen lächerlich, oder?
Anderer Vorschlag: Wenn das jetztige System wirklich für manche so unübersichtlich wird: Wie wäre es die Archive in zwei Abschnitte zu unterteilen, oben gelöscht und unten nicht gelöscht? Dann sieht man am Inhaltsverzeichnis viel schneller ob ein Artikel gelöscht wurde oder nicht (verglichen mit dem (erl. gelöscht)-System). Also etwa so:
Ich stimme dir im groben zu. Ich würde die Markierungen dann auf die LA-Seite beschränken und sie aus dem Archiv entfernen, da es dort obsolet wäre. Und in der Tat gibt es immer Benutzer, die einfach irgendwas als erledigt markieren (Ich sage nur Benutzer:Martin bei den exzellenten Artikeln). Da dies aber den Admins vorbehalten ist, finde ich den Satz wichtig.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:24, 17. Jan. 2010 (CET)
Nach Bearbeitungskonflikt:@Philipp: Er war nicht nur auf dich bezogen sondern auf alle möglichen Vorkommnisse, ich spare mir hier mal eine Aufzählung... @CF: Dein System ist zwar gut ausgedacht, aber ich denke, wir sollten die bisherige Ordnung nach Daten beibehalten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:30, 17. Jan. 2010 (CET)
Okay. Diesen „nur zum Spass“-Satz würde ich trotzdem entfernen, er klingt nicht so, als könnte man ihn ernst nehmen. Im Satz darüber steht ja schon, dass dieses Markieren von einem Admin vorgenommen wird. (Nicht dass ich für mein Sytem da oben bin, aber auch dort würde die Sortierung nach Daten ja innerhalb der beiden Abschnitte so bestehen.)--CF 13:35, 17. Jan. 2010 (CET)
Oky, ich entferne den Satz dann mal. Dein System finde ich eig. nicht schlecht. Wenn niemand Einwände hat, kann man das so umstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:47, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich habe nach wie vor meinen Einwand (siehe 13:30, 17.01.2010). --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:54, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich halte es für überflüssig alles umzustellen. Wenn man mich fragt würde ich es so lassen, habe aber auch nicht aktiv etwas dagegen, sollte es umgestellt werden.--CF 17:58, 17. Jan. 2010 (CET)
Wenn keine weiteren Meinungen oder ähnliches kommen, würde ich sagen, dass sich diese Diskussion erledigt hat, mit dem Resultat: Die Löschanträge werden nicht auf CFs System umgestellt. Wer Einwände hat, soll sich bitte in der nächsten Zeit hier melden, ansonsten wird der Abschnitt arciviert. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)
Ich habe gerade diese Folge gesehen und bin nach dem Abspann hier gelandet (weil ich wissen wollte wer Jeff Upton war und Dank des guten Page-Ranks dieses WIKIs bei einer großen Suchmaschine). Kurz darauf habe ich vergeblich nach dem Berufsbild "Oberelichter" gesucht, bin aber eher unter "Oberbeleuchter" fündig geworden.
Bei IMDB (de) kann man auch "Chef-Lichttechniker" lesen.
Wenn es schon gewidmete Episoden in einer Serie gibt, dann sollte auch der Beruf dieser Person (welcher hier die Verbindung der von Jeff Upton zur Stargate-Serie bis zu dieser Episode war) korrekt bezeichnet sein.
Viele Grüße
-respektvoll-
Andreas Damm
--85.180.25.223 00:13, 21. Jan. 2010 (CET)
Ich hatte bei mir Oberelichter statt Oberbelichter stehen, habe jetzt in Klammern den Begriff Chef-Lichttechniker hinzugefügt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:19, 21. Jan. 2010 (CET)
Sinn der Verweise
Welchen Sinn hat es, wenn du über all die Zeile verweis= reinschreibst?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:04, 22. Jan. 2010 (CET)
Naja, bei Bildern ist es schon klar, dass man auf sie draufklicken können und sie vergrößern können soll, aber bei Smilies macht das keinen Sinn. Außerdem representiert es sich besser. Und da Vorlage:Frage, Vorlage:Nein, Vorlage:Abwartend und Vorlage:Ok mit dem gleichem Schema arbeiten, habe ich es so gemacht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:16, 22. Jan. 2010 (CET)
Bei knapp der Hälfte der 5ten Staffel von SGA steht
Hinweis
Benutzer:Col. o'neill bearbeitet gerade diesen Abschnitt, bitte bearbeite ihn in dieser Zeit nicht. Falls Du Vorschläge, Kritiken oder ähnliches hast, bitte schreibe diese auf seine Diskussionsseite.
Dies ist die momentane Version des Abschnittes, bitte beachte, dass er evtl. noch ausgebaut wird also eventuelle Fehler o.ä. noch korrigiert werden:
und dies schon seit mehreren Tagen, machst du bitte eine Seite nach der anderen und lässt du bitte auch noch andere was einfügen. Ich schaue seit Montag alle paar Stunden und kann dort nichts machen.--Kanalratte79 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)
Ja das ist in der Tat ein Problem. mMn sollten die Boxen erstmal alle raus, da es a) stört wenn sie Monate im Artikel stehen und b) anderen Benutzern, wie Kanalratte79, die Möglichkeit verwehren den Artikel zu editieren. Man sollte eine solche Box nur einfügen, wenn man sicher weiß, dass der Artikel/Absatz binnen der nächsten Tage fertig gestellt wird.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:16, 13. Jan. 2010 (CET)
Wie ich schon ewig oft gesagt habe, bin ich dran. Auch wenn das dann nicht in ein/zwei Tagen kommt, arbeiter ich dran. Wenn jemand das bearbeiten will oder kann, soll er sich hier melden, wie in der Box steht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:46, 14. Jan. 2010 (CET)
Eben darin besteht ja das Problem: Ich würde keine 20 Boxen in irgendwelche Artikel setzen, weil ich sie in unbestimmter Zeit mal bearbeiten will. Es ist doch viel zu umständlich Änderungen hier herzuschreiben. Bei bestem Willen, aber mit deinen Boxen verstößt du gegen das Wikiprinzip, dass jeder mitmachen darf. Dann könnte man die Artikel auch gleich vollsperren. So gut das Verhältnis zwischen uns auch sein mag, diese Kritik musste ich mal loswerden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:32, 14. Jan. 2010 (CET)
Jeder kann doch mitmachen, indem er sich bei mir hier meldet. Dann kann ich den Artikel gestrost aus meinen Hauptaugaben streichen und diesem Mr. X diese Aufgabe übertragen. Aber die Sache ist die, ich arbeite meist erst analog daran, so ist digital erst noch nix zu sehen, aber wenn ich analog fertig bin, wäre es doch doof, wenn jemand anderes schon alles gemacht hat. Also sage ich jedem potenziellen Mitarbeiter, dass er es entweder lassen soll, oder sich bei mir melden, wenn er das übernehmen will. Jeder, der das durchaus machen kann/will, kann sich hier melden und er „kriegt den Job“ (wahrscheinlich jedenfalls). --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:36, 14. Jan. 2010 (CET)
Dagegen habe ich persönlich auch nichts einzuwenden, doch was mich sehr stört ist, dass gleich so viele Artikel von dir markiert wurden. Und es kann mMn nicht angehen, dass in der Hälfte der Folgen der 5. Atlantisstaffel eine auffällig rote Box zu sehen ist, die Veränderungen untersagt. Und ich bin ja - wie man sieht - nicht der einzige der so denkt. Das kann man in der Wikipedia auch nicht so machen. Wer will schon in einem enzyklopädischen Artikel Monate lang eine penetrant rote Box stehen haben, die Aufgrund der unbestimmt andauernden Bearbeitungen recht obsolet ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)
Bei allem Respekt aber solche Aussagen haben nichts mit einem Wiki zu tun "Also sage ich jedem potenziellen Mitarbeiter, dass er es entweder lassen soll, oder .... er „kriegt den Job“ (wahrscheinlich jedenfalls)." In einem Wiki sollen alle zusammen arbeiten und nicht nach ermessen eines einzelnens.--Kanalratte79 22:37, 14. Jan. 2010 (CET)
Volle Zustimmung. Entweder die Artikel sind alsbald fertig (und damit meine ich einen knappen Zeitraum; einige Tage) oder ich entferne die Boxen persönlich. Wir sind ein Wiki und leben von möglichst vielen Bearbeitungen durch die Community. Es liegt nicht in deinem Machtbereich zu entscheiden wer was bearbeiten darf. Dich muss hier niemand um Erlaubnis bitten. Wenn man mal vereinzelt Artikel mit deinen Vorlagen markiert ist das ok. Aber nicht in dem Ausmaß. Ich bin mir sicher, dass die anderen Benutzer dies genauso sehen wie Kanalratte79 und ich. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:10, 14. Jan. 2010 (CET)
Aber müssen die Boxen Dieser Artikel wird unter...bearbeitet auch weg? Denn dort tue ich am Meisten. Um die Abschnitt-Boxen kümmere ich mich. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:46, 15. Jan. 2010 (CET)
Hi, ich wollte nicht so klingen, als ob du sofort alle Boxen entfernen musst, nur sollten es nicht so viele auf einmal sein. Wie wäre es, wenn du die unbestimmten Projektboxen entfernst und diejenigen, an denen du gerade arbeitest drin lässt. Beste Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)
Die unbestimmten? Welche meinst du damit? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:31, 15. Jan. 2010 (CET)
Diejenigen, an denen du nur vielleicht arbeitest. Oder hast du schon mit allen angefangen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:55, 15. Jan. 2010 (CET)
<nachvornerutsch>Ich schaue mal, ob ich schon bei allen angefangen habe. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:58, 15. Jan. 2010 (CET)
Es ginge doch auch, wenn ich die Boxen weglasse oder anders formuliere und meine Bearbeitungsseite trotzdem dalasse. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:07, 15. Jan. 2010 (CET)
Jo stimmt. Es sollte nur nicht so klingen, als ob man die Seite nicht bearbeiten dürfte.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:40, 15. Jan. 2010 (CET)
Ja. Ich würde die Box noch gelb machen. Knallende Farben wirken mMn nicht gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:15, 15. Jan. 2010 (CET)
Ich habe es knallig gemacht, damit man es besser sieht. Die meisten Boxen sind gelb (Hinweise usw.) und ich würde es eigentlich so beibehalten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:17, 15. Jan. 2010 (CET)
Noch ein Abschnitt fertig und eine Seitenbearbeitung abgeschlossen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:38, 16. Jan. 2010 (CET)
Ich würde dir einen generellen Rat erteilen: Konzentriere dich am besten auf einen Artikel und nicht auf 40 andere. So wirst du niemals weit kommen. Ich wette es dauert weitere drei Monate bis du endlich fertig bist. Das kann so nicht weitergehen. Bitte leere deine Projektliste radikal oder entferne zumindest die Boxen und stelle sie erst ein, wenn du dich intensiv mit einer Sache befasst. Mich — und vermutlich auch den Leser — stört es extrem, in vielen Artikeln diese längst obsolet gewordene Box zu sehen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:08, 16. Jan. 2010 (CET)
Ich habe ja eine Art Plan: SGA-5x13 ist das, woran ich am meisten arbeite, dann kommt SGA-5x19. Darunter befinden sich SGA-4x07, dann SG1-9x12 und SGA-5x17. Danach kommen SGA-2x16, SGA-5x08 und SGA-5x09. Und nach SGA-5x03 und SGA-5x15 kommt der Rest. Und an BC-304 und USA arbeite ich immer mal wieder. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:10, 17. Jan. 2010 (CET)
Da SGA5x17 weit unten bei dir in der Liste steht (und ja Platz 5 ist für mich weit unten), setze ich dort jetzt was rein auch wenn dort deine Box mit "bitte nicht" steht--Kanalratte79 22:24, 17. Jan. 2010 (CET)
@Kanalratte79: Ich kann dir ja offiziell die Aufgabe übertragen, dann kannst du eine eigene Beaberitungsseite machen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:41, 18. Jan. 2010 (CET)
Hallo. Da ich ja derzeit die Personen in den Episodenartikeln ergänze (StargateWiki:Projekte/Links und Verweise), wollte ich dir nur schon mal sagen, dass ich vermutlich irgendwann nächste Woche bei der SGA Staffel 5 sein werde. Ich werde dann aber dir nicht bei jeder Bearbeitung an einem Artikel, den du gerade überarbeitest, eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, sondern ich weise dich hiermit jetzt darauf hin. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:48, 20. Jan. 2010 (CET)
Die Hinweise stehen immer noch in etlichen Seiten. Bald werde ich sie einfach rausschmeißen. Das ist unzumutbar. Nochmal: Bitte setzte eine Box erst rein, wenn du innerhalb weniger Tage mit der Überarbeitung fertig sein wirst und nicht wenn du mal in ein paar Monaten plnast, den Artikel fertig zu stellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:54, 20. Jan. 2010 (CET)
Du könntest auch einfach eine normale Bearbeitungsbox benutzen: {{Bearbeiten|Col. o'neil}} Dann könnten andere Benutzer die Seiten trotzdem bearbeiten, ohne dich fragen zu müssen. Aber es sind auch meiner Meinung nach insgesamt zu viele Boxen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:01, 20. Jan. 2010 (CET)
Das wird bestimmt noch weitere zwei Monate + dauern und das ist inakzeptabel.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:03, 20. Jan. 2010 (CET)
@A.M.: Du darfst ruhig die Links und Verweise in meinen Bearbeitungsseiten korrigieren oder hinzufügen. Und die normale Box wollte ich nicht machen, weil sie nicht ganz das ausdrückt, was ich damit ursprünglich sagen wollte. @All: Ich bin bereit, Kanalratte79, falls er sich nicht meldet, auch jemand anderen die Bearbeitung an "Infektion" zu überlassen, er kann dann dort weitermachen, wo ich aufgehört mache. Sollte dazu keiner bereit sein, werde ich die Aufgabe einfach fallen lassen. Ich lasse allen 2 Tage, um sich hier für die Aufgabe zu melden oder nicht. "Inquisition" bearbeite ich, und ich bin schon mit der Zusammenfassung fertig. Diese Bearbeitung sollte ich behalten. Was "Mutterliebe" betrifft, so bin ich ebenfalls bereit, die Bearbeitung fallen zu lassen oder sie zu übertragen. Die selben Voraussetzung wie bei "Infektion". So verhält es sich auch bei "Identität", "Ba'als letztes Gefecht" und "Endlosigkeit". Ich füge die Infos mal hinter den Titeln in Philipps Liste ein. "Überreste" und "Gelöste Fesseln" habe ich analog mal angerissen (etwa halbe Zusammenfassung), ich könnte dies evtl. auch mit den gegebenen Voraussetzungen fallen lassen oder übertragen. "Verschollen" bearbeite ich immer wieder Zwischendurch und den Rest habe ich analog auf Papier fertig, das muss noch digital eingespeist werden. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:49, 20. Jan. 2010 (CET)
Es geht mir ja nicht um die Bearbeitung an sich, sondern um den Zeitraum welchen die Boxen bislang schon im Artikel sind. Ich würde empfehlen immer erst eine Box zu verwenden, wenn man unmittelbar an einem Artikel arbeitet. Insofern sollte das kein böser Kommentar sein--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:04, 20. Jan. 2010 (CET)
Hier hat niemand ein Recht an Artikeln. Daher habe ich einige Boxen rausgenommen. Dafür ist es jetzt höchste Zeit. Wenn du deine Adminrechte missbrauchst um Artikel zu "vergeben", sollten sie dir entzogen werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:42, 22. Jan. 2010 (CET)
Du hast die Boxen rausgetan, die ich so schnell nicht lösen kann. Das war richtig. Da sich in den zwei Tagen niemand gemeldet hat, sind die Artikel wieder frei. Auch war es gut von dir, es gleich in die Liste oben einzutragen. Außerdem:
ICH MISSBRAUCHE HIER KEINE ADMINRECHTE!!!! (*schnaub!!!*)
Ich meinte mit dem "Aufgaben verteilen" nur, dass jemand, der diese(n) Artikel bearbeiten will, gleich eine Box und eine Bearbeitungsseite erstellen kann, bevor sie "freigegeben" werden. Da die von mir bisher wenig oder garnicht bearbeiteten Seiten von den Boxen gelöst wurden, und so nur noch die Seiten eine Box haben, die ich auch konsequent oder zumindestoft bearbeite, ist das Hauptproblem gelöst. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:56, 22. Jan. 2010 (CET)
Okay, von einem Missbrauch zu sprechen war falsch, da du ein sehr guter Admin bist, aber es werden sich wahrscheinlich nur wenige wagen, einen Streit mit einem Benutzer anzufangen, der sie sperren kann. So ist das nunmal. Ich verhalte mich gegenüber den WP-Admins auch zurückhaltend. Wie dem auch sei: Da nun einige Artikel freigegeben sind, sehe ich kein Problem mehr.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:32, 22. Jan. 2010 (CET)
| Admin | Kontakt) 
Unvollständig könnte dann jetzt evtl aber weg. --Huebi 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)
Aber egal. Viel Spaß noch an weiteren Bearbeitungen. --Col. o'neill ( 
, Erledigt. Danke nochmal für den Hinweis. --Col. o'neill ( 
] 10:27, 18. Jan. 2010 (CET)
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 