Diskussion:FTL-Antrieb

FTL != Hyperraum

Die am häufigsten verwendete Bauweise ist die des Hyperantriebs, der den Hyperraum als „Abkürzung“ zwischen zwei Punkten im Raum benutzt.

Dieser Definition kann ich mich nur bedingt anschließen. Meiner Meinung nach ist die Reise durch den Hyperraum eben keine FTL-Reise, da sich das Raumschiff in einer völlig anderen Dimension bewegt. Die konkrete Geschwindigkeit ist allso völlig von den physikalischen Effekten des 4 bzw. 5-Dimensionalen Raums abhängig, in der sich das Schiff bewegt. Nur aus unserer 3 bzw. 4-Dimensionalen Perspektive wirkt die Strecke, die das Schiff zurücklegt, wie FTL, faster than light travel. Ich denke, das ist mit dem Warpantrieb in Star Trek zu vergleichen, denn in der Warpblase kann sich das Schiff auch mit Impulsgeschwindigkeit fortbewegen, was allerdings nicht die Warpgeschwindigkeit beeinflusst. Wenn jemand dagegen ist, bitte seine Argumente darlegen, ansonsten ändere ich die betreffende Passage. --Jack ONeill 17:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Schau dir mal das Video unter [1] an, welches auch in SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny im Hintergrund zu sehen war. Dort erklärt Daniel Jackson, dass im Hyperraum die Lichtgeschwindigkeitsbarriere nicht gilt. --MarkMcWire 17:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Eben nicht, du hast nich ganz verstanden, was ich meinte. Auch die zusätzliche Erklärung, die du eingefügt hast, beschreibt das Problem nicht. Die Lichtgeschwindigkeitsbarriere mag im Hyperraum nicht gelten, allerdings nur aus unserer normalen Sicht. Wie du richtig beschrieben hast, wirkt es für uns wie eine Überlichtschnelle Reise, weil wir uns ja weiterhin im Normalraum aufhalten, wenn das Schiff durch den Hyperraum fliegt. Ich bleibe allerdings dabei, dass die Reise durch den Hyperraum nicht mit einer FTL-Reise vergleichbar ist. Es wird ja quasi gemogelt und eine Abkürzung durch eine höhere Raumdimension genommen. Wenn wir von Reisen innerhalb des Normalraums mit c > 1 sprechen, kann ich dem Begriff FTL zustimmen. --Jack ONeill 18:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit sind innerhalb des Normalraumes aufgrund der SRT unmöglich, daher ist dieses Argument obsolet. Es gibt keinen Weg, wie sich eine Energiewelle oder ein Materiepartikel im Normalraum schneller als das Licht bewegen kann. Selbst der Warpantrieb aus Star Trek trickst, da dort das Raumschiff in eine abgeschlossene Warpfeldblase gehüllt wird und sich die Blase gegenüber dem Normalraum schneller als das Licht bewegt, dass Raumschiff relativ zum Normalraum der Blase aber nicht. --MarkMcWire 18:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Und wie erklärst du dir dann die Überlichtschnelle Reise in Universe, die (laut Originalsynchro!) nicht durch den Hyperraum führt? --Jack ONeill 18:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keinen kanonischen Fakt, der eine Beteiligung des Hyperraumes kategorisch ausschließt. Es heißt nur, dass sich die Destiny nicht durch den Hyperraum bewegt, was aber nicht heißt, dass sie sich nicht den Hyperraum selbst zu nutze macht. Außerdem gibt es noch andere FTL-Antriebsmöglichkeiten. -> [2]. Sollten die Autoren wirklich irgendwann festlegen, dass man sich im Normalraum schneller als das Licht bewegen kann, dann ist die spezielle Relativitätstheorie (SRT) für das Stargate-Universum schlicht ungültig, da sie nicht mit einem FTL-Normalraum vereinbar ist. --MarkMcWire 18:29, 26. Feb. 2010 (CET)

Da kann ich dir nur Zustimmen, solange wir keine eindeutige Definition geliefert bekommen, bleibt der Status Quo bestehen. Wahrscheinlich spielt auch die Originalaussage Rushs eine Rolle, (faster than light, not yet through hyperspace) wo mir gerade das kleine Wörtchen yet ins Auge springt, was der ganzen Aussage ja eine Art von "FTL, aber noch nicht so ganz / fast Hyperraum" gibt. --Jack ONeill 18:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Genau. Man reist damit mit einer schnelleren Geschwindigkeit als der von Licht, jedoch nicht durch den Hyperraum, also ist es nicht so energieaufwendig, da man langsamer voran kommt als mit dem Hyperraumantrieb. Vielleicht hatten die Antiker damals noch keine Möglichkeit gefunden, das energetisch gesehen zu bewerkstelligen oder Reisen für den Hypperaum wären vielleicht für die Aufgabe des Schiffe ungünstig gewesen. Auf jeden Fall kann man zum Beispiel im Hyperraum nicht angegriffen werden, etc. und alle diese Sachen sind bei der Destiny eben nicht der Fall, weil sie nicht durch den Hypperraum fliegt/reist. --Claudi-fee 12:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht war das Phänomen des Hyperraums z.Zt. des Baus der Destiny noch gar nicht entdeckt? Obwohl das unwahrscheinlich ist, da die Wurmlöcher der Gates ebenfalls durch den Hyperraum bzw. Subraum laufen. Und da die Destiny bereits über ausgereifte Gate-Technologie verfügt, ist dieses Argument entkräftet. Das Reisen durch den Hyperraum für die Aufgabe des Schiffes ungünstig wäre, bietet sich als Erklärung an, obwohl die logische Grundlage dazu irgendwie nicht vorhanden ist. Warum sollten man die Reise nicht durch den Hyperraum abkürzen? Die letzte Möglichkeit wäre natürlich, dass das Hyperraumphänomen bekannt war, allerdings nicht die Möglichkeit bestand, diese Reisetechnik in Schiffe mit Größenordnung der Destiny (oder überhaupt) zu verbauen. Soweit mein Gedankengang dazu. --Jack ONeill 13:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Es könnte aber auch sein, dass die Antiker bewusst einen FTL-Antrieb statt einen Hyperantrieb eingebaut hatten. Vieleicht ist bei dem FTL-Antrieb die Gefahr des Ausfalls wesentlich geringer und hatt eine längere Lebensdauer. Bei SG-1 und Atlantis gab es immer wieder Situationen bei denen der Hyperantrieb ausfiel (Z. B. Atlantis auf dem Weg zur Erde). Bei der Destiny wird aber eine Antriebsart benötigt, die hunderttausende von Jahren ohne Wartung zurechtkommt.--Milcher 15:19, 27. Feb. 2010 (CET)

@JackO'Neill: Ich hatte n meinem vorigen Beitrag schon gemeint, dass die Antiker den Hyperraumantrieb noch nicht weit genug erforscht gehabt hätten und er noch nicht ausgereift gewesen wäre. Und du hast gefragt, wieso sie die Reise nicht mit dem Hyperraumantrieb abgekürzt hätten. Es war keine Reise. Die Destiny sollte den Weltraum erforschen und die Antiker wollten irgendwann einmal nachkommen. Wenn die da mit voller Hyperraumantriebsgeschwindigkeit rumgedüst wär, dann hätten die Antiker nicht nachkommen müssen, die Destiny wär schon fertig gewesen mit Schnüffelarbeit und hätt' als Taxi bereitgestanden.
In den Universe-Episoden ermittelt die Destiny ja auch immer selbstständig wo sie hinfliegen muss um z. B. Wasser zu finden und so. Das geht durch den Hyperraum glaub ich nicht, weil du da (auch im Gegensatz zum Subraum) keinen Kontakt zum Normal-Zeit-Raum-Gefüge hast. Und Milchers Faktoren kommen natürlich noch dazu, er hat absolut Recht.
Stell dir mal vor wo Rush&Co 'rausgekommen wären, wenn die damals einen Hyperraumantrieb eingebaut hätten. --Claudi-fee 16:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Hyperantrieb = ein FTL-Antrieb

Diese Diskussion ist schön und gut, trotzdem ändert das nichts an der Tatsache, dass der Hyperantrieb auch ein Überlichtantrieb, sprich FTL-Antrieb ist. FTL ist ein übergeordneter Begriff für alle Antriebsarten die ein Raumschiff schneller als das Licht ans Ziel bringen. Egal ob man durch den Hyperraum fliegt, den Raum kontrahiert und expandiert (Warpantrieb) oder sonstige exotische Fortbewegungsmethoden benutzt. Daher ist Rushs Aussage in etwa so genau, wie wenn er gesagt hätte, dass es sich um einen Rückstoßantrieb handelt. Der kann auch elektrisch, magnetisch, chemisch, nuklear oder sonstwie funktionieren. Das Wort F.T.L.-Antrieb sagt absolut nichts über dessen Funktionsweise aus und das ist der Punkt. --MarkMcWire 16:31, 27. Feb. 2010 (CET)

Das natürlich. Hab ich nie angezweifelt. Wenn man mit dem Hyperraumantrieb fliegt, ist man natürlich schneller als das Licht. Ich glaube JackO'Neill meint, dass der Hyperraum außerhalb des Raum-Zeit-Gefüges liegt und deshalb auch nichts mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun hat. Aber eben nur der Hyperraum und nicht der Hyperraumantrieb, weshalb du wieder Recht hast. Ich hoffe ich hab mich verständlich ausgedrückt.
Aber wir sind oben vom Thema abgekommen. Ich richte das mal schnell. --Claudi-fee 16:47, 27. Feb. 2010 (CET)