StargateWiki Diskussion:Archiv 9

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

SG1, SGA, SGU

Da wir, gerade bei Stargate Kommando SG-1, einen sehr langen Artikel vorliegen haben, würde ich vorschlagen dort jede Staffel in eine Vorlage:Navigationsleiste zu packen und anschließend die Boxen zu verschmelzen. So wird die Seite übersichtlich und man muss nicht ewig runter scrollen, sondern kann einfach die gewünschte Staffel ausklappen. Eure Meinungen?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 01:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Jo, es sollte halt alles aus dem ursprünglichen Artikel irgendwo enthalten sein. Ich bin dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:34, 10. Jan. 2010 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Oh nee, lieber doch nicht. Denn Vorlagen wie {{Staffel|SG1|5}} Verweisen auf Abschnitte mit Namen Fünfte Staffel und so und das geht mit div nicht mehr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Am besten, man setzt vor jede div eine Überschrift Fünfte Staffel usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Zumindest nicht in der Art wie es Philipp vorgeschlagen hat. Das klingt für mich so als ob wir nur einen einzigen Block für aller 10 Staffeln haben. Ich fürchte das sieht nicht gut aus. Außerdem wird dadurch zwar die Seite auf dem Bildschirm kleiner aber nicht für das Wiki. Die Seite wird also nicht schneller geladen und ob es wirklich übersichtlicher ist wage ich zu bezweifeln. Wir haben nun mal 10 Staffeln plus Filme daher muss die Seite auch entsprechend groß sein. Was mir nicht gefallen würde wäre zB dies. Das ist mir zu mager. Allerdings könnte man sich schon überlegen ob man die Seite(n) nicht etwas aufpeppt. So richtig toll sehen sie nicht aus. Allerdings sollten keine Informationen verloren gehen (eventl. kann man die Original Titel streichen) und das ganze nicht großer sondern eher kleiner werden. Erscheint mir eine kaum lösbare Aufgabe zu sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Falls du mit Orginaltitel die englischen Episodennamen meinst, dann würde ich die auf keinen Fall entfernen. Ich finde so eine Übersicht wichtig, da man häufig mal die englischen, mal die deutschen Namen antrifft oder verwendet. --Driver2 03:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bei ich doch für , denn alle Staffel in einer Box ist meiner Meinung nach auch nicht so das beste. Ich finde auch, dass man die englischen Titel nicht löschen sollte.
--A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:07, 12. Jan. 2010 (CET)

@Rene: Er meint, wie unter Benutzer:Philipp/Stargate Kommando SG-1 zu sehen ist, dass jede Staffel in einer div ist. Das ist ganz gut, aber ich würde zu jeder Staffel noch die Überschrift machen. Philipp meint nicht, dass die Seite schneller sein soll, er ist gegen das viele scrollen, was durch die angegebene Methode verhindert wird. Die Originaltitel sollen auf überhaupt keinen Fall weg! Die sind durchaus für ein Stargate-Wiki wichtig. Ich bin voll und ganz für Philipps Methode. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Also ich finde, die Blockmethode Generell ganz gut, wäre aber mehr für eine Verlinkung mit Ankern zu den einzelnen Staffeln. Beispielsweise immer so [[Stargate Kommando SG-1#Staffel 1|Staffel 1]] usw. So würde man das scrollen auch vermindern.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis versteckt sich auf der rechten Seite. Oder meinst du Verlinkungen zwischen jeder Staffel? --Driver2 17:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Warum machen wir nicht den Abschnitt "Hintergründe" weiter nach hinten? Ich denke am häufigsten wird man wegen der Episoden auf die Seite gehen, die Hintergründe liest man vermutlich nur einmal. --Driver2 17:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Das macht es auch nicht besser. Man soll an alles ohne großes scrollen drankommen. Daher die divs. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Das macht es schon besser, weil man sowohl mit als auch ohne divs schneller an die Episoden kommt. Zudem gibt es immernoch das Inhaltsverzeichnis. Und die divs bringen auch nur etwas, wenn im Browser JavaScript aktiviert ist. --Driver2 17:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Philipp hat seinen SG1-Artikel mal bearbeitet, sodass es etwas anders aussieht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich mir das noch mal angeschaut habe, muss ich doch sagen, dass ich es am besten finden würde, wenn wir es so lassen wie es derzeit ist, denn ich finde es eigentlich gar nicht so nervig mit dem Scrollen und ich habe mich auch schon dran gewöhnt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Ansonsten gibt es noch die Möglichkeit nur die langen Listen auszublenden, z.B. Benutzer:CF/Stargate Kommando SG-1.--CF 18:36, 12. Jan. 2010 (CET)

So ich hab noch ein bisschen an CF's Version gearbeitet und die Staffeln mit Tabellenrahmen versehen. Ich finde, dass es jetzt gut aussieht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob so etwas geht, weil ich mich mit so etwas überhaupt nicht auskenne, aber könnte man nicht vielleicht noch einen "Ausklapp-Button" einfügen, mit dem man die Episodenlisten aller Staffeln gleichzeitig aus- bzw. einklappen kann? Sonst gefällt es mir eigentlich sehr gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Wäre möglich, dazu muss aber MediaWiki:Monobook.js geändert werden. Es wäre dann vielleicht auch nicht schlecht, dass wenn man z.B. über {{Staffel|SG1|1}} auf die Seite kommt, Staffel 1 schon ausgeklappt ist.--CF 23:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Version gefällt mir sehr gut. Ich kann nicht sagen ob man so einen Universal Button machen kann, da ich die Definitionen einfach in der Wikipedia "gefunden" habe. Wahrscheinlich geht das aber ob es wirklich nötig ist? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal einen "alles ein- und ausklappen" Link in die Seite eingefügt. Natürlich nur so als Beispiel und noch nicht an endgültiger Stelle. --Driver2 05:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn der drin bleiben könnte, da ich wie gesagt eigentlich nichts gegen das Scrollen habe und es mir mit diesem Link auch lieber wäre. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann mal ein Admin folgendes in MediaWiki:Monobook.js ändern?

           toggleNavigationBar(i);

(kommt nur einmal vor, Zeile 159) ersetzen durch

           var NavFrame = document.getElementById("NavFrame" + i);
           if (NavFrame.title == "" ||
               window.location.hash != "#"+encodeURI(NavFrame.title.replace(/ /g, "_")).replace(/%/g, ".")) {
              toggleNavigationBar(i);
           }

Dadurch wird die jeweilige Staffel automatisch ausgeklappt wenn man über {{Staffel|SG1|5}} auf die Seite gelangt.--CF 12:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist es so richtig?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke --CF 14:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das aus- und einklappen noch etwas verbessert. Standardmäßig steht als erstes die Ausklappen-Funktion zur Verfügung. Und es werden jetzt auch alle aus- oder eingeklappt (so dass es z.B. nicht mehr vorkommt, dass ein einzelnes, das man vorher ausgeklappt hatte, eingeklappt wird, während alle anderen ausgeklappt werden). --Driver2 14:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Alle ausklappen-Link unter Benutzer:CF/Stargate Kommando SG-1 funktioniert leider nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Also bei mir funktioniert der Alle ausklappen-Link. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht liegt es an dem Unterschied zwischen Apple (Philipp) und Windows (AM, glaube ich jedenfalls). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja. Ich habe einen Windows-PC. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Was soll dieser Link eigentlich bewirken? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Er soll bewirken, dass man alle Episodenlisten gleichzeitig ausklappen kann, was ich persönlich sinnvoll finde, denn ich habe eigentlich nichts gegen das Scrollen und wenn man mal die Episodennamen oder Episodennummern aus mehreren Staffeln braucht, geht es so schneller. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht musst du den Cache leeren, um das aktuelle JavaScript zu laden. --Driver2 16:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Achso. Bei mir funktioniert es (Windows, Firefox). Laut Driver2 geht es mit Firefox 3.5, allen IE-Versionen und Opera 10 auch immer. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Funktioniert jetzt auch bei mir.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachdem keiner Einwende hatte habe ich das bei Stargate Kommando SG-1, Stargate Atlantis und Stargate Universe übernommen.--CF 04:29, 29. Jan. 2010 (CET)

ich finde das neue Layout der Staffelseiten nicht so gut, da das andere übersichtlicher war und, wenn man nach einem Episodennamen sucht, das alte einfach übersichtlicher war --Clusidc 18:33, 31. Jan. 2010 (CET)

kann man das dann wenigstens so umstellen, dass man das alte layout angezeigt bekommt? --Clusidc 23:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Das alte und neue Layout parallel anzubieten ist leider nicht so einfach möglich. Man müsste dann Änderungen jeweils auf beiden Seiten eintragen. Das führt zu doppelter Arbeit ohne das es einen Gewinn für das Wiki bringt. Wenn du dir die alte Seite ansehen willst geht das über diesen Link. Da es sich um eine Archivseite handelt sind Änderungen natürlich nicht mehr möglich. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:10, 4. Feb. 2010 (CET)

hmmm :'-( ok... --Clusidc 19:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Audiokommentar

Gibt es irgendwo eine Übersicht welche Personen die Audiokommentare auf den DVDs machen? Wenn nicht, würde ich sowas anfangen. --Driver2 18:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Nicht das ich wüsste. Allerdings muss ich zugeben das ich nicht mehr alles mitbekomme was hier geschrieben wird. Naja irgendwie war das ja auch der Sinn des ganzen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe hier mal was angefangen: Audiokommentar. Aber was war der Sinn welches Ganzen? --Driver2 03:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Das sich das Wiki so entwickelt, sprich es relativ viele Autoren gibt, dass man unmöglich alles mitbekommen kann, vielleicht?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 07:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Genau. Ich habe das Wiki angefangen um eine Diskussionshilfe zu haben. Es gab da mal eine UseNet-Diskussion um die Antriebe der Erdraumschiffe. Jeder wusste genau das etwas zu dem Thema in einer Folge gesagt wurde das seine Meinung unterstützt aber kaum einer konnte sagen wo das gesagt wurde. Daher wollte ich eine Möglichkeit solche Informationen so zu erfassen das man jederzeit auch eine Quelle dazu angeben kann. Schnell habe ich aber gemerkt das man so ein Projekt unmöglich alleine stemmen kann. Zumindest nicht wenn man alle Informationen aus allen Episoden erfassen will. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:12, 12. Jan. 2010 (CET)

StargateWiki:Projekte/Links und Verweise

Tja, das wurde offenbar von der Zeit überholt. Braeven (Leiter des Projektes) ist kaum noch hier und die aufgelisteten Mitarbeiter ebenso. Ich appelliere hiermit an jeden, der gerade für sowas Zeit hat: Bitte arbeitet an diesem Projekt. Wenn ihr keine Lust oder keine Zeit oder so habt: okay, aber das Projekt steht auf der Hauptseite und im Moment wird da nicht berauschend viel gemacht. Zudem schlage ich vor, den Mitarbeiter-Abschnitt zu entfernen, da die aufgelisteten User inaktiv sind und es ein Projekt sein sollte, an dem sich jeder beteiligt. Das mit dem Projektleiter kann man stehen lassen, Anfragen wird Braeven wahrscheinlich per Mail bearbeiten können. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kann an dem Projekt bald mal etwas machen (zumindest jeweils im Bereich "Personen"), wobei ich vorher noch meine derzeitig geplanten Projekte fertigstellen möchte. Das dauert vermutlich noch maximal eine bis zwei Wochen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Es ist schön, dass su dich gleich bereiterklärst, aber ich habe nicht gemeint, dass jeder hier sagen muss, er wird etwas daran machen. Das ist nur ein Aufruf an alle, eine Erinnerung an das Projekt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Viele Verweisboxen sind ja schon reichlich gefüllt. Wenn man einen Episodenartikel liest und eine Person etc. vergisst, bitte nicht zögern die Box zu aktualisieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Viele sind schon vollständig (oder annähernd), ohne dass sie in der Liste als solches stehen. Ich fand folgendes auch immer recht umständlich:

"Wenn du eine Episode überarbeitet hast, solltest du uns dies auch mitteilen. Dies wird über die Diskussionsseite gemacht. Trag dort ein welche Episode du überarbeitet hast und was du hinzugefügt hast. Wir überprüfen dann die Änderung und tragen es in die entsprechende Statusseite ein."

Vielleicht sollte man da die Vorgehensweise ändern. Ich weiß nicht was eine Prüfung der Änderung bringen soll, wenn man sich nicht selbst nochmal die gleiche Arbeit macht und tatsächlich überprüft ob alle nötigen Verweise vorhanden sind. Zudem man nicht unbedingt die Lust haben muss, das extra in die Kommentare zu schreiben. Und es muss auch jemand da sein, der das dann prüft und einträgt. Ich finde die Liste könnte ruhig von jedem gepflegt werden können und Änderungen wie auch sonst im Wiki durch die "Letzten Änderungen" überprüft werden. --Driver2 15:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich beginne jetzt mit der Arbeit an dem Projekt, wobei ich jetzt erstmal nur die Personen vervollständigen werde, sofern es mir möglich ist. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Also ich bin jetzt mit den ersten acht Staffeln von SG1 fertig und muss sagen, dass eigentlich (besonders in der Staffel 8) nur wenig fehlt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Neues Handbuch

Um einfach nochmal darauf aufmerksam zu machen: Der Entwuf für das neue Handbuch ist fertig, und kann begutachtet ~~und bewertet~~ werden: Hilfe:Handbuch. ~~Rückmeldungen aller Art bitte auf Benutzer Diskussion:SilverAngel/Hilfe:Handbuch hinterlassen.~~--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:59, 17. Jan. 2010 (CET)

So, das neue handbuch ist jetzt aktiv. Falls irgendwer noch beschädigte Links findet, möge er es bitte ändern. Die alte Vorlage fürs INhaltverzeichnis werde ich gleich noch löschen. Eine Frage ist, was jetzt mit den zurückgebliebenen Diskussionsseite zu den alten Hilfe-Artikeln ist. Einige hängen jetzt zwar an den neuen Artikeln, andere hängen ganz in der Luft.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Tollan-Triade

Kann mal jemand nach der Absatzkontrolle und dem Umfluss des Bilder schauen? Die Absätze sehen nicht so aus wie ich das will und die Bilder laufen in die unteren Abschnitte hinein --Huebi 12:54, 20. Jan. 2010 (CET)

So siehts ganz gut aus. Ich hab zwei Bilder in eine Gallerie gesteckt. Hast du noch Probleme mit den Absätzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Gibts hier keine Vorlage {{Absatz}}? --Huebi 13:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Doch und zwar {{ClearL}}--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Portale

Hallo zusammen,

ich habe die vier Portalseiten optisch grundlegend neu gestaltet und zwar unter:

Mir persönlich gefallen diese Versionen sehr gut. Zudem finde ich die bisher verwendeten Blautöne und die Grafiken zu den Themenbereichen teilweise sehr unpassend. Ich hoffe natürlich, dass das Layout dem Rest der Gemeinschaft auch gefällt, daher möchte ich hier ein paar Meinungen hören, bevor ich meine Versionen einführe (oder auch nicht). Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte um Kritik--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 09:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Da sich hier wohl niemand äußern möchte, habe ich das Layout in den Portalen erstmal übernommen. Inhaltlich hat sich ja nichts geändert, bloß das Design/Layout ist übersichtlicher.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Fehler

Moin, wollte nur mal anmerken, dass der heutige (08.02.10) Geburtstag von Elisabeth Hoffman fehlerhaft ist: "Paul McGillion (Darstellerin von Doktor Catherine Langford) geboren 1927, wird also 83 Jahre alt. " Die Hilfeseite hat mir nicht großartig weiter geholfen, auch wenn man als Leser angeblich einen Eintrag auf der Diskussionsseite der Hauptseite hinterlassen kann... Naja, vielleicht liest es ja wer. Ansonsten noch danke fuer eure Muehe und vielleicht solltet ihr so einen Fehlerreport ohne Anmeldung einbauen, oder eine Punkt "Kontakt" ;).
--88.153.198.184, 17:07, 8. Feb. 2010 (Signatur nachgetragen von A. M.)

Danke sehr, ich werde das mal korrigieren. Eine kleine Frage: Welche Hilfeseite meinst du? Für allgemeine Fragen bist du hier eigentlich richtig --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Mhh... bist du dir sicher? Hier steht, dass der Geburtstag richtig ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Was hat Paul McGillion damit zu tun? Ich nehme an, dass du Elizabeth Hoffman damit gemeint hast.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:18, 8. Feb. 2010 (CET)

So habs jetzt geändert. Hab wohl verpennt den Namen zu ändern. Benutze nämlich das sozusagen als Vorlage.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Volk (P3X-513) oder Volk (SG1 1x05)

Ich schlage vor die Konventionen zu erweitern, dass Völker in Zukunft „Volk (Planetenname)“ genannt werden, wenn der Planet einen Namen oder Planetencode hat. Das beugt Mehrdeutigkeiten vor, wenn SG-1 z.B. mehrere Planeten/Völker besucht hat und ausserdem wirkt es „natürlicher“. Die Verknüpfung Volk–Planet ist viel einfacher zu vollziehen; das ist bei benannten Völkern (z.B. Cimmerianer <–> Cimmeria) auch der Fall. Auch könnte das Volk in mehreren Episoden auftreten, da ist der Schritt 3x04–Volk(3x02) auch nicht klarer als 3x04–Volk(0X-123). ~> Ich bin für „Volk (Planetenname/-code)“. Meinungen? --CF 14:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen, wenn kein Planetenname/-code vorhanden ist, wird die Episode genannt, ansonsten der Planet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Das gleiche natürlich auch für Entität, Kristallwesen, Insekt, Energiewesen, etc.--CF 15:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so wie Col. o'neil. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das nicht so. Wenn der Leser beispielsweise über das Portal:Völker ein bestimmtes Volk sucht, welches er gerade in der 5. Staffel SG-1 gesehen hat, nützt ihm der Episodencode mehr, da der normale Mensch nicht die ganzen Planetencodes im Kopf hat. Diese Codes erschweren die Suche nur. Ich plädiere dafür, dass Völker nur nach Planetencode benannt werden, wenn sie in mehreren Episoden auftauchen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:15, 6. Feb. 2010 (CET)

@Philipp: Am sichersten ist es für jeden, erst im EpArtikel nach dem Namen nachzuschlagen, da gibts sowieso die Links (und dank A. M. sind sie auch ausführlich und sicher ) Dort sieht man Planetenname usw. Was auch noch eine (sehr aufwändige) Methode wäre, wäre das Erstellen von redirects vom einen auf den anderen Artikel. Aber auch dann muss ja erst entschieden werden, welche Seite die redirectseite ist und welche die Richtige. Das Thema wäre schon fast Stoff für ein MB... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:20, 6. Feb. 2010 (CET)

@ Col. o'neil: Schreibe "A. M." bitte mit Leerzeichen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:28, 6. Feb. 2010 (CET)

@A. M.: Erledigt, Sorry. Paragraph Nr. 1: Genau hinschauen, habe ich wohl noch nicht drauf. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Genauso gibts das Volk zum Planeten Talthus unter dem Namen Talthusianer und nicht unter [[Volk (SG1 7x06)]], obwohl der Name nicht in der Serie genannt wird. Finde ich aus den gleichen Gründen wie oben besser so.--CF 03:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur ist der Planetencode kein offizieller Name wie Abydos, Dakara, Erde, Tollana usw. sondern eine technische Bezeichnung des Planeten (nach seiner Position im Weltall wenn ich mich nicht irre). Und da ziehe ich es doch vor den Seriencode zu verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 11:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Für das SGC ist der Planetencode ein offizieller Name (auch wenn Daniel in SG1 1x04 Die Seuche versucht schönere Namen zu finden). In der Stargaterealität ist der Planetencode bekannt, der Episodencode dagegen nicht; das ist für sie ihr Leben und keine Episode aus einer Serie. Würdest du z.B. Carter etwas von Volk (P3X-797) erzählen, wüsste sie womöglich um wen es sich handelt; aber mit SG1 1x04 kann sie nichts anfangen.--CF 13:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Ok, du hast in diesem Punkt recht. Vielleicht sollten wir die Artikel wirklich realitätsbezogen umbenennen. Nur ist das halt nicht sehr komfortabel für den Leser.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann sollte man das mit den Weiterleitungen auf jeden Fall machen. Ich würde mich gerne zur Erstellung der Weiterleitungen bereitstellen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann würd ich sagen machen wir das so. A. M. kann die Weiterleitungen anlegen, dann ist der Artikel unter beiden Namen zu erreichen.--CF 11:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Okay. Dann werde ich alle Artikel, die Volk (Episodencode) heißen, zu Volk (Planetencode) umbenennen, sofern dieser bekannt ist.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Probleme mit neuem Server

Hier bitte alle Probleme eintragen die sich durch die Umstellung auf den neuen Server ergeben haben, Danke. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:47, 15. Feb. 2010 (CET)

~~Script Adresse stimmt nicht~~ --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich verschiebe auf dem Server. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 15. Feb. 2010 (CET)

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob es etwas damit zu tun hat, aber als ich eben die Größe eines Bildes (Tele 5-Logo im Artikel Merchandise:Fernsehsender) ändern wollte, war dort während der Vorschau und nach dem Speichern nicht das Bild, sondern dort stand in einer grauen Box folgendes: "Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/w/bin/ulimit4.sh: line 4: rsvg: command not found" -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe vergessen das Programm rsvg auf dem Server zu installieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Programm installiert, Vorschau geht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:00, 15. Feb. 2010 (CET)

~~Löschen scheitert~~

Leider kann ich seit dem Umzug einige Seiten/Dateien nicht mehr löschen und zwar mit der Fehlermeldung Fehler bei Datei-Löschung: Das Archiv-Verzeichnis „deleted/i/4/g“ ist für den Webserver nicht beschreibbar. --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:46, 15. Feb. 2010 (CET)

~~Beispiel bitte!~~ --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Fehler gefunden und behoben. Einige Verzeichnisse hatten keine Gruppen-Schreibrechte. Warum auch immer --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:13, 15. Feb. 2010 (CET)

~~Noch mal Vorlage:Kürzel~~

Ich habe beim Artikel Simon ein merkwürdiges Verhalten beim Verlinken zu einem Artikel gefunden: Beim Editieren ist in der Infobox unter Eintrag "Volk" noch korrekt der Link zu Volk (SG1 3x08) eingetragen. Bei der fertig gespeicherten Seite werden dann jedoch weitere Klammern dargestellt, also so: Volk ((SG1 3x08)), und damit funktioniert der Link dann auch nicht mehr. Vielleicht kannst Du (oder jemand anders) sich dies mal ansehen, vielleicht ist da ein Fehler in einer Vorlage. Viele Grüße, --Ayyur 14:13, 16. Feb. 2010 (CET)

Eventuell habe ich beim kopieren des Codes für die Erweiterung einen Fehler gemacht. Ich prüfe das. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Fehler im Code gefunden. Kann einen Moment dauern bis alle Seiten ein Update erhalten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:26, 16. Feb. 2010 (CET)

~~Bei StargateWiki:Löschantrag geht bei mir die Zusammenfassungszeile nicht.~~ --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Das hat nichts mit dem Server zu tun. Ich habe die Zusammenfassungszeile über MediaWiki:Common.css deaktiviert, wollte aber eigentlich nur die Überschriftszeile über dem Editorfeld verbergen. Den Code dafür hat mir CF geliefert. Aber das ist ja kein großes Problem.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Trotzdem behoben.--CF 17:04, 16. Feb. 2010 (CET)

~~Vorlage:Animation geht nicht, es wird nichts ausgeklappt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:28, 17. Feb. 2010 (CET)~~

Funktioniert wieder.--CF 15:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Spoiler werden nicht ausgeklappt, wenn man mit der Maus über die Lupe geht. Und die Schaltfläche "Spoiler aufdecken" ist auch nicht da. Bra'tac 13:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Kann ich so nicht bestätigen. Bei mir funktionieren die Spoiler wie gewohnt und auch die Schaltfläche ist da.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Bei mir auch, ich weiß nur nicht, ob sie bei mir im Entwurf auch klappen, da ich keine Entwürfe mehr finde, in denen es Spoiler gibt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Bitte bei Fehlermeldungen die betroffene Seite mit angeben. Sonst ist es für mich nur schwer möglich die Fehler zu finden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Spoiler Aufdecken Button befindet sich jetz doch neben den Beobachten Button ganz oben. Erscheint er dort auch nicht? Epsilon 21:02, 22, Feb. 2010 (CET)

Fehler in der Datenbank. Ich bekomme statt der Hauptseite immer diesen Fehler.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Den hatte ich zuerst auch, als einige SGW-Seiten als Firefox-Chronik aufgerufen wurden, nur auf jeder Seite. Einmal aktuallisiert - nicht geändert. Nochmal aktuallisiert - geht bei mir wieder. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Spoiler gehen nicht --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Spoiler funktionieren wieder, id="show_spoiler" ersetzt durch class="show_spoiler".--CF 19:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Spoiler funktionieren nur im Artikel, nicht in Entwurf --Clusidc 22:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Bei mir ist es genau andersherum: der Spoiler funktioniert im Entwurf, aber nicht im Artikel. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Also bei mir funktioniert keins von beiden. Der Spoiler funktioniert weder im Entwurf noch im Artikel.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 04:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei mir klappt es auch nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 09:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Jetzt klappt es bei mir plötzlich im Artikel, aber nicht im Entwurf. Ich bin mir ganz sicher, dass es gestern noch andersherum war.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 09:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Wohl durch Problem Systemtexte (Mediawiki-Namensraum) werden nicht in aktuellster Version angezeigt wurde MediaWiki:Monobook.css geändert, so dass die Spoiler wieder nicht funktionieren. Jemand der MediaWiki:Monobook.css ändern darf müsste mal alle (zwei) Vorkommen von #show_spoiler durch .show_spoiler ersetzen.--CF 11:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Änderungen an Monobook habe ich gemacht. Es geht jetzt (zumindest bei mir, eventl. mal den Cache neu laden!). Das der Button fehlt hat eine andere Ursache, da kommt was neues. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei mir geht es immer noch nicht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:51, 16. Feb. 2010 (CET)

<<Hast du mal den Browser Cache neu geladen? Zeigt die Seite oben den Tab Spoiler aufdecken und funktioniert dieser? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:00, 16. Feb. 2010 (CET)

bei mir funktioniert es jetzt--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei mir auch.--CF 12:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Jetzt habe ich den Cache neu geladen und jetzt funktioniert es im Entwurf, aber nicht im Artikel.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel die Vorlage einbindet kann ich mir das nur so erklären das es immer noch ein Cache Problem ist. Könnte auch mit dem PHP Cache oder dem Mediawiki Cache zu tun haben. Sag mir doch mal um welche Seite es sich handelt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:32, 16. Feb. 2010 (CET)

Es geht um alle Seiten, bei denen es sowohl Artikel als auch Entwurf gibt.
Hier sind einige Beispiele: Samantha Carter, Rodney McKay, Teyla Emmagan.
Bei diesen Artikeln und bei anderen passiert gar nichts, wenn ich mit der Maus über den Spoiler-Button fahre. Zudem tritt da auch immer das Kürzel-Problem (siehe unten) auf. Der Button, auf dem Spoiler aufdecken steht, funktioniert.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Aha. Selbe Artikel selbe Ursache vermute ich mal. Wenn ich mir den Quelltext ansehe so steht dort immer noch id="spoiler..." statt class="spoiler...". Wie ich bereits unten geschrieben habe ist es scheinbar ein Problem der Sichtungs-Erweiterung. Damit habe ich ja einen Punkt zum ansetzen und kann damit hoffentlich gleich zwei Probleme erschlagen . Zumindest wenn ich den "Fehler" finde. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Navigations-Popus gehen nicht --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:08, 15. Feb. 2010 (CET)
~~Systemtexte (Mediawiki-Namensraum) werden nicht in aktuellster Version angezeigt--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:38, 15. Feb. 2010 (CET)~~

Cache gelehrt --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise ein Cache Problem? Ich hatte das Problem mit MediaWiki:Common.css. Einmal neu gespeichert und der Fehler war weg. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage:Kürzel wird im Artikel nicht übernommen (Beispiel: Teyla Emmagan): Dort steht in der Infobox beispielsweise anstatt "Athosianerin" folgendes:
Vorlage:RecPars:at. Im Entwurf tritt dieses Problem nicht auf.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Wenn es für eine Seite keinen Entwurf, sondern nur den Artikel gibt, tritt das Problem ebenfalls nicht auf. Ein Beispiel dafür ist der Artikel Elizabeth Weir.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 14:09, 16. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein Fehler der nur bedingt etwas mit dem neuen Server zu tun hat. Die Vorlage Kürzel benutzt eine meiner Erweiterungen. Diese hieß bisher {{recPars:}}, jetzt aber {{#recursiv:}}. Da die Erweiterung nur in der Vorlage Kürzel benutzt wird habe ich sie dort geändert und keine Probleme erwartet. Leider scheint es so das ein Artikel, zu dem es eine ungesichtete Version gibt, die Vorlage Kürzel nicht noch einmal einliest. Daher erscheint recPars in der Ausgabe. Sinnvoll erklären kann ich mir das nicht aber es ist die einzige Erklärung. Ich versuche mal das zu beheben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:39, 16. Feb. 2010 (CET)

Diese beiden "Fehler" sind tatsächlich auf die Gesichteten-Versionen zurück zu führen. Es wird erkannt das sich die Vorlagen Kürzel und Spoiler geändert haben. Diese Meldung erhält man auch wenn man sich die Änderungen anzeigen lässt. Da es aber keine gesichteten Version dieser Vorlagen gibt werden die Änderungen an den Vorlagen eben nicht in den Artikel übernommen bzw. es wird eine ungesichtete Version erzeugt die die neue Ausführungen der Vorlagen benutzt. Nachdem ich die Ursache gefunden habe mache ich mich jetzt mal an das beheben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich werde laufend ausgeloggt sobald ich PC neustarte obwohl ich auf PC angemeldet bleiben angekreuzt habe --Ofdasche 12:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Merkwürdig. Bei mir passiert das nicht. Auf zwei Rechnern geprüft. Eventuell ein Problem durch die wechselnden Adressen des Wikis? Von stargate-wiki.de/index.php nach golf364.server4you.de/wiki und jetzt wieder stargate-wiki.de/wiki. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Spoiler-Tab und Spoiler-aufdecken-Button gehen nicht bzw. werden nicht angezeigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Ist mir schon bekannt, vermutlich, da du leider nicht angegeben hast auf welcher Seite das passiert. Das der Button nicht geht ist bekannt, das liegt daran das ich gerade noch das Spoilersystem überarbeite. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Bilddarstellung der Vorlage:Infobox ist defekt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Das liegt daran dass die Funktion {{trim:}} einen neuen Absatz erzeugt. Problem erstmal umgangen.--CF 16:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Fehler in der Trim-Funktion behoben. Test: 1{{trim: AB }}2 ergibt 1AB2. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:04, 17. Feb. 2010 (CET)

~~LOCAL... geht nicht, siehe TVPlaner. Wir haben jetzt die 8.KW, er zeigt den Plan für die 7. (Test: 21:46 (LOCALTIME), 49 (LOCALWEEK), 2025 (LOCALYEAR)).~~ --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Wo genau? Bei mir scheint alles zu klappen.--CF 15:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Auf der Hauptseite ist z.B. noch der Planer von letzter Woche zu sehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Zumindest bei mir ist auf der Hauptseite der korrekte Plan zu sehen. SGU-Premiere am Mittwoch, so wie es sein sollte.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, stimmt. Jetzt mittlerweile ist es auch bei mir wieder der richtige Planer. Vorher hatte ich den mit SGU 1x01,02,03 auf SciFi. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Entspoilerung

Entschuldigt es mir bitte, dass ich eben die letzten Änderungen überschwemmt habe, aber ich war gedanklich schon bei Mittwoch. . --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Rotlinks auf unerwünschte Seiten

Wie bereits in Benutzer Diskussion:claudi-fee angesprochen wurde, halte ich die Beibehaltung von Rotlinks auf gelöschte Seiten im Lösch-Archiv für problematisch, weil alle Rotlinks auf der Übersichtsseite Spezial:Gewünschte Seiten auftauchen, egal ob die Seiten noch wirklich gesucht werden oder ob sie bereits gelöscht wurden. Diese Spezialliste dient ja gerade dazu, dass man sehen kann, welche Artikel noch fehlen und daher gewünscht sind. Immerhin werden Begriffe ja nicht ohne Sinn und Verstand verlinkt, sondern weil erwartet wird, dass die dazugehörigen Artikel später noch erstellt werden, weil sie von Relevanz sind. Ich möchte daher vorschlagen, dass sämtliche Verlinkungen auf unerwünschte Seiten entfernt werden, damit diese Seiten in Zukunft nicht dauernd neu erstellt werden, weil sie in der Liste gewünschter Seiten auftauchen. Ich mache mir z.B. nicht die Mühe alle Löschlogbücher durchzulesen, nur um entscheiden zu können, ob ein Rotlink ein Artefakt eines alten Löschantrages ist oder er eine wirklich ernst gesuchte Seite darstellt. Ich werde auch in Zukunft zu gesuchten Rotlinks in Spezial:Gewünschte Seiten die entsprechenden Artikel erstellen, sofern ich genauere Informationen darüber habe. --MarkMcWire 13:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Sofern du einen Artikel erstellst, der früher schon einmal gelöscht wurde, wirst du explizit darauf hingewiesen, dass dieser Artikel schonmal da war und gelöscht wurde. In diesem Fall sollte wohl einigermaßen klar sein, dass es einen Grund gab, warum dieser Artikel gelöscht wurde, zumal auch dabei auf den entsprechenden Eintrag im Lösch-Logbuch verwiesen wird. Dass solche Seiten nicht mehr bei den gewünschten auftauchen, wäre durchaus eine generelle Überlegung wert, aber dass diese Seiten dauernd neu erstellt werden würden, ist unwahrscheinlich.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist mir bisher nicht bewusst gewesen. Ich gebe dir recht das es keinen Sinn macht wenn Seiten die gelöscht wurden, in der Regel aus wichtigen Gründen, auf der Seite gewünschte Artikel erscheinen. Zwar erkennt man beim Anlegen das der Artikel gelöscht wurde aber das ist nicht befriedigend. Man hat dann bereits Arbeit investiert (wenn auch nicht viel) und der nächste Benutzer hat wieder das gleiche Problem. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Sollte ja an sich nicht zu schwierig sein, da einmal einen Bot drüberlaufen zu lassen, der die Verweise entfernt.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:50, 6. Mär. 2010 (CET)

An sich sicherlich halb so problematisch, trotzdem keine sehr schöne Vorgehensweise diese Links stehen zu lassen. Der Großteil anderer Wikis löscht ja schließlich auch alle Verweise auf unerwünschte Seiten, eben um eine unbedachte Neuerstellung zu vermeiden. Ein Rotlink bedeutet ja für die Wiki-Software nichts anderes als eine fehlende Seite. Warum diese Seite fehlt, gibt der Link selbst ja nicht an. In den meisten Fällen fehlen Artikel einfach, weil noch niemand Zeit und Muse hatte sie zu erstellen. Ich persönlich gehe immer erstmal von diesem Standardfall aus. --MarkMcWire 13:54, 6. Mär. 2010 (CET)

@Mark: Vielen Dank für das Aufgreifen dieses Problems. Als ich mich das erste Mal damit auseinandersetzte wusste ich noch nicht das man sich hier an euch wenden muss. P.S.: Um sicher zu gehen kann man auch immer auf der entsprechenden Rotlink-Seite links an der Seite auf "Links auf diese Seite" gehen. --Claudi-fee 14:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür dass diese Links entfernt werden. Damit die Verknüpfung trotzdem noch erhalten bleibt, könnte man Vorlagen wie Vorlage:Gelöschte Seite verwenden.--CF 14:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe schon einen Regex für den Bot geschrieben, allerdings scheint der Umzug auf den neuen Server den Bot lahmgelegt zu haben. Muss ich Rene mal drauf ansetzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Nun, die Vorlage ist zwar ganz nett, aber ist es nicht einfacher, einfach nach Abschließen, bzw. Archivieren des Löschantrags die Verweis-Klammern zu entfernen? Sobald die Seite gelöscht ist, macht ein Verweis auf diese Seite, egal ob mit oder Einfluss auf die gewünschten Seiten ja keinen Sinn mehr, die Seite ist ja weg. Erscheint mir einfacher, als beim Erstellen des Löschantrags die Vorlage zu benutzen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimmt wohl. Den einzigen Vorteil den diese Vorlage bietet ist auf einen Blick zu sehen ob die entsprechende Seite gelöscht wurde oder nicht.--CF 17:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Eben! Und genau das ist ja der Sinn der Sache--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Alternativ könnte man ja ifexist-Funktion zur Anzeige verwenden. Das hätte keinen Einfluss auf die Spezialseiten. --MarkMcWire 20:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Gibts da nicht irgendeine MediaWiki-Variable?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:17, 6. Mär. 2010 (CET)

ifexist kann nicht verwendet werden. Zitat: Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann fälschlicherweise in dessen Linkliste auf. Bei Dateien wird eine Verwendung angezeigt. Diese Problematik kann nicht umgangen werden. Damit taucht die Seite auch auf Spezial:Gewünschte Seiten auf.--CF 20:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich lasse jetzt den Bot über die Archive laufen und entferne alle Verweise aus den Überschriften. Ich habe erst überlegt, ob ich die Vorlage stattdessen einbaue, habe mich aber dagegen entschieden. Es sind Archive, in die alle Jubeljahre einmal reingeschaut wird, dort brauchts keine Verweise mehr.

Was das schnelle Erkennen, ob eine Seite existiert angeht, so ist auf der aktuellen Löschantragsseite ein normaler Verweis sogar besser, da man da schon an der Farbe der Schrift erkennen kann, ob die Seite existiert; die Vorlage macht beides in der gleichen Farbe. Beim Abschließen, bzw. Archivieren des Löschantrags kann man dann den Verweis aus der Überschrift entfernen, dann haben wir auch das Problem mit den gewünschten Seiten nicht mehr, und zusätzlich wird dem Server die Zusatzarbeit, die das Verwenden einer Vorlage bedeutet, abgenommen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 22:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Vorlage sollte ja nur bei auch gelöschten Seiten verwendet werden. Die Links können bei nichtgelöschten Seiten ja gerne bleiben.--CF 00:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Bot hat sehr ungenau gearbeitet; wenn jemand die Archive entsperrt mach ich das manuell. Und was die Zusatzarbeit für den Server mit der Vorlage angeht: Wenn die Seiten selten aufgerufen werden, ist das sowieso zu vernachlässigen – oder man verwendet einfach subst:.--CF 01:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Nun, leider gibt es im Bot keine Funktion um Links zu nicht existierenden Seiten automatisch zu erkennen und zu beheben (oder ich hab sie noch nicht gefunden). Ich habe jetzt nur aus den Überschriften alle Links entfernt. Ich habe nicht dran gedacht, dass auch im eigentlichen Text der Anträge noch Verweise stecken. Nun kann ich mit dem Bot halt nicht unterscheiden, ob ein Link zu einer existeirenden Seite führt, oder nicht, das heißt entweder kann ich alle Links entfernen oder keinen. Somit bleibt also im prinzip nur die manuelle Lösung. Ich entsperre dir die Archive, dann kannst du die Links manuell rausnehmen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:11, 7. Mär. 2010 (CET)

PS: Bitte sag Bescheid, wenn du durch bist, dass ich den Schutz wiederherstellen kann.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke, ich mach das erstmal mit der Vorlage, da man diese schneller wieder rauslöschen kann als einfügen.--CF 14:13, 7. Mär. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>Ich verstehe allerdings den Sinn dieser Vorlage nicht, denn Bsp.: [1] es wird durch die Vorlage ja immer noch auf diese Seite verlinkt. Ich würde halt die Links für die wirklich gelöschten Seiten entfernen und sonst halt nicht. --Claudi-fee 14:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja auch ein anderes Archiv, dort hat auch noch niemand reingeschaut, so dass da ein ganz normaler Link drinsteht.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich merk grad, dass ich mich vertan hab. Sorry. --Claudi-fee 15:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Bin fertig mit dem Umstellen, die Archive können wieder gesperrt werden.--CF 19:26, 7. Mär. 2010 (CET)