Benutzer Diskussion:Fabian

Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
Einen neuen Abschnitt kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages durch Deinen Benutzernamen bzw. deine IP ersetzt.
Angemeldete Benutzer können mir auch E-Mails schreiben.

sorry das ich hier reinschreib. hab aber leider kein gästebuch gefunden. kannst ja gleich wieder läschen. wollte mich bei dir nur für den hinweis mit der unterschrift bedanken. hatte schon im faq geschaut aber nichts dazu gefunden. --Rommel 16:57, 19. Apr. 2009 (UTC)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich dachte diese Sendung währe schon ausgestrahlt. Hab die Info von http://stargate.wikia.com/wiki/Sun_Tzu.

--Sun Tzu ^Diskussion 22:55, 28. Dez. 2008 (UTC)

Vorlage:Schlacht

Sind Benutzer:Fabian/SG1-Schlachten und Benutzer:Fabian/SGA-Schlachten soweit, dass sie hier integriert werden können? Und wie sieht es aus mit einer Vorlage:Schlachtbeschreibung, für noch kommende Schlachten?--Moros 12:44, 2. Mai 2009 (UTC)

Ich hab die Vorlage dann doch schon mal erstellt. Die muss jetzt nur noch irgendwie eingestellt werden, dass man sie auch beim Erstellen neuer Artikel verwenden kann. Ich weiss dummer Weise nicht wie/wo das geht.--Moros 13:32, 2. Mai 2009 (UTC)

Das geht hier: MediaWiki:NewArticle. Ist nur gesperrt.--CF 13:36, 2. Mai 2009 (UTC)

Erstmal sollte die Sache mit den Navigationsleisten geklärt werden, bevor man diese Beschreibung zum Standart erklärt. --Fabian Ψ 14:03, 2. Mai 2009 (UTC)

Ich hab' sie so gestaltet, dass der Autor zwischen den Vorlagen wählen kann. Aber die Beschreibung lässt sich ja jeder Zeit aktualisieren.--Moros 14:51, 2. Mai 2009 (UTC)

Thema: Infobox Orion

Ja, und was ist mit der X-303 Prometheus? die hat doch auch eine Infobox. -- Col. o'neil 18:50, 8. Feb. 2009 (UTC)

Für die Prometheus gibt es ja auch keinen Artikel für die Klasse. X-303 ist eine Weiterleitung, und dies völlig zu recht. --Fabian ^Sprich! 19:07, 8. Feb. 2009 (UTC)

Was vermutlich einfach daran liegt, dass X-303 gar keine Klassenbezeichung ist. Das X steht ja für Prototyp. Die 303 ist dann nie in Serie gegangen, sondern direkt zur 304 weiterentwickelt worden. Wenn an ganz pedantisch sein möchte, dann müsste die Daedalus auch zunächst X-304 geheißen haben und erst in BC-304 umgenannt werden dürfen, nachdem die Klasse in Serie ging.--Indigo 20:23, 8. Feb. 2009 (UTC)

Tja, X-304 wurde genauso wenig in der Serie erwähnt wie BC-303 (oder welchem Schiffstyp die Prometheus nun auch zuordnet). --Fabian ^Sprich! 20:43, 8. Feb. 2009 (UTC)

Das ist es ja gerade - die Prometheus hat keinen Schiffstyp. Das Schiff ist niemals über das Experimentalstadium hinaus gekommen.--Indigo 21:16, 8. Feb. 2009 (UTC)

Hab ich ja auch nicht behauptet. Ich versuche mal, es anders zu formulieren: gäbe es eine Klassenbezeichnung für die Prometheus (BB-303, BC-303 — was weiß ich), wäre die Infobox in dem Artikel über die Klasse zu finden. Da wir so einen nicht haben, befindet sich die Box nun mal in dem Artikel der Prometheus — das ist aber nur eine Ausnahme. --Fabian ^Sprich! 12:56, 9. Feb. 2009 (UTC)

OK, das Problem mit der Infobox ist erledigt. Aber: Die X-303/BC-303 wurde zumindest 2mal gebaut: 1. in der Folge Prometheus und 2. hieß es in Die Naquadahmineunter anderem: "Wir brauchen Mengen an Naquadah. Wir müssen mehr 303er bauen. " und "...Nachdem die Prometheus unglücklicherweise im All verschollen ist, ..." In Grace kam dann die 2. 303 zum Einsatz. -- Col. o'neil 16:36, 9. Feb. 2009 (UTC)

Nein, es gab nie eine zweite Prometheus und dass andere geplant waren, bestreitet auch niemand. --Fabian ^Sprich! 16:47, 9. Feb. 2009 (UTC)

unwirtlich

Und was soll das Wort bedeuten? --Moros 11:45, 7. Mär. 2009 (UTC)

Guck einfach mal im Internet nach Unwirtlich -- Stargate Fan ^Diskussion 11:57, 7. Mär. 2009 (UTC)

„Wirtlich“ im Bertelsmann-Wörterbuch, auf duden.de und das wiktionary führt es als Synonym zu „gastfreundlich“ auf. --Fabian Ψ 11:59, 7. Mär. 2009 (UTC)

Hmm,... Das Wort ist mir so noch nie über den Weg gelaufen. Naja, wieder was dazu gelernt. --Moros 12:02, 7. Mär. 2009 (UTC)

Quelle SGU 1x11

Du stellst mich aber vor Aufgaben. Als ich das geschreiben hatte, war es mitten in der Nacht. Nach langem Suchen hab' ich aber doch noch die Quelle gefunden. In der englischen Wikipedia steht´s auch so in der Episodenübersicht. Dort ist die Quelle auch noch mal zu finden.--Moros 12:33, 11. Apr. 2009 (UTC)

Moin

Die Frage hier war ernst gemeint.--Moros 22:00, 17. Apr. 2009 (UTC)

DHD

So tut mir Leid dass ich hier schreibe. Hab nur leider keine PM oder Email-möglichkeit hier gefunden. Wollte nur mal nachfragen warum du meinen Beitrag beim DHD bezüglich der Energieversorgung gelöscht hast ? Ist doch ne berechtigte Frage ? --Herbie89 12:47, 13. Mai 2009 Signatur nachgetragen von Fabian

Meinst du das? Das DHD wird durch Energiekristalle versorgt. Das wird, wenn mich meine Erinnerungen nicht täuschen, in SG1 1x17 Im ewigen Eis erwähnt. Steht übrigens auch im Bearbeitungskommentar. --Fabian Ψ 15:11, 13. Mai 2009 (UTC)

Box

Erhebst du irgend welche Patentansprüche auf die Box am Anfang deiner Diskussion?--Moros 15:36, 13. Mai 2009 (UTC)

Nö. --Fabian Ψ 15:49, 13. Mai 2009 (UTC)

Danke! --Moros 16:16, 13. Mai 2009 (UTC)

Boxfarben

Ich würd' gern mal deine Meinung zu dem Thema hören. --Moros 21:27, 16. Mai 2009 (UTC)

Ich hab mal meinen Senf dazu abgegeben. --Fabian Ψ 15:25, 17. Mai 2009 (UTC)

Worüber man mal nachdenken sollte!

Ich hätt' gern mal deine Meinung dazu. --Moros 12:28, 26. Jun. 2009 (UTC)

POV?

Was heißt das? Und zum Inhalt: Ich finde die Idee die Handlungsstränge und die Überschneideungen zwischen den Serien darzustellen gar nicht so schlecht. --Moros 20:02, 26. Jun. 2009 (UTC)

Point of View. Kurzform: Das ist etwas, das massiv vom eigenen Standpunkt beeinträchtigt wird. Zu dem konkreten Thema siehe z.B. die Diskussionen hier, da und dort. Auf Englisch gibt's da noch was und sicherlich mehr. Das ganze ist also nicht eindeutig zu bestimmen und widerspricht damit dem neutralen Standpunkt. Nun ist's doch länger geworden. ^^ -- Fabian Ψ 20:14, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ok, danke. --Moros 20:36, 26. Jun. 2009 (UTC)

sorry

mir ist nur aufgefallen das auf der "Hauptseite" steht dass es 647 Benutzer gibt, auf der "Hilfe:Schreiben im Stargate Wiki" sind es 642 selber hab ich 651 gezählt und durch diese Vorlage auf der gelöschten seite sind es 650 irgendwie ein gewisser unterschied-- 91.89.236.77 18:40, 18. Jul. 2009 (UTC)

Jupp, das kann sein, da {{NUMBEROFUSERS}} ein „magic word“ und damit eine Variable ist, die nicht ständig vom Server aktualisiert wird. Die Zahl auf der Seite in der Hilfe kann z.B. ein paar Stunden vor der auf der Hauptseite vom Server aktualisiert worden sein. Und wenn sich in dieser Zwischenzeit neue User registrieren haben lassen, dann können diese Zahlen voneinander abweichen. -- Fabian Ψ 19:01, 18. Jul. 2009 (UTC)

Benutzer:Moros/Spielwiese

Könntest du dich dazu nochmal äußern. Wenn es sonst schon keinen interessiert.--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:38, 22. Jul. 2009 (UTC)

Admin

Moros und ich haben diese kleine Vorlage entwickelt, welche jeder Admin einfach am Anfang seines Profils einfügen kann (dazu {{Admin}} verwenden). Dies dient als einheitliches Erkenungsmerkmal. Es wäre sehr erfreulich, wenn auch du die Vorlage nutzen würdest. Danke. -- Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 22:01, 25. Jul. 2009 (UTC)

Keine Lust oder prinzipiell was dagegen?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:02, 31. Jul. 2009 (UTC)

Halte ich für unnötig. Individualismus etc. In die Kategorie hab ich mich gerade aber reingeschubst. -- Fabian Ψ 19:06, 31. Jul. 2009 (UTC)

War nur die Idee eines diskret einheitlichen Auftretens. Aber mach wie du denkst. Ist das Absicht, dass in deiner Box Idmin steht?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:30, 31. Jul. 2009 (UTC)

Uh, da wird wahrscheinlich der Buchstabe nicht richtig angezeigt. So sollte es aussehen. Das wäre dann dieser Buchstabe. -- Fabian Ψ 19:02, 6. Aug. 2009 (UTC)

Frage

Hi, nachdem du es schon auf meiner Diskussionsseite bemängelt hast, frage ich jetzt dich hier: Ist es jetzt sinnvoll, auf Vorlage:Hauptseite/Aktuell den TV-Hinweis für SGA-Staffel 5 zu schreiben? -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:24, 27. Jul. 2009 (UTC)

Meine Beiträge zu StargateWiki:Löschantrag#Versteck_des_Sangreals

Irre ich mich?--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:47, 18. Aug. 2009 (UTC)

Frage

Denkst du, dass dies Vandalismus ist?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 18:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du meine Meinung dazu hören willst (ich weiß, das willst du wahrscheinlich nicht - aber ich sags trotzdem). Vandalismus nicht gerade. Aber der Abschnitt sollte vielleicht nach "Vermutungen" verschoben werden.--Indigo 19:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist jede Meinung recht . Danke! Es sah nur verdächtig nach Vandalismus aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 19:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

IMHO ist das Entfernen der Sätze durch die IP schon gerechtfertigt, da die Asgardwaffen auf der Odyssey keine Laser- sondern "plasma beam weapons" sind. Der Rest ist sowieso reine Spekulation, meiner Meinung nach würde „Die Jäger der Wraith feuern kleine blaue Energieentladungen ab. Ob es sich nun dabei um Laser- oder Plasmawaffen handelt, ist nicht bekannt.“ in dem Abschnitt da ausreichen. -- Fabian Ψ 20:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte...

.. aber ich habe zu spät gemerkt, dass du die Dateien noch brauchst. --Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wiederverwendung von visuellen Effekten

Hallo erstmal, also ich schreibe dich (Sie) jetzt hier an, weil ich mit dir (ihnen) ein Problem besprechen will. Du (Sie) weißt bestimmt schon, um was es sich handelt, nämlich um (wie der Betreff schon so treffend sagt) die Wiederverwendung von visuellen Effekten in den einzelnen Episoden und ob man das unter "Hintergrundinformationen" eintragen soll. Also ich persönlich bin der Meinung (wie es in meinen Bearbeitungen auch schon zum Ausdruck kam), dass es nicht nötig ist, bei jeder Wiederverwendung einen Stichpunkt zu ergänzen. Wo würden wir bei 15 Staffeln + X da nur hinkommen? Auch muss ich Ihr Argument entkräften, dass dies ja sowieso nicht so oft vorkomme... ich habe wirklich sehr viele Folgen gesehen (ohne selbstherrlich zu klingen, nicht meine Absicht!), auch mehrmals und kann mit Sicherheit sagen, dass extrem viel wiederverwendet wird. Aber jetzt will ich ihre Zeit nicht weiter verschwenden, sondern ihre Antwort abwarten. Gruß -- Mech 22:26, 18. Sep. 2009 (CEST) .......falls es sie stört, dass ich Sie mit Sie anrede, sagen Sie es bitte, es ist kein Problem für mich, das abzustellen.

Moin, wir duzen uns hier. ;-) Deine Ansicht zu der Wiederverwendung kann ich durchaus verstehen, oftmals wird ja z.B. dieselbe Sequenz für die Öffnung des Stargates verwendet, was natürlich unnötig wäre, das jedes Mal zu erwähnen. Die Wiederverwendung von Szenen, die sowieso in Stargate eher knapp (und trotzdem wird an ihnen gespart!) sind – wie z.B. Weltraumszenen – halte ich für erwähnenswert. -- Fabian Ψ 23:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte dies für weniger Erwähnenswert, vor allem nicht unter dem Stickpunkt Hintergrundinformationen... ich meine, jeder der die spezifische Episode anschaut, und danach eine weitere mit einigen Wiederverwendungen, wird er es auch so sehen. Jemand der den Artikel zu einer Episode liest wird sich mit Sicherheit nur sehr wenig daran interessieren, wo und wie oft ein visueller Effekt in anderen Episoden nun wiederholt wird oder eben nicht. Was meinst du? -- Mech 17:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ob die (Wieder-)Verwendung von visuellen Effekten erwähnenswert ist, hängt meiner Meinung nach von dem Effekt und der Anzahl der Verwendungen ab: Wenn der Effekt besonders gut oder unerwartet o.ä. ist, und wenn die Anzahl überschaubar bleibt (Vorschlag: höchstens 6-7), dann kann es sinnvoll sein, dazu einen Eintrag zu machen. Deshalb würde ich das im Einzelfall entscheiden, und solange es nicht zuviel wird, würde ich die Infos drinlassen. Deshalb habe ich auch diese hier ursprünglich reingeschrieben. --Salmalin ✉ 20:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nun, das hier habe ich entfernt, da ich es für offensichtlich hielt, dass es ein am Computer gerenderter Effekt ist. Was die ursprüngliche Frage betrifft: Wenn es die Mehrheit wünscht, können wir es so machen wie oben schon passend beschrieben wurde.-- Mech 22:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das hier ein Meinungsbild ist halte ich Mechs Idee für durchaus sinnvoll.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 22:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Universe Like Box

Hi^^ öhm ich hab mir mal deine Universe Like Box geklaut, hoffe das ist okay^^ LG -- Gutschey 00:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

WP

Warum sind Kopien aus der WP unerwünscht? Gibt es irgendeine Regel oder Konvention dazu oder hast du das mal eben so für dich entschieden und auf dieses Wiki übertragen?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 15:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Könnte daran liegen, dass wir hier kein WP-Mirror sind und anstatt ganze Artikel per c&p hier rüber zu schieben lieber einen Link dazu setzen. Ganze WP-Artikel haben hier keinen Vorteil. Und deine Kopieraktion war übrigens nicht die erste, die mit dieser Argumentation (nicht nur von mir) rückgängig gemacht wurde. IPs fügen sowas hier auch gerne ein. -- Fabian Ψ 20:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dies war kein ganzer Artikel, sondern ein Ausschnitt. Bei anderen Darstellern wurde das auch so gemacht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es war der ganze Fließtext des WP-Artikels. Und dass die Artikel über Darsteller hier alle einheitlich und korrekt sind habe ich nicht behauptet. Gezielt auf die Suche nach Kopien werde ich mich jetzt aber nicht begeben. --Fabian Ψ 21:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, entstand dieses Wiki auch aus dem Bestreben, ein Lexikon mit zuverlässigen und belegten (s. Hilfe:Quellenangabe) Informationen zu schaffen. Deshalb sind Kopien (egal woher) grundsätzlich unerwünscht. (Oder, René?). Ich denke aber, es spricht nichts dagegen, sich an anderer Stelle Anregungen zu holen, was in SGW-Artikeln noch ergänzt werden sollte, um dann die Quellen dazu zu suchen und mit den Infos einzustellen. Außerdem könnte es ein urheberrechtliches Problem sein, wo anders zu "klauen". Und dass an anderer Stelle sowas gemacht wurde, ist kein Grund. --Salmalin ✉ 00:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hey Fabian. Ich wollte mich für mein aufbrausendes Verhalten entschuldigen. Ich hoffe du hast etwas Verständnis. Ich hoffe ebenfalls das wir in Zukunft gut zusammenarbeiten werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jau, das hoffe ich auch. -- Fabian Ψ 20:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

FTL Antieb

Bist du sicher, das es nicht doch ein Hyperantrieb ist. Als die Destiny am Ende von SGU 1x03 wegfliegt, sieht es genauso aus wie ein Hyperraumfenster (Und hört sich auch so an [Im Weltraum xd]). -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 18:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher. Rush sagt das in SGU 1x01 Die Destiny als er alleine auf diesem Aussichtsdeck steht und Scott mit Eli dazu kommen. RUSH: Faster than light, yet not through hyperspace. [1]. --Fabian Ψ 18:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

DE:WP:WGAA

Warum orientierst du dich so stark an der WP? Ich persönlich halte diese ganzen unendlichen Regeln (typisch deutsch) für vollkommen übertieben. Wir sind doch nicht von deren Regeln abhängig (das denkt im übrigen auch Rene [2]). Wenn wir es wären, müssten wird die Anzahl an Artikeln in diesem Wiki um riesige Mengen reduzieren, da in der WP immer gleich mit der Löschkeule gewedelt wird, wenn ein Artikel irgendeinem klitzekleinen Punkt der Relevanzkriterien nicht entspricht. In der englischen WP wird das ebenfalls nicht so hochgeschaukelt. Und ob ich eine Überschrift so mache ==Überschrift== oder so == Überschrift == ist doch eigentlich völlig egal. Meiner Meinung nach ist das alles etwas übertrieben.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Öh... wo ging es mir um Überschriften? Und es ist interessant, dass du Renes abweisende Reaktion auf die von dir gestellten LAs anführst. Was die Löschpolitik in der engl. WP damit zu tun hat, verstehe ich auch nicht. Und jetzt zum eigentlichen Thema: Wie aus diesem Kommentar deutlich werden sollte, ist dass <br />-Tags den Quelltext unnötig verkomplizieren. Eine simple Leerzeile strukturiert den Quelltext und den Artikel. -- Fabian Ψ 19:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also grundsätzlich meinte ich diese ganzen komischen WP-Regeln, die du des öfteren mal verwendest. Zur Sache mit dem LA stehe ich, da diese Artikel mMn wirklich vollkommen unrelevant sind. Ich denke Renes Kommentar bezog sich eher auf die Löschprüfungen der WP im Allgemeinen. Zur englischen WP: Damit meinte ich, dass die Löschregeln dort nicht so hart sind und die generell nicht so viele Konventionen wie die Deutschen haben. Das wiederum bezieht sich auf deine WP-Seiten (WP:TG, WP:URV, WP:WSIGA). Sollte aber keine direkte Kritik sein. ich frage aus reiner Neugier warum du dich nach der WP richtest. Die Administration dort ist nämlich für meine Begriffe sch***. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gäbe es die entsprechenden Seiten auch hier, dann würde ich die verlinken. Wir haben die aber nicht, da damals als die Hilfe-Sektion überarbeitet wurde, genau darauf verzichtet wurde, da solche allgemeinen Sachen in der WP-Hilfe beschrieben seien. Diese "ganzen komischen WP-Regeln", auf die ich verweise wurden nicht aus Langeweile oder bösem Willen ggü. den neuen Autoren geschrieben worden, sondern weil sie dazu beitragen sollen, eine Enzyklopädie zu schreiben. Und da verfolgt dieses Wiki ganz ähnliche Ziele – auch wenn diese Diskussion anderes erahnen lassen könnte. Und die englische Wikipedia hat genau solche Sachen auch, da sie ebenfalls etwas Lexikonartiges zu Stande bringen will (en:WP:CHEAT, en:WP:COPY, en:WP:MOS). Kürzer sind deren Hilfeseiten übrigens nicht gerade. Natürlich haben die dort auch Löschregeln und natürlich werden da am Tag auch tausende Artikel gelöscht. Im übrigen machen die die pöhsen de:WP-Admins die harten Löschregeln, sondern die Community. -- Fabian Ψ 20:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja genau und in der Community der WP meint jeder der mehr wie 200 Edits hat er müsste rummotzen. Sobald jemand einen halbwegs vernünftigen Artikel anlegt setzen die Benutzer einen SLA rein, ohne mal wenigstens ein paar Stunden zu warten. Deshalb bin ich auch kein Fan der DE:WP. Sie dir nurmal an, wegen welchen Dinge die Admins dort sperren. Mich hat neulich ein Admin angepfiffen, weil ich Benutzer begrüßt habe. Er dachte die Benutzer würden gar nicht existieren, ohne dabei einmal ins Neuanmeldungslog geschaut zu haben. Was folgte waren erst Sperrdrohungen und dann eine Entschuldigung. Und sowas passiert dort ständig. Das ist teilweise sehr rigoros und sinnlos. Zum Beispiel der berühmte Fall mit Brummfuß (ich weiß jetzt nicht ob dir das was sagt). Was ich damit sagen will ist, dass meiner Meinung nach die WP nicht immer eine Vorbildfunktion hat. Auf jeden Fall halte ich die Regeln teilweise für zu überzogen, da man niemals alles richtig machen kann. Aber du hast schon Recht, dass die Anleitungen oftmals sehr gut durchdacht sind und defibitiv zu Verbesserung beitragen. Denk bitte bloß nicht, dass ich dich kritisieren wollte. Ich finde du machst deinen Job hier sehr gut. Auch ich bin selbstverständlich gewillt, enzyklopädisch makellose Artikel zu schreiben (Falls du das Gegenteil denkst). >Viele Grüße --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

HALLO ???

was sollte das jetzte ? --Diamant001 13:58, 31. Okt. 2009 (CET)

„Diese Diskussionsseite soll dazu beitragen, den zugehörigen Artikel zu verbessern. Allgemeine Diskussionen zu dem Thema gehören daher nicht auf diese Seite.“ Das steht in der blauen Box, über dem Fenster in dem du deine Nachricht geschrieben hast. Und jetzt erkläre mir, inwiefern deine Frage dort dazu beiträgt den Artikel zu verbessern. Richtig, gar nicht. Wir sind hier nicht dein persönlicher Informationsdienst, sondern versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben. Wenn du dein Anliegen dort ein drittes Mal einstellst, wird das als Vandalismus gewertet werden. -- Fabian Ψ 14:12, 31. Okt. 2009 (CET)

willste mich veraschen oder was na klar trägt das mit dazu bei, denn wenn ich nicht nach verfolgen kann wo ihr die infos her habt trägt das erst recht nicht zu dieser Enzyklopädie bei, den man soll ja bewissene dinge rein schreiben und da ihr leider noch nicht alles bewiessen ist in sachen Universe trägt das auch nicht bei --Diamant001 14:25, 31. Okt. 2009 (CET)

PS Vandalismus wäre es gewesen wenn ich es in den artikel rein gesetzt hätte aber da ich kein idiot bin habe ich das nicht also ist das nur belästung mir gegen über --Diamant001 14:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, ist klar. Schau mal dort besonders bei Sender und Ausstrahlungen, weitere Informationen wird man dir aufgrund der rechtlichen Situation hier nicht geben können. Und natürlich ist so etwas Vandalismus, der Begriff gilt keinesfalls nur für Artikel. -- Fabian Ψ 14:35, 31. Okt. 2009 (CET)

@ Diamant001 Stelle doch das nächste mal die Frage einfach in einer Benutzer-Diskussion an einen speziellen Benutzer, am Besten an Rene, Fabian. Philip oder einen anderen User deines Vertrauens. Sowas gehört wirklich nicht unbedingt auf die Artikel-Diskussion, da die Frage doch etwas allgemein gehalten ist.

@ Fabian: Taktvoller wäre es gewesen die Frage einfach auf seine Benutzerdiskussion zu verschieden und einfach zu beantworten. Jeder kann mal einen Fehler machen oder anderen Menschen auf den Nerv fallen. Grund für eine Sperrung sehe ich da eigentlich eher weniger. Das aber bei einigen das Nervenkostüm sehr dünn sein muss, weil sie auf eine banale Sache mit Anfeindung reagieren, scheint durch Benutzer_Diskussion:SilverAngel doch recht deutlich hervor. Insbesondere toll wenn man Autoren anderer Wikis derart beschimpft, ohne das es dafür irgendeinen Anlass gibt. Ich werde das natürlich bei MA zur Sprache bringen, damit die auch mal ihre Meinung dazu zum Ausdruck bringen können. --MarkMcWire 22:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Klar ich habe viel Zeit über und der Benutzer ist auch sehr hilfsbereit, einsichtig und noch nie aufgefallen. ;-) Und was für eine Sperrung denn? Was andere über die MA sagen interessiert mich eher weniger. -- Fabian Ψ 13:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe einen Sperrgrund auf Diamants Disk geschrieben. Dort kann alles nachgelesen werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Grund

für das. Es hat mal wieder nichts gebracht. Und die abfällige Bemerkung omg kannst du dir sparen! Arbeite lieber selbst mit!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 21:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Anstatt einfachste Formatierungen zu kennen (Leerzeile) benutzt du ne Vorlage, was den Quelltext verkompliziert. Die gleiche Geschichte gibt es auch noch mit br-Tags. -- Fabian Ψ 22:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Prototyp

Hallo, du hast den besagten Artikel kürzlich mit Contra bewertet. Nun hat SilverAngel die von dir kritisierte Zusammenfassung verbessert, wodurch die Frage aufkommt, ob du bei deinem Contra bleiben möchtest. Falls du dich umentschieden hast, ändere bitte deinen Eintrag hier. Gruß--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Animation aus Die Destiny

Mir ist durchaus bewusst, dass von dem Bild, der Zerstörung des Planeten, eine Weiterleitung zur Animation besteht, ich allerdings finde, dass man in dem Artikel zu der Episode selbst, der diese Animation entstammt, über den gesamten Inhalt informiert werden sollte und nicht auf die Quellseite einer Datei zurückgreifen muss. Deshalb hatte ich die Animation wieder eingefügt. Man könnte auch von dem Bild in der Zusammenfassung einen Link zu den Medien weiter unten einrichten. Gruß --Claudi-fee 22:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Übers Ziel hinausgeschossen? Farblich unpassend?

<ironie>Du bist mal wieder der Experte um das zu beurteilen.</ironie>. Frag mich erstmal, wenn du sowas entfernen willst und führe deine Ansicht präziser aus. Inwiefern ist das farblich ungünstig? Engagiere dich lieber mal selbst anstatt in unregelmäßigen Abständen hier reinzuschauen und rumzustänkern!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:42, 24. Dez. 2009 (CET)

Nö, it's a wiki. Du hast ja auch nicht erst gefragt, ob sowas gewünscht ist, oder? Farblich ungünstig, weil: roter Glanz um alles, grauer Asgard und das schön auf hellblauem Grund. Und wie ich mich engagiere, ist mir freigestellt und besonders ist Zeiten, wo bei mir die Zeit knapp ist, bin ich eher selten hier. Trotzdem wünsch' ich dir frohe Weihnachten! -- Fabian Ψ 20:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich eben ziemlich angepisst war. Ich hab nur lange für die Montage gebraucht und mich dann doch geärgert wenn sie nicht verwendet wird. Ich wünsch dir natürlich auch frohe Weihnachten und nen guten Rutsch. Ach und zum Engagement: Tut mir leid . Nächstes Jahr, wenn ich studiere, momentan mach ich noch FSJ, werd ich auch wenig Zeit haben. --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:11, 24. Dez. 2009 (CET)

kleine Bitte

Da du mir im Umgang mit richtigen Lizenzen als sehr kompetent erscheinst habe ich nun eine Frage an dich: Ist diese Datei eine URV, da keine gültige Lizenz, sondern nur eine Quelle genannt wurde, die zudem auf eine veraltete Homepage-Version weiterleitet? Wenn ja kannst du die Datei ja löschen. Schöne Feiertage--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:37, 24. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Könntest du dabei (wenn du Zeit hast) gleich die Bilder in der Kategorie:Darsteller prüfen. Etliche habe ich bereits vor einiger Zeit selber gelöscht, doch bin ich mir nicht bei allen Dateien sicher, ob es eine URV ist. Danke.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 00:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Wilde Rumgelöscherei

Wie du ganz richtig zitiert hast dienen Diskussionsseiten nur zur Verbesserung der zugehörigen Seite. Aber gaz kann man etwas großzüger definieren. Wenn eine Frage zu einem Thema auftaucht, kann man die natürlich auf der entsprechenden Diskussionsseite stellen, denn diese Fragen (bzw. die folgenden Antworten) dienen dem besseren Verständnis des Artikels und sind damit eine Verbesserung des Artikels selbst. Somit ist die Definition erfüllt.
Recht gebe ich dir bei zuhammenhangslosen Fragen wie eben auf der Ori-Diskussionsseite. Aber die Frage auf der Aurora-Diskussionsseite war meiner Meinung nach legitim.
Wenn wir deine harten Maßstäbe auf alle Diskussionsseiten hier im Wiki anwenden würden, müssten wohl 90% der Seiten gelöscht werden! Das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein.--Indigo 16:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hätte die Frage auf der Oridisk gelautet "Wussten die Ori von der Pegasusgalaxie?" dann wäre das eine eindeutig beantwortbare Frage. Bei der Aurora denke ich, dass du dich darauf beziehst. Gleiche Sache wie bei den Ori. Du hast richtigerweise erkannt, dass schon die Fragestellung eine reine Spekulation erhält (Traktorstrahlen sind auf der Deadalus installiert). Bei näherem betrachten ist das zwar eher eine Fehlinformation, die aber leicht durch das Lesen des entsprechenden Artikels hätte geklärt werden können. Ebenfalls hätte ich das wohl nicht gleich per Zurücksetzen entfernt, wenn der Benutzer das zum ersten Mal machen würde, was aber leider nicht der Fall ist. Deswegen ist die Situation auch nicht auf alle Diskussionsseiten übertragbar. Da hatte ich in der Vergangenheit aber auch schon mehrmals auf die Regeln für Diskussionsseiten verwiesen, wenn eine Diskussion zu ausufernd wurde. --Fabian Ψ 16:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ob eine Frage "Warum wussten die nicht von der Pegasus Galaxi?" oder "Wussten die Ori von der Pegasusgalaxie?" ist aber reine Wortklauberei. Denn der Kerninhalt ist bei beiden Fragen identisch. Wir können ja nicht verlangen, dass hier jeder auf dem Niveau eines Goethe schreibt.--Indigo 16:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Das eine ist eine eindeutig beantwortbare Frage: Nein, die Ori wussten nicht davon. Das andere zielt schon darauf ab, eine Diskussion darüber zu starten: Wieso wussten sie nicht davon? Hätte es nicht/Wäre es nicht besser...? Vielleicht ein fiktives, eindeutigeres Beisiel: Wie ist die Farbe des Blutes der Wraith? Antworten könnten da z.B. sein, in der Folge xyz wurde es so dargestellt, da wars aber auch dunkel. Später sah man dann... Das ist eindeutig beantwortbar. Würde die Frage hingegen lauten: Warum ist das Blut der Wraith grün/schwarz/blau? Dann wäre es eben nicht mehr eindeutig zu beantworten, es würde wahrscheinlich wieder in Geschwafel enden (natürlich sieht man das nicht sofort bei der Fragestellung, die ersten Antworten dürften dann aber zeigen, wie die Frage im Allgemeinen verstanden wird; um klarzustellen, ob man eine Diskussion wünscht oder liebe eine klare Antwort wie "haben wir nie gesehen" "es ist blau, wird in xyz" gezeigt haben möchte, ist es dann auch dienlich etwas mehr als einen Satz aus der Tastatur zu leiern). Und auch bei der Origeschichte trifft es wieder zu, dass das nicht das erste Mal des Benutzers war. Gestern(?) gab es hier auch eine schöne Diskussion mit dem Benutzer, da war auch nach mehreren Reposts unklar, was er meint/wissen will etc. Mal sehen, ob ich die wiederfinde. --Fabian Ψ 16:52, 7. Apr. 2010 (CEST)