StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel

Willkommen bei den Kandidaten für exzellente Artikel

Diese Seite listet Artikel auf, die viele Benutzer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Diese Kandidaten werden von Wiki-Benutzern auch kurz KEA genannt. Wenn du glaubst, solch einen Artikel gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch und stelle dann den Artikel unten zu den „Kandidaten“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Artikel, die bereits exzellent sind, findest du unter StargateWiki:Exzellente Artikel.

Die Regeln

Vorbereitung

Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen. Stellst du dabei Lücken fest, so behebe diese, bevor du den Artikel hier anmeldest. Sinnvoll kann es sein, sich an einen der Autoren des Artikels zu wenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels um Hilfe zu bitten.

Richtigkeit

Hast du die im Artikel angegeben Fakten überprüft? Sind alle Quellenangaben vorhanden und sind auch eventuelle Widersprüche aufgeführt? Hält der Artikel sich an die Vorgaben im Stargate Wiki?

Vollständigkeit

Sind wirklich alle Fakten im Artikel erfasst worden. Achtung: Fakten aus noch nicht in Deutschland ausgestrahlten Episoden ( Spoiler) müssen nicht im Artikel enthalten sein. Sind sie es aber, müssen sie natürlich diesen Regeln entsprechen.

Stil

Entspricht der Artikeln den in Stargate Wiki üblichen Artikelvorlagen?

Rechtschreibfehler

Artikel müssen den aktuellen Rechtschreibregeln entsprechen.

Weiterhin solltest du prüfen, ob bereits eine Abstimmung zum betreffenden Artikel stattgefunden hat und gegebenenfalls die Lücken, wegen der er abgelehnt wurde, beheben. Die Diskussion dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

Einstellen eines neuen Kandidaten

Wenn du sicher bist, dass der Artikel die oben angegebenen Kriterien erfüllt, kannst du ihn auf dieser Seite anmelden. Gehe dabei wie folgt vor:

Füge den Baustein {{Exzellent Kandidat}} am Anfang des vorgeschlagenen Artikels ein.
Trage den Artikel am Ende dieser Seite ein, indem du auf den obigen Button einen neuen Kandidaten einstellen drückst.
Trage ihn auch in der Vorlage:Aktuell ein.

Abstimmung

Dauer der Abstimmung

Die Auswertung der Diskussion über den Artikel erfolgt vier Wochen nach der Anmeldung auf dieser Seite. Ist das Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt noch nicht eindeutig, kann die Entscheidung um weitere zwei Wochen verschoben werden.

Wie wird Abgestimmt

Um seine Stimme für oder gegen einen Artikel abzugeben, muss der eigene Beitrag entweder mit (Ja) oder (Nein) beginnen. Ist man sich noch nicht ganz klar über seine Wertung, kann man auch bzw. oder (Abwartend) angeben. Dies wird weder als Ja noch als Nein gezählt, kann aber den anderen Teilnehmern an der Diskussion helfen, die Tendenz zu erkennen. Neue Stimmen bitte immer unten anhängen und eine Zeile freilassen. Der Quelltext sollte dann so aussehen:

{{Ok}} Begründung --Unterschrift

{{Nein}} Begründung --Unterschrift
:Kommentar zu dieser Stimme. --Unterschrift
::Weiterer Kommentar --Unterschrift

{{Abwartend}} Begründung --Unterschrift

Anmerkung: Die Bilder kann man am einfachsten durch Anklicken im Hinweiskasten unter dem Editorfeld einfügen.

Auswertung

Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen, wenn er angemeldet ist. Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet. Der Initiator einer Kandidatur darf diese bereits vor Ablauf dieser Woche abbrechen, wenn bis zu diesem Zeitpunkt ausschließlich Contra-Stimmen eingegangen sind.
Abgeschlossene Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Dabei ist die Vorlage:Kandidatur zu verwenden. Diese Vorlage muss ganz oben auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verwendet werden. Dazu einfach folgenden Code kopieren:

{{subst:Kandidatur
|EXZELLENT =
|ABSTIMMUNG =
}}

Wenn der Artikel exzellent sein sollte, muss hinter EXZELLENT = ein JA geschrieben werden. Ist die Kandidatur gescheitert ist ein NEIN zu verwenden.
Anschließend muss der gesamte Abstimmungstext hinter ABSTIMMUNG = kopiert werden. Dann einfach abspeichern.

Wenn der Artikel exzellent ist, bitte hier eintragen. Exzellente Episodenartikel sollten außerdem auch hier in der entsprechenden Tabelle vermerkt werden.

Zur Übersicht gibt es ebenfalls ein Archiv , welches alle bisherigen Kandidaten enthält.

Wenn Abstimmungen beendet sind, muss der erste Satz nach der Überschrift, „Diese Kandidatur läuft vom...“, abgeändert werden in „Diese Kandidatur lief vom...“ umgeschrieben werden, somit ist die Zeitform später für Leser korrekt.

Ebenfalls muss nach erfolgreicher Kandidatur die Vorlage {{Exzellenter Artikel}} am Ende des Artikels eingefügt werden und die Vorlage {{Exzellent Kandidat}} entfernt werden.

Verlust der Auszeichnung

Ist jemand der Meinung, dass ein Artikel die Auszeichnung exzellenter Artikel nicht mehr verdient, sollte er ihn ebenfalls hier melden und dies auch begründen. In diesem Falle ist eine Begründung zwingend erforderlich! Die Bewertung erfolgt nach den selben Richtlinien.

Wer entscheidet

Die Entscheidung wird durch einen der Administratoren, Bürokraten oder Sichter getroffen.

Kandidaten

Große und kleine Sünden

Diese Kandidatur läuft vom 27. Mai bis zum 10. Juni

~~Ich find den Artikel Exzellent und er ist auch meiner Meinung nach besser geworden seit der letzten Abstimmung.~~:::: --MajorLorn-Sichter 19:16, 27. Mai 2010 (CEST)
Der Artikel hat nichts besonders. Nicht besonders gut aufgebaut etc.--☯Der Antiker☯ 14:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok ich werd's so morgen änder.--MajorLorn-Sichter 21:40, 27. Mai 2010 (CEST)

So großartig ist der Artikel noch immer nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Was stimmt den am Artikel noch nicht ?--MajorLorn-Sichter 12:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Konjunktiv ist an manchen Stellen fehlerhaft verwendet worden. Ferner überzeugt mich der Satzbau bzw. der Stil der Episodenzusammenfassung nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Ok ich versuches zu verändern. Auch ja die Bilder sind jetzt beschriftet.--MajorLorn-Sichter 12:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Und Quellen gibt es keine.--MajorLorn-Sichter 19:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es zwar grammatikalisch überarbeitet, aber der Schreibstil ist trotzdem nicht gut, Bsp. ein Absatz, in dem nur (miserabel) nacherzählt wird:
„Als Sheppards Team von der Mission zurückkehrt, will dieser sofort sehen, wie weit McKay gekommen ist, doch Teyla meint, sie müsse erst noch zu Dr. Keller. Als Grund gibt sie schließlich zu, schwanger zu sein. Sheppard reagiert sehr vorwurfsvoll, weil sie nichts gesagt habe und sie und ihr Kind so vielen Gefahren ausgesetzt waren und entlässt sie deswegen auch aus dem aktiven Dienst. Nachdem er von Carter eingeweiht wurde, was Rodney angestellt hat, ist er ziemlich sauer auf McKay, weil dies so nicht geplant war. Rodney wendet aber ein, dass es entweder so läuft, oder gar nicht — und letzten Endes hätten sie sowieso keine Wahl. Sam sagt, dass sie ein schlechtes Gefühl hätte, diesen Replikatorin den Tod zu schicken, aber Rodney entgegnet, dass sie nicht einmal wirklich am Leben ist, ihr Bewusstsein bestehe nur aus Nullen und Einsen. “ Er sagt, sie sagt, er ist sauer, er sagt, sie sagt... Dieser Artikel braucht einen gehörigen „Neuschrieb“. lg --Claudi-fee 18:54, 30. Mai 2010 (CEST)
Ja es fehlt doch noch einiges mal schauen ob man das noch beheben kann.--MajorLorn-Sichter 20:51, 30. Mai 2010 (CEST)

Stadtschiff

Diese Kandidatur läuft vom 30. Mai bis zum 13. Juni

Der Artikel ist gut und enthält alles was zu einem Stadtschiff gehört und Quellen gibt es auch genug --MajorLorn-Sichter 21:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen --MFG -Chevron21- 20:18, 31. Mai 2010 (CEST)

der Artikel ist a) vollständig und b) sehr schön gegliedert. Die Characteristica, die alle Stadtschiffe betreffen sind hier prägnant und schön dargestellt. Auch die Medien kommen in diesem Artikel gut zur Geltung.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir eine klare Zusage. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen, aber ich muss sagen das die Beschreibung zu dem Bild:Turm.jpg etwas zu lang ist. Die müsste man noch kürzen.--☯Der Antiker☯ 22:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sollte nicht noch eine Infobox eingebaut werden? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich meine es gibt ja mehrere Stadtschiffe und eine genaue Definition gibt es nich aber ich mach mal eine.--MajorLorn-Sichter 12:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt --MajorLorn-Sichter 13:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zu Stark auf Atlantis bzw. Erweiterungen der Menschen bezogen(Siehe z.B. Einleitung des Abschnitts Antrieb, Modifizierungen des Schutzschilds, usw.) Dann werden Informationen doppelt gegeben wie die Position des Stargateraums(einmal unter wichtige Einrichtungen, einmal weiter oben im Abschnitt Kontrolle). Dann frage ich mich ob das Drohnenlager einen einzelnen Abschnitt nötig hat oder es nicht unter Drohnenabschussplattform erwähnt werden kann. Auch gehören Informationen wie "Aus ihr ist bisher noch niemand entkommen" im Abschnitt Gefängniszelle nicht in diesen Artikel, zumal es fraglich ist, ob dies überhaupt stimmt. Auch wirken einige Informationen "wahllos eingestreut" wie "Die ZPM sind parallel geschaltet.", das lässt sich in den vorherigen Satz integrieren. --Braeven 21:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

So jetzt ist es nciht mehr auf Atlantis bezogen sondern auf alle Stadtschiffe. Was die modifiezierung des Schild angeht so hab cih das gelassen da siech diese Modifizieung bei jedem Stadtschiff durchführen lassen würden.--MajorLorn-Sichter 10:59, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist immer noch zu sehr auf Atlantis bezogen, denn nirgendwo erscheint es, dass die Replikatoren Brücken hatten, mit der die 'Große Stadt' und der Atlantisnachbau verbunden wurden. Weiterhin existiert auch nicht die Besonderheit, dass nicht alle Städte Stargates haben, bzw. hatten und die Lage des Kontrollstuhls auch verschieden ist. Solche Dinge könnte man unter einem Abschnitt: "Besonderheiten, Modifikationen" unterbringen, womit das Problem, was Braeven hat, endgültig aus der Welt geschafft ist. -- TheEarth^Sichter 15:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 16. Juni

Ich habe vor einiger Zeit den gesamten Lebenslauf, und damit den Teil, der im Bezug auf einen exzellenten Personen-Artikel am essenziellsten ist, neu verfasst. Danach hat der Artikel noch den letzten Feinschliff erhalten. Natürlich bin ich hier voreingenommen, doch der Artikel ist mMn exzellent. --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

, ich hab grade draufgeschaut und die Box, dass ich den Artikel bearbeiten werde entfernt, weil ich in nächster Zeit wahrscheinlich nicht dazu kommen werde, jedoch finde ich den Bereich "Beziehungen zu anderen Personen" nicht gut gelungen. Ansonsten ist der Artikel ganz ok, doch es finden sich immer wieder kleinere Fehler, ich habe auch gerade einen kleinen Satz korrigiert, in dem der essenzielle Satzteil gefehlt hat. lg --Claudi-fee 14:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

der Artikel ist gut geschrieben aber bei Beziehungen zu anderen Personen fehlt mir noch zuviel und der Teil ist auch nicht so gut geschrieben zum Beispiel ist zwar die Beziehung zu Leda Kane beschrieben aber zu Teal'c, Carter, Mitchell oder Hammond fehlt. Und man könnte noch ein paar mehr aufzählen.--MajorLorn-Sichter 14:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

"Beziehungen zu anderen Personen" ist mMn kein Kriterium, dass einen exzellenten Personen-Artikel ausmacht. Wer hat dir das denn eingeredet? Wenn du in der Wikipedia einen exzellenten Personen-Artikel liest wirst du gar keinen Beziehungskilefit vorfinden. Außerdem: Wenn du den Lebenslauf mal gelesen hättest, hättest du bereits festgestellt, dass dort all dies, was Daniels Gemüt bewegt hat, umfangreich beschrieben ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wirrklich gut jedoch fehlen noch die neusten ereignisse von Stargate Universe die man vieleicht vorerst mal ansatzt weise nennen sollte.--MajorLorn-Sichter 15:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich sollte diesen Konflikt zwar nicht weiter ausbauen, doch ich muss dir in diesem Fall widersprechen. Erstens war deine Aussage Major Lorn gegenüber nicht sehr freundlich (besonders als Admin), außerdem ist er auch noch nicht lange dabei und Zweitens finde ich schon, das "Beziehungen zu anderen Personen ein Kritikpunkt ist. Major Lorns Aufzählungen oder Kritikpunkte mögen vielleicht nicht ganz zutreffen, jedoch finde ich, dass der gesamte Artikel, das gesamte Erscheinungsbild das Kriterium sein sollte. Es geht schließlich um einen Exzellenten Artikel keinen Exzellenten Abschnitt.
Und Major Lorn, lass dich nicht so leicht einschüchtern, auch wenn der Philipp vielleicht n Admin is, sondern steh zu deiner Meinung! Man kann immer diskutieren und sich austauschen, gell Philipp . lg --Claudi-fee 16:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Grunde bin ich nur ein Admin, der friedlich und ahnungslos vor sich hin grast. Man braucht keine Angst vor mir zu haben, nur weil ich schonmal perfider Weise mein Maul zu weit aufreiße.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:33, 2. Jun. 2010 (CEST)Ist nicht so schlimm du hattest ja auch zum Teil recht.--MajorLorn-Sichter 16:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Weil bei Jack O'Neill stehen nähmlich schon die neuen Ereignisse aber sonst ist der Artikel wirklich gut.--MajorLorn-Sichter 15:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das reicht leider nicht, schließlich war z.B. Jack O'Neill nicht dabei, als Rush von Daniel geträumt hatte, das sollte man schon noch irgendwo erwähnen. Oder wie Daniel die Fotos von dem Treffen der Allianz gemacht hat... Das fehlt noch, Philipp! lg --Claudi-fee 16:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja Philipp hatte schon recht ich hab den Artikel nicht so gut durchgelesen der Lebenslauf ist exzellent keine Frage aber eben es fehlen noch zwei Sachen aus meiner Sicht. Die Ereignisse aus Universe und halt ein paar Beziehungen werden gar nicht erwähnt auch nicht im Lebenslauf. Nehmen wir jetzt mal den Artikel Jack O'Neil als Referenz so sieht man das das doch noch ein wenig ausgearbeitet ist aber sonst ist der Artikel wie schon gesagt gut .--MajorLorn-Sichter 16:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also ich finde alles sehr ausführlich und exzelent --Herchweiler 00:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist 2009 ergänzt.--MajorLorn-Sichter 21:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel hat viel zu bieten aber so einige Formulierungen sollten noch überarbeitet werden. Einige habe ich schon mal geändert aber es sind noch mehr. Formulierungen wie: Teal'c, der mitgekriegt hatte, erneut seelisch leiden oder Dennoch konnte er den Gesprächen der anwesenden Goa'uld einige wertvolle Informationen entlocken sollten überarbeitet werden. Sie sind entweder zu umgangssprachlich (mitgekriegt) oder einfach falsch, man kann einem Gespräch keine Informationen entlocken. Unklar ist auch der Abschnitt 1999, so wie es dort steht ist Sha're noch am Leben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll man einem Gespräch keine Infos entlocken können? Zeig mir doch mal ein Beispiel auf, an welchem sich ein kontinuierlich umgangssprachlicher Schreibstil erkennen lässt!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Also ich sagte einige Formulierungen sind mir zu Umgangssprachlich nicht das ganze Abschnitte so sind. Beispiele habe ich genannt bzw. schon behoben. Muss ich daran erinnern das wir hier ein Lexikon schreiben? Man kann Personen Informationen entlocken aber wie bitte entlockst du einem Gespräch Informationen? Nimmst du die Worte in den Schwitzkasten oder was machst du? Entlocken bedeutet das man jemanden dazu bringt etwas zu sagen was er nicht sagen möchte. Wenn man einem Gespräch nur zuhört wird man nicht aktiv und kann daher nichts entlocken. Das richtige Wort wäre wohl entnehmen. Übrigens habe ich mit gestimmt, meine aber das man noch einige kleine Änderungen machen muss.

Der Artikel wirkt proffesionell und enthält viele Informationen, die meist auch gut formuliert sind. Trotz der länge des Textes lässt sich der Artikel gut lesen. --BC-304 Daedalus 16:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

OmG das Inhaltsverzeichnis sieht schrecklich aus mit den ganzen Jahreszahlen und noch etwas 22 Dateien sind meiner Meinung nach etwas zu viele auch für so einen wichtigen Charakter dürften es schon 1 oder 2 weniger sein..--☯Der Antiker☯ 22:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlt immer noch einiges, Beziehungen zu andern Charakteren sind momentan ein Schandfleck im Artikel, ein paar denkwürdige Zitate wären vielleicht noch passend. Der Zeitreise-Abschnitt ist total verwirrend, von welchen Daniel die Rede ist. auch die Beschreibung seines Charakters könnte noch ausgeweitet werden(z.B. das er Versucht ist, Schätze und Kulturen zu bewahren. Evtl. kann man sogar eine Charakterentwicklung in den Artikel einfügen(Er hat sich ja schwer von Staffel 1 bis hin zu SGU verändert, auch vom verhalten.) Ein Exzellenter Artikel soll ja auch als Vorlage für andere Artikel dienen. --Braeven 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eine Charakterentwicklung ist im Lebenslauf bereits enthalten. Wenn du ihn gründlich gelesen hättest würdest du drauf kommen. Beziehungen zu anderen Personen sind ebenfalls nicht das wichtigste Kriterium für einen exzellenten Personenartikel, siehe weiter oben. Außerdem: Zitate sind kein Kriterium. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 07:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Exzellentheit stellt für mich eine enorme Anforderung an einen Artikel. Es heißt ja nicht, dass es ein guter Artikel ist, für den ich diesen selbstverständlich annehmen würde. Hier wird gefragt, ob man ihn für annähernd perfekt hält. Und wie schon gesagt, handelt es sich um eine Abstimmung für den ganzen Artikel, nicht für einige Abschnitte. Deshalb müssen Kritikpunkte, die hier genannt werden, behoben werden, damit der Artikel der allgemeinen Erwartung entspricht und zufrieden stellt. Ist ein Abschnitt nicht exzellent, ist der ganze Artikel nicht exzellent. Ich hoffe irgendjemand bezieht diesen Aspekt in seine Bewertung ein. Und ich werde mein „Ja“ auch geben, wenn dieser Kritikpunkt behoben wurde. --Claudi-fee 17:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Naja ich bleib dabei wenn man denn Artikel mit Jack O'Neill vergleicht fehlt noch einiges aber verlgleicht man den Artikel mit Rodney Mckay zum beispiel würd ich jetzt sagen das dieser Artikel gleich gut ist aber bei diesem Artikel gibt es zum Beispiel zitate nur nebenbei. Es ist aber schwierig zu sagen ob der Artikel damit mein ich Daniel Jackson exzellent ist es fehlen noch einige kleinigkeiten. --MajorLorn-Sichter

Nein, ich bin nicht dafür, dass dies schon ein exzellenter Artikel ist. Die Ausdrucksweise ist, je weiter man im Artikel nach unten scrollt, teilweise sehr holprig, von den ganzen Fehlern darin zu sprechen. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich viel mehr! Da möchte ich beim Korrigieren noch maximal 3 Fehler auf der ganzen Seite sehen und nicht im oberen Teil 72. --Neanada 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

19:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Yu-huang Shang Ti

Diese Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 16. Juni

Ich find den Artikel gut er hat auch alles was ein Exzellenter Artikel braucht.--MajorLorn-Sichter 14:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel ein Gedicht wäre, würde ich hier auf eine Anapher des Wortes "Yu" im unteren Textdrittel aufmerksam machen. Da es sich jedoch um einen Lebenslauf handelt, ist ein solch monotoner Schreibstil nicht tragbar.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

So jetzt heisst es nur noch einmal Yu.--MajorLorn-Sichter 15:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ganz ok aber muss der Abschnitt Realer Hintergrund wirklich sein? Könnte man den nicht bei weitern Informatzionen unterbringen?--☯Der Antiker☯ 22:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man aber es gibt eine ganze Reihe von Artikel in denen das so gemacht wird. Ich halte das auch für gut da es sich um Informationen handelt die sich eben auf den realen Hintergrund der Figur beziehen. In der Regel hat das aber nichts mit der Serienfigur zu tun. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich dinde es fehlen immer noch Informationen, außerdem stimme ich Lorn was das mit dem langweiligen Textstil angeht zu, weil das für mich wie ziemlcher kauderwelsch wirkt! --BC-304 Daedalus 16:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem kauderwelasch war philipp der das gesagt hat da stimm ich dir mehr oder weniger zu aber was die Informationen angeht bin ich nich so deiner Meinung was meinst du fehlt da noch. Gruss --MajorLorn-Sichter 16:13, 7. Jun. 2010 (CEST)