Benutzer Diskussion:Rene

Kleine Anmerkungen

Ich lese alle Beiträge, auch wenn ich es nicht immer schaffe auf alles sofort zu antworten. Die Antworten erfolgen immer hier. Neue Fragen bitte mit sinnvoller Überschrift unten anfügen.

Offene Projekte

• Copyright Hinweis zB playmp3
• Spoiler überarbeiten. HTML Fehler, eine statt vier Versionen (in Arbeit)
• Regeln für Artikel Diskussionsseiten? Was darf gelöscht werden, ab wann wird archiviert?
• Extra Seite für häufige Fragen zu einer Episode?
• Probleme mit Sonderzeichen in SVG Dateien (rsvg)
• Offline-CD (Probleme mit Dateinamen)

Links

• Abgeschlossene Diskussionen im Archiv
  • Seite 1,Seite 2, Seite 3,Seite 4,Seite 5,Seite 6,Seite 7,Seite 8,Seite 9
• Infoseite zu Server & MediaWiki Software

Sort 2

Mir ist schon seit längerem aufgefallen, dass die Erweiterung Sort2 einige Nachteile hat.

• Zum Ersten dass man keinen alternativen Titel für die Sortierung angeben kann. Das betrifft z.B. das Wraith-Basisschiff (verbessert); es wird in der Vorlage:Wraith-Objekt als „verbessertes Basisschiff“ bezeichnet – aber unter „W“ einsortiert. Genauso werden alle Einträge mit Spoiler unter „S“ bzw. unter „M“ (MiniSpoiler) gelistet. Umlaute (Übersetzungsmaschine) werden vor dem Buchstaben „A“ einsortiert.
• Zweitens erfolgt die Ausgabe – selbst wenn als Typ inline angegeben wurde – in einem eigenen Absatz (<p>). Das ist in einigen Fällen unerwünscht.
• Es wäre auch nicht schlecht wenn man aus andern Artikeln Elemente mitsortieren könnte. Beispielsweise könnte es eine Definition „Wraith-Raumschiffe/Inhalt“ geben. Die könnte dann in „Wraith-Raumschiffe“ einsortiert werden und zusätzlich mit anderen Elementen in „Wraith-Objekte“.

Vorschläge:

• „{{Sort|Name zum Sortieren}}[[Objekt]]“; in der Funktion stripWikiTokens( $text ) dem Array '{{Sort|' hinzufügen (dies muss vor '{' geschehen)

$find = array( '{{Sort|', '[', '{', '\\'', '}', ']' );

• Bei der Ausgabe die p-Tags entfernen. In der Funktion parse( $text ) z.B.

  return $output->getText();

  ersetzen durch

  return preg_replace('/<p>(.*)<\\/p>/s', '\\1', $output->getText());

• Durch {{Sort aus Artikel|Anderer Artikel}} Text aus Anderer Artikel einfügen. In der Funktion internalSort( $text )

foreach( $lines as $line )
	$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );

ersetzen durch

foreach( $lines as $line ) {
	if (($pos=strpos($line, '{{Sort aus Artikel|')) !== false) {
		$fh = new Article(Title::newFromText(substr($line, $pos+19, strpos($line, '}}', $pos)-$pos-19)));
		$content = $fh->fetchContent();
		if($fh->mContentLoaded) {
			$cont = explode("\n", $content);
			foreach($cont as $con)
				$inter[ $con ] = $this->stripWikiTokens( $con );
		}
	} else {
		$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );
	}
}

Grade die ersten zwei Punkte wären mir wichtig.--CF 02:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Vorschläge, vor allem das du mir die Arbeit abgenommen hast den PHP-Code zu schreiben. Ich teste mal ob das alles funktioniert und werde es dann wohl einbauen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Absatz ist doch nicht so schlimm. Ich hab bemerkt, dass man mit dem Attribut „title“ der Liste eine Überschrift (in den gleichen Absatz) voranstellen kann. Das reicht eigentlich für das woran ich gedacht habe, aus. Mein obiger Vorschlag zum Einfügen aus anderen Artikeln hat den Nachteil, dass nur der rohe Artikeltext eingefügt und sortiert wird. Eigentlich wäre es besser, wenn <noinclude>s und <includeonly>s beachtet werden würden, etc. Dafür folgender Vorschlag (statt Obigem):

foreach( $lines as $line ) {
	if (($pos=strpos($line, '{{Sort aus Artikel|')) !== false) {
		$text = substr($line, 0, $pos+2).substr($line, $pos+19);
		$content = $this->parser->preprocess($text, $this->parser->mTitle, $this->parser->mOptions);
		$cont = explode("\\n", $content);
		foreach($cont as $con)
			$inter[ $con ] = $this->stripWikiTokens( $con );
	} else {
		$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );
	}
}

--CF 15:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Spoiler

Benutzer Diskussion:CF/Spoiler

Extensions

Wäre es möglich, dass du für die prefix-Suche der InputBox-Erweiterung dies installierst. Näheres dazu hier (runter scrollen). Danke und Grüße.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Sidebar

Hallo.
Du hast vorhin zur Sidebar USER-SIDEBAR hinzugefügt. Ich wollte mal fragen, was diese Funktion für einen Zweck hat? Kann jeder Benutzer dann für sich die Sidebar mit persönlich ausgewählten Elementen erweitern oder liege ich völlig daneben? So etwas hattest du nämlich hier erwähnt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Richtig dafür ist das gedacht. Ich bin gerade dabei eine eigene Version dieser Erweiterung zu installieren. Muss aber noch ein wenig Feinschliff machen. Ich gebe Bescheid wenn es richtig funktioniert. USER-SIDEBAR geht schon nur mit der Gruppe gibt es noch Probleme. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag Die Erweiterung geht wohl soweit. Allerdings bin ich mir noch nicht sicher ob ich da nicht noch was verändern muss. Die Sache mit dem Privaten Menü ist ganz nett aber eigentlich ging es mir ja darum für unterschiedliche Benutzer zB das Menü Hilfe und Internes anders aufzubauen. Mit der Erweiterung kann ich zwar ein Menü nur für eine Gruppe definieren, leider gehören user aber auch zu * und ein Admin gehört zusätzlich auch noch zu sysop. Das bedeutet das mehrere Menüs ausgegeben werden. Da die Reihenfolge der Gruppen im entsprechenden Array willkürlich ist (soweit erkennbar) muss ich mir da was überlegen. Entweder muss ich eine Reihenfolge definieren oder …? Auch kann man zwar weitere Menüs einblenden aber die vorhandenen nicht ausblenden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Seitdem du diese Erweiterung installiert hast, sieht bei mir die Sidebar auf den Unterschied-Seiten fürchterlich aus, da das System anscheinend versucht, verschiedene Artikel-Inhalte in die Sidebar einzubauen, was ziemlich in die Hose geht. Kann man das irgendwie abstellen?--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Erweiterung erst mal wieder deaktiviert. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:16, 22. Mär. 2010 (CET)

Missbrauchsfilter

Hi Rene,

ich will dich ja nicht mit Fragen oder Anregungen zumüllen, aber mir kam eben die Idee, dass ein Missbrauchsfilter den Blokspammer optimal ersetzen würde. Mittels der Erweiterung ist es zudem möglich, die Blocks sehr präzise zu definieren und erweiterte Aktionen gegen "Missbrauch" auszuführen. In der WP ist dieses System bereits gängig. Natürlich brauchen wir nicht alles, was auch die WP hat, aber dieses Tool ist für Anti-Spam-Schutz optimal. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gegen welchen Spam? Soweit ich auf dem laufenden bin haben wir doch eigentlich keine Probleme mehr mit Spam, sondern nur noch Vandalismus. Das formulieren der Filter scheint mir auch nicht trivial zu sein. So einen einfachen Filter das IPs keine externen Links anlegen können habe ich in der Liste nicht gefunden und der hilft ja optimal. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube du suchst soetwas. Natürlich ist der MF nicht nur gegen soetwas gut. Damit kann man auch potentielle Edit-Wars etc. verhindern. Das aber nur mal als Anregung. Ich möchte damit natürlich nicht deinen Block-Spammer schlecht reden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es geht mit nicht um den Blockspammer. Wenn wir ihn nicht mehr brauchen wird er einfach entfernt. Die Frage die sich mir stellt ist ob wir den Missbrauchsfilter wirklich brauchen. Zumindest scheint es mir nicht ganz einfach die Regeln zu erstellen. Wenn wir damit aber nicht mehr oder nur wenig mehr machen als mit dem BlockSpammer brauchen wir glaube ich keine extra Erweiterung. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

FlaggedRevs - Änderungen an Vorlagen oder Dateien

Hi Rene,

seit geraumer Zeit werden Artikel, in welchen die eingebundenen Vorlagen oder Dateien verändert wurden, mit einer speziellen Markierung (siehe Bild) versehen und in die ungesichtete Version übernommen. Dies ist meiner Meinung nach jedoch überflüssig, da man derzeit, wenn z.B eine neue Dateiversion hochgeladen wurde, jeden Artikel, in dem die Datei eingebunden ist, umständlich nachsichten muss. Kannst du eventuell einstellen, dass Änderungen an Vorlagen oder Dateien keinen Einfluss auf die gesichtete Version haben. Das erspart recht viel Arbeit. Danke und Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:45, 1. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich dachte ich das ich das bereits so eingestellt hatte . Ich schau mir das noch mal an. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Lizenzauswahl beim Upload

Moin Rene, wäre es machbar, dass es beim Upload die Möglichkeit gibt, keine der vorgeschlagenen Lizenzbausteine zu benutzen, sondern die Anmerkungen zur Lizenz in das normale Beschreibungsfeld zu schreiben? Momentan ist es ja so, dass man bei einer abweichenden Lizenz, für die im Dropdownmenü kein geeigneter Baustein vorhanden ist, irgendeinen Baustein auswählen muss und ihn dann nachdem die Datei hochgeladen wurde von der Beschreibungsseite entfernen muss. Grüße, --Fabian Ψ 21:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dein Problem begründet sich in dieser Änderung. Ob man das irgendwie überbrücken kann weiß ich nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist welche Lizenz fehlt in den Bausteinen. Natürlich könnte man die automatische Auswahl einer Lizenz deaktivieren aber das halte ich für keine gute Lösung. Alternativ könnte man eine zusätzliche Lizenz definieren die dann einfach Leer ist damit man selbst etwas eingeben kann. Allerdings fände ich es besser wenn alle möglichen Lizenzen einfach ausgewählt werden können. Daher meine Frage welche Lizenz fehlt dir? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jupp, ich meinte sowas wie eine "leere Lizenz", damit einfach kein Baustein gesetzt wird. Das muss ja nicht die Standardauswahl sein, dass kan ruhig der Dateiüberprüfungsbaustein sein. Alternative, noch nicht aufgenommene Lizenzen, gibt es zu viele, als dass es praktikabel wäre (selbst die Baustein-Fetischisten von den Wikimedia Commons machen das nicht). --Fabian Ψ 16:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mir jetzt etwas zu schwammig. Sicher kann man sich noch andere Lizenzen suchen oder sogar eigene erstellen. Es stellt sich aber die Frage ob diese Lizenzen hier sinnvoll sind. Daher war meine Frage was genau für eine Lizenz möchtest du angeben. Wenn diese sinnvoll ist kann man sie doch einfach aufnehmen. Natürlich kann eine andere Lizenz als Default vorgeben, kann weg lassen würde ich es aber nicht. Das hatten wir ja früher und das Ergebnis war nicht gut. Übrigens wird doch der Baustein Dateiüberprüfung eingesetzt wenn keine Lizenz gewählt wird. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei, obwohl wir teilweise der gleichen Meinung sind. :( Also mal aufgedröselt:

• der Dateiüberp.-Baustein wird standardmäßig eingesetzt, er ist die Vorauswahl ~> das soll so bleiben
• daneben haben wir verschiedene Lizenz-Bausteine im Angebot (CC-BY-SA 2.0, GFDL 1.2 oder später, Public Domain, Marken-/Namensrecht, MGM-Bild (Fair Use), MGM-Ton (Fair Use)) ~> das soll auch bleiben
• Was aber, wenn eine Datei einer Lizenz unterliegt, die wir nicht als Baustein haben? (Z.B. GNU Lesser, GFDL 1.2 only, sowas oder mehrere Creative Commons Lizenzen, die z.B. nur nicht-kommerzielle Verwendung erlauben (so wie wir), von den CC-Lizenzen gibt es auch eine aktuellere Version als unsere (nämlich 3.0) und "Zwischenversionen" (2.5), und in verschiedene Rechtsräume "portierte") ~> Folge: es werden die Lizenzbausteine von den hochladenden Benutzern ausgewählt, die so ähnlich aussehen wie die eigentliche Lizenz (z.B. CC-BY-SA 2.0 vs. CC-BY-SA 3.0 oder GFDL vs. GNU Lesser) ~> es besteht keine Möglichkeit, den richtigen Lizenztext zu übernehmen, man muss irgendeinen Baustein auswählen (ob er passt oder nicht), den Lizenztext in die Beschreibung stellen (macht kaum einer, da man denkt, man hätte ja die richtige Lizenz bereits ausgewählt) und nach dem Hochladen den Baustein wieder entfernen (macht logischerweise auch kaum jemand) ~> das ist umständlich, das wollte ich geändert haben und zwar so:
• ein weiteres Feld neben den bestehenden Lizenzen beim Auswählen, eines, dass wenn man es auswählt, keinen Baustein enthält; der Lizenztext wird vom Benutzer vor dem Hochladen in die Beschreibung gestellt; das soll NICHT den Baustein zur Dateiüberprüfung in irgendeiner Weise ersetzen!

Ich hoffe, jetzt ist mein Anliegen klarer geworden. --Fabian Ψ 17:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da lässt sich sicher etwas machen. Mein erster Schnell-Versuch war aber nicht so gut. Ich mache da noch etwas. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Schaut euch mal bitte Spezial:Hochladen an. Ich habe einige Modifizierungen vorgenommen. Nun wird via. MediaWiki:Onlyifuploading.js und MediaWiki:Common.js standardmäßig in das Bearbeitungsfeld die Vorlage:Information eingebunden. Erläuterungen zu den einzelnen Feldern stehen im einleitenden Text. Auf diese Weise sollten missverständnisse und Lizenzprobleme vermieden werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sieht ganz gut aus, nur ist es mir etwas zu lang aber das lässt sich wohl kaum ändern. Ich habe jetzt noch den Fehler in der MediaWiki:Licenses behoben. Würde zwar gerne noch was ändern aber bin mir nicht sicher ob das so geht wie ich es mir vorstelle. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Erzwungene Vorschau für IPs

Hi Rene, ich wollte dich darüber informieren, dass ich die erzwungene Vorschau für IPs erstmal wieder abgeschaltet habe. Dies hat folgende Gründe:

• Warum sollen für IPs solche Hürden existieren? Wenn sollten auch angemeldete Benutzer die Vorschau benutzen, da sie mindestens genauso oft vergessen die Vorschau zu benutzen.
• Grundsätzlich leisten IPs ja keine schlechten Beiträge. Es gibt zwar vereinzelt Vandalen, aber im Schnitt (so wie ich es über das letzte Jahr hinweg verfolgt habe) sollte man nicht schlecht über anonyme Benutzer urteilen.
• Diese Funktion schüchtert neue, unerfahrene Nutzer nur ein. Wenn sie einen Artikel bearbeiten wollen kriegen sie unter Umständen Gewissensbisse, da ihnen die erzwungene Vorschau suggeriert, dass wir hier Wert auf perfekte Beiträge legen. Ich habe diese Erfahrung vor ein paar Jahren (in der WP) selbst gemacht.

In der WP mag diese Hürde sinnvoll sein, da dort oft rumgespamt wird, aber für unsere Zwecke ist die IMHO nicht nötig. Ich würde sagen, dass wir es erstmal ohne die erzw. Vorschau versuchen. Zur Not kann man den Code ja wieder einfügen. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Soweit mich meine Erinnerungen nicht trügen habe ich diese Funktion einmal eingebaut weil es viele IPs gab, die einen Artikel mehrfach editierten weil sie kleine Fehler erst nach dem speichern bemerkten. Gehen wir deine Argumente mal durch

• Viele angemeldete Benutzer benutzen die Vorschau auch nicht. Eigentlich kein gutes Argument, weil einer aus dem zehnten Stock springt müssen das andere ja nicht auch machen. Außerdem gehe ich mal davon aus das die Wahrscheinlichkeit das ein angemeldeter Benutzer einen Artikel auf Anhieb richtig bearbeitet größer ist als bei einem IP. Immerhin scheint dieser kein Interesse daran zu haben sich hier regelmäßig zu beteiligen. Daher wird er wohl auch nicht so genau wissen wie wir hier gewisse Sachen handhaben.
• Ich bin immer dafür eingetreten das hier auch IPs schreiben dürfen. Aus genau diesem Grunde (unter anderem). Allerdings dürfen IPs zB auch keine Bilder hochladen. Ein Unterschied zu angemeldeten Benutzern ist also auch an anderen Stellen gegeben.
• Seit wann legen wir keinen Wert auf gute Artikel?

Das es hier wenig Probleme mit schlechten IP Beiträgen gibt könnte auch daran liegen das es die Zwangsvorschau gibt. Hast du dir das mal überlegt?

Wir können das aber gerne mal ausprobieren. Aktiviert ist die Sperre ja schnell wieder. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Naja, grundsätzlich ist es ja kein Problem die Vorschau zu benutzen. Man bemerke aber: Wenn ich als Neuling (unangemeldet) einen Artikel erweitern möchte und vor dem Speichern erst eine Warnung lese, käme zumindest mir der Gedanke die Seite doch nicht zu speichern, da es ja sein könnte, dass ich irgendwas falsch mache bzw. dass meine Beiträge strengstens kontrolliert werden. Und genau dieser Eindruck soll meines Erachtens nach nicht vermittelt werden und widerstrebt dem Sinn eines Wikis. Selbst die große englische Wikipedia hat keinerlei solcher Hürden. Das Problem ist grundsätzlich ein Deutsches; In der deWP ist man (bekannterweise) überaus misstrauisch, weshalb man dort bereits eine Stufe weitergegangen ist und Capcha-Codes implementiert hat. All dies halte ich jedoch für Nonsens. Deshalb habe ich den Code entfernt. Ich würde meinen, dass wir es bei einer Testphase belassen sollten.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits gesagt habe ich nichts dagegen es mal ohne die Zwangsvorschau zu probieren. Ich stimme dir zu das die de.WP sehr Regelverliebt ist aber nicht jede Regel muss gleich schlecht sein. Allerdings erscheint es mir fraglich ob sich ein Benutzer wirklich so sehr erschreckt wenn er die Vorschau benutzen muss. Soweit ich mich erinnere wird doch einfach nur der Seite speichern Knopf ausgeblendet. Was ist daran so Abstoßend? Ich benutze den Button fast immer und kann damit echt gut leben. Naja wir werden ja sehen, wenn es auch so geht ist mir das auf jeden Fall recht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gadgets

Hallo Rene, ich wollt eben ein neues Gadget, MediaWiki:Gadget-Zusammenfassung.js/MediaWiki:Gadget-Zusammenfassung, hinzufügen. Dazu habe ich MediaWiki:Gadgets-definition angepasst und gespeichert. Jedoch lässt sich das Tool unter Spezial:Einstellungen nicht anwählen. Weißt du warum?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde leider auch keinen Grund warum es nicht funktioniert. Zumindest bisher. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Merkwürdig. Ich habe eine neue Version der Gadget Erweiterung installiert und die Definition noch mal gespeichert und jetzt geht es. Kann jetzt nicht sagen an was von beidem es gelegen hat. Ich hoffe es geht jetzt auch bei allen Nutzern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

Funktionieren tut es auch. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

{{#tocmod}} 2

Wenn beispielsweise in einer Infobox der Parameter Register auf force gestellt ist, wird nur __FORCETOC__ eingeblendet. Dadurch wird ein Inhaltsverzeichnis auf der Seite erzwungen, aber an der üblichen Position, also ausserhalb der Infobox (vgl. de:Hilfe:Variablen#Magic Words). Es wäre sinnvoll, wenn force und set gleichzeitig gewählt werden könnten; im Moment überschreiben sie sich. (Übrigens wird in der Funktion tocShow die Beschriftung des Ein-/Ausblende-Links auf „Einblenden“ statt auf „Ausblenden“ gesetzt)--CF 10:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Parameter können jetzt auch kombiniert werden. Wann setzt die Funktion Einblenden statt Ausblenden? Ich kann kein Beispiel finden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Eigentlich wollte ich hier ein Beispiel für die Ein-/Ausblenden-Funktion erstellen, da gibts aber gleich ein anderes Problem. Ich habe unter Benutzer:CF/Test eine Vorlage:Infobox Person eingebunden, mit Register=set,force,hide. In der Vorschau und im Versionsvergleich wird das Inhaltsverzeichnis wie gewünscht ausgeblendet, nach dem Speichern allerdings nicht; das Skript wird nicht eingebunden. Der andere Punkt:

$wgOut->addInlineScript("function tocShow() { … changeText(toggleLink, tocShowText); … } addOnloadHook(tocShow);");

sollte heißen

$wgOut->addInlineScript("function tocShow() { … changeText(toggleLink, tocHideText); … } addOnloadHook(tocShow);");;

wenn das Inhaltsverzeichnis eingeblendet ist, sollte der Link zum Ausblenden auffordern.--CF 17:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Habe schon gesehen das du einiges probiert hast . Das Problem das teilweise in der Vorschau alles funktioniert aber dann nicht in der gespeicherten Version hatte ich auch schon mal. Möglicherweise ist das ein Problem mit einem MediaWiki Cache. Ich habe in einigen Erweiterungen einen Aufruf gesehen der den Cache "leert" nach gewissen Operationen. Ich werde mal in diese Richtung was probieren. Ich glaube den Fehler mit dem Aufruf der JS Funktion hatte ich schon mal, auf dem Server, behoben und dann eine alte Version darüber geschrieben . Ich schau es mir nachher noch mal in Ruhe an. Viel mehr kann man bei dieser Hitze sowieso nicht machen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

So den Fehler im JS-Code habe ich behoben. Scheint so das es kein Fehler war den ich bereits behoben hatte. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab 'n bisschen was probiert; ich schau mal morgen weiter. Ich kann mich im Moment nicht wirklich konzentrieren… zu heiß -.- CF 21:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Den Cache zu deaktivieren halte ich für keine gute Idee, da so sehr viele Seiten überflüssigerweise neu erstellt werden; große Artikel wie Jack O'Neill brauchen dann auch als IP wieder sehr lange. Ich habe jetzt das Ganze als Vorlage umgesetzt, die nur ein wenig Javascript benötigt.--CF 11:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Du hast sicher recht, man sollte überlegen ob man solche Sachen wirklich in eine Erweiterung auslagern muss wenn es genauso gut auch mit einer Vorlage geht. Ich versuche da heute mal etwas Ordnung in diese Sachen zu bringen. Auch in Bezug auf die MediaWiki Version 1.16 . --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Stargate groß.jpg

Nur mal so ne Frage: Du hast die Datei vor einiger Zeit hochgeladen und hast MGM Datei angegeben. Die Datei sieht mir so aus als wäre sie von einem Stargate-Spiel, ist sie das?--☯Der Antiker☯ 22:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

MGM ist schon die richtige Lizenz, da urheberrechtlich geschütztes Stargate-Material abgebildet ist. Ich finde die Grafik an sich nicht unpassend.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gewünschte Seiten

Hi bei gewünschte Seiten steht als gewünschte Seite Mensch-Replikator Hybrid aber so eine seite gibt es als Mensch-Replikatorhybrid ich kann nichts ändern aber vielleicht kannst du das. --87.176.77.250 20:22, 18. Jul. 2010 (CEST)