StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel

Willkommen bei den Kandidaten für exzellente Artikel

Diese Seite listet Artikel auf, die viele Benutzer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Diese Kandidaten werden von Wiki-Benutzern auch kurz KEA genannt. Wenn du glaubst, solch einen Artikel gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch und stelle dann den Artikel unten zu den „Kandidaten“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Artikel, die bereits exzellent sind, findest du unter StargateWiki:Exzellente Artikel.

Die Regeln

Vorbereitung

Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen. Stellst du dabei Lücken fest, so behebe diese, bevor du den Artikel hier anmeldest. Sinnvoll kann es sein, sich an einen der Autoren des Artikels zu wenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels um Hilfe zu bitten.

Richtigkeit

Hast du die im Artikel angegeben Fakten überprüft? Sind alle Quellenangaben vorhanden und sind auch eventuelle Widersprüche aufgeführt? Hält der Artikel sich an die Vorgaben im Stargate Wiki?

Vollständigkeit

Sind wirklich alle Fakten im Artikel erfasst worden. Achtung: Fakten aus noch nicht in Deutschland ausgestrahlten Episoden ( Spoiler) müssen nicht im Artikel enthalten sein. Sind sie es aber, müssen sie natürlich diesen Regeln entsprechen.

Stil

Entspricht der Artikeln den in Stargate Wiki üblichen Artikelvorlagen?

Rechtschreibfehler

Artikel müssen den aktuellen Rechtschreibregeln entsprechen.

Weiterhin solltest du prüfen, ob bereits eine Abstimmung zum betreffenden Artikel stattgefunden hat und gegebenenfalls die Lücken, wegen der er abgelehnt wurde, beheben. Die Diskussion dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

Einstellen eines neuen Kandidaten

Wenn du sicher bist, dass der Artikel die oben angegebenen Kriterien erfüllt, kannst du ihn auf dieser Seite anmelden. Gehe dabei wie folgt vor:

Füge den Baustein {{Exzellent Kandidat}} am Anfang des vorgeschlagenen Artikels ein.
Trage den Artikel am Ende dieser Seite ein, indem du auf den obigen Button einen neuen Kandidaten einstellen drückst.
Trage ihn auch in der Vorlage:Aktuell ein.

Abstimmung

Dauer der Abstimmung

Die Auswertung der Diskussion über den Artikel erfolgt vier Wochen nach der Anmeldung auf dieser Seite. Ist das Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt noch nicht eindeutig, kann die Entscheidung um weitere zwei Wochen verschoben werden.

Wie wird Abgestimmt

Um seine Stimme für oder gegen einen Artikel abzugeben, muss der eigene Beitrag entweder mit (Ja) oder (Nein) beginnen. Ist man sich noch nicht ganz klar über seine Wertung, kann man auch bzw. oder (Abwartend) angeben. Dies wird weder als Ja noch als Nein gezählt, kann aber den anderen Teilnehmern an der Diskussion helfen, die Tendenz zu erkennen. Neue Stimmen bitte immer unten anhängen und eine Zeile freilassen. Der Quelltext sollte dann so aussehen:

{{Ok}} Begründung --Unterschrift

{{Nein}} Begründung --Unterschrift
:Kommentar zu dieser Stimme. --Unterschrift
::Weiterer Kommentar --Unterschrift

{{Abwartend}} Begründung --Unterschrift

Anmerkung: Die Bilder kann man am einfachsten durch Anklicken im Hinweiskasten unter dem Editorfeld einfügen.

Auswertung

Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen, wenn er angemeldet ist. Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet. Der Initiator einer Kandidatur darf diese bereits vor Ablauf dieser Woche abbrechen, wenn bis zu diesem Zeitpunkt ausschließlich Contra-Stimmen eingegangen sind.
Abgeschlossene Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Dabei ist die Vorlage:Kandidatur zu verwenden. Diese Vorlage muss ganz oben auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verwendet werden. Dazu einfach folgenden Code kopieren:

{{subst:Kandidatur
|EXZELLENT =
|ABSTIMMUNG =
}}

Wenn der Artikel exzellent sein sollte, muss hinter EXZELLENT = ein JA geschrieben werden. Ist die Kandidatur gescheitert ist ein NEIN zu verwenden.
Anschließend muss der gesamte Abstimmungstext hinter ABSTIMMUNG = kopiert werden. Dann einfach abspeichern.

Wenn der Artikel exzellent ist, bitte hier eintragen. Exzellente Episodenartikel sollten außerdem auch hier in der entsprechenden Tabelle vermerkt werden.

Zur Übersicht gibt es ebenfalls ein Archiv , welches alle bisherigen Kandidaten enthält.

Wenn Abstimmungen beendet sind, muss der erste Satz nach der Überschrift, „Diese Kandidatur läuft vom...“, abgeändert werden in „Diese Kandidatur lief vom...“ umgeschrieben werden, somit ist die Zeitform später für Leser korrekt.

Ebenfalls muss nach erfolgreicher Kandidatur die Vorlage {{Exzellenter Artikel}} am Ende des Artikels eingefügt werden und die Vorlage {{Exzellent Kandidat}} entfernt werden.

Verlust der Auszeichnung

Ist jemand der Meinung, dass ein Artikel die Auszeichnung exzellenter Artikel nicht mehr verdient, sollte er ihn ebenfalls hier melden und dies auch begründen. In diesem Falle ist eine Begründung zwingend erforderlich! Die Bewertung erfolgt nach den selben Richtlinien.

Wer entscheidet

Die Entscheidung wird durch einen der Administratoren, Bürokraten oder Sichter getroffen.

Kandidaten

Erde

Diese Kandidatur läuft vom 12. Juli bis zum 26. Juli

Da ist alles was man wissen muss drinnen.--☯Der Antiker☯ 13:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Niemals! Sehr unvollständig! Was ist bitte mit den ganzen SG-1-Episoden, die auf der Erde (außerhalb des SGCs) spielen? Sind die etwa irrelevant?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

~~Was ist mit all den Paralelenwelten und den Verbündeten und der Artikel enthält wiedersprüchliche Fakten~~. Also es fehlt noch einiges.--MajorLorn ^Admin 16:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich find diesen Artikel jetzt nicht so besonders... könnt ein paar Bilder mehr vertragen. --Reisender ^(Sichter) 15:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja ganz toll die Geschichte zu kennen, aber das reicht nicht aus. Man sollte da noch einiges hinzufügen und ändern. Zum Beispiel erst vor 8000 Jahren und dann später vor Millionen von Jahren zu schreiben passt irgendwie nicht so ganz. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 15:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die vorigen haben schon alles gesagt --Tobias 10:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich persönlich finde den Artikel gut. Aber er könnte wirklich noch ein paar bilder gebrauchen.--Felix 13:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Stargate The Ark of Truth

Diese Kandidatur läuft vom 14. Juli bis zum 28. Juli

Begründung Ich finde das dieser Artikel zu einem exzellenten Artikel gewählt werden soll, weil er sehr ausführlich und genau den Film beschrieben hat. Zusätzlich ist er mit vielen Bildern versehen. Der Schreibstil dieses Artikels ist auch sehr gut. --Tobias 10:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist, mit großem Abstand, besser als die anderen beiden Artikel „Stargate – Der Film“ und „Continuum“. -Fände es schön wenn die auch so toll wären. --Zer0 11:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es existieren sehr große Lücken in den einzelnen Abschitten und das lässt den Artikel nicht so schön aussehen (Bsp: Am Ende von der Zusmmenfassung der Gegenwart).--☯Der Antiker☯ 11:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

~~Er ist nicht schlecht hat aber noch ein paar Lücken Mal schauen was die anderen sagen.~~--MajorLorn ^Admin 11:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen Format reingebracht. Artikel gefällt mir sehr gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja schon viel besser.--MajorLorn ^Admin

13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Guter Artikel. Sehr ausführlich. --Reisender ^(Sichter) 16:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sehr gut, aber vielleicht etwas zu bebildert. Ich glaube, Philipp sagte mal etwas wie wir sind keine B Bildergallerie, sondern ein Lexikon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Bildergalerie muss ich sagen: Nicht alle Dateien müssen dort erwähnt werden aber ich finde die einzelnen Bilder in der Zusammenfassung sind ja ok damit jemand der den Film noch nicht gesehen ein bissjen sich dabei etwas denken kann und vorstellen wenn er sich die Dateien anguckt.--☯Der Antiker☯ 18:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ausführlicher Artikel, viele Infos & Bilder. --Vala 96 17:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da ich den Artikel hauptsächlich verfasst habe, natürlich ein Ja. Ich habe auch noch versucht, die noch vorhandenen, größeren Lücken, die ich durch meine vielen Bilder verursacht hatte, zu entfernen. lg --Claudi-fee 13:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schönes Format, ausführlich,viele Hintergrundiformationen und die Zitate gut ausgwählt --Nicholas Rush 16:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss wirklich sagen, mit den 27 Bildern sind es wirklich mehr, als normalerweise. Phillip hatte mit seiner Aussage irgendwie recht, dennoch weiß ich nicht, wie viele Bilder der Artikel im Bezug hatte und wir reden hier ja von einem Film. Meistens helfen Bilder das Visuelle Bild, welches im Kopf besteht zu beeinflussen und es gegebenenfalls zu korrigieren. Durch viele Bilder bekommt der Leser ein ganz gutes Biild von dem Film. Dennoch finde ich mindestens eine stelle Merkwürdig, man sollte vielleicht noch einmal drüber lesen, denn Er bedeutet ihm, dass der Tag an dem man sich verzeiht, nie kommen wird, doch dass man kämpfen kann, für andere, die sonst verloren wären. Ich würde eher sagen, dass er es Prophezeit es, denn bedeuten hat selbs im altertümlichen Sprachgebrauch eine andere Bedeutung. Ansonsten denke ich, dass der Artikel ganz gut ist. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 23:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Repositorium

Diese Kandidatur läuft vom 19. Juli bis zum 2. August

Alle Infos über das Objekt sind vorhanden. --☯Der Antiker☯ 18:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich auch gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Noch nicht nexzellent. Beschreibung des Repositoriums der Destiny ist zu knapp. Geschichte des selbigen fehlt leider gaenzlich. Die Geschichte ist allgemien im falschen Temps geschrieben (muesste Praeteritum sein). Ansonsten ist der Artikel relativ gut.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlt noch die Geschichte des Destiny Repositorium wie Phillip bemerkt hat. Sonst müsste man sich überlegen einen eigene Artikel für Merlins Repositorium anzulegen und im Artikel einfach nur drauf hinzuweisen da das Repositorium von Merlin strengenommen keins ist. Sonst ist der Artikel gut.--MajorLorn ^Admin

Unnatürliche Auslese

Diese Kandidatur läuft vom 21. Juli bis zum 4. August

Finde ich jetzt gut. Bilder vorhanden, ausführlich, Zitate voll usw. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch dafür. --Reisender ^(Sichter) 14:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe in dem Artikel erst einmal das Format und die Rechtschreibung grob überarbeitet. Von der Zusammenfassung her ist er nicht schlecht, jedoch gibt es kleinere Mängel bezüglich der Vollständigkeit. Bsp.:

Zudem meint Fünfter, dass eine Sprengung des Hyperantriebs den Replikatorenblöcken auf der Oberseite des Planeten nur Energie zuführen würde. O'Neill folgt der Einladung. Hier entsteht der Eindruck, als mache Fünfter mit seiner Aussage eine sogenannte „Einladung“, den Antrieb zu sprengen; als würde er eine Möglichkeit vorschlagen, wie SG-1 sein Volk besiegen könnten, obwohl das ganze ja auf die Essenseinladung fünf Sätze vorher bezogen war.
Dann fordert der Replikant O'Neill auf, durch das nun geöffnete Tor zu gehen. O'Neill befolgt dies und findet sich auf der Brücke der Prometheus mit Jonas, Carter und Teal'c wieder. Hier wird nicht richtig erklärt, dass nur nicht gezeigt wird, was passiert, als O'Neill durch das Tor geht. Erster sagt ja, dass sie jeden Ort besuchen werden, den O'Neill einmal besucht hat und auch Carter sagt hinterher, dass sie alle wohl eine ähnliche Erfahrung damit gemacht haben, was sich in ihrem Unterbewusstsein abgespielt hat.

Wenn du das noch ausbesserst, col. o'neill, dann werde ich auch mein Ja geben. lg --Claudi-fee 15:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schön!--☯Der Antiker☯ 15:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Claudi-fee: So besser? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Stadtschiff

Diese Kandidatur läuft vom 24. Juli bis zum 7. August

Ich finde, durch die Bearbeitung von MajorLorn und mir erfüllt der Artikel jetzt die Kriterien, durch welche er das letzte Mal durchgefallen ist. Von daher stimme ich für eine erneute Aufnahme der Kandidatur und gebe eine Pro-Stimme. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 23:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich ebenfals wegen den oben gennanten Gründen.--MajorLorn ^Admin

Für mich wird daraus erst ein ok wenn mir jemand mal hier das beantwortet. Und schreibt dar jetzt nicht hin nur weil sie von den Antikern erschaffen wurden.--☯Der Antiker☯ 13:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dazu habe ich mich mal geäußert, ich denke aber, dass das 'ne längere Diskussion wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kann sein, dass du vielleicht auf deine eigenen Anmerkungen/Kritik von der letzten Kandidatur eingegangen bist, aber nicht auf die von Braeven. Die Trennung der Artikel Atlantis und diesem hier fand wohl ohne größere Mühe statt (ich weiß, das warst nicht du, TheEarth). Energiequelle: ZPMs und Naquadah-Generatoren stimmt nicht. Über Naquadah-Generatoren verfügt nur Atlantis, was von den Menschen nachgerüstet wurde. Auf die anderen Stadtschiffe trifft das nicht zu. Das betrifft den Großteil der Modifikationen an Atlantis, die im allgemeinen Artikel über Stadtschiffe nicht stehen sollten. Andersherum stehe Informationen nur im Artikel Atlantis, obwohl sie auch auf andere Stadtschiffe zutreffen (z. B. die Sensoren). Die Solarzellen aus SGA 4x20 Der letzte Mann werden überhaupt nicht erwähnt. Stadtschiff aus SGA 3x05 Der Bruderstreit der Asuraner u. Ä. sollt ein keinem Artikel stehen, da es die falsche Sichtweise ist. Sprachlich habe ich mir das noch nicht angeschaut, allerdings gibt's Tippfehler ("standartnäßig"). Ansonsten mal hier schauen, der Artikel dort sieht mir recht vernünftig aus. --Fabian Ψ 15:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Luzianer-Allianz

Diese Kandidatur läuft vom 25. Juli bis zum 8. August

~~Ist ja "eigentlich" alles drinnen.--☯Der Antiker☯ 13:45, 25. Jul. 2010 (CEST)~~

Eigentlich ist nicht genug. Es geht um exzellent. Das heißt nicht vollständig, das heißt perfekt. Zudem sind in der übrigens zu kurzen und nicht ausreichenden Zusammenfassung keine Bilder. Diese sind alle in dem Medien-Abschnitt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja auch im vergleich zu Die Destiny seh ich auch große Unterschiede.--☯Der Antiker☯ 14:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das exzellent ist, darf in Admin an fast jeden Artikel ein Schild hängen, worauf steht "Exzellenter Artikl". -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 14:37, 25. Jul. 2010 (CEST)