StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Navigationsleisten für Vorlage:Objekte nach Völkern

Hinweis Die folgende Anfrage habe ich von meiner Diskussionsseite hier her verschoben. Ich denke das ist eine Frage die alle angeht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe auf meiner Testseite mal den Inhalt für die Vorlagen für Objekte nach Völkern neu erstellt. Nun sind die Objekte in Tabellenform nach Art (Waffen, Energiequellen, ect.) sortiert, dadurch wird die aufgeklappte Navileiste zwar länger, aber ich finde auch übersichtlicher. Wollte mal fragen, was du davon hältst und ob man das so übernehmen kann (muss vielleicht noch am Quelltext geschraubt werden, bin da nicht so der Experte). Dann kann man sie auch wieder mit sort2 sortieren, was ich auf meiner Seite nach deinem Einspruch () ja entfernt habe. --Kabal 15:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das ganze für eine Gute Idee. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Uh, bei den ganzen Navigationsleisten frage ich mich immer, was die können, was die Kategorien nicht leisten. Im Einzelfall sind sie teilweise ja sinnvoll, aber wenn ich mir z.B. Vorlage:Antiker-Objekt angucke, scheint das den gleichen Inhalt zu haben wie die passende Kategorie Kategorie:Antiker-Objekt (und die Kategorien updaten sich von alleine). Dazu kommen dann noch die Dopplungen in den Navigationsleisten, im obigen Beispiel steht bei den Asgard Hyperantrieb · Hyperraum · Hyperraumflug · Stargate · Sublichtmotor · Toradresse · Wurmloch, was auch bei den meisten anderen steht. --Fabian Ψ 19:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Prinzip hast du ja Recht, aber wenn ich mir z.B. die Kategorie:Objekt ansehe, sind da ja auch alle Bilder drin, was bei den anderen Kategorien ja auch noch passieren kann, und dann sind die nicht mehr so übersichtlich. Auch die Unterteilung (wie ich sie jetzt eingefügt hab) gibt es da ja nicht. Und über den Inhalt der Navi-Leiste kann man sicherlich noch diskutieren, aber es gibt nun mal für Punkte wie Hyperantrieb, Hyperraum & Hyperraumflug jeweils eigene Seiten und solange das so ist, sollten diese auch einzeln aufgeführt sein. Und wenn verschiedene Völker ähnliche oder gleiche Technologie erfunden haben oder verwenden, sollte sie auch bei den einzelnen Völkern aufgeführt sein. Das ist jedenfalls meine Meinung, aber es ist ja gut, dass nicht alle bei allem die gleiche Meinung haben (sonst wärs ja langweilig ). Bin aber wohl auch befangen, als Ersteller . --Kabal 21:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällt die neue Version sehr gut. Hatte mich schon gestört nur so einen Texthaufen zu haben. Vielleicht sollte man auch mal über eine Umbenennung der Vorlagen nachdenken, etwa in Vorlage:Objekt/Erde etc. Die jetztigen Vorlagennamen finde ich unübersichtlich.--CF 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich würde in dem Zuge dann auch gleich neue Vorlagen für Asuraner-Objekte, Replikatoren-Objekte (als Replikatoren & Replikanten-Objekte) und Luzianer-Allianz-Objekte (als Objekte der Luzianer Allianz) anlegen und Vorlage:Asgard-Objekt ändern zu Objekte der Asgard & Pegasus Asgard, so wie auf meiner Testseite. Würde vorher aber gern wissen, ob die umbenannt werden sollen, zu Vorlage:Objekt/Volk. Und für alle, die sich an Navigationsleisten stören, einfach nicht Ausklappen .--MfG Kabal ^{( Sichter · talk2me · Beiträge )} 20:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Infobox:Ort / Vorlage:Ort

Wie mir bei den Arbeiten an SG1_10x08SG1 10x08 Tödliche Erinnerungen wieder einmal aufgefallen ist, fehlt es unter den bisher vorhandenen Vorlagen für Artikel Vorlagen wie Ort. Es gibt die Vorlage Planet, doch die nützt mir für etwas wie das Sol's Diner herzlich wenig, da ich zum Beispiel angeben will, wo es in Amerika liegt und nicht welche Orbitalperiode oder wie viele Monde es hat. Verständlich. Deshalb muss ich die Vorlage Ort verwenden, die noch am meisten geeignet ist. Dort kann ich wenigstens Erbauer und Verwender einfügen, auch wenn es etwas komisch kommt, da es klar ist, das Menschen das Sol's Diner gebaut haben und nicht etwa Elefanten.

Dies ist mir schon bei mehreren Gelegenheiten aufgefallen und bezog sich dabei nicht nur auf eine Vorlage Ort, sondern noch weitere Gebiete: Es gibt doch noch diese Universal-Infobox, bei der man alles Erdenkbare einfügen konnte. Was hat es damit auf sich? Hier sieht man, dass sie hauptsächlich für ortsbetreffende Artikel verwendet wird.

Außerdem sind in manchen Versionen Faktoren wie Sprecher aufgelistet, in anderen nicht und solche Sachen... Deshalb wollte ich dieses Thema hier ansprechen, damit man dieses System einmal überarbeitet. Ich hoffe wir werden uns einigen können, wie eine solche Vorlage aussehen müsse, um diese dann letzten Endes zu erstellen. lg --Claudi-fee 15:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann man jede Infobox-Vorlage nach absprache auf der zugehörigen Diskussionsseite um weitere Parameter ergänzen. Die Universal-Infobox kann man, wie du schon sagtest, für alles x-beliebige verwenden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:31, 23. Mai 2010 (CEST)

An eine Infobox Ort habe ich auch schon oft gedacht, ich halte eine solche für sinnvoll. Die Vorlage Ort scheint mir viel zu groß zu sein; sie nimmt ausgeklappt schon fast den ganzen Bildschirm ein. Auch sucht quasi niemand nach Samantha Carters Labor, wenn er auf der Seite Milchstraße ist. Ich wäre dafür diese Navigationsleiste – wie bei den Objekten – in Kleinere aufzuteilen, so wie das schon mit Vorlage:Orte in Atlantis und Vorlage:Orte auf der Destiny angefangen wurde.--CF 17:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nichts dagegen das eine Vorlage:Infobox Ort angelegt wird. Zum zweiten Punkt von Claudi-fee, das in den Infoboxen unterschiedliche Parameter benutzt werden: Das liegt daran das diese Boxen für unterschiedliche Dinge benutzt werden. Der Parameter Sprecher mach zB bei einem Objekt wenig Sinn oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Bei der Vorlage Ort hätte ich auch nicht zwingend die Galaxie als Kriterium genommen, ich hatte daran gedacht, eine [[Vorlage: Ort Erde]] oder so etwas zu erstellen, da diese Orte, auf die das Problem zutrifft, meist auf der Erde sind, für andere Ausnahmen könnte man ja immer noch die Universal-Box nehmen. Wie CF richtig verstanden hat.
@ Rene: Das hast du falsch verstanden. Bei manchen Figuren war dieses Kriterium zu dem Zeitpunkt in der Vorlage enthalten, bei manchen nicht, und ich meinte, dass man das vereinheitlichen müsste. lg --Claudi-fee 18:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Nun das ist doch einfach wenn bei einer Person eine Information fehlt kann man sie nachtragen. Allerdings sehe ich keinen Gewinn darin alle Boxen zu prüfen und definierte aber nicht benutzte Parameter einzutragen. Wenn das jemand machen will okay aber als notwendig erachte ich das nicht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Zwingend natürlich nicht, aber sollte der Sprecher grundsätzlich aufgelistet sein oder nicht? --Claudi-fee 18:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, wenn man den Sprecher kennt sollte er natürlich eingetragen werden. Wenn man diese Information aber nicht hat was willst du dann eintrage? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Natürlich nichts, mich hatte es nur gewundert, wieso das Kriterium in der aktuellen Vorlage nicht vorhanden ist... --Claudi-fee 23:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Wo ist der Parameter nicht aufgeführt? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Geh auf den Rotlink oben und füge die Vorlage für den Artikel Person ein, du wirst den Parameter Sprecher nicht finden. (Und ich hatte deine Verlinkung entfernt, da wir noch keinen genauen Wortlaut für die Vorlage beschlossen haben und falls wir einen anderen nehmen, bleibt dieser Link rot und erscheint auf der Gewünschte Seiten-Liste.) --Claudi-fee 23:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Was du meinst ist die Vorlage:Personenbeschreibung. Dort hat man wohl vergessen die aktuelle Beschreibung der Infobox einzufügen. Ich habe das jetzt erledigt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag Eine Aufstellung aller Artikelvorlagen findet man übrigens unter Hilfe:Artikelvorlagen. Eventuell sind auch andere nicht mehr aktuell. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Werde mich bei Gelegenheit darum kümmern. --Claudi-fee 23:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Artikel im Benutzernamensraum, die Zweite

Hallo, vorab sei eines gesagt, ich weiß, dass diese Diskussion mehr oder weniger schon einmal hier geführt wurde. Ich möchte zur bestehenden Diskussion (fehlender Überblick über Bearbeitungen, etc.) noch den Punkt anführen, das mitlerweile viele verwaiste Projekte im Benutzernamensraum liegen; so gibt es z.B. drei Benutzerseiten zum Artikel Portal:Objekte, die z.T. voll sind mit nicht mehr aktuellen Links. Da ist es schwer, z.B. beim Umbenennen den Überblick zu behalten, was jetzt wirklich ein relevanter, anzupassender Link ist. Wenn dann nachher einfach der Artikel vom Benutzernamensraum in den eigenentlichen Artikel kopiert wird, sind die ganzen kaputten Links mit dabei. Wie wäre es, eine "Lösch"-Vorlage einzubauen, die selbst gesteuert werden kann (zeitlich); man gibt also ein Datum ein und zu diesem Stichtag wird die betreffende Testseite / Artikelseite automatisch geleert (bzw. da die Artikelseite mit konkretem Namen dann als Solche überflüssig ist, unter Löschantrag eingetragen oder, falls das möglich ist, direkt gelöscht). Da das Ganze vom Benutzer selbst entschieden werden kann, sollte es keine Probleme geben.--Jack ONeill 11:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich grundsätzlich für eine gute Idee, muss aber doch meine Bedenken bei der Umsetzung äußern. Wie soll eine solche Vorlage programmiert werden?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre auch meine Frage an die Vorlagenexperten, vlt. kann sich CF ja mal dazu äußern , wie gesagt, es war nur ein theoretischer Vorschlag.--Jack ONeill 12:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wäre einen eigenen Abschnitt „auslaufende Benutzerseiten“ (oder auch ohne eigenen Abschnitt) auf die Löschantragsseite zu stellen. Dort kann man dann mit einer Vorlage {{Datumslöschung|Benutzer:CF/Artikel|2010-07-13}} einen unsichtbaren Löschantrag einstellen, der erst zum angegebenen Zeitpunkt erscheint.--CF 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Vorlage:Datumslöschung angelegt. Meintest du so etwas, Jack ONeill?--CF 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja genau, super! --Jack ONeill 15:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Möchte noch jemand was zu dieser Idee loswerden? Ansonsten übernehme ich das.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Aufräumen ist immer gut! --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wie muss ein Charakter-Artikel aufgebaut sein?

Ich muss an dieser Stelle mal die Kriterien für einen Exzellenten Artikel und damit Verbunden den Allgemeinen Aufbau der Artikel Charaktere hinterfragen: Nehmen wir hierzu die Aktuellen Kandidaten Daniel Jackson, Yu-huang Shang Ti und den derzeit Exzellenten Jack O'Neill, drei Artikel wie sie unterschiedlicher nicht sein könnten. Dazu kommt die Wiki-Hilfe die leider bisher keine Eindeutigen Aussagen zu diesen Thema trifft. Damit bei allen Punkten die ich Aufliste Diskutiert werden kann, unterteile ich diese Diskussion dementsprechend. Das Allgemeine Problem ist, das wir nirgendwo festgelegt haben, welche Informationen genau in einen Artikel gehören und wie sie in den Artikel eingebunden werden sollen und daraus folgend welche Kriterien wir an den Aufbau eines Artikels stellen können, damit es ein Exzellenter Artikel ist.--Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist es richtig sich zu überlegen welche Kriterien man anlegen sollte um einen Artikel als Exzellent zu bezeichnen. Allerdings scheint es mir das hier nach einem zu strengen Rahmen gesucht wird. Ich glaube nicht das es möglich ist eine einfache Beschreibung zu verfassen an der man schnell und einfach erkennen kann das ein Artikel exzellent ist. Alleine schon das die Datenbasis für die einzelnen Artikel sehr unterschiedlich sind verhindert eine einfache Strichliste die man einfach nur abstreichen kann um zu erkennen ob eine Artikel exzellent ist.

Es gilt es erst einmal zwei Dinge zu unterscheiden. Die Form des Artikels und sein Inhalt. Nach meiner Auffassung ist ein Artikel exzellent wenn er alle Fakten zu einem Thema erfasst, diese Fakten mit Quellen belegt und das ganze sauber strukturiert, verständlich und richtig (Rechtschreibung!) darstellt. Natürlich müssen dabei auch die Regeln des Wikis beachtet werden. Richtige Artikelvorlage, Anzahl der Bilder, Art der Verweise etc. Der letzte Satz geht dann schon eindeutig in den Bereich Format.

Es stellt sich aber die Frage ob das Format für alle Artikel immer gleich sein muss oder besser sogar sein kann. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens halte ich Yu nicht für einen exzellenten Artikel, von daher macht es wenig Sinn diesen mit Jack zu vergleichen. Der Vergleich von Daniel und Jack zeigt das das aktuelle Verfahren recht gut ist. In meinen Augen hat der Artikel Daniel einige Vorteile gegenüber von Jack. Wird also Daniel zum exzellenten Artikel bedeutet das das sich die Ansprüche an die anderen Artikel erhöhen. Man müsste als zB Jack überarbeiten. Würde es ein starres Gerüst geben so würden die Umsetzung von neuen Ideeen nur erschwert. Alternativ würde ich vorschlagen in jeder Kategorie den momentan besten Artikel anzugeben (ich sehe schon den Streit darüber aufkommen). Es können auch zwei Artikel sein, ein Beispiel für kurze und ein Beispiel für einen lange Artikel. An diesem Artikel können sich andere orientieren gleichzeitig ist aber niemand daran gebunden und kann so eben mal etwas neues ausprobieren. Wenn das neue nicht taugt wird man ihm das schon sagen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Lebenslauf

Alle drei Artikel besitzen einen Lebenslauf, der ganz unterschiedlich aufgebaut ist: Ist er bei Daniel und Jack nach dem Jahr des Ereignisses aufgebaut, ist er bei Yu eine durchgehende Nacherzählung der Ereignisse. Auch unterscheiden sich der Aufbau von Jack und Daniel im Lebenslauf: Ist er bei Daniel mehr auf die Person bezogen, erzählt er bei Jack nicht nur die ihn betreffenden Ereignisse wieder sondern ist teilweise auch auf SG-1/andere Personen bezogen.(Vergleicht bei beiden das Jahr 2004). Die Frage hier ist: welchen Aufbau setzen wir als Standard voraus, nachdem andere Artikel umgestaltet werden sollten? Und wieweit sind weitergehende Informationen notwendig um den Abschnitt zu verstehen? --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die ich sowohl den Lebenslauf von Jack, als auch den von Daniel verfasst habe, bin ich selbstverständlich, sofern es sich um Hauptcharaktere handelt, für einen chronologischen, nach Jahreszahlen sortierten Artikel. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte dann aber auch irgendwo festgelegt werden, damit alle Artikel nach diesem Bild angelegt werden können. Bringt ja nichts wenn wir nachher ohne Ende verschiedene Möglichkeiten haben und von der einen zu anderen andauernd editiert wird. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hier werden zumindest zwei Äpfel mit einer Birne verglichen. Die Artikel zu Jack und Daniel enthalten so viele Fakten das die Daten nach einem bestimmten Muster sortiert werden müssen da sie sonst zu einer unleserlichen Textwüste werde. Viele andere Artikel, wie zB Yu, enthalten bei weitem weniger Fakten. Dort würde es albern aussehen diese wenigen Fakten zu unterteilen. Entweder sind diese Personen sowieso nur einmal aufgetreten, was soll da eine Unterteilung nach Jahren bringen oder sie sind nur sehr selten und kurz aufgetreten das eine Unterteilung zwar möglich ist den Artikel aber nur zerreißt und damit auch unleserlich macht. Man müsste also zumindest schon einmal zwei Formate fest definieren und dann wird es wieder schwer eine Grenze zu ziehen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und bei Teal'c (ist kein exzellenter Artikel, aber auch relativ ausführlich) habe ich den Lebenslauf nach Themen unterteilt und nur grob chronologisch. Das hat finde ich auch seine Vorteile. --Driver2 18:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Alternative Lebensläufe/Ereignisse

Weiter geht es mit Alternativen Lebensläufen/Ereignissen: Wird bei Daniel ein eigener Abschnitt den alternativen Lebensläufen eingeräumt, begrenzt es sich bei Yu auf einen einzigen Satz und bei Jack ist es dem jeweiligen Jahr untergeordnet(Jahr 2005 dritter Absatz) Wie sollen solche Informationen untergebracht werden? --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hier sollte man sich durchaus auf einen Standard einigen. Ich würde einen eigenen Abschnitt für alternative Lebensläufe vorschlagen selbst wenn es sich dabei nur um einen Satz handelt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dafür bin ich auch, ich denke das wäre sinnvoll. --Driver2 17:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Beziehungen

Die Beziehungen zu anderen Personen/Gruppen/Völkern unterscheiden sich komplett bei allen drei Artikeln: Bei Yu fehlt dieser Abschnitt komplett, einige Informationen werden maximal im Lebenslauf gegeben. Bei Daniel sind nur Beziehungen zu anderen Personen vorhanden. Bei Jack sind wiederum Diverse Personen mit teilweise hunderten Zitaten untergebracht. Dazu kommt noch der Abschnitt mit den Beziehungen zu Völkern und Rassen. Interessant finde ich auch das der Abschnitt über Jack bei Daniel 2 Sätze umfasst, bei Jack hingegen sehr ausführlich ist. Die Frage ist hier: Wie ausführlich müssen die Beziehungen ausgearbeitet sein? Und sind Zitate wirklich nötig? --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Beziehungen halte ich für irrelevant – gehört wenn in den Lebenslauf.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Beziehungen halte ich hingegen wie einige andere User für sehr wichtig, da sie ein Teil der Charaktere sind. Gäbe es das über alle Staffeln hinweg immer wieder aufkeimende Interesse von Carter und Jack nicht, würde einiges Fehlen. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir gefällt es besser wenn die Beziehungen separat aufgeführt werden, immer unter der Einschränkung das es überhaupt einen Sinn macht dafür einen eigenen Abschnitt anzulegen. Bei kürzen Artikel halte ich das für nicht Sinnvoll. Eine ausführliche Beschreibung von Beziehungen macht, in der Regel, nur dann Sinn wenn eine Person eine Beziehung über mehrere Episoden aufbaut oder diese Beziehung in einer Episode ausführlich behandelt wird. Sonst reicht es wenn man die Personen im normalen Lebenslauf erwähnt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde Beziehungen auch überhaupt nicht irrelevant. Das im Lebenslauf unterzubringen wäre doch ein einziges Chaos. Man müsste den ganzen Lebenslauf durchlesen um Informationen über Beziehungen zu finden, die sich über z.B. die ganzen 10 Jahre erstrecken. Die langen Zitatabschnitte zerstören aber meiner Meinung nach etwas den Lesefluss. Vielleicht sollte man sich da auf die wichtigsten beschränken oder sie irgendwie einklappbar machen. --Driver2 17:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Charakter und Persönlichkeit

Auch hier gehen alle 3 Artikel wieder weit auseinander. Bei Yu werden die einzigen Informationen dazu im Text gegeben, bei Jack und Daniel in eigenen Abschnitten. Und auch hier ist wiederum der Umfang der Informationen sehr unterschiedlich. Das dieser Abschnitt zu einen Charakter gehört ist klar, aber wie detailliert er sein muss scheint sehr unterschiedlich zu sein. --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch hier: Es kommt drauf an, ob ich eine Haupt- oder Nebenrolle charakterisiere. Bei Hauptpersonen, in deren Gefühle man über die Staffeln hinweg einen detaillierten Einblick gewinnt, kann man natürlich wesentlich mehr schreiben als z. B. bei einem x-beliebigen Goa'uld. Bei NR kann eine Charakterisierung auch in den Lebenslauf integriert werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das es bei einen absoluten Nebenrolle nicht möglich ist, ist schon klar, aber gerade bei Yu ist der Charakter sehr wichtig, da er sogar mit den Ta'uri zusammenarbeitete, was kaum ein andere Goa'uld getan hat. Und so geht es bei jeder etwas bedeutenden Nebenrolle. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Exzellenter Artikel?/Artikelvorlage

Aus dem oben aufgeführten stellt sich die Diskussion die wir derzeit bei der Abstimmung zu Daniel als exzellenten Artikel führen/geführt haben: Was gehört zu einen exzellenten Artikel: nach den Regeln der Abstimmung sind dies derzeit die notwendigen Punkte: Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibung. Wir diskutieren hier über die Punkte Vollständigkeit und Stil. Stil wird durch die Vorlage gegeben, ist aber nur ein ganz grobes Grundgerüst, nachdem der Artikel ausgebaut werden soll. Nach diesem Grundgerüst ist aber jeder Charakter Artikel aufgebaut, die weitergehende Gestaltung ist dabei aber der Fantasie eines jeden Users freigestellt. Dies führt dann auch zum Problem mit der Vollständigkeit: Für den einen Gehört der Abschnitt Beziehungen zum notwendigen eines Artikels, für andere ist er kein fester Bestandteil des Artikels und somit kein Kriterium eines exzellenten Artikels. Was wir hier machen müssen ist ein Erweitertes Grundgerüst festzulegen, was in einen Charakter-Artikel gehört und was nicht, damit Diskussionen wie wir sie hatten nicht mehr aufkommen und langfristig alle Artikel über Charaktere wieder einen weitgehend gleichen Aufbau haben. --Braeven 18:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das generelle Problem dabei, verbindliche Kriterien zum Aufbau eines Artikels anzugeben, ist, dass es nicht für jeden Charakter möglich ist, alle Punkte im gleichen Maße abzudecken, weil schlichtweg die Informationen der Serie es nicht immer hergeben. Insofern halte ich es für schwierig, ein solches erweitertes Grundgerüst aufzusetzen, weil seine Anwendung nicht immer sinnvoll möglich ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Man müsste schon nach Haupt- oder Nebenrollen differenzieren um eine konsistente Vorlage/Richtlinie zu erschaffen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Selbst das würde kaum funktionieren, da gerade bei den Nebenrollen die Unterschiede in den Informationen massiv sind.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es soll ja kein Festes Gerüst sein das genau vorschreibt, was da sein muss. Es soll mehr als Universelles Gerüst dienen, bei den Teile weggelassen werden können oder angebaut werden können, wenn sie gebraucht werden. Gibt es keine Info zu einen Punkt, kann dieser wegfallen, gibt es Infos dazu, muss er vorhanden sein. --Braeven 20:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das funktioniert aber leider nicht. Steht in dem Gerüst zB das man die Fakten zum Lebenslauf nach Jahreszahlen aufgliedern muss kann man dies nicht weglassen da sonst das Gerüst unsinnig ist. Wie ich oben bereits angegeben habe ist es aber eine Frage der Anzahl der Fakten ob diese Aufteilung überhaupt Sinn macht. Entweder macht man das Gerüst ganz einfach so landet man eigentlich gleich wieder bei den aktuellen Artikelvorlagen, auch wenn man wohl einige Punkte an diesen Vorlagen mal überprüfen bzw. ergänzen sollte. Macht man aber ein Gerüst das alle Eventualitäten abdeckt wird es viel zu unübersichtlich. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorspänne

Dies soll keine riesen Diskussion werden, dennoch wollte ich fragen, ob die Allgemeinheit damit einverstanden wäre, wenn die Vorspannseiten des Modells „Vorspann Serie“ (~> „Vorspann Stargate SG-1“, „Vorspann Stargate Atlantis“ und „Vorspann Stargate Universe“) in das Modell „Vorspann (Serie)“ (~> Vorspann (Stargate SG-1)“, „Vorspann (Stargate Atlantis)“ und „Vorspann (Stargate Universe)“) verschoben wird. lg --Claudi-fee 14:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da es den Definitionen entspricht stimme ich dir zu. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

@Claudi-fee: Da es deine Idee war könntest du dich ja mal um die Umbenennung kümmern.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich gut. Ich bin übrigens bereit, Claudi-fee zu helfen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich ebenfals gut. Wenn ihr hilfe braucht dann helf ich euch gerne.--MajorLorn (Sichter, Mentor) 15:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dafür noch eine extra Seite Vorspann zu machen. Das ist dann natürlich nur eine Verweisseite die auf die einzelnen Seiten verweist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Hinweisvorlagen für Neue Benutzer erstellen

Gerade eben habe ich erst wieder eine neue Benutzerin, bzw. einen neuen Benutzer (ich denke eher es war eine Benutzerin) darauf hingewiesen, dass man bei kleineren Änderungen den altbekannten "Kleinigkeiten wurden verändert"-Button betätigt, womit die Übersichtlichkeit gesteigert wird. Dies war nicht das erste mal und wohl auch nicht das letzte mal, dass ich oder jemand anders soetwas macht und deshalb habe ich mir die Frage gestellt, ob zu diesem und ähnlichen Zwecken nicht kleine Vorlagen erstellt werden sollten, wo mann dann nur den Namen und seine Unterschrift hinschreiben muss, ähnlich der Willkommensvorlage, anstatt für solche Zwecke immer neue Texte zu schreiben. Wie ist eure Meinung dazu? -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 17:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Solange man diese Vorlagen ohne große Suche findet sehe ich nichts was dagegen spricht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee auch gut, denn das Signieren von Beiträgen auf Diskussionsseiten wäre auch so ein Aspekt für eine solche Vorlage, da das immer wieder von neuen Benutzern vergessen wird.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme zu beiden Vorschlägen zu.--MajorLorn ^Admin 18:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs mit so was was die Diskussionsseiten angeht.

Hinweis

Bitte signiere deine Beiträge auf Disskusionsseiten in Zukunft immer mit --~~~~. Danke (Unterschrift des Hinweisers)

Philipp hat schon ne bessere.--MajorLorn ^Admin 18:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich dachte eher an etwas wie das:

Datei:Kleinigkeiten wurden verändert.jpg

Hallo (Benutzer), Ich würde Dich bitten, in Zukunft bei kleineren Änderungen darauf zu achten, dass das Kästchen in der links gezeigten Grafik, auf das der Pfeil zeigt, einen Hacken enthält. Dies steigert die Übersichtlichkeit in der Änderungshistory enorm und sorgt dafür, dass man schnell sehen kann, ob viel verändert wurde oder nur wenig, es also wichtiger ist sich erst mit dem einen zu befassen oder mit dem anderen. Besonders hilfreich ist dies für Sichter, damit das Wiki weiterhin eine steigende Qualität besitzt und keine sinkende. Danke für Dein Versäntniss.
Falls Du irgendwelche Fragen hast kannst Du dich gerne an mich, einen Mentor oder einen Administrator wenden. --~~~~

Das ist jetzt die etwas Perfektioniertere Variante von der, welche ich heute verwendet habe um eine Benutzerin darauf aufmerksam zu machen. Mit einem Bild anschaulich erklärt und dazu noch einen ausführlichen Text, der die meisten offenen Fragen von vornherein aus dem Weg räumt. So stelle ich mir ungefähr auch die anderen Hinweisboxen vor oder hättet ihr etwas dagegen? -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 19:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal folgende Vorlagen angelegt (teilweise aus der WP):

• Vorlage:Verschoben
• Vorlage:Kleine Bearbeitung
• Vorlage:Signatur
• Vorlage:Vorschau

Ich hoffe das trifft in etwa eure Vorstellungen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Rene oder Philipp könnte man vieleicht das ganze oder zumindest die Vorlagen Vorlage:Kleine Bearbeitung und Vorlage:Signatur unten in die Wikileiste einfügen das wäre Hilfreich und man müsste nicht immer suchen. Am besten wären alle Vorlagen drin wen das überhaupt geht.--MajorLorn ^Admin 19:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Forum eröffnen?

Ich hätte einen Vorschlag es gibt immer wieder Leute die hier auf den Diskussionsseiten ein Forum eröffnen oder einfach fragenstellen die in ein Forum gehören. Nun mein Vorschlag könnte man nicht eine Seite machen die zwar nicht zum Wiki gehört (so ähnlich wie Infinity) aber trotzdem ein kleiner bestandteil hat wie zum Beispiel der IRC-Chat oder so.Gruss --MajorLorn ^Admin 12:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch nicht so gut, dafür gibts ja schon Foren.--MajorLorn ^Admin 12:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Erstens das, zweitens habe ich keine Zeit das selbst zu machen und drittens gibt es auch schon einen Chat: Hilfe:IRC-Chat. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Die gleiche Idee steckt ja hinter dem Chat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja ihr habt natürlich Recht die Idee ist mir nachher auch gekommen.--MajorLorn ^Admin 17:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Drehort Stargate Universe

wo wird stargate universe gedreht--62.224.79.172, 12:58, 13. Jul. 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen von CF)

In den Bridge Studios.--CF 13:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zu finden nahe Vancouver, British Columbia, Kanada.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Richtig aber das steht doch im Artikel den CF angegeben hat. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Chronologie

Gibt es eine Liste, in der man eine chronologische Reihenfolge der Episoden von SG1 und SGA für Seasons 8,9,10 bzw 1,2,3 findet?! Sowas wie:

8x01 SG1
8x02 SG1
1x01 SGA
1x02 SGA

Danke --149.243.232.3, 16:07, 19. Jul. 2010 (Signatur nachgetragen von Claudi-fee)

Findet man unter StargateWiki:Filme und Serien. --Rene^{Admin - Rückmeldung} 16:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so war mir das auch bewusst, aber ich wollte es etwas genauer. So kann ich ja nicht die erste Folge der 8. Staffel SG1 schauen, und dann die erste Folge Staffel 1 SGA, und dann immer im Wechsel, das gibt ja schon bei den ersten Folgen Probleme. Und Continuum muss ich nach der 5. Staffel SGA schauen. Und wie sieht es mit dem Rest aus?!--149.243.232.3, 7:46, 23. Jul. 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Nein, detaillierter geht es nicht, da es in den Folgen keine genaueren Angaben dazu gibt, an welchem Tag welche Folge spielt. Wir können nur sagen, welche Staffeln parallel liegen. Und bitte pass nächstes Mal auf, wenn du hier was schreibst, dass du nicht wieder eine Signatur halb überschreibst. Und bitte signiere deine eigenen Beiträge.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 08:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Doch es geht etwas genauer. Also die beiden Staffeln 8-SG1 und 1-SGA laufen parallel. Allerdings kommen zuerst die beiden SG1 Episoden Neue Machtverhältnisse und dann erst die erste Folge SGA, Dr. Weir kann ja nicht an zwei Stellen zu gleich sein. Danach ist es erst einmal egal. Nur das natürlich Möbius Teil 2 vor Die Belagerung Teil 2 liegen muss da man ja sonst keine ZPM hätte. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genau, das meine ich! Ich meine mich daran zu erinnern, dass ich so eine Übersicht mal gesehen hab. Aber dann war das wohl auf einer anderen Seite, wenns das hier nicht gibt. Trotzdem danke!--149.243.232.3 12:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese Informationen jetzt auf StargateWiki:Filme und Serien ergänzt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

trailer einbinden

Hi zusammen.

Es gab ja auch schon Fälle, in denen Videos (z.B. Trailer) auf Benutzerseiten eingebunden wurden. Ich habe mich damals schon gewundert, ob das legal ist usw. Jetzt möchte ich selber einen YT-Trailer einbinden. Kann mir jemand sagen, wie legal das ist usw.? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also offiziell eingebunden werden nur die Trailer von MGM.com. Da diese sich jeder ganz legal auch auf der MGM Seite ansehen kann und wir die Videos hier nicht speichern sehe ich da keine Probleme. Wichtig ist natürlich das die Quelle mit angegeben wird. Bei allen anderen Dingen muss man eben genau prüfen. Wenn zB Mitschnitte von RTL2 hier angeboten werden ist das illegal. Was meinst du mit YT-Trailer? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Er meint den Trailer für die zweite Staffel SGU auf Youtube. Der Trailer wird aber (momentan) eigentlich exklusiv von Microsofts Zune in Partnerschaft mit Syfy angeboten wird. Das Angebot ist aber nur auf US-Bürger begrenzt. Der Trailer ist (noch) nicht auf den offiziellen Webseiten von MGM, SGU-Promoseite oder Syfy zu finden. --Fabian Ψ 16:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich meine diesen hier diesen hier. Kann ich den mit dem YouTube-Code einbetten? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja oder nein? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du mal den neusten Trailer der auf der SGU Seite angebeben ist gesehen hättest wäre dir dabei aufgefallen das das das selbe Video ist wie deins.--☯Der Antiker☯ 22:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, der ist halt kürzer. Aber darf ich das jetzt oder nicht??? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens wird der Trailer jetzt hier auf SyFy angeboten, auch das Einbetten ist wie bei YouTube schon vorprogrammiert. Nur ist das halt 'ne doofe Qualität. Das genannte Video ist besser. Außerdem: GateWorld hat den Trailer ja auch eingebunden, ich glaube nicht, dass die was illegales machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Was soll ich noch sagen? Wenn es ein offizieller Trailer ist den man ganz legal auf der Syfy oder MGM Seite ansehen kann ist das einbinden erlaubt. Das habe ich aber oben bereits so geschrieben. Wer ein Video einbinden möchte muss sich selbst einige Gedanken machen ob das Video den genannten Anforderungen entspricht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es ist auf SyFy. Aber darf ich die verbesserte YT-Version einbinden? Mit dem YT-Einbindungscode? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nimm bitte den SyFy Trailer. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

Okay. Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

Namens-Richtlinien: Benutzername besteht ausschließlich aus Zahlen

Nach dieser VM, die ich persönlich nur zu gut nachvollziehen kann, möchte ich hier eine Umfrage starten: Soll es eine Richtlinie geben, die Benutzernamen, welche ausschließlich aus Zahlen bestehen, untersagt? Das adäquateste Argument ist wohl, dass man sich mit einem bloßen Zahlencode nur schwer identifizieren kann. Zudem werden sich garantiert nur wenige Benutzer den kompletten Namen merken können. In der WP benutzt man gegen solche Namen eine spezielle Extension. Im Rahmen unseres relativ kleinen Projektes würden normale, manuelle Sperrungen jedoch ausreichen. Ich bitte um Meinungen dazu.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ist sicher nicht schlech aber. Man sollte auch solche * sonder Zeichen am Anfang zu vermeiden.--MajorLorn ^Admin

Ich würde raten das jeder der hier was zu dem sagen möchte sich erst mal die Seite Hilfe:Anmelden durchliest. Dort sind schon diverse Bedingungen für Namen genannt. Unter anderem auch das * nicht erlaubt sind.

Zum Thema, ich finde nicht das wir Namen verbieten sollen die nur aus Zahlen bestehen. Es gibt auch genug Namen aus Buchstaben die man sich nicht merken kann. Da sind Zahlen für manche Leute sogar einfacher zu merken. Das sich jemand mit einem Zahlencode nicht identifizieren kann ist übrigens das Problem des Benutzers das kann den anderen doch egal sein. Es gibt momentan gerade mal sechs Namen die nur aus Zahlen bestehen. Davon hat einer 2 Edits, der Rest gar nichts. Würde man diese Namen verbieten ersparen wir uns also ein paar Karteileichen. Allerdings vermute ich das sich diese Leute dann eben einen anderen Namen geben. Damit haben wir auch nichts gewonnen. Ich sehe also keinen Bedarf hier zu handeln. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Was das * angeht so wurde mir das hier anders gesagt.--MajorLorn ^Admin

War zu diesem Zeitpunkt auch richtig. Das Verbot wurde erst kurz danach eingefügt. Vermutlich auf Grund deiner Nachfrage. Da ist Philipp wohl aufgefallen das einige Zeichen sich für Namen nicht eignen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ok.--MajorLorn ^Admin

Fanprojekt:Stargate Galaxy at War

Das Fanprojekt:Stargate Galaxy at War hat in diesem Wiki schon drei eigene Artikel bekommen, die Antiker Corvette und den Antiker Kreuzer neben der eigentliche Fanprojekt Seite. Fälschlicherweise wurde der Antiker-Kreuzer aus der Serie kurzzeitig auch eine Korvette, allerdings nur im Artikel, was sich relativ leicht wieder beheben ließ. Dennoch habe ich auf dieser Seite gelesen, dass es im Zuge eines Fanprojektes nur eine Seite in diesem Wiki geben darf. Von daher verwundert es mich etwas, dass es schon drei Seiten gibt, wobei zwei Schiffe behandeln und eines, die wirkliche Seite ist. -- TheEarth^{Sichter, Mentor} 16:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich zuerst den Autor auf seiner Diskussion darauf ansprechen. Da er sich aber auf meine Nachfrage nicht gemeldet hat, habe ich die beiden Artikel jetzt gelöscht, und ihn auf die geltenden Regeln hingewiesen. Es ist übrigens nicht generell so, dass nur eine Seite erlaubt ist, aber mehr macht für eine kurze Vorstellung des Projekts, wie es gewünscht ist, einfach in den allermeisten Fällen keinen Sinn.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine kurze Ergänzung dazu. Normalerweise sollte ein Fanprojekt nur eine Seite im Wiki belegen. Sollte die Seite unübersichtlich werden da die Beschreibung viel Platz beansprucht ist es erlaubt Unterseiten anzulegen. Dies ist in der Hilfe nicht so angegeben, es sollte normalerweise nicht wirklich nötig sein. Die Seiten müssen also lauten Fanprojekt:NAME/UNTERPUNKT. Auf gar keinen Fall dürfen Artikel im Hauptnamensraum zu einem Projekt angelegt werden. Natürlich dürfen auch keine Daten aus Fanprojekten in Normale Artikel eingearbeitet werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 07:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Beobachtungsliste

Man könnte einen kasten wie neue nachrichten auf der diskussion auch mchen wenn ein beobachteter artikel geändert wurde. --Nicholas Rush ^Disskusion 17:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wäre imo schwachsinnig. Erstens gibt es die Funktion, sich solche Meldungen per Mail schicken zu lassen und zweitens sind die Beobachtungslisten manchmal so voll, wenn dann für jeden Artikel eine Meldung käme wäre alles voll mit diesem Hinweisen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Da stimm ich Col.o'neill zu. Für sowas wurde ja für jeden Benutzer die Beobachtungsliste geschaffen damit man jeden kleine Änderung auf beobachtenden Seiten sieht.--☯Der Antiker☯ 18:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Status "lesenswert"

Ich habe diese disskusion von kandidaten für exzelente artikel hierher verlegt weil es dort nicht passt --Nicholas Rush ^Disskusion 14:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sollte man vielleicht so was ähnliches wie das Ganze um die Exzellenten Artikel auch für Lesenswerte Artikel erstellen? Oder wäre das zu viel unnötiger Aufwand? Ist nur ein Vorschlag. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich persönlich fänds gut aber man müsste jemand finden der auswertet vieleicht können das dann Sichter machen oder ein admin der Lust und zeit hat.--MajorLorn ^Admin 17:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte nicht viel davon. Lesenswert ist schon wieder ein recht subjektiver Begriff, denn es hängt auch stark von den Interessen der Leser ab, was man lesenswert findet. Generell würde ich auch nicht noch ein zweites solches Kandidaturprogramm aufziehen, sonst verlagern wir zu viel Energie in derartige Dinge, die wir besser in die Aufarbeitung von anderen Artikel stecken könnten, die es nötiger haben. Ich halte die Exzellenz-Kürung für ausreichend.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Auch wieder war aber man könnte es doch ganz anders machen. Nach den Klicks bewerten.--MajorLorn ^Admin 18:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn mans danach bewerten würde dann würde natürlich die Hauptseite die meisten Klicks haben und dann gäbe es noch Benutzer- und Projektseiten das wäre einfach zu unübersichtlich.--☯Der Antiker☯ 19:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte nicht die meistbesuchten Seiten, dafür gibt es übrigens die Schlagwortwolke. Ich meinte einen zweiten Status, wenn Artikel zwar gut geschrieben sind, aber nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ein Artikel gut geschrieben ist und alles andere vorhanden ist wird er ja exellent.--☯Der Antiker☯ 13:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde Lesenswert für wichtige Artikel vergeben anstatt nur für gut geschriebene damit neue die noch nicht lange Stargate kucken wissen wo sie gut Anfangen können --Nicholas Rush ^Disskusion 16:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das klingt schon ehr besser. Eine Reihe von Artikeln die beschreibt wie alles begann.--☯Der Antiker☯ 16:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte an den ersten film die ersten paar folgen jeder serie und die Goa'uld, wraith, atlantis,hauptfiguren, Destiny--Nicholas Rush ^Disskusion 17:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Nartürlich ein link zur Kategorie lesenswert auf der hauptseite--Nicholas Rush ^Disskusion 17:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein! Das ist dann die Kategorie "Wichtige Episode" oder so und das gibt es schon. Ich meine lesenswert im Sinne von "gut geschrieben, wenn auch nicht exzellent", nicht im Sinne von "wichtig", "beliebt", "viel besucht" oder ähnliches. Den Link halte ich auch für Überflüssig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also das überzeugt mich alles nicht. Wenn die Auszwichnung "Lesenswert" nur bedeutet das der Artikel gut geschrieben ist sehe ich keinen Grund warum man den Artikel nicht als Exzellenten Artikel vorschlägt. Wenn der Artikel schon so gut formuliert ist kann zum exzellenten Artikel ja nicht mehr viel fehlen. Somit hätten wir zwei Auszeichnungen die fast das gleiche bedeuten. Wenn es darum geht Artikel anzugeben die einem den Einstieg in Stargate erleichtern halte ich es nicht für Sinnvoll das durch eine Auszeichnung zu machen. Wenn der Betrachter erst beim Lesen eines Artikels erfährt das der Artikel sich gut zum Einstieg eignet ist das zu spät. Also wäre es besser eine Seite zu schreiben die Einsteigern hilft. Dazu sollten dort die wichtigsten Zusammenhänge erfasst werden und

auch die wichtigsten Seiten aufgelistet werden. Auf diese Seite kann dann auf der Hauptseite verwiesen werden. Somit sehe ich keinen Grund eine weitere Auszeichnung einzuführen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag Eine gewisse Kennzeichnung dieser Einleitungsartikel macht doch Sinn. Ein kurzer Hinweis das es sich um einen Einsteigerartikel handelt und ein Verweis zurück auf die Einsteigerseite. Das erleichtert den Einsteigern das navigieren. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab hier mal das in den willkommensgruß auf der hauptseite integriert --Nicholas Rush ^Disskusion 12:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wäre es nicht besser einen Einleitungs Text zuschreiben also so ähnlich wie "Was ist Stargate?" was es ja schon gibt noch zu den anderen Serien. --MajorLorn ^Admin

Ich schreib mal was --Nicholas Rush ^Disskusion 12:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Warte die Seite gibt's schon Was ist Stargate--MajorLorn ^Admin

Verdammt hab schon was geschrieben hier--Nicholas Rush ^Disskusion 13:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag:und habs für alle freigegeben --Nicholas Rush ^Disskusion 13:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archive

Sollte man nicht Archive für die Disskusionen des Stargate oder von Universe anlegen?. --MajorLorn ^Admin 12:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Meinst du Stargate oder Stargate SG-1? Ein Archiv für Stargate Universe hab ich auch schon vorgeschlagen und halte ich auch für sinnvoll da es wenn die 2.Staffel beginnt die Diskussion von SGU noch voller wird.--☯Der Antiker☯ 12:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, dass man vielleicht eine gewisse Maximalgröße einer Diskussion setzt, z. B. 50.000 Bytes und dann alle Diskussionen, die größer sind archiviert. Derzeit haben wir bei der Diskussion:Stargate 154.413 Bytes und bei der Diskussion:Stargate Universe 61.015 Bytes. Bei SG1 und SGA sind es zwischen 30.000 Bytes und 40.000 Bytes. Meinugen dazu?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich find die Idee gut.--☯Der Antiker☯ 13:15, 7. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionen, die seit über einem Jahr erledigt sind, bzw. keine Antwort mehr erhalten haben, können ruhig archiviert werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre vielleicht ein besserer Anhaltspunkt, denn bei SGU kann es durchaus passieren, dass es in relativ kurzer Zeit auch mal ziemlich viele Diskussionen gibt und dann wäre es doch sinnvoller das nach Zeit wie nach Größe zu archivieren. Als Zeitspanne finde ich ein Jahr ganz gut.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also willst du die Diskussionen einmal im Jahr archiviren..--☯Der Antiker☯ 13:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jein. Das Archivieren muss nicht unbedingt regelmäßig erfolgen, sondern dann, wenn zB eine gewisse Größe erreicht ist. Was gemeint ist, ist dass man dann nicht blindlings alles archiviert, sondern nur erledigte, bzw. lange inaktive Diskussionspunkte.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:32, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde es dann nicht nach Bytes machen sondern nach Themen. Nach ca.10 Themen wird archiviert. Das find ich für eine gute Zahl und man kann auch noch den überblick behalten.--☯Der Antiker☯ 13:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also du meinst wenn da10 abgeschlossene oder schon lange inaktive Themen da sind werden die archiviert ich würd sagen jedes abgeschlossenes oder schon lange inaktives Thema wird in ein archiv verschoben und nach 10-15 Themen je nach größe der Themen wird ein neues Archiv angefangen um die archive übersichtlich zu halten --Nicholas Rush ^Disskusion 19:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich gesagt habe jedes archiv beinhaltet dann 10 Themen. Sobald die Diskussionsseite 10 Themen egal wie groß oder klein sie sind erreicht haben wird sie archivriert. 10 ist ist eine gute Zahl da man auch wenn ein Thema sehr lang ist den überblick behalten kann.--☯Der Antiker☯ 19:56, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde man sollte ab einer gewissen Größe der Seite wirklich einige Themen Archivieren. Allerdings ist das mit der Auswahl nicht so einfach. Um zu vermeiden das einige Themen immer wieder angesprochen werden sollten nur solche Themen archiviert werden die nicht von allgemeinem Interesse sind. Teilweise sind die Angaben auf der Diskussionsseite sehr hilfreich um Fragen zum Thema der Hauptseite zu klären. Daher würde ich keine festen Vorgaben machen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

SG-Magazin als Quelle

Nachdem ich jetzt wiederholt Angaben, die sich auf das SG-Magazin als Quelle stützen, entfernen musste, weil sie völlig absurd waren (Todesgleiter mit 40m Spannweite), möchte ich nochmal zur Diskussion stellen, ob wir das Magazin weiterhin als gültige Quelle akzeptieren wollen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 23:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Umstellung auf 1.16 - Probleme

Ist es beabsichtigt, dass die Eingabefelder für Betreff oder Änderungszusammenfassung mit Vector so kurz sind? --SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 23:57, 15. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem kriege ich immer einen Fehler, wenn ich was hochladen will. Anscheinend habe ich keine Rechte für das Verzeichnis. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 00:32, 16. Aug. 2010 (CEST)