StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 5

Archiv-Übersicht

Volk (SGU 1x11)

Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 2. September

Alles über das Volk ist vorhanden.--☯Der Antiker☯ 13:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

~~Eigentlich gut geschrieben aber wenn ich mich nicht irre fehlen die Ereignisse aus Sabotage.--MajorLorn ^Admin~~

Ja da hast du recht. Die Infos werd ich später noch hinzufügen.--☯Der Antiker☯ 14:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Sabotage drin ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie gibt es noch einen stilistischen Nachteil, der beheben werden könnte. Es gibt Absätze wie Sand am Meer. Da würden weniger auch ausreichen. Ein Abschnitt für eine Folge wäre ganz gut, nicht mehrere pro Folge. Wenn das behoben ist, kannst du auch mit meiner Stimme rechnen. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Sinn der Absätze ist hier ein anderer; Ich habe nicht nach Episoden gegliedert, sondern nach Zeitabschnitten. Dies wahrt mMn die Übersichtlichkeit und hilft dem Leser, die Geschichte besser nachzuvollziehen. Ansonsten hätte ich für die "Hauptepisode" einen riesigen Textblock erstellen müssen, was ehe kontraproduktiv wäre.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

~~Da sind ziemliche viele ziemlich schwere wörter drin, wenn ich so einen Artikel lese will ich nicht erst noch die Wörter googeln müssen--Nicholas Rush ^Disskusion 10:53, 21. Aug. 2010 (CEST)~~

Die sind dar ja auch extra eingebaut damit du deinen Wortschatz erweitern kannst.--☯Der Antiker☯ 12:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da ich den Artikel verfasst habe nochmal was von mir: Wir sind eine Enzyklopädie! Demzufolge versuche ich mich möglichst differenziert und elaboriert zu artikulieren, um dem Leser ein höhere Qualität zu liefern. Den Sinn deiner "Abwartend"-Stimme verstehe ich demzufolge nicht.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du recht, aber man sollte möglichst viele Begriffe einsetzen, auch wenn man die nicht kennt, das man aus dem Satz trotzdem schlau wird. Ich schau trotzdem noch mal drüber.--☯Der Antiker☯ 12:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

jetzt von mir. naja kannte die wörter vllt nur nicht weil ich erst 12 bin--Nicholas Rush ^Disskusion 13:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch nicht viel älter als du und kapier die auch noch nicht soganz. Manchmal hilft halt nur Googln.--☯Der Antiker☯ 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Infos von Sabotage sind nun drin.--☯Der Antiker☯ 20:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da Sabotage nun drin ist.--MajorLorn ^Admin 12:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Von mir auch ein klares JA.--Feliix 17:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ein gut gelungener Artikel.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ausführlich und gut geschrieben. --Vala 96 Diskussion | Beiträge 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mit 8 Pro-Stimmen und keiner Contra-Stimme nach Ablauf der Abstimmungsphase exzellent. --Driver2 02:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jeremy Franklin

Diese Kandidatur lief vom 19. August bis zum 2. September

Auch wenn er kein Hauptcarakter ist, hat man alles ausführlich über ihn beschrieben und auch die dazu passenden Bilder eingefügt.--☯Der Antiker☯ 13:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Man müsste einige Stellen umformulieren. Dazu fehlen seine Position und Aufgaben auf der Destiny. Auch solte man nicht direkt die Folge beschreiben sondern mehr umschreiben.--MajorLorn ^Admin

Ich hab einige Stellen umformuliert und auch einiges ergänzt. Jetzt sollte er ok sein.--☯Der Antiker☯ 14:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich eine Geschichte haben möchte kann ich den Artikel sofort nehmen, doch wollen wir nicht wissen, was Rush und Wray machen, sondern was Franklin macht. Hinzu kommt, dass mir aufgefallen ist, das einige Kommata fehlen und auch dies einen Fehler aufweist:

Nachdem man das Repositorium auf der Destiny fand setzte Rush später alles dran um an ihm zu arbeiten.

Nach einer erneuten Überarbeitung könnte ich mich dazu hinreißen lassen eine Zustimmung zu geben. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 21:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

siehe TheEarth--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 10:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel befasst sich nur mit drei Folgen SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny SGU_01x10SGU 1x10 Mordverdacht SGU_01x16SGU 1x16 Sabotage dabei kommt Franklin öfter vor--Nicholas Rush ^Disskusion 10:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

~~: Zeitformfehler, Bilder nicht gut verteilt und wahrscheinlich noch mehr. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)~~

Nachtrag: Ich habe die Zeitformfehler behoben, soweit ich alle erwischt habe. Zwei Bilder habe ich in den Lebenslauf verschoben, mittlerweile statt "auf keinen Fall" eher ein "eher nicht" --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mit einer Pro-Stimme (des Vorschlagenden) und 3 Kontra-Stimmen als exzellenter Artikel vorerst abgelehnt. --Driver2 02:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur lief vom 23. August bis zum 6. September

Alles über Daniel Jackson ist vorhanden und vollständig --Grida 15:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

Seit der letzten Kandidatur hat sich fast nichts verändert. Bitte nächstes Mal die Mängel der letzten Kandidatur beheben bevor man ihn nochmal vorschlägt.--MajorLorn ^Admin

? Welche Mängel?

Vgl. StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 4#Daniel Jackson--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Neanads und Braevens Aussagen.--MajorLorn ^Admin

Gut, aber ich bin mir nicht sicher, ob er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist informativ und ausführlich --Benutzer:Pupsman 18:21, 27. Aug. 2010 (Cest)

Aus den von Philipp genannten Gründen bin ich ebenfalls gegen eine aufnahme in die Kategorie Exzellente Artikel. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 21:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch ein Nein, erneute Aufstellung bitte auch erst nach größeren Änderungen am Artikel. --Claudi-fee 18:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Beziehungen sind Teilweise immer nur in 2 Sätzen beschrieben, das müsste man unter anderem noch ändern.--☯Der Antiker☯ 15:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel schon sehr gut, auch wenn die Beziehungen ausführlicher sein könnten. Ich werde noch in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel so viel wie möglich zu verbessern. --Vala 96 Diskussion | Beiträge 16:34, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner schon erwähnt haben, ist der Abschnitt zu Beziehungen um Einiges zu kurz, vgl. Rodney McKay. Vorallem der Abschnitt Daniel Jackson#Zeitreisender Puddle Jumper ist recht verwirrend. Positiv finde ich den ausführlichen Lebenslauf, aber die anderen Bereiche sollten noch verbessert werden, ehe der Artikel exzellent ist.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da das Meinungsbild in diesem Falle überwiegend negativ ist und die Mängel der letzten Kandidatur nicht behoben wurden ist dieser Artikel nicht exzellent--MajorLorn ^Admin 12:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Ende der Welt

Diese Kandidatur lief vom 11. September bis zum 25. September

Ich finde den Artikel gut und es ist alles vorhanden. --MajorLorn ^Admin 20:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich denke das geht in Ordnung.--Nicholas Rush (Diskussion) 11. September 2010, 21:29 Uhr (Signatur nachgetragen von Der Antiker)

~~Nicht gut gegliedert und Teilweise auch blöde Aussprache, rsf inbegriffen.~~--☯Der Antiker☯ 21:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

~~Exzellenz momentan noch nicht erkennbar. Text müsste nochmal elaboriert werden.~~--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 00:37, 12. Sep. 2010 (CEST)

Also Mal zu den Rechtschreibfehler die sind Weg soweit ich das sehe was die Gliederung betrifft schau ich mir das Heute oder Morgen nochmal an.--MajorLorn ^Admin

15:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

Meinung geändert. Ich hab den Text nun an einem Stück gelesen und finde ihn wirklich gut. Hie und da könnte er noch einen Feinschliff gebrauchen, darum kümmere ich mich demnächst.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ebenfalls geändert, der Artikel ist jetzt in Ordnung.--☯Der Antiker☯ 16:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mit 4-Pro Stimmen nach Ablauf der Abstimmungszeit exellent.--☯Der Antiker☯ 13:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Harry Maybourne

Diese Kandidatur lief vom 13. September bis zum 27. September

mMn exzellent --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich sags nur ungerne aber es fehlt die Beziehung zu Jack O'Neill, die ist zwar ein bisschen in seinem Lebenslauf geschildert aber nicht wirrklich klar dargelegt. Vieleicht auch noch eine Charakter beschreibung. Man könnte ihn auch noch in Jahre gliedern. Der Rest ist gut.--MajorLorn ^Admin 18:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Beziehung zu Jack O'Neill vollständig drin ist.--☯Der Antiker☯ 18:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht was man da noch groß schreiben sollte. Da würde einiges aus dem Lebenslauf wiederholt werden. --Driver2 21:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich weis ich sags immer wider da fehlen bilder aber is nich so wichtig--Nicholas Rush ^Disskusion 19:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist keine Bilderwiki also sind 6 Dateien, finde ich, in einem nicht sehr großen Artikel wie diesem für mehr als genug.--☯Der Antiker☯ 19:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

- Der Artikel ist besser als die Person selbst! Eindeutig exzellent! --Heimdall-Ratskammer 21:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gesamtbild positiv daher Exzellent--MajorLorn ^Admin 12:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meredith Rodney McKay (Revision)

Diese Revision lief vom 4. September bis zum ~~18. September~~ ~~25. September~~ 02.Oktober

Hallo zusammen. Wir haben nun diverse exzellente Personen-Artikel, siehe z. B. Jack O'Neill. Wenn man diese Artikel mit dem hier zur Wahl stehenden vergleicht, wird auffallen, dass dieser Artikel den aktuellen Anforderungen nicht entspricht. Dies trifft besonders den Lebenslauf; dieser ist nicht vollständig, sondern enthält große Lücken. Er scheint nach der Episode Rodneys Tao einfach abzubrechen. Seit dem hat sich keiner die Mühe gemacht die nachfolgenden, für Rodney durchaus prägenden, Ereignisse nachzutragen. Auch der damals so in den Himmel gelobte Beziehungsabschnitt ist teilweise schlecht formuliert, siehe Abschnitt "Keller". Ein elaborierter Artikel sieht anders aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gleiche Meinung der Artikel ist nicht mehr exzellent.--MajorLorn ^Admin 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Definitivamente: No.--☯Der Antiker☯ 17:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss mich dem anschließen. Die Messlatte ist nach oben gerutscht, und der Artikel ist leider darunter hängen geblieben. Nur zum Vergleich: Der Artikel Bra'tac ist nur wenige Bytes kleiner und Bra'tac ist "nur" eine Nebenfigur. Wenn man zu Bra'tac so viel schreiben kann, müsste zu Rodney doch noch um einiges mehr gehen, vom unvollständigen Lebenslauf sogar noch abgesehen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Lebenslauf ist sicherlich noch ausbaubar. Dieser endet nämlich nach SGA_03x14SGA 3x14 Rodneys Tao. --Claudi-fee 12:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme dem Revisionsantrag aus den bereits erwähnten und durchaus logischen Argumenten zu. -- TheEarth^Sichter^,^Mentor 19:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme den oben genannten Gründen zu.--Jack ONeill 15:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei allen Aussagen das Nein durch ein Ja ersetzt. Die Aussagen der Vorlagen für Ja und Nein beziehen sich jeweils auf die Fragestellung des Antrags, die hier lautet "Soll dem Artikel der Exzellenzstatus entzogen werden?" und diese Frage beantworten wir mit "Ja", insofern gehört hier ein Ja hin. Das sollte auch eventuelle Missverständnisse mit den Auswertungsregeln beseitigen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nett wenn ihr den Artikel nochmal kurz überfliegen könntet, ob es in die richtige Richtung geht und insbesondere ob euch im Lebenslauf noch was fehlt (bei den Beziehungen fehlt hier und da noch was, sollten jetzt aber auch vollständiger sein). --Driver2 16:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

Da fehlt noch der doppelte Rodney das ist doch für ihn sehr wichtig da er sich von da an besser mit seiner Schwester versteht--Nicholas Rush ^Disskusion 10:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber eher in der Beziehung zu seiner Schwester wichtig und da steht es schon drin. --Driver2 13:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist im Begriff sich zu verbessern, aber noch reicht es nicht ganz. Im Lebenslauf sind zwar die wichtigsten Episoden drin, aber auch in einer ganzen Reihe von anderen Episoden sind noch Stellen, die für McKays Person und Lebenslauf von Bedeutung sind. Diese sollten noch anchgetragen werden. Ansonsten hätte ich vor allem noch formale Kritikpunkte. Insbesondere die weitreichende Verwendung der Formulierung "In Folge XY..." stört mich zutiefst. Da wird die Beschreibungen aus Sicht des SG-Universums schreiben wollen, passt so eine Realwelt-Angabe wie ein Folgendtitel nicht ganz dort hinein. Es sollte umformuliert und die Folgenangabe in eine Referenz gepackt werden. Ferner fehlen an diversen Stellen noch Verweise. Außerdem sollte der Tempus nochmal überprüft werden, einen Absatz habe ich in dieser Hinsicht schon korrigiert. Ansonsten ist der Artikel auf einem guten Weg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die "In Folge XY..." finde ich auch hässlich und bin auch schon dran das zu ändern. Allerdings wäre es schon sinnvoll, wenn du sagen könntest, welche Episoden dir noch fehlen, denn man kann sich ja durchaus darüber streiten, was in den Lebenslauf gehört. Fügt man jede Kleinigkeit ein, die ihm je passiert ist, wird es wohl etwas zu lang. --Driver2 18:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hier eine schnelle Auflistung von Folgen mit mehr oder weniger entscheidenden kleineren Rodney-Momenten, die vielleicht mit ein bis zwei Sätzen (ggf. auch mehr) erwähnt werden könnten: 1x06, 1x13, 1x17, 1x19, 1x20, 2x01, 2x02, 2x09, 2x10, 2x11, 2x12, 2x20, 3x01, 3x05, 3x08, 3x15, 3x18, 3x20, 4x01, 4x02, 4x06, 4x09, 4x14 und 4x20.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hat sich zwar verbessert ist aller Dings noch nicht exzellent. Deshalb erkenne ich dem Artikel den exzellent Status ab. Sobald er wieder exzellent ist kann er wieder Vorgeschlagen werden.--MajorLorn ^Admin 21:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Höhle des Löwen, Teil 2

Diese Kandidatur lief vom 19. September bis zum 3. Oktober

hat alles was ein exzellenter Artikel braucht --Nicholas Rush ^Disskusion 15:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Formulierungen im Artikel sind teilweise recht abenteuerlich. Wenn das behoben ist, stimme ich dem Antrag zu.--Jack ONeill 16:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Jack ONeill an füge noch hinzu das die Wichtigen Stichpunkte, die Hintergrundinformationen und die Dialogzitate noch einen Kräftigen Tritt brauchen, bis man den Artikel „exellent“ nennen kann.--☯Der Antiker☯ 18:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenfassung ist meiner Meinung nach exzellent. Lediglich Hintergrundinfos und Zitate fehlen. Ich würde mir wünschen, dass da noch was getan wird, bevor ich endgültig ein pro geben kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Zitate mach ich noch am Freitag. Aber es fehlen noch Hintergrundinfos ~~und die Zusammenfassung naja~~.--MajorLorn ^Admin 12:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Zusammenfassung nochmal gelesen und finde sie jetzt gut.--MajorLorn ^Admin

13:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zitate sind erledigt.--MajorLorn ^Admin

12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich find ihn jetzt gut.--MajorLorn ^Admin

12:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesen (meinen ^^) Text noch einmal überarbeitet, und hoffe er stellt euch jetzt zufrieden. Ich enthalte mich übrigens von der Abstimmung, da ich ihn selbst verfasst habe, jedoch ist das schon etwas länger her und meine Schreibkünste waren damals noch etwas dürftig. Ein paar Zitate habe ich heraus genommen, da sie aus der vorigen Folge stammen und nur in der Wiederholung gezeigt werden. lg --Claudi-fee 22:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da es zu viele negativ und zu wenige positive Stimmen gab ist dieser Artikel nicht exzellent --Tobias 13:23, 3. Okt. 2010 (CEST)