Diskussion:Hauptseite

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Artikel des Monats

Ich fände es besser, wenn man die Artikel des Monats für jedes Jahr neu wählt. Aktuell wird ja eigentlich jedes Jahr die gleiche Vorlage eingebunden. Ich fände es besser, statt die Vorlage zu verändern einfach ein {{LOCALYEAR}} in die Vorlage zu schreiben. Bsp. weise so Vorlage:Hauptseite/Exzellenter Artikel/11. Monat {{LOCALYEAR}} = Vorlage:Hauptseite/Exzellenter Artikel/11. Monat 2025. Was haltet ihr davon?--Stargate Fan _Admin^Diskussion 16:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip wählen wir ja jedes Jahr neu (seit Mitte 2009), aber mit der momentanen Methode ist es Platz-/Artikelsparender. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich halte nichts davon den Artikelnamen um das Jahr zu ergänzen. So wie es jetzt ist, ist sichergestellt das es für jeden Monat auch einen Artikel gibt. Wem der Artikel nicht gefällt kann ja einfach einen neuen einstellen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es wenn man eine Seite erstellt wo man ein oder zwei Wochen früher den Artikel des Monats von z.B Mai wählen kann.Dann könnte man ja Vorschläge machen und der mit den meisten Stimmen wird dann Artikel des Monats so könnte jeder seinen Artikel den er führ einen Monat am besten findet Vorschalgen--Der Antiker 22:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

TV-Planer-Leiste

Da habe ich hier einen Prototypen für eine Erneuerung der Leiste. Die 4. und 5. Woche danach kann auch weg, darüber lässt sich reden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Finde ich gut, würde aber 4+5 Woche weglassen und die Schrift nicht bunt darstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Schrift bunt dargestellt, damit man schonmal formal und grob zwischen vor, Übersicht und nach gliedert und unterscheidet. OK, ich mach darunter mal eine Version ohne die 4. und 5. Woche. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Version mit drei Wochen ist besser, die Farben würd ich komplett weglassen und „grobe Übersicht“ klingt noch nicht so gut. Die Textversion ist auf jeden Fall besser als die mit den eingestreuten Zahlen.--CF 15:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Zahlenversion jetzt mal rausgenommen, aus grobe Übersicht mal Übersicht gemacht und die 3-Wochen-Version mal euren Empfehlungen angepasst. So OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Ist besser so. Was ich vielleicht noch ändern würde ist das Feld „Übersicht“ ein bisschen größer zu machen, oder durch « » oder so irgendwie eine kleine optische Abgrenzung einzubringen. Bin mir da aber nicht ganz sicher ob das gut aussieht.--CF 15:20, 15. Dez. 2009 (CET)

Eben darum habe ich Farbe benutzt. Ich sehe drei Möglichkeiten: Erstes: Ich mache es bunt (orange oder grün oder sowas). Zweitens: Ich mache dieses « », was du mir aber noch erklären musst, das klappt irgendwie nicht. Oder ich mache es kursiv. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte ungefähr so etwas:

vorletzte Woche...

‹

letzte Woche...

‹

Übersicht

›

nächste Woche...

›

übernächste Woche...

›

In drei Wochen...

Oder auch einfach die Übersichtszelle breiter machen:

vorletzte Woche...

letzte Woche...

Übersicht

nächste Woche...

übernächste Woche...

In drei Wochen...

Was spricht eigentlich gegen die jetztige Leiste?--CF 19:20, 15. Dez. 2009 (CET)

<nachvornerutsch> Das letzte finde ich am Besten. Gegen die jetzige Leiste spricht nur, dass meine bzw. deine neue Version platzsparender ist und besser aussieht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Soll meine jetzt eingesetzt werden oder nicht? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Überschrift

Kann man die Überschrift StaragteWiki mitsamt der Linie ausblenden, sodass die Boxen ganz oben sind? Wie in der WP.--Philipp (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2009 (Signatur nachgetragen von CF)

Ich habe hier etwas gefunden. Das müsste dann aber Rene machen. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 16:00, 29. Dez. 2009 (CET)

@ Philipp: Ja. Einfach in MediaWiki:Common.css folgendes einfügen:

/* Überschrift verbergen */
body.page-Hauptseite h1.firstHeading {
 display: none;
}

--CF 17:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Box bei 1000. Benutzer

Ich habe hier eine Box vorbereitet, die man auf die Hauptseite nach oben setzen kann, wenn sich der 1000. Benutzer registriert hat. Da wir momentan bei 2.130 Benutzern sind, wird die Zeit knapp. Meine Frage an alle: Was haltet ihr von der Box? Sollten wir das machen oder nicht? Bitte demnächst antworten, bevor es soweit ist. Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:37, 31. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Die WP hat das ähnlich, die machen das zum Beispiel dort beim ___. Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Nichts dagegen. --Claudi-fee 14:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Das würde dann so aussehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist ganz gut, aber ich würde folgende Version übernehmen:    --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Der 1000. Benutzer hat sich am --.--.---- (um --:-- Uhr) registriert.

Find ich gut. --Claudi-fee 20:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Geht klar, finde ich auch gut. Wenn jetzt keine andern Meinungen mehr kommen, werde ich die Vorlage dann einbauen, die von Philipp. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:36, 1. Feb. 2010 (CET)

OK, ich habe mal auf meiner 2. Testseite eine Nummerierung durchgeführt. Nun bin ich für meinen Vorschlag Nr. 3: Ohne Benutzer.png, dafür aber mit Unterstreichung und Links. Wie ist das? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich warte noch auf Kritiken, Vorschläge, Meinungen etc. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:47, 11. Feb. 2010 (CET)

Version 3. sieht nicht schlecht aus nur warum verweist der Link auf einen Artikel in der Wikipedia der nicht existiert? Ich würde die Version 2 benutzen und einen Link auf die Meilenstein Seite setzen. Also 2+3 kombiniert. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Link korrigiert (ich hatte :DE:WP: anstatt :DE: stehen, so wurde die Seite Wikipedia:Tausend in der WP aufgerufen). Ich habe zu Nr. 3 den Link eingefügt. Wie ist es jetzt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Also, wenn jetzt nichts mehr kommt, füge ich Nr. 3 ein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Wir sind aber erst bei 999 ... --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Jaja, ich meine, sobald es 1000 sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:27, 3. Mär. 2010 (CET)

@Philipp: Wieso hast du deine eingefügt? Die Links sollten schon drin sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte nur mal anmerken, dass in der Box auf der Hauptseite 03.März.2010 steht. Entweder schreibt man 03.03.2010 oder 03. März 2010, aber nicht 03.März.2010.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Datumsangabe --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:51, 3. Mär. 2010 (CET)

Meilenstein-Link : In dem user-1000-Bild. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:18, 4. Mär. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>Ich würde vorschlagen, die Box kommt am 10.03.2010 wieder raus und dann hat sich die Sache erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Warum nicht schon morgen? Ich finde das ganze wirkt sehr albern--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Naja, das ist ja so 'ne Art Jubiläum. Einigen wir uns als einen Kompromiss: am 06.03.2010? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:42, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Box passt sich nicht gut in die Hauptseite ein! Außerdem ist es nicht besonderes, dass sich 1000 Benutzer angemeldet haben, von denen sowieso 90% keinen Beitrag geleistet haben. Es ist irrational eine solche Box in der Hauptseite zu haben. Daher kommt sie morgen raus.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Na gut... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 4. Mär. 2010 (CET)

Box ist wieder weg. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:35, 5. Mär. 2010 (CET)

<nachvornerutsch>Außerdem ist es nicht besonderes, dass sich 1000 Benutzer angemeldet haben, von denen sowieso 90% keinen Beitrag geleistet haben. — Wie wärs mit dem Benutzer mit den meisten Edits, Artikelneuanlegungen oder sowas? --Claudi-fee 19:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Philipp hat schon ein paar Testprojekte am laufen, die so in der Richtung funktionieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Neues Design

Was haltet ihr von dem neuen Design (betrifft nur die Icons in der zweiten Box) unter Benutzer:Philipp/Hauptseite?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es zwar nicht schlecht, aber vielleicht etwas übertrieben. Auf solche Bilder kommt man doch schon, wenn man auf den Serienartikel geht. Ich denke, die Hauptseite soll hauptsächlich die Orientierung und Startbegrüßung, dann noch das wichtigste beinhalten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Willst du lieber die hochkantigen Posterbilder haben, auf denen man die abgebildeten Personen nur auf den zweiten Blick erkennt? Offenbar ja!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde die Idee gut. Auf den Bildern kann man zumindest Mal ein paar Gesichter erkennen. Auch wenn es etwas übertrieben ist, es ist schließlich der Kern dieses Wikis , also von mir aus kann das übernommen werden. P.S. Der Schriftzug von Stargate Atlantis sollte auch in eine Spalte wie SG1 und SGU. --Stargate Fan _Admin^Diskussion 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Mir gefällt es gut bis auf eine Problem. Die Bilder werden bei einer Fensterbreite von unter 990px über den Rand der Box hinausgeschoben. Bei einer Fensterbreite von 800px sieht es wirklich nicht mehr gut aus. Ich halte es nicht für gut wenn Personen mit kleinerem Bildschirm oder die wie ich gerne mehrere Fenster auf einem WideScreen benutzen, auf der Hauptseite so empfangen werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:56, 16. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag So eine richtig gute Idee ist mir noch nicht eingefallen wie man die schönen Bilder so einsetzen kann das es auch bei kleineren Auflösungen gut aussieht. Erste Idee war etwas mit overflow:hidden zu machen, Ergebnis . Neue Idee ist die Bilder kleiner zu machen und beim darüber fahren zu vergrößern. Erscheint mir aber zu aufwendig für gerade mal eine Seite. Außerdem stellt sich die Frage wie man das macht. Javascript hat eventuell nicht jeder aktiv und bei CSS neigen die Bilder zum flattern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:27, 18. Mär. 2010 (CET)

ich habe die Bilder nun skaliert und den Schatten minimiert. So müsste das ganze auch bei kleiner Fensterdarstellung gut aussehen! Feedback?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist nicht wirklich gelöst. Mach doch einfach mal dein Browserfenster kleiner. Hier mal ein Beispiel. An der Stelle die der Mauszeiger markiert wandert das Bild über den Rand. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Hmm... ich hab die Dateien nochmals verkleinert und mal selbst einen Screenshot gemacht. Dabei sieht man das Browserfenster in Relation zum gesamten Bildschirm. Und ich denke mal, dass niemand eine kleinere Darstellung verwendet.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Welche Größe hat dein Browserfenster? Wenn ich mir das Bild so ansehe dürfte es ca. 960px sein. Ich bin kein Fan von Seiten wie sport1.de wo man auf einem großen Bildschirm mehr Werbung oder Hintergrund als Inhalt sieht. Allerdings hat es schon seinen Sinn das viele Seiten Formate anbieten die man mit 800px (gateworld.net) oder weniger noch gut ansehen kann. Gerade in Zeiten wo man Internet auf Handys, Navis oder neuen Geräten wie iPad benutzt, sollten wir hier nicht auf großen Bildschirmen beharren. Am besten gefallen mir Seiten die gut aussehen, egal in welcher Auflösung man sie betrachtet.

Trotzdem könnten wir die Bilder so benutzen, immerhin ist die Tab-Zeile oben auch breiter. Was mich aber echt stört ist das die Bilder sich über den Rahmen schieben und das Atlantis in zwei Zeilen steht. Ich werde mal versuchen daran was zu ändern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:44, 18. Mär. 2010 (CET)

So, die zwei Dinge die mich gestört haben sind behoben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich moechte mal nur noch kurz auf das eine Argument da eingehen, "Gerade in Zeiten wo man Internet auf Handys, Navis oder neuen Geräten wie iPad benutzt, sollten wir hier nicht auf großen Bildschirmen beharren." < das ist so nicht wirklich richtig.

• fast alle mobilen Browser zoomen automatisch raus, um die komplette Seite anzuzeigen. Dabei wird eine rel. grosse Aufloesung verwendet, auch wenn das Geraet die natuerlich nicht unterstuetzt. Realisiert wird das natuerlich ueber einen Detailverlust, aber das ist erstmal egal. Fakt ist: Seiten werden meistens auch auf mobilen Geraeten rausgezoomt korrekt angezeigt und nicht nur kleiner als 800x600px.
• um Text zu lesen o.ae. kann man dann reinzoomen, dabei wird aber nicht die Seite neu skaliert, sondern jeweils nur ein Teilabschnitt groesser angezeigt, ein erneutes Generieren der Seite und potentielle Anzeigefehler durch hereinzoomen sind so ausgeschlossen.

Dementsprechend wuerd ich mir nicht allzuviele Sorgen um die 'armen' PDA/Smartphone/WeissderTeufel-Nutzer machen, die koennen den Kram schon anstaendig sehen. ;) -- Ionic 07:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das mag schon sein, irgendwie kann man die Seite sicher ansehen , trotzdem bin ich nicht der Meinung das man ein Layout anstreben sollte das nur auf einem Widescreen Monitor gut aussieht. Es sollte möglich flexibel sein, nach Möglichkeit von ,sagen wir mal 800px bis zu was auch immer. Ich nutze zwar zeitweise auch einen Widescreen aber ich will nicht gezwungen sein den Browser tatsächlich über den ganzen Bildschirm aufzuziehen. Normalerweise nutze ich etwas mehr als den Halben Schirm für das Browserfenster, auf dem Rest sind andere Fenster aktiv. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:CF/Hauptseite mal den Kasten ein bisschen abgeändert. Die Bilder werden umgebrochen, wenn das Fenster verkleinert wird. Damit sieht es auch unter noch kleineren Bildschirmen gut aus.--CF 18:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

So, ich habe das jetzt auf die Hauptseite gesetzt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das einzige, was ich an dieser momentanen Haupteite furchtbar finde, ist die anordnung der Serienbilder und Themenportale. Ich fand die Hauptseite vorher sowieso ewas besser, aber das man jetzt so viel scrollen muss, ist nervtötend. Entschuldigung, wenn das etwas hart oder verletzend klingt, aber das regt schon auf. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Neuer Entwurf

Was sagt ihr zu diesem Design für die Hauptseite? Es wirkt meiner Meinung nach

• seriöser
• farblich besser, da auf das Autoren- und Themenportal abgestimmt
• design-technisch gelungen, da Schattierungen vorhanden sind

Ich bitte um Kritik. Ihr könnt Fehler auch direkt im Entwurf verbessern, da ich ihn freigegeben habe.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gegen die eckigen Kästen würden mir gefallen, doch ist mir die Seite so zu farblos. Die Überschriften dürften ruhig noch ausgefüllt sein und mir gefiel das blau/türkis eigentlich immer sehr gut... lg --Claudi-fee 10:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist es auch wichtig, dass das Design der Hauptseite (ist ja eine sehr zentrale Seite) nicht ständig geändert wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mMn relativ wurscht.Es geht ja um das Gesamtergebnis. Und bisher ist die Hauptseite farblich sehr aufgespielt. Ich finde, dass sie im Gegensatz zu anderen Wikis unseriös wirkt. Schuld daran sind die grellen Farben, die zudem keinen Einklang mit der Farbe der Schrift (schwarz) findet. Derzeit ist die Hauptseite die einzige Seite, die ein farblicher, mMn infantiler, Eye-catcher und somit für mich ein NoGo ist. Autorenportal, Themenportal, Hilfe etc. wirken hingegen professionell gestaltet.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich mag das was wir im moment haben lieber. Die Farben sind schöner. LG --Gutschey 13:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Claudi-fees Meinung an. Professionalität ist ja ein gutes Ziel, aber das wirkt doch arg blass. Ein wenig mehr Farbe könnte der Entwurf durchaus gebrauchen, es muss ja nicht gleich so knallig sein, wie die Farben der Vorlage:Box. Aber die Hauptseite ist nunmal der erste Eindruck vom Wiki, und da sollten sich ein gleichsam professioneller wie einladender Eindruck die Waage halten. Dass es ein Eye-Catcher ist, sehe ich dabei nichtmal negativ, denn wenn die erste Seite nicht anspricht, dann wird es bestenfalls ein oberflächlicher Besuch bei uns werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun einige Farben eingebaut: Für die Kopfzeile ein leichtes Blau und für den Hintergrund des Textbereiches ein sanftes Grün. Diese stimmen mMn harmonisch gut überein.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja es passt gut jetzt mag ich deine Variante mehr. LG --Gutschey 14:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ähm. Wie bekannt ist mein Computer einer der boxenfarbenunfreundlichsten. (Win 7) Ich erkenn keine Veränderung. xD Vielleicht einen minimalen Farbstich, den kann ich mir aber auch einbilden... --Claudi-fee 22:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das liegt vermutlich an der Kontrast-Einstellung deines Monitors--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Im Vergleich zu meinem alten Notebook, der war XP, sind aber nur die Boxen, sowohl von der Form als auch von den Farben anders dargestellt. --Claudi-fee 22:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mir gefällt es recht gut allerdings kann ich da kein Grün erkennen aber das ist nicht schlimm es gefällt mir so gut. Eventuell sollten wir allerdings überlegen ob wir nicht etwas kürzen können. Ich denke die Wer ist online Box könnte entfallen und auch die Schlagwortwolke sollte gestrichen werden. Damit fehlt nichts wirklich wichtiges, trotzdem wird die Seite überschaubarer. Hat natürlich nur am Rande was mit der neuen Version zu tun da die Boxen ja auch in der aktuellen Version vorhanden sind. Aber ich dachte wenn schon ... --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

So, ich ahbe nun das Grün entfernt und ein sehr snftes Blau als Hintergrund eingefügt. Dies gefällt mir bisher am besten. Zudem habe ich, wie du vorgeschlagen hast, die Tagcloud und die WhosOnline-Box entfernt. Gefällt es? Ich meine, dass mein Entwurf zumindest optisch besser als die aktuelle Hauptseite ist. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sieht wirklich gut aus. Ich denke wir können das übernehmen. Aber vielleicht will ja noch einer was dazu sagen? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jupp, gefällt. Aber warum hat der dritte Kasten noch einen rötlichen Rahmen? Imho fällt er schon dadurch genügend auf, dass er recht viel weiße/unbenutze Fläche enthält und als einzige Box eine größere Anzahl an Bildern enthält. Der erste Kasten (Hauptseite · Themenportal · Filme und Serien · Hilfe · Autorenportal) scheint mir etwas deplatziert. Er passt vom Layout her nicht zu den anderen (Farbe, andere Breite). Könnte man den nicht in einen anderen Kasten integrieren (evtl. gleich am Ende des ersten)? --Fabian Ψ 21:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem roten Rahmen war ein Überbleibsel meiner Frabenexperimente ;). Ich habe ihn ebenfalls auf Grau umgestellt. Die Navigationsleiste hab ich erstmal ganz rausgenommen, da die meisten Punkte ohnehin in der Sidebar stehen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

 <div style="box-shadow: 0.4em 0.4em 0.4em rgba(0,0,0,0.25); -moz-box-shadow: 0.4em 0.4em 0.4em rgba(0,0,0,0.25); -webkit-box-shadow: 0.4em 0.4em 0.4em rgba(0,0,0,0.25); border-radius: 1em; -moz-border-radius: 1em; -webkit-border-radius: 1em;">
 <h2 style="border:1px solid #AAAAAA; background-color:#d8e8ff; padding:0.2em 0; margin:0; font-size: 110%; font-weight:bold; text-indent:0.5em;">Themen</h2>
 <div align="center" style="border:1px solid #BF8693; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#F7F8FF; margin-bottom:0em; padding:0.2em 0.8em 0.5em 0.8em;">
 <div style="display: inline-block; margin: 0 2%; padding: 1px; font-variant:small-caps; font-size:120%;">
 [[Datei:SG1 Hauptseite.png|250px|verweis=Stargate Kommando SG-1]]<br>

Da ist noch etwas Rot übrig geblieben. Ansonsten sollte man das neue Design ruhig gleich übernehmen. --Fabian Ψ 14:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Design jetzt mal übernommen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Planet fehlt !

Ich bin der ansicht, dass Ebidos auch einen Platz in der Planeten-Aufzählung krigen muss. Da der Film "Stargate", also der Urschprung für die Serie auf Ebidos handelt. Auch wenn Ebidos von Anubis zerstört wurde!

--Fred151 17:55, 22. Apr. 2010 (CEST)Fred151

Der Planet heißt Abydos und ist in allen wichtigen Aufzählungen vorhanden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

Datumsformat

Bitte ändere doch das Datum auf der Hauptseite von "03. September 2005" auf "3. September 2005" ab. Die führende Null wird nur benutzt, wenn das Datum im Format 03.09.2005 geschrieben wird.

Vergleich dazu in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Datumsformat#Deutsche_Rechtschreibung

Zitat: "Ganz abwegig ist die Darstellung: 06. Juni 2001"

Bones 11:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jop, danke. --Fabian Ψ 12:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Etwas neues :"Hinweise für neue Benutzer "

Wie wäre es wenn man nocn in die Hauptseite eine Box schreiben würde wo Inhalte drinnen die für neue Benutzer wichtig sind,soeine Art Hilfe.Ich hab hier mal mein eigenes Bild wie ich mir das vorstelle:

Überschrift: Hinweise für neue Benutzer

• Falls Du nicht weiter weißt, kannst Du die Hilfe aufsuchen. Dort wurde für Neulinge ein Handbuch eingerichtet das die verschiedenen Sachen im Wiki erklärt.
• Bitte schaue auch am Anfang auf FAQ .Damit du weißt was du tun darfst und was nicht!
• Wer du am Anfang noch keine Erfahrung im Wiki hast kannst du dir einen Mentor zulegen.Der hilft dir dann bei deinen ersten Schritten im Wiki.

lg--☯Der Antiker☯ 16:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Spammen wir nicht genau dafür direkt nach der Anmeldung die Diskussionsseite der User mit dem Willkommensgruß voll? Ich glaube so eine Box kann leicht übersehen werden, leichter als die Diskussionsseite weil man bei neuen Nachrichten ja oben immer die Einblendung hat. --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 16:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Recht hats du aber man könnte es ja trotzdem auf die Haupseite machen weil ich glaube das nicht alle euen Benutzer den Willkomens Gruß auch wirklich bis zum Ende lesen weil bei manchen ja auch auffählt das sie keine Unterschrift setzen.--☯Der Antiker☯ 16:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube denen ist das dann einfach egal...mMn würde die Box auch auf eigentlich nicht auf die Hauptseite gehören, da dort nur Inhaltes zu finden ist. --LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 16:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du das so siehst dürfe ja eigentlich auch Laufende-Projekte nicht auf die Haupseite.--☯Der Antiker☯ 16:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

Falsch kombiniert . Du hast behauptet das die neuen Benutzer den Hinweis auf ihrer Diskussionsseite nicht lesen. Um ihnen die Infos trotzdem zukommen zu lassen willst du diese Infos auf die Hauptseite setzen. Wie kommst du darauf das sie dort etwas lesen was ihnen auf der eigenen Seite zu langweilig ist? Egal, ich bin auf jeden Fall dagegen diesen Hinweis auf die Hauptseite zu stellen. Warum soll man als normaler Benutzer immer wieder diesen Text betrachten? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aktuell in Stargate

Hallo zusammen,

wie wäre es, wenn man in die Hauptseite ein kleine (!) Box eingefügt wird, in der aktuelle Artikel aufgelistet sind, z.B.:

Destiny · Volk (SGU 1x11) · Shuttle (Destiny) · Planet (SGU 1x13) · Planet (SGU 1x14)

Dies wäre mMn keine schlechte Idee, da der Besucher somit auf aktuelle Artikel aufmerksam gemacht und eventuell Neugier geweckt wird. Außerdem wäre es eine gute Alternative zur Suche nach aktuellen Artikeln, da bestimmte Lemmata, wie Volk (SGU 1x11), nur schwer erschlossen werden können. Ich bitte um Meinungen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Sehr schöne Idee, das gefällt mir auch schon in der Perrypedia. Allerdings müsste man noch das Layout klären (war das mit der Vorlage:Kasten nur improvisiert, oder willst du wirklich so eine Leiste? Ein Kasten wie die anderen wäre da imho besser). Und wie sieht es mit einer Version aus, die für die Ausstrahlung in Deutschland geeignet ist (mir ist das zwar wurscht, die Titel verraten in der Regel nicht viel, aber vielleicht sieht das jemand anders)? --Fabian Ψ 13:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällt die Idee auch gut und mir persönlich ist es auch egal, ob da Spoiler-Infos drinstehen, aber trotzdem sollte man meiner Meinung auf Spoiler-Infos auf der Hauptseite verzichten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte mir das so vorgestellt. Es wird zudem für alle Sichter (und Rang aufwärts) ein Bearbeiten-Link eingebunden, sodass man die Box stets ohne großen Aufwand aktualisieren kann. Mir gefällt das so ganz gut. Nur bräuchten wir Benutzer, die diese Box aktualisieren! Aber das dürfte kein Problem sein, solange die Anzahl der aufgelisteten Artikel nicht über (ich definier das jetzt mal so) 10 Links steigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das gut, nur man sollte das vielleicht so machen, dass man von jedem Artikel-Typ (Episoden, Personen, Objekte, etc.) etwas in die Box nimmt. Zu dem Aktualisieren hätte ich eine Idee: Ich würde die Inhalte der Box immer auf die zu letzt gesendete und nächste SGU-Episode, die auf RTL2 ausgestrahlt wird, beziehen. Die Box könnte z. B. jeden Montag aktualisiert werden. Also vielleicht folgendermaßen:
Montag, der 03.05.2010 bis Sonntag, der 09.05.2010:

Glaube · Tamara Johansen · Planet (SGU 1x13) · Der genetische Code · Nicholas Rush · Repositorium (Destiny)

Montag, der 10.05.2010 bis Sonntag, der 16.05.2010:

Der genetische Code · Nicholas Rush · Planet (SGU 1x14) · Verloren · Ronald Greer · Planet (SGU 1x10)

Meinungen dazu?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Klingt gut und sieht auch gut aus. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Idee gut. Der Kasten sieht nicht so gut aus, eine Überschrift sollte schon sein, auf Philipps Hauptseite sieht das gut aus. Ich würde nicht festlegen dass es nur einmal pro Woche aktualisiert werden soll; das kann auch öfter sein wenn neue Artikel erstellt werden oder mehrere und größere Bearbeitungen vorgenommen werden o.ä. Spoilerinfos sollten nicht darin enthalten sein.--CF 02:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Box mal eingebaut und den Inhalt von A.M. übernommen. Zwischen den Episoden habe ich einen Halbgeviertstrich eingefügt, damit die beiden Episoden voneinander getrennt sind. Außerdem habe ich Rush rausgenommen, da er als einer der Hauptcharaktere auch ohne entsprechenden Hinweis auf der Hauptseite leicht auffindbar sein dürfte (es war ja ein Teil der Motivation für diese Box, dass Artikel mit (SGU 1xXX) bekannter werden; TJ halte ich da für einen Grenzfall). --Fabian Ψ 19:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte wir sollten keine Spoiler ohne Hinweise aus die Hauptseite machen aber in der Box steht ja Planeten (SGU 1x15) und das ist ja meine Meinung ja ein Spoiler.--☯Der Antiker☯ 18:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Grenzwertig. Der Artikel selbst hat ja eine Spoilerwarnung. Natürlich erfährt man so das es in der Episode 1x15 mindestens 2 Planeten gibt. Ich meine aber das diese Information nicht wirklich etwas verrät. Immerhin kommen Planeten in fast jeder Episode vor. Von daher würde ich sagen das ist noch Okay. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Ursprünglich wollte ich sogar noch Raumschiff (SGU 1x10) (natürlich ohne Spoiler-Warnung) verlinken, aber das war mir dann doch zu heftig und ich habe stattdessen Greer reingenommen. Bei den Planeten hatte ich den gleichen Gedankengang wie Rene, und ich denke, dass die meisten Zuschauer, die sich nicht spoilern lassen wollen, spätestens bei Greer aufhören zu lesen, da sie dann verstanden haben, dass sich die letzten verlinkten Artikel auf Verloren beziehen (evtl. hören manchen auch schon direkt nach dem Episodennamen auf, aber davon kann man wohl nicht ausgehen). --Fabian Ψ 19:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich würde mal sagen wir entnehmen das erstmal. Das Ganze ist ja schön und gut aber wie der Titel schon sagt Aktuell in Stargate. Genau das ist es ja es parsiert ja erstmal für einen großen Zeitraum von 4 Monate erstmal nichts und deshalb macht die Box zur Zeit keinen Sinn.--☯Der Antiker☯ 21:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nicht recht entsinne wollten wir doch die Box erst und für die Folgen einsetzen wenn diese in Deutschland laufen, also warum wurde diese bereits eingesetzt?--☯Der Antiker☯ 18:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte man das tun? Die Fans, die in diesem Wiki lesen, werden mit absoluter Sicherheit über die Premiere in den USA informiert sein! Deshalb macht es Sinn dei Box schon jetzt einzusetzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem macht es finde ich mehr Sinn diese erst für die deutsche Ausstrahlung reinzunehmen; das ganze Wiki ist mit dem Spoilersystem ja darauf ausgerichtet, dass Informationen nur angezeigt werden, wenn diese auch schon in Deutschland ausgestrahlt wurden.--CF 22:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber Lemmata sind grundsätzlich nicht verspoilert, man findet sie beispielsweise auch hier.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem wollen vielleicht manche Benutzer abwarten bis die Folgen in Deutschland laufen, bevor sie schon erfahren, was passieren wird; da reicht manchmal auch schon der Artikelname. Es ist eine Sache solche Informationen in Artikeln zu haben, allerdings sind diese Informationen auf der Hauptseite kaum zu übersehen. Spoiler geben wenigstens die Möglichkeit für sich selber zu entscheiden, ob man sie lesen möchte oder nicht.--CF 22:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Countdown bis zur nächsten Folge

Mir ist auf stargate mgm aufgeffalen das die Seite bei den Extras eine Art Anzeige bis zur nächsten Folge hat.Also das steht wie lange es bis zur nächsten Folge SGU dauert.Könnte man das nicht villeicht in einer anderen Form untet Aktuell in Stargate auf der Hauptseite unterbringen obwohl es ein Wiki ist?Siehe [1]--☯Der Antiker☯ 17:57, 8. Mai 2010 (CEST)

Nö, und zwar aus folgenden Gründen: erstens interessiert das nur eine sehr kleine Gruppe, nämlich die, die die SGU-Erstaustrahlung in den USA verfolgen und die gleichzeitig das um vier Uhr morgens gucken wollen. Und zweitens sind wir hier ein Lexikon und kein Multimediaportal für die neueste MGM-Spielerei um die Fans bei der Stange zu halten (zudem geht die Uhr da falsch, die beachtet nicht, dass wir MESZ haben und nicht Eastern Standard Time wie ein Teil der USA). --Fabian Ψ 18:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Einen solchen Countdown gab es bisher nur ein einziges Mal: zur deutschen Free-TV-Premiere von Air (1+2) und zwar in Tagsabständen und nicht wie bei stargate.mgm.com in Milisekunden. Und so etwas bei der Premiere in den USA zu machen, ist einfach nur lächerlich, da man schon ein bisschen verrückt sein muss, wenn man am Wochenende um 04:00 Uhr nachts aufsteht, um SGU zu gucken. Ich schaue mir die Folgen zwar auch an, aber zu etwas normaleren Zeiten und da die meisten, die sich die Folgen anschauen, sie zu unterschiedlichen Zeiten z. B. auf Youtube anschauen, würde ein Countdown deshalb auch keinen Sinn machen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Themenbilder verschmelzen

Wie wärs wenn wir aus den 3 Bildern eins machen? Und darunter dann einfach Stargate..Universe etc. Ich hab hier mal ein hübsches kleines Bildchen vorbereitet das wir dann ja villeicht nehmen könnten.--☯Der Antiker☯ 20:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und warum sollen wir das machen? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weil ich finde das das ein bissjen wie sag ich das jetzt scheiße aussieht! Im ganzem Themenkasten sind sozusagen nur 7 Bilder und der Rest nur weiß. Und deshalb finde ich wenn wird die 3 Serien zusammen nehmen würden dann nehme wir 1. Mehr Platz im Kasten ein und macht ihn somit nicht ganz so leer und 2. Das finde ich jetzt: Es sieht besser aus.--☯Der Antiker☯ 21:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich gar nicht (dass es dann besser aussieht). Ich interessiere mich hauptsächlich für SG-1, manchmal für Atlantis und gar nicht für Universe. Da bin ich froh, dass alles hübsch eindeutig getrennt ist. Für ein Titelbild (ganz oben) hätte ich es gut gefunden, aber das neue als Titelbild und nochmal die selben Bilder getrennt als Kategorieeinteilung ist dann auch wieder doof. --Neanada 22:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

@Der Antiker: Von der Formulierung mal abgesehen ist dein Argument ja wohl eher ein Witz. Die drei Bilder gefallen dir nicht weil es zu viel Platz darum herum gibt. Was machst du also? Du klebst die drei Bilder zusammen und das Bild soll dann die drei ersetzen. Wie kommst du darauf das dadurch weniger Raum um die Bilder ist? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Änderung

Ich fände es schön, wenn jemand, der Adminrechte hat, eine kleine Änderung auf der Startseite vornehmen könnte. Nach meiner Meinung sieht es schöner aus, wenn bei dem Themenkasten die Schrift größer sein würde. Man muss mur vor 7 Namen <big> und hinter 7 Namen </big> einsetzen. Dann würde Stargate SG-1, Stargate Atlantis... und Personen,Objekte.. größer erscheinen. Ich habe dies schon hier einmal probiert. Wenn jemand dies hässlich findet sollte er dies auch bitte sagen. Dann machen wir das eben nicht. --Tobias 14:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke, dass es gemacht wurde --Tobias 08:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Cuntdown

Hallo Benutzer im SGW ich habe eine Frage. kann man einen cuntdown machen Für Heilig abend (Weihnachten)?