Diskussion:Vorhutschiff
|
Achtung Spoiler
Dieser Artikel enthält Informationen, die in Deutschland noch nicht im Free-TV erschienen sind. Weitere Informationen zu Spoilern findet man im Handbuch unter Hilfe:Spoiler. |
|
 Spoiler-Space überspringen und direkt zum Artikel
| ||
| Letzte Chance! Willst Du es wirklich wissen? | ||
Spoiler-Informationen
Stargateproduktionsstätte
Ist das wirklich eine Produktionsstätte? Ich dachte es sei einfach nur ein Lager, da ich nirgens entsprechende Maschinen und Materialien gesehen habe, mit denen die Stargates produziert werden. Kann mich da mal einer aufklären? --BC-304 Daedalus 18:49, 15. Nov. 2010 (CET)
- In einer Szene (von der auch ein Bild vorhanden ist) sieht man Teile von Stargates. Ich glaube das in der Episode noch darüber geredet wird, aber so genau weiß ich das auch nicht mehr. Auf Gateworld oder ähnlichen waren Infos darüber. Eine genaue Quelle kann ich dir jetzt leider nicht geben.--☯Der Antiker☯ 19:57, 15. Nov. 2010 (CET)
- Ein reines Lager würde nicht wirklich Sinn machen, irgendwann wären die eingelagerten Stargates verbraucht gewesen und es hätte keinen Sinn gemacht, weiterzufliegen. Da das Schiff nach hunderttausenden von Jahren immer noch Stargates an Bord hatte, müssen sie auch an Bord nachproduziert werden können, denn ansonsten wären sie schon ewig verbraucht bei der Flugzeit.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 19:59, 15. Nov. 2010 (CET)
- Eine Produktionsstätte hat auch nicht mehr Sinn, da man ja irgendwann keine Materialien mehr hat, und man nicht sicher sein kann, dass man irgendwo im Universum Naquadah findet, zumal ich mir nicht vorstellen könnte, wie man das abbauen soll. --BC-304 Daedalus 17:15, 17. Nov. 2010 (CET)
- Und wie eine Produktionsstädte Sinn macht!
Das Schiff bezieht seine Energie ja auch aus Sternen. Ich nehme an dass, So wie die Energie aus Sternen bezogen wird, wird das auch mit der Materie sein. nur so eine Annahme--Skysailor 20:20, 13. Dez. 2010 (CET)
- Müsste der Stern dazu nicht aus flüssigem, bzw. gasförmigem Naquadah bestehen? Finde ich eher unwahrscheinlich. Die Autoren haben sich darüber wohl einfach keine Gedanken gemacht, wie bei vielen anderen Dingen ebenfalls.--BC-304 Daedalus 19:50, 14. Dez. 2010 (CET)
- Vielleicht werden die Stargates als Bausätze gelagert da vollständige Gates um einiges mehr Platz benötigen würden als nur Teile die zusammengebaut werden. --errorkode meckern 11:11, 16. Dez. 2010 (CET)
- Es gibt Naquadah im Universum, sonst würde es keine Stargates geben. Wenn Naquadah in der Milchstraße auf einigen Planeten vorkommt, dann auch in anderen Galaxien. Alles andere macht keinen Sinn. Die Schiffe untersuchen ja eine Menge Planeten um einen geeigneten Planten für ein Stargate zu finden. Da treffen Sie zwangsweise auch auf Planeten mit Naquadah. Nur weil wir was nicht sehen heißt es nicht das es nicht existiert. --Rene Admin - Rückmeldung 12:35, 16. Dez. 2010 (CET)
- Vielleicht werden die Stargates als Bausätze gelagert da vollständige Gates um einiges mehr Platz benötigen würden als nur Teile die zusammengebaut werden. --errorkode meckern 11:11, 16. Dez. 2010 (CET)
- Müsste der Stern dazu nicht aus flüssigem, bzw. gasförmigem Naquadah bestehen? Finde ich eher unwahrscheinlich. Die Autoren haben sich darüber wohl einfach keine Gedanken gemacht, wie bei vielen anderen Dingen ebenfalls.--BC-304 Daedalus 19:50, 14. Dez. 2010 (CET)
- Und wie eine Produktionsstädte Sinn macht!
- Eine Produktionsstätte hat auch nicht mehr Sinn, da man ja irgendwann keine Materialien mehr hat, und man nicht sicher sein kann, dass man irgendwo im Universum Naquadah findet, zumal ich mir nicht vorstellen könnte, wie man das abbauen soll. --BC-304 Daedalus 17:15, 17. Nov. 2010 (CET)
- Ein reines Lager würde nicht wirklich Sinn machen, irgendwann wären die eingelagerten Stargates verbraucht gewesen und es hätte keinen Sinn gemacht, weiterzufliegen. Da das Schiff nach hunderttausenden von Jahren immer noch Stargates an Bord hatte, müssen sie auch an Bord nachproduziert werden können, denn ansonsten wären sie schon ewig verbraucht bei der Flugzeit.--SilverAngel Bürokrat | Kontakt 19:59, 15. Nov. 2010 (CET)
Name des Raumschiffes
SGU 2x03 Angedockt wude ja nun auf deutsch ausgestrahlt, und das Schiff wurde als Vorhutschiff bezeichnet. Man sollte den Artikel also umbenennen, oder? -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 21:36, 18. Feb. 2011 (CET)
- Ich habe gelesen (weiß leider nicht wo) dass die RTL2 Ausstrahlung als Punkt für die Entfernung der Spoiler festgelegt wurde. Da kann der Artikel auch noch nicht Umbenant werden. --Naboo N1 Starfighter 21:44, 18. Feb. 2011 (CET)
- Ein Artikelname fällt meines Wissens nach nicht darunter, vorallem da der jetzige Artiklname ja nur besteht, da der deutsche Titel noch nicht bekannt ist, und nun ist er es ja. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 23:02, 18. Feb. 2011 (CET)
- Alle Informationen fallen unter die Spoiler-Regelung, siehe dazu die Hilfe.--Jack ONeill 23:59, 18. Feb. 2011 (CET)
- Aber was ist mit dem Artikel Eden? Der müsste bis zur Free-TV-Ausstrahlung von SGU 2x09 Scheinleben eigentlich noch Planet (SGU 1x13) heißen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 00:14, 19. Feb. 2011 (CET)
- Aber was ist mit dem Artikel Eden? Der müsste bis zur Free-TV-Ausstrahlung von SGU 2x09 Scheinleben eigentlich noch Planet (SGU 1x13) heißen.
- Alle Informationen fallen unter die Spoiler-Regelung, siehe dazu die Hilfe.--Jack ONeill 23:59, 18. Feb. 2011 (CET)
- Ein Artikelname fällt meines Wissens nach nicht darunter, vorallem da der jetzige Artiklname ja nur besteht, da der deutsche Titel noch nicht bekannt ist, und nun ist er es ja. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 23:02, 18. Feb. 2011 (CET)