Diskussion:Übermenschen

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 22. März 2011 --MajorLorn ^Admin

Diese Kandidatur lief vom 22. Februar bis zum 8. März 22. März

Ist alles drin und ist auch lang genug.-- Nicholas Rush (Offline)

nach kurzem Überfliegen sprangen mir direkt einige Rechtschreib- und Grammatikfehler ins Auge. Ferner sollte mehr Absätze gesetzt werden, damit die Ereignisse besser (strukturiert) nachvollzogen werden können. Der zweite Teil ähnelt mehr einer Textwüste. Wenn (!) ich morgen Zeit haben sollte, schaue nehme ich mich der Sache mal an. Kann allerdings sein, dass ich zu stark beschäftigt sein werde.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Endlich wieder ein Artikel ohne allzu langer Beschreinung. Bilder, Hintergrundinfos, Zitate und wichtige Stichpunkte sind ausreichend vorhanden. Sobald die oben beschriebenen Mängel behoben sind, steht meiner Meinung nach der Exzellenz nichts im Wege. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 18:57, 23. Feb. 2011 (CET) Update: So wie der Artiel jetzt aussieht, bekommt er von mir ein OK.--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Bis die von Philipp angesprochene Mängel beseitigt wurden.--Jack ONeill 02:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Also die Textwüste ist weg und die Rechtschreibung ist auch ganz gut. Über die Rechtschreibung muss aber wahrscheinlich nochmal jemand drüberschauen, das ist nämlich nicht gerade meine Stärke-- Nicholas Rush (Offline) 17:26, 25. Feb. 2011 (CET)

/ Ich habe gerade versucht, die meisten Rechtschreibfehler zu korrigieren, ich finde nur an manchen Stellen den Satzbau komisch/ nicht ganz richtig. Ansonsten finde ich den Artikel sehr gut, alle Infos, Zitate, viele Bilder... --Vala 96 ^{Diskussion | Beiträge} 11:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nur überflogen, aber eine Datei wird nicht angezeigt und die Weiteren Infos könnten ausgebaut werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:20, 13. Mär. 2011 (CET)

die eine datei wird nun auch angzeigt. --MFG Felix 16:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja ist gut, was die weiteren Infos betreffen wir hatten schon öfters solche Artikel und bei fast allen wurde dies nicht als ausschlaggebend betrachtet, also ein ja.--MajorLorn ^Admin 19:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, aber bei "exzellent" sollte sowas nicht fehlen. Rechtschreibfehler scheinen keine drin zu sein, aber etwas mehr Hintergrundinfos könnten gehen. (Und eben die weiteren Infos) Wenn das gemacht ist, gebe ich ein . --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Nicht exzellent. Die Mängel wurden nur Teilweise behoben. Ausserdem steht es 5:2 pro stimmen was nach den Regel nicht ausreicht.--MajorLorn ^Admin 11:55, 22. Mär. 2011 (CET)