StargateWiki:Review

Willkommen im Review

---

Das Review (engl. review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Wenn jemand einen Artikel hier einfügt, versehe er den Artikel bitte mit der Vorlage {{Review Kandidat}}. Mit dieser Vorlage wird angezeigt, dass sich der Artikel im Review befindet.

Der Review-Prozess basiert auf Gegenseitigkeit: Wenn Du Artikel hier einstellst, nimm Dir im Gegenzug auch die Zeit und hilf anderen mit sachlicher Kritik. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess kann der Artikel für eine Auszeichnung kandidieren. Wenn der Review-Prozess als abgeschlossen oder obsolet bezeichnet werden kann, darf er von einem Admin oder Sichter archiviert werden. Das Archiv kann hier eingesehen werden.

Aktuelle Review-Prozesse

Die Entscheidung

Was könnte man an dem Artikel noch besser machen? Gruss--MajorLorn ^Admin 12:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

OMG. Als ich die Seite aufrufte bekam ich direkt den ersten Schock: Unter der ersten Überschrift Vergangenheit 1 Satz und danach vollkomende Lehre. (:D) Im ersten Part der Gegenwahrt steht ebenfalls nur ein Satz, zudem im letzten Teil die Bildverteilung etwas ungelungen ist.--☯Der Antiker☯ 17:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zum ersten Argument in der Folge kommt nur etwa ein Satz in der Vergangenheit es sei den man beschreibt Teal'c sah Jonas an dieser sah Carter an und O'Neill reicht ihm seine Hand..... die Szene so. Zur Bildverteilung hast du Recht es ist natürlich auch eine Folge die viel Action an Ende bietet. Ich werd mal sehen was man da noch machen kann.--MajorLorn ^Admin 20:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Rechtschreibung ist teils mangelhaft, die Artikulation ist an einigen Stellen nicht gerade eloquent und die Interpunktion wurde erst gar nicht berücksichtigt. Auch der Konjunktiv bzw. die indirekte Rede wird hier nicht richtig gebraucht. Da muss man nochmal drübergehen, bevor der Artikel reif für eine Kandidatur ist. Ich bin leider momentan zeitlich sehr beansprucht und werde es heute nicht mehr schaffen. Vielleicht mag ja ein anderer…--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

ich hab bis Oma auftaucht drüber geschaut und verbessert, wisst ihr wer immer Kelowner schreibt statt Kelownaner der Fehler taucht dauernd auf-- Nicholas Rush (Offline) 14:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Das war wohl möglicherweise ich da es im Transkript so steht, glaube ich. Aber ich hab mich vertan. Werds gleich Mal korrigieren. Sorry und Gruss --MajorLorn ^Admin 20:12, 5. Feb. 2011 (CET)

die rechtschreibung und Zeichensetzung habe ich komplett überarbeitet es sind höchstens noch vereinzelte Fehler drin-- Nicholas Rush (Offline) 16:57, 10. Feb. 2011 (CET)

Also da seit zwei Wochen keine Einwände oder ähnliches dazu geschrieben wurden, denke ich mal, dass es jetzt ein KEA ist. Irgendwelche Einwände? -- Nicholas Rush (Offline) 17:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Luzianer-Allianz

Was fehlt noch? --☯Der Antiker☯ 20:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Kontinuität ist nicht einheitlich. Manchmal ist von seconds die Rede, manchmal von Zweiten. Wenn der dt. Begriff nicht gefallen ist, plädiere ich dafür, den Englischen zu benutzen. Auch der Abschnitt bekannte Mitglieder bedarf noch einiger Überarbeitung; vor allem bitte keine Rangzuordnungen vornehmen, die nicht von der Serienlore gedeckt sind (also Vermutungen u.ä.).--Jack ONeill 17:16, 16. Nov. 2010 (CET)

An dem Artikel kann man noch ein wenig rumschrauben. zur Geschichte gibt es sicherlich noch mehr.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:49, 1. Dez. 2010 (CET)

F-302

Ich hab den Artikel ausgebaut und die Orthografie geprüft. Ist alles Okay oder muss ich noch etwas verbessern? --Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 18:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist nicht schlecht. Aber sollte man nicht noch die Geschichte etwas ausbauen. Denn es hört bei der 8.Staffel von SG-1 auf. da gibt es noch einiges zu erwähen oder findet ihr nicht?--MajorLorn ^Admin 18:55, 7. Feb. 2011 (CET)

So hab ich gemacht. Hab einen extra Abschnitt angelegt. ISo besser?
--Felix McKay [ Sichter · Mentor · Hö? · Beiträge ]  (Offline) 19:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man noch die einzelnen Einsätze einfügen, so wie man es bei der Daedalus und der Odyssey auch gemacht hat. --BC-304 Daedalus ^{(Diskussion - Beiträge - Testseite)} 19:45, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Informationen der Schlacht über Antarktica fehlen derzeit noch.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Außerdem fehlen Informationen über die Verwendung der F-302 in SGA und SGU.--Jack ONeill 01:27, 25. Feb. 2011 (CET)

Bewährungsprobe

Gehört der Artikel noch weiter überarbeitet, oder kann man ihn schon in der Exellent-Liste eintragen? --Naboo N1 Starfighter 18:51, 23. Feb. 2011 (CET)

Von einer Abstimmung zum exzellenten Artikel kann ich nur abraten. Es fehlen zum Beispiel noch Bilder, eines ist eindeutig zu wenig, auch könnten es ein paar mehr Zitate sein. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Standardprogramm: Rechtschreibung (durch einen Elektrischen Schock Ohnmächtig wird), Zeichensetzung, Redlinks korrigieren, mehr Bilder hinzufügen und Zitate ergänzen.--Jack ONeill 01:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Catherines Amulett

Ich hab den Artikel jetzt erst einmal hier eingetragen. --MajorLorn ^Admin 17:47, 24. Feb. 2011 (CET)#

Zunächst einmal die Satzbau- und Zeichensetzungsfehler ausmerzen. Die Eingangsformulierung klingt auch noch etwas holprig. Wir erfahren doch eigentlich aus dem Namen des Artikels (der wie schon erwähnt rein auf der Fantasie des Autors beruht), dass das Amulett Catherine gehört. Die Belege stimmen darüber hinaus nicht mit den (falschen) Informationen überein, die sie belegen sollen. So ist der Verbleib des Amulettes nach Catherines Tod durchaus klar: wir erfahren in Möbius, Teil 1, dass ihre Nichte das Amulett erbt und es schließlich (wieder einmal) an Daniel weitergibt. Soviel erst mal von meinen ersten Eindrücken.--Jack ONeill 01:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Die offensichtlich falschen Informationen hab ich erstmal rausgenommen. Auch klingt der Anfang jetzt etwas besser. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:20, 25. Feb. 2011 (CET)