|
|||||||||||||||||||||||
Kategorisierungsproblem
Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)
- Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)
- Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)
Bild-Dateien
Hier im Wiki werden ja im Moment alle Dateien nach Verwendung durchgeschaut und doppelte gelöscht, etc. 
StargateWiki:Löschantrag
Auch an anderen Stellen mangelt es noch, die Beschreibung vieler Dateien sind unvollständig oder falsch geschrieben. Das hat zur Folge, dass wenn man nach Dateien sucht, die etwas/jemanden Bestimmtes darstellen, nicht findet. (So ist es wahrscheinlich auch zu den doppelten Dateien gekommen.)
In den meisten älteren Dateien ist auch die Box Informationen nicht eingebaut. Ich habe jetzt mal die Vorlage zu den Bildinformationen ein wenig ergänzt, ich bin aber nicht so die Spezialistin auf dem Gebiet Vorlagen, könnte sich das jemand sicherheitshalber mal anschauen? Diese Dat(ei)en sollten dringend ergänzt werden!
Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich die Folge angebe und alle dort abgebildeten Objekte, Personen, der Ort und im Bezug stehendes in einem beschreibenden Satz zusammen fasse, so wird die Trefferrate bei Suchen deutlich erhöht. Wie handhabt ihr das?
Die Namensgebung ist ja übrigens immer noch nicht ganz klar definiert. Bei Dateien zu speziellen Artikeln ist der Artikelname klar, Artikelname.jpg oder Klick auf Portrait einfügen. Doch wie ist das sonst zu handhaben? Was versteht sich unter sinnvoll? Ich behalte den alten Namen einfach bei... Wenn die Beschreibungen jedoch vollständig sind, findet man die Dateien auch ohne einen aussagekräftigen Namen! 
Und noch etwas: Wieso haben manche alten Bilder so einen Graustich?
Würde gerne mal eure Meinung hören. 
lg --Claudi-fee 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Also ich mache das immer so, dass ich bei Beschreibung nur kurz zusammenfasse, was man sieht und bei Quelle schreibe ich den Episodencode hin. Irgendjemand aus dem Wiki hat mal gesagt, dass man das so machen soll. Zu den Dateinamen: Wenn der Name einer Datei nicht durch den Artikel vorgegeben ist, sollte man das am besten nach dem Schema Datei:Episodencode Kurzzusammenfassung.jpg machen, also z. B.: Datei:SGU 1x15 Galaxie.jpg.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:36, 27. Mär. 2011 (CEST)- Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast!
Das gehört meiner Meinung nach zu jeder Vorlage dazu. - Wenn das Bild ein Ausschnitt einer Episode ist spricht auch nichts dagegen als Quelle den Episodencode anzugeben. Im Dateinamen wird man meistens nicht alle wesentlichen Informationen unterbringen. Wenn man ausserdem z. B. nach einem Bild für ein DHD sucht, wird man „Bild:DHD…“ tippen und so verpasst man vielleicht „Bild:Daniel vor DHD.jpg“. Demnach ist die Beschreibung wirklich wichtiger als der Dateiname. In einem Satz alles wesentliche zusammenzufassen (mit Links) sollte genügen, damit die Bilder gefunden und zugeordnet weden können.
- Was die alten Bilder angeht… hast du ein Beispielbild mit Graustich? Ich weiß nicht genau was du meinst.--CF 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier Datei:Cynthia.jpg Datei:Wodan.jpg Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind... Unten bei Versionen siehst du vielleicht den Unterschied, und was ich meine: Datei:Amaunet.jpg --Claudi-fee 16:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. Datei:Pegasus Stargate.jpg. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. Kategorie:SG1_1x01 für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch [[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]] und ähnliche Anlegen. --Braeven 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird [[Kategorie:Bild:XXX]] werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --Braeven 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann?
--Claudi-fee 19:05, 31. Mär. 2011 (CEST)
- den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: Kategorie:Mensch, Kategorie:Objekt (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats Kategorie:Animation und Kategorie:Promotion-Bild.--Jack ONeill 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Es geht um folgendes: Ich will alle Bild-dateien durcharbeiten und mit einer umfassenderen Kategorien-Einordnung versehen.
- Nehmen wir z.B. Datei:103.jpg. Die befindet sich derzeit in den Kategorien:
- Kategorie:Bild
- Kategorie:Person
- Kategorie:Mensch
- Kategorie:Goa'uld
- Kategorie:Stargate Kommando SG-1
- den Vorschlag von Braeven oben habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht verstanden. Wie soll das mit der Kategorie Bild ablaufen? Für Bilder zu bestimmten Personen/Objekten gibt es doch die normalen Kategorien, wo auch Medien angezeigt werden: Kategorie:Mensch, Kategorie:Objekt (und speziell die Unter-Kats). Selbst bei den Bildern existieren die Unter-Kats Kategorie:Animation und Kategorie:Promotion-Bild.--Jack ONeill 10:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Hätte ich nichts dagegen. Über die verschiedenen zukünftigen Kategorien muss ja nicht abgestimmt werden, oder...? PS: Noch irgendjemand, der mir den Graustich erklären kann?
- Sollte niemand besondere Einwände haben, werde ich am Wochenende(wenn es meine Zeit zulässt) die oben genannte Löschaktion abschließen und anschließend die Dateiliste nach und nach abarbeiten und mit Bild-Kategorien versehen. Der Syntax wird [[Kategorie:Bild:XXX]] werden, das XXX wird entsprechend ersetzt, abhängig davon was zu sehen ist. Eine extra Kategorie bekommen nur Personen/Objekte die eine gewisse Wiederkehr in Stargate haben(also Hauptcharaktere, Nebencharakter mit 2+ Auftritten) der Rest landet in einer Sammel-Kategorie(vermutlich Kategorie:Bild:Nebendarsteller bzw. Kategorie:Bild:Sonstiges) Die alten Kategorien werden dabei sofern nötig ersetzt. --Braeven 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Es sollte entweder im Dateinamen oder in der Beschreibung die Herkunft des Bildes stehen. ganz wichtig finde ich das bei Fan-Arts, die schnell als normale Bilder verwendet werden, wie z.B. Datei:Pegasus Stargate.jpg. Alternativ wäre auch eine einordnung in kategorien möglich, also z.B. Kategorie:SG1_1x01 für alle Bilder aus der Pilotfolge. Dazu könnte man dann auch noch [[Kategorie:Bilder_vom_Stargate]] und ähnliche Anlegen. --Braeven 19:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Ich ersetze sie meistens einfach durch neue Versionen... Haha. Vorführeffekt. Ich finde grad keine passenden Beispiele, vielleicht noch das hier Datei:Cynthia.jpg Datei:Wodan.jpg Aber das ist doch eigentlich auch gut, dass nicht mehr so viele da sind...
- Schön, dass du die Vorlage dokumentiert hast!
- Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:
- Kategorie:Bild:Charles Kowalsky
- Kategorie:Bild:SG1 1x03
- Kategorie:Bild:Mensch
- Kategorie:Bild:Goa'uld
- Kategorie:Bild:Stargate-Kommando SG-1
- Diese neue Einordnung hätte die Vorteile, das Bilder auf denen Kowalsky als auch aus der Episode SG-1 1x03 deutlich einfacher zu finden sind. Da es aber Bedenken gibt werde ich die Aktion erstmal verschieben.--Braeven 00:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Nach der Überarbeitung wäre sie nachher in folgenden Kategorien:
- Mit den ersten zwei neuen Kategorien wäre ich auch nicht einverstanden, das wäre zu speziell und im Endeffekt zu aufwendig durchzuführen. Außerdem sind Kategorien, wie es der Name schon sagt, auch eher übergreifend und überordnend. Sonst würde die Funktion der Beschreibung ja auch völlig ersetzt werden... Mir ist nur wichtig, dass die Bilder dann auch wirklich in alle die verhandenen Kategorien eingeordnet/eingetragen sind. --Claudi-fee 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
Die Aufteilung der Bilder in weitere Kats ist doch völlig Kontraproduktiv. Wenn ich jetzt die Kat:Stargate Kommando SG-1 aufrufen, sehe ich unten alle Medien, die in diese Kat gehören - oben finden sich dann die entsprechenden Artikel. Was macht es jetzt für einen Sinn, die Kats für Text und Bild seperat zu behandeln? Sinnvoll wäre es evtl. nur, die Bilder nach Episoden zu kategorisieren, sodass man gezielt nach Bildern aus bestimmten Episoden suche kann. Alle deine oben vorgeschlagenen Bildkats sind schon in den normalen Artikelkats enthalten.--Jack ONeill 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. a und b. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [1]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --Braeven 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Ich stimme dir weitgehend zu, Jack ONeill, doch anstatt dessen trage ich die Episode immer in die Beschreibung ein... Vielleicht könnte man auch eine Vorlage oder etwas Ähnliches erstellen, dass man die Episode angeben muss (soweit es sich um ein ScreenCapture handelt) und dann der Name automatisch ergänzt wird, auf z. B.: Datei:SG1-1x01_1.jpg --Claudi-fee 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Ähnliche Bedenken hatte ich erst auch, über die Trennung zwischen Bild und Text kann man sich zerstreiten. Es geht momentan darum das wir ganze 7257+ Bilder haben die meistens nur in die Standartkategorien eingeordnet sind und keine/eine unzureichende Beschreibung haben. Versuch mal ein Bild von Charles Kowalsky zu finden oder von der Episode SG1 4x20 in diesen Dateihaufen, viele Bilder werden einfach deshalb nicht gefunden. Auch haben wir viele Bilder in doppelt dadurch, z.B. a und b. Anderes Beispiel, such mal nach Bildern zu den BC 304-Raumschiffen, über die [1]] lassen sich derzeit nur wenige Bilder finden, dazu welche die vom Benutzer:BC 304 Daedalus erstellt wurden. Das oben war meine Variante der Porblemlösung und wir befinden uns hier in einer Diskussion über eine Mögliche Problemlösung :). --Braeven 18:59, 4. Apr. 2011 (CEST)
Neue Themengruppe?
Ich habe mir überlegt, ob es sinnvoll ist, die neue TG "Kategorien" oder "Kategorisierung" anzulegen. Die Gruppe beschäftigt sich dann damit, Artikel und (hauptsächlich) Dateien zu kategorisieren, ob manuell oder mit HC ist egal.Was meint ihr dazu?. --Col. o'neill ( 
| Admin | Kontakt) 
12:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ich wäre dafür, die TG mit der TG:Bildlizenzen zu einer TG:Medien zusammenzufassen, da der Arbeitsbereich doch recht ähnlich ist.--Jack ONeill 13:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:56, 29. Apr. 2011 (CEST) - Ich wäre auch für die TG die Col. o'neill vorschlägt--Grida 11:31, 7. Mai 2011 (CEST)
- Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --Rene Admin - Rückmeldung 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)
- Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --Janus
( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:43, 7. Mai 2011 (CEST)
- Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--Octavius1200 11:54, 7. Mai 2011 (CEST)
- Im Prinzip ist alles dazu gesagt wir sollten dann bloß aufpassen, dass wir es mit der Kleinteiligkeit der Kategorien dann aber nicht übertreiben.--Moros Ω - Diskussion 13:06, 7. Mai 2011 (CEST)
- Janus hat das Wichtigste gesagt. Ich bin seiner Meinung. Jedoch sollte die TG auch darauf achten, dass es nicht zu viele ähnliche Kategorien werden.--Octavius1200 11:54, 7. Mai 2011 (CEST)
- Eine neue Themengruppe, die sich der Kategorisierung widmet, halte ich prinzipiell für sinnvoll. Jedoch sollten die Arbeitsbereiche der einlnen TGs genau abgegrenzt sein, nicht dass sich mehrere in die Quere kommen. --Janus
- Ich freue mich wenn jemand Ordnung schafft. Leider kann ich selbst nicht teilnehmen. Sollte es mal Probleme geben kann man mich aber gerne um eine Meinung fragen. --Rene Admin - Rückmeldung 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)
- Ich wäre für eine TG:Kategorien, denn wie Col. o'neill ja geschrieben hat, gehören normale Artikel nicht zu einer TG:Medien und es fehlen sowohl bei den Bilder als auch bei den Artikeln oftmals einige Kategorien.
- Ähnlich ja, aber Artikelkategorien gehören nicht mehr dazu. --Col. o'neill (
Stimme zu--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
] 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)
- Meine Meinung.--MajorLorn Admin
21:00, 7. Mai 2011 (CEST)
- Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter TG:Medien und Kategorien zusammenfassen.--Jack ONeill 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)
- Ich halte eine Themengruppe Medien & Kategorien auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. Hilfe:Kategorien und StargateWiki:Kategorien halte ich dabei für zu ungenau.--CF 15:43, 8. Mai 2011 (CEST)
- Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 18:48, 09. Mai 2011 (CET)
- Ich bin mit einer TG Medien & Kategorien durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG Kategorien einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)
- Ich bin mit einer TG Medien & Kategorien durchaus einverstanden, aber ich halte eine TG Kategorien einfach für sinnvoller. Denn die bestehende Medien-TG kümmert sich "nur" um die Copyrights von Medien. Im Moment könnte sich da also niemand in die Quere kommen. Eine TG für Kategorien behandelt jeden NR (insofern denn nötig), eine andere die Copyrights, ich sehe darin kein Problem. Und es ist imo besser, wenn sich die Gruppen spezialisieren können. --Col. o'neill (
- Meiner Meinung nach ist die TG:Kategorisierung als neue Kategorie die bessere Wahl, da sich meiner Erfahrung nach die "Fehlerquote" (etwas salopp, ich weiß) erhöht, wenn das Aufgabenspektrum erweitert wird, und dass wird nunmal passieren, wenn man die beiden TGs zusammenlegt. -- BC-304 Daedalus (Diskussion - Beiträge - Testseite - E-Mail - Admin) 18:48, 09. Mai 2011 (CET)
- Ich halte eine Themengruppe Medien & Kategorien auch für sinnvoller. Bevor man dann mit dem Kategorisieren anfängt sollte man nochmal klar festhalten, bei welchen Artikeln bzw. Medien welche Kategorien gesetzt werden sollen. Hilfe:Kategorien und StargateWiki:Kategorien halte ich dabei für zu ungenau.--CF 15:43, 8. Mai 2011 (CEST)
- Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert (s.o.). Ich halte es immer noch für Sinnvoller, beide Arbeitsbereiche in einer Themengruppe zu vereinen, da z.B. für die TG:Bildlizenzen eh alle Medien durchgegangen werden müssen. Dabei können gleichzeitig die Kategorien überprüft werden. Kurz und knapp: beides unter TG:Medien und Kategorien zusammenfassen.--Jack ONeill 12:39, 8. Mai 2011 (CEST)
FSK
Sollten wir villeicht die Episodenartikel-Infoboxen um einen Punkt FSK bzw Altersfreigabe erweitern? Ich denke, das wäre hilfreich. Meinungen dazu? --Naboo N1 Starfighter 18:47, 10. Mai 2011 (CEST)
- Ich denke auch, dass man das machen könnte, denn da gibt es ziemliche Unterschiede. Die meisten Episoden sind zwar FSK ab 12, aber es auch viele mit FSK ab 16 und einige mit FSK ab 6.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:54, 10. Mai 2011 (CEST)- Ja daran hatte ich auch schon gedacht, ich habe mich schon gefragt warum keiner auf die Idee kommt Naja ich bin auf jeden Fall dafür.--☯Der Antiker☯ 20:48, 10. Mai 2011 (CEST)
- Ja daran hatte ich auch schon gedacht, ich habe mich schon gefragt warum keiner auf die Idee kommt